導(dǎo)語：民事行為無因性問題論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]筆者近年來出版了一本《民法哲學(xué)論稿》（復(fù)旦大學(xué)出版社2000年10月版），發(fā)表了一些民法學(xué)論文，字?jǐn)?shù)不多，問題不少，有觀點(diǎn)上的，表述上的，也有排校上的，心中一直不安。筆者所在的華東政法學(xué)院，準(zhǔn)備匯編出版教研室成員已發(fā)表的專業(yè)論文。趁此機(jī)會，筆者從《民法哲學(xué)論稿》中選了若干章節(jié)，另選了若干篇論文，作了修改。其中有些文章討論了法哲學(xué)內(nèi)容，但目的是澄清民法學(xué)的概念，也收入了。湊成一冊，是為本書。書成后，因經(jīng)費(fèi)不足，未能出版。故在北大法律信息網(wǎng)上發(fā)表，以期與大家交流。

[關(guān)鍵詞]民法哲學(xué)體系

如果一民事行為因另一民事行為之無效而當(dāng)然無效，學(xué)理上認(rèn)為該民事行為以另一民事行為為原因，稱有因行為；反之，如果一民事行為不因其他民事行為之無效而當(dāng)然無效，學(xué)理上認(rèn)為該民事行為不以其他民事行為為原因，稱無因行為。

民事行為的法律效果由法律規(guī)定。大多數(shù)民事行為都是有因行為。法律規(guī)定無因行為的目的是保護(hù)交易安全。在民事行為的無因性問題上，學(xué)術(shù)界分歧很大。現(xiàn)以物權(quán)行為、授權(quán)行為和票據(jù)行為為例作一探討。

（一）物權(quán)行為的無因性問題

臺灣學(xué)者王澤鑒先生在《物權(quán)行為無因性理論之檢討》一文中認(rèn)為：“在臺灣地區(qū)，物權(quán)行為與債權(quán)行為分離，獨(dú)立存在，但通說多方設(shè)法使物權(quán)行為之效力系屬于債權(quán)行為，使物權(quán)行為成為有因性，此就邏輯言，顯然欠缺一貫性，蓋既承認(rèn)物權(quán)行為之獨(dú)立性，自不能使其與債權(quán)行為同一命運(yùn)，但由此可知，物權(quán)行為是否有獨(dú)立存在價(jià)值，殊有疑問。債權(quán)行為與物權(quán)行為在概念上加以區(qū)別，系法學(xué)上一大成就，并符合當(dāng)事人之價(jià)值，如就買賣而言，當(dāng)事人除有成立債之關(guān)系之意思，尚有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之意思，此在標(biāo)的物所有權(quán)非即時(shí)移轉(zhuǎn)之情形，特為顯著。然而，此種移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思，似不必加以獨(dú)立化，使其成為獨(dú)立之物權(quán)行為，在理論上盡可將其納入債權(quán)契約之意思表示中，同時(shí)表示之。其他贈與、互易、設(shè)定擔(dān)保之等皆可如是。”

王先生一方面認(rèn)為：“通說多方設(shè)法使物權(quán)行為之效力系屬于債權(quán)行為，使物權(quán)行為成為有因性，此就邏輯言，顯然欠缺一貫性。”另一方面又認(rèn)為：“此種移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思，似不必加以獨(dú)立化，使其成為獨(dú)立之物權(quán)行為，在理論上盡可能將其納入債權(quán)契約之意思表示中，同時(shí)表示之。”

王先生的觀點(diǎn)是自相矛盾的。王先生的邏輯其實(shí)是：物權(quán)行為概念的提出，是法學(xué)上的一大成就。承認(rèn)物權(quán)行為，就應(yīng)該承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，就應(yīng)該承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。但物權(quán)行為一旦無因，又有不妥。

梁慧星先生在《我國民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》一文中認(rèn)為：“既承認(rèn)有物權(quán)行為概念，就應(yīng)該承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性。在承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性后，就應(yīng)該承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。”梁先生在文中對物權(quán)行為無因性理論也持異議，認(rèn)為：“這一理論，捏造了獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為。”“那種認(rèn)為我國民法有獨(dú)立物權(quán)行為的觀點(diǎn)，不符合現(xiàn)行立法規(guī)定精神，且與法律發(fā)展潮流相悖，是不足取的。”梁先生在文中否定了“獨(dú)立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為”，但沒有否定物權(quán)行為這一概念本身。這樣，梁先生的邏輯其實(shí)也有矛盾之處。

孫憲忠先生在《物權(quán)行為理論探源及其意義》一文中指出，德國民法的物權(quán)行為理論包含“分離原則”和“抽象原則”：

“（1）‘分離原則’（Trennungsprinzip）。該原則的意義是，德國法將權(quán)利主體移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的交付義務(wù)的法律行為（一般為債法上的契約或稱之為合同）與其完成物權(quán)的各種變動的行為作為兩個(gè)法律行為，而不是一個(gè)法律行為；前者為原因行為，后者為物權(quán)行為。因?yàn)檫@兩個(gè)行為各自有其獨(dú)立的意思表示和成立方式，因此他們是分離的兩個(gè)不同的法律事實(shí)。依此分離原則，德國民法實(shí)現(xiàn)了物權(quán)法與債權(quán)法及其他民法制度在法學(xué)理論上的徹底的明確的劃分，因?yàn)槲餀?quán)從此有了自己獨(dú)特的設(shè)立、變更和終止的法律根據(jù)，即‘合意Einigung’。”

“（2）‘抽象原則’（Abstraktionsprinzip）。抽象原則的意義，指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無效和撤銷。這就是說，物的履行的效力已經(jīng)從債務(wù)關(guān)系的效力中被‘抽象’出來。抽象原則是依據(jù)分離原則進(jìn)行推理的必然結(jié)果，因物的履行根基于物的合意，而不是根基于原因行為（如債的合同），所以物的履行行為是物的合意的結(jié)果，而不是原因行為的結(jié)果。故物的履行行為（比如動產(chǎn)的交付）的效力只與物的合意成因果關(guān)系。根據(jù)抽象原則，當(dāng)原因行為被撤銷時(shí)（比如一個(gè)買賣合同被宣布無效時(shí)），依此原因行為所為的物的履行行為（比如出賣人將標(biāo)的物交付給買受人的行為）卻不能當(dāng)然無效，因?yàn)楫?dāng)事人之間的物的合意并未失效，物的取得人因此而取得之物權(quán)不能隨之而撤銷。”

孫先生明確提出：“抽象原則是依據(jù)分離原則進(jìn)行推理的必然結(jié)果”。這就是說，承認(rèn)物權(quán)行為，必然承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立。孫先生是肯定物權(quán)行為無因性理論的，但同時(shí)也認(rèn)為“反對物權(quán)行為理論的意見在很多情況下也是有充分理由的，所以德國法院在司法時(shí)一方面堅(jiān)持物權(quán)行為理論原則即抽象原則，一方面又在物權(quán)的設(shè)立及轉(zhuǎn)移中發(fā)現(xiàn)原因行為有瑕疵時(shí)，經(jīng)常使用民法典總則編中關(guān)于法律行為的規(guī)范來對物權(quán)行為進(jìn)行制約。這些常用的規(guī)范主要是影響法律行為效力的如關(guān)于詐欺或乘人之危的規(guī)定，以及‘誠實(shí)信用’‘違背善良風(fēng)俗’等民法基本原則，以此既否定原因行為又否定物權(quán)契約的效力，依此而補(bǔ)正物權(quán)行為理論的不足。”

從以上引文可以知道，兩種觀點(diǎn)，無論贊成還是反對物權(quán)行為無因性理論，實(shí)際上都主張，承認(rèn)物權(quán)行為，就是承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，而承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，也就是承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。其中，反對物權(quán)行為無因性理論的觀點(diǎn)，并沒有否定物權(quán)行為概念，因此，這一觀點(diǎn)并不徹底。而贊成物權(quán)行為無因性理論的觀點(diǎn)，也認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)原因行為制約物權(quán)行為，因此，這一觀點(diǎn)也不徹底。造成這些矛盾的原因，在于對民事行為的獨(dú)立性的誤解。

物權(quán)行為的概念是薩維尼提出的。薩氏的物權(quán)行為指買賣契約之履約行為，即交付。履約行為和訂約行為即債權(quán)行為是不同的概念。因此，物權(quán)行為是客觀存在的。薩維尼提出物權(quán)行為概念是他對法學(xué)的一大貢獻(xiàn)。然而，薩氏在提出物權(quán)行為概念的同時(shí)，又認(rèn)為物權(quán)行為的存在意味著物權(quán)行為的獨(dú)立，即“分離原則”必然導(dǎo)致“抽象原則”，這就缺乏根據(jù)了。

什么是民事行為的獨(dú)立？獨(dú)立應(yīng)解釋為不依賴。民事行為是民事意志的外在表現(xiàn)。如果存在兩個(gè)民事意志，各有其不同的外在表現(xiàn)，則存在兩個(gè)民事行為。如果存在兩個(gè)民事行為，其中一個(gè)民事行為之有效與否不取決與另一個(gè)民事行為之有效與否，即不因另一個(gè)民事行為之無效而當(dāng)然無效，則該民事行為獨(dú)立于另一個(gè)民事行為。

可見，討論民事行為的獨(dú)立問題，有一個(gè)前提，即必須存在兩個(gè)以上的民事行為。僅有一個(gè)民事行為，不會發(fā)生民事行為的獨(dú)立問題。民事行為發(fā)生獨(dú)立問題，意味著民事行為的存在和民事行為的獨(dú)立是不同的概念。因此，存在兩個(gè)民事行為，并不等于兩個(gè)民事行為獨(dú)立存在。如果其中一個(gè)民事行為因另一個(gè)民事行為之無效而當(dāng)然無效，則該民事行為不獨(dú)立于另一個(gè)民事行為。簡言之，獨(dú)立意味著存在，但存在未必獨(dú)立。因存在兩個(gè)民事行為即認(rèn)為其中一個(gè)必然獨(dú)立與另一個(gè)，是對民事行為獨(dú)立性的誤解。

因此，物權(quán)行為的存在不等于物權(quán)行為的獨(dú)立存在。物權(quán)行為的存在表示物權(quán)行為是某民事意志的完整的外在表現(xiàn)，不是其他行為即債權(quán)行為的組成部分。物權(quán)行為的獨(dú)立存在表示物權(quán)行為不因債權(quán)行為之無效而當(dāng)然無效。物權(quán)行為的存在是因?yàn)槁募s行為和訂約行為是不同的行為。物權(quán)行為是否獨(dú)立存在，則由法律根據(jù)需要規(guī)定，而不能從物權(quán)行為概念本身推演出來。

可見，民事行為的獨(dú)立是由于民事行為的無因。民事行為的獨(dú)立性就是民事行為的無因性。承認(rèn)物權(quán)行為與否認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性之間沒有矛盾，與否認(rèn)物權(quán)行為的無因性之間也沒有矛盾。因此，反對物權(quán)行為無因性的觀點(diǎn)完全可以承認(rèn)物權(quán)行為。同樣，承認(rèn)物權(quán)行為的觀點(diǎn)也完全可以承認(rèn)物權(quán)行為的有因性，而沒有必要一方面主張承認(rèn)物權(quán)行為就是承認(rèn)物權(quán)行為的無因性，一方面又主張應(yīng)根據(jù)原因行為制約物權(quán)行為。

從物權(quán)行為的存在推出物權(quán)行為的獨(dú)立即無因，是薩維尼物權(quán)行為理論的邏輯錯(cuò)誤。在這一錯(cuò)誤推論的基礎(chǔ)上，薩氏認(rèn)為，為保護(hù)出賣人的利益，在原因行為被撤銷后，喪失物之所有權(quán)之出賣人，可以買受人不當(dāng)?shù)美埱蠓颠€；換句話說，在出賣人和買受人之間，形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。然而，在這一債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，出賣人只是債權(quán)人，不是標(biāo)的物的物權(quán)人，不能直接支配標(biāo)的物，處于不利地位；而買受人則是標(biāo)的物的物權(quán)人，可直接支配標(biāo)的物，處于有利地位。薩維尼的物權(quán)行為理論損害了出賣人的利益，導(dǎo)致了買賣雙方的不公平。

梁慧星先生指出：“由薩維尼所創(chuàng)物權(quán)行為概念及無因性理論，由1896年德國民法典采為基本原則，經(jīng)過了將近一個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐檢驗(yàn)，其優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)經(jīng)過長期爭論，已暴露無遺。”事實(shí)的確如此。今天應(yīng)該批判地繼承薩維尼的物權(quán)行為理論。一方面，由于物權(quán)行為和債權(quán)行為確實(shí)是不同的行為，應(yīng)該承認(rèn)物權(quán)行為的客觀存在，不能認(rèn)為物權(quán)變動是債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果。另一方面，由于物權(quán)行為最終由債權(quán)行為所派生，而并非“物的履行行為是物的合意的結(jié)果，而不是原因行為的結(jié)果”，應(yīng)該規(guī)定物權(quán)行為有因。不能否定債權(quán)行為和物權(quán)行為的派生和被派生關(guān)系，也沒有必要提出“物權(quán)行為無因性之相對化”。法律可通過善意取得制度，保護(hù)物之善意取得人之利益。

《民法通則》第72條規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”據(jù)此，在我國，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為和訂約行為是不同的行為。可以認(rèn)為，我國民法雖然沒有物權(quán)行為這一概念，實(shí)際上承認(rèn)了不同于債權(quán)行為的物權(quán)行為。

順便指出，在民法學(xué)理論中，對行為獨(dú)立性的理解并不一致，如對所謂主行為和從行為，獨(dú)立行為和補(bǔ)助行為的界定。

通說認(rèn)為：“以法律行為之相互關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，分為主行為和從行為，主行為，指不以他行為之存在為其存在前提的法律行為。從行為，指以他行為之存在為其存在前提的法律行為。區(qū)別之意義在于，從行為之命運(yùn)附隨于主行為，即主行為無效或消滅，從行為亦應(yīng)隨之無效或消滅。”通常稱主債行為為主行為，擔(dān)保行為為從行為。

引文所謂法律行為間之主從關(guān)系，其實(shí)是指行為間之原因關(guān)系。但法律行為另有有因行為和無因行為之分，區(qū)分根據(jù)也是原因關(guān)系。這樣，從行為和有因行為如何區(qū)分呢？實(shí)際上，主債行為和擔(dān)保行為之間是一種服務(wù)關(guān)系。服務(wù)行為的宗旨，就是實(shí)現(xiàn)受服務(wù)行為的宗旨。受服務(wù)行為之宗旨一旦實(shí)現(xiàn)，服務(wù)行為之效力消滅。

通說認(rèn)為：“以法律行為是否有獨(dú)立的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，分為獨(dú)立行為與補(bǔ)助行為。獨(dú)立行為，指有獨(dú)立的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的法律行為。補(bǔ)助行為，指不具備獨(dú)立的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的法律行為。一般法律行為，均為獨(dú)立行為。補(bǔ)助行為，如法定人對限制行為能力人行為之同意。”有學(xué)者也稱須補(bǔ)助之“行為”為“獨(dú)立行為”：“補(bǔ)助行為僅為獨(dú)立行為生效之條件，自身無獨(dú)立的實(shí)質(zhì)內(nèi)容；而受其補(bǔ)助之獨(dú)立行為于未有補(bǔ)助行為之前，不生效。”“輔助行為只不過是獨(dú)立行為生效的條件，自身沒有獨(dú)立的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而受其輔助的獨(dú)立行為在沒有輔助行為之前不生效。”

作為獨(dú)立行為的相對概念，補(bǔ)助行為當(dāng)然是非獨(dú)立行為了。但行為的獨(dú)立性是指行為之效力不依賴于他行為之效力，不應(yīng)另作解釋，如是否有所謂“獨(dú)立的實(shí)質(zhì)內(nèi)容”。在限制行為能力人“行為”之效力與補(bǔ)助行為之效力之間，不是前者決定了后者，而是后者決定了前者。補(bǔ)助行為無疑具有獨(dú)立性。一般法律行為和補(bǔ)助行為均為獨(dú)立行為。民法學(xué)討論的行為都是法律意義上的行為。須補(bǔ)助之“行為”在補(bǔ)助之前，連“行為”都算不上，遑論獨(dú)立行為。此類“行為”可稱待補(bǔ)行為，即補(bǔ)助后始成行為。

（二）授權(quán)行為的無因性問題

在法學(xué)史上，曾被認(rèn)為系基于委任、雇傭、合伙、承攬等契約而發(fā)生，權(quán)之授予只是這些契約的外部關(guān)系。1958年第42屆德國法學(xué)家年會上，HansDolle教授在其著名演講《法學(xué)上之發(fā)現(xiàn)》中指出：“Jhering首先闡明權(quán)與委任的區(qū)別，Laband則強(qiáng)調(diào)此二個(gè)法律現(xiàn)象彼此間的獨(dú)立性。”HansDolle教授在演講中，把Laband的理論置于法學(xué)上各發(fā)現(xiàn)之首。學(xué)術(shù)界稱Laband的理論為“法學(xué)上的一大發(fā)現(xiàn)”。然而，對Laband的理論的這一評述是不確切的。

HansDolle教授在文中指出：“我所指的是Laband于1866年在《商事法雜志》上發(fā)表的論文中所論述的‘權(quán)授予及其基礎(chǔ)關(guān)系之區(qū)別’。簡言之，也就是權(quán)授予及委任的區(qū)別。”

需要指出，發(fā)現(xiàn)授權(quán)行為和委任的區(qū)別，與“發(fā)現(xiàn)”授權(quán)行為和委任“彼此間的獨(dú)立性”，是兩件完全不同的事情。實(shí)際上，后者是不可能“發(fā)現(xiàn)”的。民事行為的效力由法律規(guī)定。因此，如果存在委任之契約行為和授權(quán)行為兩個(gè)行為，授權(quán)行為是否獨(dú)立于委任行為，只能由法律規(guī)定，而不可能被法學(xué)家“發(fā)現(xiàn)”。換言之，授權(quán)行為的獨(dú)立性問題是一個(gè)價(jià)值問題，不是一個(gè)事實(shí)問題。在法律對授權(quán)行為作出規(guī)定以前，關(guān)于授權(quán)行為的性質(zhì)，正確的表述可以是：授權(quán)行為是否應(yīng)該獨(dú)立？而不能是：授權(quán)行為是不是獨(dú)立行為？

民法學(xué)界現(xiàn)在普遍認(rèn)為授權(quán)行為是獨(dú)立行為，但民法學(xué)界卻爭論授權(quán)行為有因還是無因。這是由于對民事行為的獨(dú)立性存在誤解。如果授權(quán)行為是獨(dú)立行為，這是由于法律規(guī)定授權(quán)行為無因，因此不再存在授權(quán)行為可能有因的問題。授權(quán)行為之所以可以發(fā)生有因無因的爭論，是由于授權(quán)行為的效力必須由法律規(guī)定，法律既可規(guī)定其有因，也可規(guī)定其無因；換句話說，法律既可規(guī)定其不獨(dú)立，也可規(guī)定其獨(dú)立。

之基礎(chǔ)契約又稱之基本法律關(guān)系。通說認(rèn)為，授權(quán)行為是單方法律行為，不是基本法律關(guān)系的外部效力。但授權(quán)行為常伴有基本法律關(guān)系，這樣就發(fā)生了所謂授權(quán)行為的無因性問題：當(dāng)基本法律關(guān)系不成立、無效、撤銷或終止時(shí)，授權(quán)行為是否有效？對此，學(xué)者們有絕對無因、相對無因、絕對有因、相對有因等多種答案，一些法典的規(guī)定也不相同。

之基本法律關(guān)系和關(guān)系是兩個(gè)法律關(guān)系，前者不包含后者。發(fā)生基本法律關(guān)系的合同通常不包含授權(quán)條款，但也可以包含授權(quán)條款。包含授權(quán)條款的合同應(yīng)具有相當(dāng)于授權(quán)證書的效力。在此類合同中，授權(quán)行為構(gòu)成要件不變，仍是單方行為。

所謂授權(quán)行為有效，指行為人可在所授權(quán)限內(nèi)為行為。而所謂行為人可在所授權(quán)限內(nèi)為行為，指該行為之法律效果由本人承擔(dān)。因此，授權(quán)行為之是否有效的問題，最終歸結(jié)為由誰承擔(dān)所授權(quán)限內(nèi)法律行為的法律效果問題。

為保護(hù)相對人利益，行為如符合民事法律行為要件，該行為作為民事法律行為有效。因此，所謂授權(quán)行為之有因無因問題，其實(shí)是在相對人無過錯(cuò)的情況下，本人和行為人誰承擔(dān)行為效果的問題。是被人、人和相對人三方關(guān)系，三方法律地位平等。第三人在無過錯(cuò)的情況下，而與行為人為法律行為，總是由于有正當(dāng)理由相信行為人已獲本人授權(quán)。為保護(hù)相對人利益，應(yīng)由被人承擔(dān)法律效果。因此，授權(quán)行為應(yīng)是絕對無因。

作一小結(jié)：兩種法律關(guān)系的存在，是發(fā)生兩種法律關(guān)系的獨(dú)立性問題的原因，不是兩種法律關(guān)系的獨(dú)立的原因。授權(quán)關(guān)系不同于基本法律關(guān)系。這是授權(quán)行為無因性問題發(fā)生的原因，不是授權(quán)行為應(yīng)該無因的原因。授權(quán)行為應(yīng)該絕對無因的原因是保護(hù)相對人利益。

（三）票據(jù)行為的無因性問題

在票據(jù)理論中，對票據(jù)行為的獨(dú)立性也存在誤解。通說認(rèn)為，票據(jù)行為的無因性和獨(dú)立性有不同的含義：票據(jù)行為的無因性指票據(jù)行為的效力獨(dú)立于原因關(guān)系。票據(jù)行為的獨(dú)立性指同一票據(jù)上各票據(jù)行為的效力相互獨(dú)立。

這種區(qū)分缺少根據(jù)。民事行為之所以獨(dú)立，就是由于該民事行為無因。因此，票據(jù)行為的獨(dú)立性只能是票據(jù)行為的無因性。所謂票據(jù)行為的無因性，指法律規(guī)定票據(jù)行為不因原因行為無效而當(dāng)然無效。票據(jù)行為包括基本票據(jù)行為和附屬票據(jù)行為，票據(jù)行為的無因性應(yīng)該包括兩個(gè)內(nèi)容：（1）票據(jù)行為的效力獨(dú)立于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系；（2）各票據(jù)行為的效力相互獨(dú)立。前者是票據(jù)行為的原始無因性，后者是票據(jù)行為的相互無因性。不能僅稱票據(jù)行為的原始無因性為票據(jù)行為的無因性，而稱票據(jù)行為的相互無因性為票據(jù)行為的獨(dú)立性。

注釋：

原文載：《法學(xué)》1999年第11期。

王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第一冊，中國政法大學(xué)出版社版，第271－272頁。

梁慧星：《我國民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》，載《法學(xué)研究》1989年第6期。

梁慧星：《我國民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》，載《法學(xué)研究》1989年第6期。

孫憲忠：《物權(quán)行為理論探源及其意義》，載《法學(xué)研究》1996年第3期。

孫憲忠：《物權(quán)行為理論探源及其意義》，載《法學(xué)研究》1996年第3期。

梁慧星：《我國民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》，載《法學(xué)研究》1989年第6期。

梁慧星：《我國民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》，載《法學(xué)研究》1989年第6期。

王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第一冊，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第267頁。

梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年5月版，第184頁。

梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年5月版，第184頁。

梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年5月版，第184頁。

魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社2000年9月版，第140頁。

轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第4冊，第7頁。

張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，第280頁。梁慧星：《民法總論》，第218頁。

轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第4冊，第4－5頁。