導(dǎo)語：人身損害賠償研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要

人身損害賠償是人民法院受理的侵權(quán)案件的一種主要類型。從司法救濟的角度看，人身損害賠償體現(xiàn)為一種的法律關(guān)系，即侵權(quán)損害賠償之債。

在司法實踐中，由于對賠償?shù)闹黧w范圍，即賠償權(quán)力人和賠償義務(wù)不在實體法上和稱謂不一，往往導(dǎo)致和損害賠償法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者不一致，輕易引起表達(dá)的混亂，甚至影響到法律思維和法律推理的正確性。本文就涉及人身損害賠償主體的范圍的各個主體的稱謂和概念，人身損害賠償主體的范圍，各自的概念、性質(zhì)及賠償義務(wù)人的類型，每個類型的特征及實踐中存在的爭議新問題等方面予以闡述，以達(dá)到概念明確，準(zhǔn)確適用人身損害賠償?shù)姆秶⒏髯跃唧w的權(quán)利、獲得賠償?shù)姆秶皵?shù)額，保持生活實態(tài)和法律關(guān)系的一致，從而有助于正確理解和適用法律，充分保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，以彰顯法律的公平、公正，法律秩序有序的進行，體現(xiàn)我國法律的實施將貫徹司法為民、以人為本的司法理念和宗旨，使法律更好地為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)，為人權(quán)的保護提供法律的保障。

一、人身損害賠償主體的概念及稱謂

最高人民法院《有關(guān)審理人身損害賠償案件適用法律若干新問題的解釋》第一條明確了人身損害賠償?shù)闹黧w為賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人，并明確了賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人的概念。

該條第二款摘要：本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。

該條第三款規(guī)定摘要：“賠償義務(wù)人”，是指因自己或者他人的侵權(quán)行為及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或其他組織。

該司法解釋首次明確了在人身損害賠償案件中賠償主體的稱謂和概念，而在以往的司法實踐中，沒有對侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系予以規(guī)范，實務(wù)上常發(fā)生用語不準(zhǔn)確、概念混亂的情況。例如對賠償權(quán)利人和賠償義務(wù)人在實體法上的稱謂，有侵權(quán)人、侵權(quán)行為人、侵權(quán)責(zé)任人、加害人以及受害人、被害人，死亡受害人等諸種表達(dá)。這些表達(dá)方式雖各有其相應(yīng)的適用范圍，但在人民法院審理人身損害賠償案件時，這些概念的指向往往和損害法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)不一致，輕易引起表達(dá)的混亂，甚至影響到法律思維和法律推理的正確性。所以對人身損害賠償法律關(guān)系從概念上規(guī)范，稱謂上統(tǒng)一，有助于我們在司法實踐中正確的理解和適用法律，正確、公平的處理相關(guān)案件。

二、賠償權(quán)利人的范圍

賠償權(quán)利人，又稱賠償請求權(quán)人，是指基于損害事實，有權(quán)請求損害賠償?shù)氖芎θ恕?/p>

賠償權(quán)利人包括因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，依法由受害人承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬三個層次。其中，直接遭受人身損害的受害人，理論上又稱為“直接受害人”；因直接受害人傷殘、死亡而蒙受生活資源損失的被撫養(yǎng)人以及直接受害人的近親屬，則為“間接受害人”。為了全面準(zhǔn)確弄清和區(qū)分何為直接受害人？何為間接受害人及間接受害人中又包括哪些人？下面逐一予以闡述。

1、直接受害人

直接受害人原則上應(yīng)為賠償權(quán)利人。但由于損害后果的不同，直接受害人能否在法律上取得賠償權(quán)利人的地位，則需要具體分析。按照損害后果的形態(tài)劃分，直接受害人包括生命受侵害的人以及身體，健康受侵害之受害人等不同情形。其中，生命受侵害以受害人死亡為成立要件。死亡結(jié)果導(dǎo)致受害人權(quán)利主體資格消滅，故理論上認(rèn)為此種情形不發(fā)生損害賠償請求權(quán)，死亡受害人亦非賠償權(quán)利人，不能就其生命權(quán)受侵害請求損害賠償。我國民法理論界沒有接受“權(quán)利能力轉(zhuǎn)化說”和“人格繼續(xù)說”；但在社會生活觀念上人們往往習(xí)慣于依直覺將損害賠償請求權(quán)和死亡事實相聯(lián)系，或者說將死亡賠償和生命侵害相聯(lián)系，就如同將殘疾賠償和身體侵害相聯(lián)系一樣；從而在邏輯上必然引申出死亡受害人就其生命權(quán)受侵害享有損害賠償請求權(quán)，可以作為賠償權(quán)利人，如同殘疾受害人可以就其身體受侵害享有損害賠償請求權(quán)，并作為賠償權(quán)利人一樣。許多誤會由此引起。例如實務(wù)中人們往往直觀地認(rèn)為死亡賠償金就是對侵害生命的損害賠償，因生命具有同質(zhì)性，死亡賠償金也不應(yīng)有價值之別。而實際上死亡賠償金并非基于對生命價值的衡量計算的賠償。生命是無價的，不能用金錢來計算和評價；賠償只能就生活實態(tài)上可以計算的利益進行填補，因此所謂死亡賠償金實質(zhì)是對賠償權(quán)利人收入損失的賠償。這里的賠償權(quán)利人不是死亡受害人而是其具有民事權(quán)利能力的近親屬；死亡賠償金也不是死亡受害人生前勞動所得的全部收入，而是扣除其個人消費以外的其他可支配收入。假如認(rèn)為死亡受害人享有賠償請求權(quán)，則在收入損失的計算中不應(yīng)扣除其個人生活費部分。這說明，死亡受害人就生命喪失本身并不享有賠償請求權(quán)，也非賠償權(quán)利人。因為對于權(quán)利能力已經(jīng)消滅的死亡受害人而言，并不存在生活實態(tài)上可以填補的利益損失，因而也不存在針對死亡受害人的死亡賠償。此時需要填補的利益損失，乃是受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源減少和喪失。因此，立法上所認(rèn)可的死亡賠償，賠償權(quán)利人無論在理論上還是在事實上都應(yīng)當(dāng)是死亡受害人的近親屬（繼續(xù)人）以及被扶養(yǎng)人。當(dāng)然，在受害人因傷致死的情形，其因搶救治療支出醫(yī)藥費或者因誤工減少收入，受害人本人就是賠償權(quán)利人；受害人雖最終不治身死，其就搶救治療所發(fā)生財產(chǎn)損失的損害賠償請求權(quán)，可以為其繼續(xù)人所繼續(xù)。但應(yīng)區(qū)別的是，此時其作為賠償權(quán)利人，是就其身體權(quán)受侵害主張權(quán)利，而非就生命權(quán)受侵害主張權(quán)利。

2、間接受害人

間接受害人直接受害人雖同稱為“受害人”，但其所受損害的實質(zhì)意義有不同。直接受害人所受“損害”，乃是一種復(fù)合結(jié)構(gòu)的損害，既有生命、健康、身體等人格利益遭受侵害發(fā)生肉體組織、生理機能破壞甚至生命喪失等“直接損害”（又稱為“真實損害”）①，又有因此種直接損失所造成的進一步的財產(chǎn)損失等計算上的相關(guān)利益損失，如為恢復(fù)健康支出的醫(yī)療費、護理費、交通費以及誤工損失等。間接受害人的人格利益并未受到來自侵害行為的直接破壞性損害，而僅有財產(chǎn)利益的間接減損和精神利益的反射性損害。此外，所謂間接受害人，是指侵害行為直接指向的對象以外因法律關(guān)系或者社會關(guān)系的媒介功能受到損害的人。因此，間接受害人所受“損害”，是一種以計算上的差額為表現(xiàn)形式的單純的經(jīng)濟利益損失和反射性精神損害。

但“在不法侵害他人致死的情形，被害人既已死亡，其權(quán)利能力即行中止，固無損害賠償請求權(quán)之可言，惟其死亡影響其他人的利益甚大，故被害人以外之人受到損害者，亦得請求賠償，始合情理。”②根據(jù)我國有關(guān)法律、行政法規(guī)以及司法解釋的規(guī)定，我國法律所保護的間接受害人，不僅包括死亡受害人的近親屬以及其生前依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，而且還包括殘疾受害人喪失勞動能力前依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，而且還包括殘疾受害人喪失過去能力前依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人。

（1）被撫養(yǎng)人。根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋，明確規(guī)定直接受害人依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人是賠償權(quán)利人，享有損害賠償請求權(quán)。對此，需要從以下幾個方面理解。

第一，依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，是指依照《中華人民共和國婚姻法》第二十條、第二十一條、第二十八條、第二十九條規(guī)定承擔(dān)的扶養(yǎng)、扶養(yǎng)或者贍養(yǎng)義務(wù)。本條規(guī)定的“扶養(yǎng)”，是廣義的扶養(yǎng)，包括狹義的扶養(yǎng)即平輩之間的扶養(yǎng)，以及長輩對晚輩的撫養(yǎng)和晚輩對長輩的贍養(yǎng)。據(jù)此，承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的前提，是當(dāng)事人之間具有法律規(guī)定的身份法益。因此，扶養(yǎng)請求權(quán)人死亡時，其繼續(xù)人不能主張繼續(xù)其權(quán)利。因扶養(yǎng)請求權(quán)被侵害而生之損害賠償請求權(quán)，以扶養(yǎng)請求權(quán)存在為前提，而扶養(yǎng)之請求乃請求權(quán)人身份法上專屬之權(quán)利。該權(quán)利因請求權(quán)人死亡而消滅，其繼續(xù)人不得繼續(xù)其身份關(guān)系對加害人請求賠償死亡后之扶養(yǎng)費用。③

第二，被扶養(yǎng)人包括未滿十八周歲的未成年人（但已滿十六周，以自己的勞動收入為主要生活來源的除外）以及喪失勞動能力又沒有其他生活來源的成年人。被扶養(yǎng)人“須以不能維持生活而無謀生能力者為限”，另外摘要：《有關(guān)審理觸電人身損害賠償案件若干新問題的解釋》第四條第（九）項規(guī)定摘要：被扶養(yǎng)人生活費“以死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際扶養(yǎng)的、沒有其他生活來源的人為限”；人民法院審理人身損害賠償案件中原來普遍參照適用的《道路交通事故處理辦法》（已廢止）第三十七條第九項也作了完全相同的規(guī)定。強調(diào)實際扶養(yǎng)，實質(zhì)就是只承認(rèn)現(xiàn)實的扶養(yǎng)請求權(quán)，而不承認(rèn)未來的扶養(yǎng)請求權(quán)。損害事故發(fā)生后當(dāng)事人雙方已就賠償權(quán)利義務(wù)新問題協(xié)商一致或者訴訟終結(jié)的，假如又有新的被扶養(yǎng)人出生，其能否另行主張權(quán)利？鑒于該出生事實的不確定性，為侵權(quán)人實施侵權(quán)行為時所難以預(yù)料，原則上對該扶養(yǎng)請求權(quán)人出生前發(fā)生的損害其不享有損害賠償請求權(quán)。但損害事故發(fā)生時已經(jīng)受孕的胎兒后來出生且為活體的除外。

第三，在受害人死亡的情形，被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)請求權(quán)性質(zhì)上屬于獨立的請求權(quán)，理論上并無爭議。但對于受害人喪失勞動能力的情形，被扶養(yǎng)人的賠償請求權(quán)是否具有獨立的性質(zhì)，理論上則有不同的觀點。否定的觀點認(rèn)為，有關(guān)司法解釋系根據(jù)“勞動能力喪失說”確定賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，勞動能力喪失導(dǎo)致收入減少或者喪失的損害賠償請求權(quán)當(dāng)然就是直接受害人的固有權(quán)利；被扶養(yǎng)人基于法定義務(wù)關(guān)系享有反射性利益，從而對該項反射性利益損害有附從的間接的損害賠償請求權(quán)，其請求權(quán)不具有獨立性。肯定的觀點認(rèn)為，假如嚴(yán)格按照勞動能力喪失說，賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)由直接受害人獨立行使；既使直接受害人怠于行使，按照《合同法》司法解釋（一）第十二條的規(guī)定，由于人身傷害賠償請求權(quán)是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，被扶養(yǎng)人也不能行使代位權(quán)。顯然，這將使被扶養(yǎng)人陷于不利。即使不考慮直接受害人怠于行使請求權(quán)的潛在道德危險因素，僅就《消費者權(quán)益保護法》第四十一條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條等相關(guān)立法規(guī)定來看，被扶養(yǎng)人也在實體上獲得了分配的正義——基于扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費給付義務(wù)發(fā)生的直接的損害賠償請求權(quán)。因此，在訴訟法上，被扶養(yǎng)人也當(dāng)然享有獨立的訴訟請求權(quán)，可以以原告的身份起訴。

第四，被扶養(yǎng)人作為間接受害人，其損害賠償請求權(quán)具有的獨立請求權(quán)的性質(zhì)。并非先在被害人身上發(fā)生，再由其承繼，對此前已論述。但在若干非凡情形，直接受害人仍應(yīng)視為系請求賠償之前權(quán)利人，例如直接受害人在損害發(fā)生前已依約定免除加害人賠償責(zé)任或者自己承擔(dān)危險時，則損害賠償請求權(quán)之要件在直接受害人身上已不具備，間接受害人自不得再為主張。④

（2）近親屬。直接受害人因侵權(quán)事故死亡的情形，其近親屬作為間接受害人享有獨立的損害賠償請求權(quán)，就其辦理喪葬事宜支出的費用以及因受害人死亡導(dǎo)致的收入損失等財產(chǎn)損害和反射性精神損害，有權(quán)作為賠償權(quán)利人請求損害賠償。

第一，有關(guān)近親屬的范圍，最高人民法院《有關(guān)審理名譽權(quán)案件若干新問題的解答》之五有明確規(guī)定摘要：“近親屬包括摘要：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。”

第二，有關(guān)近親屬享有賠償請求權(quán)的順位，應(yīng)分別請求賠償?shù)目陀^內(nèi)容予以確定。①財產(chǎn)賠償中的死亡賠償金，因司法解釋采取繼續(xù)喪失說，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國繼續(xù)法》第十條規(guī)定的法定繼續(xù)順序，由配偶、父母和子女作為第一順序繼續(xù)人共同繼續(xù)。沒有第一順序繼續(xù)人的，由第二繼續(xù)順序的繼續(xù)人繼續(xù)。被繼續(xù)人子女先于被繼續(xù)人死亡的，由被繼續(xù)人子女的晚輩直系血親代位繼續(xù)。但同一繼續(xù)順序中，原則上按照共同生活的緊密程度決定繼續(xù)份額，而不適用《繼續(xù)法》第十三條規(guī)定的同一順序一般應(yīng)當(dāng)均等的原則。即死亡賠償金原則上應(yīng)由家庭生活共同體成員共同取得。當(dāng)事人未請求分割的，人民法院不予分割。當(dāng)事人請求分割的。在考慮家庭共同生活緊密程度前提下，還應(yīng)當(dāng)同時考慮同一順序繼續(xù)人中可否單獨請求被扶養(yǎng)人生活費的情況，予以適當(dāng)平衡。②辦理喪葬事宜支出的費用，實際支出費用的近親屬依前述繼續(xù)順序享有賠償請求權(quán)。近親屬以外的第三人支出有關(guān)費用的，按照無因管理的規(guī)定處理，第三人不享有損害賠償請求權(quán)。③精神損害撫慰金請求權(quán)，按照《精神損害賠償司法解釋》第七條規(guī)定確定賠償請求權(quán)人。

（3）精神損害撫慰金請求權(quán)和間接受害人。按照現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，直接受害人因傷致殘，間接受害人均不享有精神損害撫慰金請求權(quán)。即便直接受害人死亡，有第一順序繼續(xù)人的，第二順序繼續(xù)人也不享有精神損害撫慰金請求權(quán)。

3、未出生的胎兒

但在審判實務(wù)中，未出生的胎兒因侵權(quán)行為或者其他損害事故遭受損害的情形，所在多有，不容回避。在法律適用上，其是否享有賠償請求權(quán)新問題，具有重要意義。

在胎兒出生后為間接受害人，筆者認(rèn)為視胎兒存活和否，如存活另行主張，如系死胎則不存在權(quán)利。

4、不符合法定形式的收養(yǎng)人

收養(yǎng)，按照我國法律的規(guī)定擬制血親關(guān)系，合法收養(yǎng)人在人身損害賠償中的地位，有關(guān)直接權(quán)利人或間接權(quán)利人但對于不符合合法收養(yǎng)要件的收養(yǎng)者，在人身損害賠償中主體是否適格，如何界定，在實踐中是有爭議的，一種觀點系否定說。即摘要：應(yīng)排除在人身損害賠償權(quán)利人主體之外，現(xiàn)由是既然是非法的，就是不受法律保護的。另一種觀點是肯定說。即摘要：不管收養(yǎng)是否合法，但在事實上已存在一種擬制血親關(guān)系，應(yīng)為權(quán)利人，有些地方曾有明確規(guī)定，例如河南省高級法院豫高法（1999）20號文《有關(guān)審理人身損害賠償案件中確定賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)的意見》第十六條規(guī)定摘要：“受害人的扶養(yǎng)費。指沒有其他生活來源，依靠受害人喪失勞動能力前實際扶養(yǎng)，或者失去受害人扶養(yǎng)后雖有其他生活來源，但不足以維持當(dāng)?shù)鼐用窕旧钏降娜恕！惫P者傾向于此觀點。

5、計劃外生育又沒有戶籍的人

隨著我國人口形勢的日益嚴(yán)竣，我國制定了實行計劃生育的基本國策，對控制人口增長起到了一定功能，絕大部分人的生育觀念已發(fā)生了變化，去掉了多子多福的舊觀念，但仍然還有少部分人，非凡是重男輕女封建思想嚴(yán)重的人，偷著生以逃避計劃生育管理和行政處罰，出生后藏在家中或虛假送養(yǎng)他人或外面讓人代養(yǎng)著，一旦出現(xiàn)人身損害賠償?shù)那樾危p方當(dāng)事人即為此人是否屬權(quán)利人的范圍發(fā)生爭議，權(quán)利方認(rèn)為應(yīng)屬于，理由不管是否有準(zhǔn)生證？是否有戶口，但是實際受傷害前扶養(yǎng)的人，或雖沒有實際扶養(yǎng)，可事實是直系親屬范圍等。義務(wù)方則認(rèn)為，沒有合法證據(jù)證實是權(quán)利人的范圍等。此種現(xiàn)象在司法實踐的確存在，筆者的觀點是在不存在實際送養(yǎng)的情況下，應(yīng)認(rèn)定為權(quán)利人范圍，因為他確定是具有血緣關(guān)系，且實際扶養(yǎng)的人。

6、沒有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母、繼子女的新問題

如有直接扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母、繼子女作為權(quán)利上，從法律上講是無爭議的，但在實踐中，事實存在著一種沒有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女、繼父母關(guān)系的人。這主要是中老年人再婚而形成的，此種在繼續(xù)法上認(rèn)為，如不存在扶養(yǎng)關(guān)系，則不存在繼續(xù)權(quán)新問題，那么在人身損害賠償中是否屬權(quán)利主體呢？筆者認(rèn)為，不應(yīng)成為權(quán)利主體，理由是應(yīng)保持法律統(tǒng)一性和權(quán)利義務(wù)一致性的原則。

三、賠償義務(wù)人的范圍

1、因自己的侵權(quán)行為承擔(dān)自己責(zé)任的賠償義務(wù)人

人身損害事故系因人的行為而發(fā)生，行為人應(yīng)當(dāng)就其過錯行為承擔(dān)民事責(zé)任。該原則，被稱為自己責(zé)任原則，是近代民法確立的過錯責(zé)任原則在確定責(zé)任歸屬主體時的體現(xiàn)。任何獨立自主之人，應(yīng)對其故意或過失損害他人之行為負(fù)責(zé)，也即負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果，填補受害人之損害。我國《民法通則》第一百零六條第二款，同樣確立了基于過錯責(zé)任的自己責(zé)任原則摘要：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該規(guī)定無論從形式或內(nèi)容都完全采用了法國民法典的一般條款模式⑤；因此可以說，基于過錯歸責(zé)的自己責(zé)任原則是民事主體承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的一般原則。因故意、過失侵害他人生命、身體或者健康的，行為人應(yīng)當(dāng)就其行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在此情況下，行為人即加害人就是賠償義務(wù)人，責(zé)任主體和行為主體相一致。

2、因他人的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任的賠償義務(wù)人

替代責(zé)任，即為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。其較為典型的適用領(lǐng)域為雇主責(zé)任領(lǐng)域；此外，未成年人的監(jiān)護人就未成年人致他人人身損害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，其性質(zhì)上也是一種替代責(zé)任。典型的替代責(zé)任即雇主責(zé)任，其性質(zhì)是無過錯責(zé)任。無論雇主對雇員的選任監(jiān)督有無過失，均應(yīng)就雇員在職務(wù)范圍內(nèi)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。這在歸責(zé)原則上自己責(zé)任原則不所不同。監(jiān)護人之承擔(dān)替代責(zé)任，則基于其監(jiān)護職責(zé)。其責(zé)任性質(zhì)，有認(rèn)為是無過錯責(zé)任的，有認(rèn)為是過錯推定即本質(zhì)上仍是過錯責(zé)任的。在未成年人致人損害其本身又沒有財產(chǎn)的情形，監(jiān)護人并不能以已盡監(jiān)護職責(zé)仍不能避免損害結(jié)果而主張免責(zé)，客觀上和無過錯責(zé)任同一法律效果⑥；在未成年人被他人侵害的情形，監(jiān)護人仍可以舉證證實其已盡監(jiān)護職責(zé)主觀上并無過失，對加害人主張監(jiān)護人和有過失進行抗辯，此時又發(fā)生和過錯責(zé)任相類似之效果。從實際法律效果審閱，替代責(zé)任原則上系一種無過錯歸責(zé)的嚴(yán)格責(zé)任。當(dāng)然，就替他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任而言，行為人的加害行為本身應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)構(gòu)成要件，如系一般侵權(quán)行為，其主觀上應(yīng)有過錯。但就賠償義務(wù)人而言，則其承擔(dān)責(zé)任系基于其和行為人的雇傭關(guān)系或者監(jiān)護關(guān)系。此時賠償義務(wù)人和行為人不一致。

3、因動物致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的賠償義務(wù)人

動物致人損害，和因人的行為致人損害發(fā)生原因不同，前者系屬一種自然事實。但理論上認(rèn)為動物的所有人、管理人或者飼養(yǎng)人，對防止動物致他人損害負(fù)有管理的義務(wù)。發(fā)生損害事故的，所有人、管理人、或者飼養(yǎng)人即為加害人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即作為賠償義務(wù)人。我國《民法通則》的一百二十七條規(guī)定摘要：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于所有人、管理人或者飼養(yǎng)人對防止損害負(fù)有法定義務(wù)，發(fā)生損害事故時，理論上仍將其視為行為人或者加害人。此時，賠償義務(wù)人和加害人一致。

4、因物件致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的賠償義務(wù)人

物件，指建筑物、構(gòu)筑物等土地上的工作物或者所有人、使用人管理、使用、支配下的任何財產(chǎn)。物件致人損害是人身損害事故發(fā)生的一項重要原因，立法上通常有一般物件致人損害以及建筑物、構(gòu)筑物等地上工作物致人損害的專門規(guī)定。我國《民法通則》第一百二十六條規(guī)定摘要：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”我國立法未就物件致人損害作概括規(guī)定，而是具體規(guī)定了建筑物致人損害這一物件致人損害的非凡類型。在責(zé)任承擔(dān)上，一般采取過錯推定確定民事責(zé)任。此時，所有人或管理人為加害人即賠償義務(wù)人。

5、因活動致人損害的侵權(quán)類型。如我國《民法通則》第一百二十五條規(guī)定摘要：“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取平安辦法造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”（有觀點認(rèn)為該情形為物件致人損害）本司法解釋第六條有關(guān)違反社會活動平安注重義務(wù)致人損害的規(guī)定，也屬此種類型。對活動致人損害，通常采取過錯責(zé)任原則，因其實質(zhì)是不作為行為致人損害。但也有主張將公共場所的建筑、安裝、修繕活動致人損害的責(zé)任嚴(yán)格化的趨向。

6、在實踐中，權(quán)利人在主體權(quán)利中往往遺漏夫妻一方為家庭利益而導(dǎo)致他人損害時，僅列夫或妻。這樣嚴(yán)格從法律意義上講是漏列的。因為，我國婚姻法規(guī)定了夫妻共同財產(chǎn)的制度，這種情況下，一旦僅列夫或妻，在執(zhí)行中就給夫或妻留下逃避執(zhí)行的漏洞，筆者順便提醒權(quán)利人一下，以便更好的保護權(quán)利人的合法權(quán)益。

注釋

①曾世雄摘要：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年10月第1版，

第124～125頁。

②王澤鑒摘要：《民法學(xué)說和判例探究》（第1冊），中國政法大學(xué)出版社1998年第1版，

第363～364頁

③王澤鑒摘要：《民法學(xué)說和判例探究》（第4冊），中國政法大學(xué)出版社1998年第1版，

第306頁

④王澤鑒摘要：《民法學(xué)說和判例探究》（第1冊），中國政法大學(xué)出版社1998年第1版，

第464頁

⑤張新寶摘要：《法路心語》，法律出版社2003年9月第1版，第81頁。

⑥《民法通則》第一百三十三條第二款摘要：“有財產(chǎn)的無民事行為能力、限制民事行為能力人

造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當(dāng)賠償，但單位

擔(dān)任監(jiān)護人的除外。

參考文獻

①王澤鑒《民法學(xué)說和判列探究》

②張新寶《法路心語》

③曾世雄《損害賠償法原理》

④龍顯銘編著《私法上人格權(quán)之保護》

⑤楊立新《人身權(quán)法說》