導(dǎo)語(yǔ)：民事再審啟動(dòng)制度完善研討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

提要：本論文根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟的基本理論，對(duì)民事再審啟動(dòng)事由、再審啟動(dòng)主體，再審啟動(dòng)時(shí)限三個(gè)部分對(duì)我國(guó)民事訴訟再審啟動(dòng)制度進(jìn)行深入探討。首先分析了我國(guó)民事再審啟動(dòng)事由具有未先定，重實(shí)體輕程序和可操作性差，以及存在的一些弊端，通過該文進(jìn)一步提出了根本原因，為我國(guó)民事訴訟制度對(duì)程序價(jià)值的忽視，首先指出了程序的公正與裁判結(jié)果的公正為正向相關(guān)的關(guān)系。程序越是近于公正，越有利于裁決結(jié)果的公正，程序越遠(yuǎn)離公正，越難保證裁決結(jié)果的公正。其次分析了我國(guó)民事再審啟動(dòng)主體具有多元性的特點(diǎn)，指出人民法院、人民檢察院可以以職權(quán)啟動(dòng)再審程序，有悖于訴訟職能，訴訟目的以及裁決效力等基本訴訟理論，認(rèn)為人民法院作為再審啟動(dòng)主體，違背了中立原則，因此，人民法院作為再審啟動(dòng)主體的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)取消。根據(jù)訴訟理論，主為只有當(dāng)事人才是真正啟動(dòng)再審之訴的法律主體。最后，針對(duì)我國(guó)民事訴訟再審啟動(dòng)受客觀真實(shí)理念的影響，缺乏對(duì)啟動(dòng)再審時(shí)間限制，造成大量的案件長(zhǎng)時(shí)間得不到解決，訴訟效率低下，認(rèn)為民事訴訟程序不僅是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真正的工具，其還有自身價(jià)值，既要體現(xiàn)程序公正，又要滿足程序效益的要求，因此應(yīng)受一定時(shí)間限制，并借鑒國(guó)外相關(guān)立法，提出了我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立再審時(shí)限的立法建議。

關(guān)鍵詞：審判監(jiān)督程序抗訴再審判決

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和逐步的深入，在民事法律領(lǐng)域更加重視公民權(quán)利的行使和保護(hù)，而現(xiàn)行的《民事訴訟法》頒行于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，其所反映的訴訟觀念，已明顯不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)民主、法治的需求，尤其是民事再審啟動(dòng)制度的相關(guān)規(guī)定非常簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，缺乏可操作性，體現(xiàn)了法院對(duì)民事權(quán)利糾紛過度干涉的職權(quán)主義色彩。違背了私權(quán)自治，程序自由等現(xiàn)代民事訴訟的法治理念。

一、現(xiàn)行民事再審啟動(dòng)事由的法律規(guī)定及其特點(diǎn)

（一）相關(guān)法律規(guī)定及特點(diǎn)

1、相關(guān)法律規(guī)定

我國(guó)民事訴訟法對(duì)民事再審啟動(dòng)事由的規(guī)定主要體現(xiàn)在以下三個(gè)條文中，分別為：第177條第1款：“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。”第2款規(guī)定：“最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。”第179條第1款：“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（四）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（五）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污、受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。”第2款規(guī)定：“人民法院對(duì)不符合前款規(guī)定的申請(qǐng)，予以駁回。”

第185條第1款規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（二）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（四）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污、受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。”

第2款規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”

2、特點(diǎn)

綜觀上述條文規(guī)定內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)民事訴訟法關(guān)于民事再審啟動(dòng)事由的規(guī)定有以下特點(diǎn)：

（1）先確定裁判結(jié)論錯(cuò)誤，后入再審程序，具有未審先定的特點(diǎn)。民事訴訟法第177條的規(guī)定體現(xiàn)了法院系統(tǒng)自身發(fā)現(xiàn)生效裁判結(jié)論確有錯(cuò)誤后，可以自行決定進(jìn)入再審程序；第179條的規(guī)定表明了當(dāng)事人認(rèn)為生效裁判結(jié)論錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)再審程序。第185條的規(guī)定則反映了檢察院系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)生效裁判結(jié)論錯(cuò)誤后，通過抗訴程序啟動(dòng)再審程序。上述三條規(guī)定啟動(dòng)民事再審程序的途徑雖然不同，但是均反映了未審先定的特點(diǎn)。對(duì)此特點(diǎn)有學(xué)者已提出批評(píng)意見，指出：有些再審理由容易導(dǎo)致“先定后審”，這里顯然有個(gè)矛盾，尚未提起再審程序進(jìn)入再審，何以知道原判決、裁定確有錯(cuò)誤；怎么能對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)和理由‘審查屬實(shí)’？顯然這是‘先定后審’的表現(xiàn)”。

筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法關(guān)于民事再審啟動(dòng)事由的規(guī)定所體現(xiàn)出來(lái)的‘未審先定’的特點(diǎn)違背了民事訴訟作為解決民事權(quán)利糾紛程序的基本規(guī)律，并導(dǎo)致難以克服的矛盾。我們知道民事訴訟程序首先體現(xiàn)為一定的次序，次序就是事情進(jìn)行的先后順序或事物在空間或時(shí)間上排列的先后，訴訟次序就是在法官主持下，由雙方當(dāng)事人參與，通過對(duì)話、辯論，由法官根據(jù)雙方對(duì)話、辯論情況，依據(jù)法律作出裁判結(jié)論，該裁判結(jié)論是通過庭審過程，依照一定順序而產(chǎn)生的結(jié)果，該裁判結(jié)論正確與否也只有通過庭審過程，依照一定順序才能得到檢驗(yàn)。因此裁判結(jié)論是程序的產(chǎn)物或結(jié)果，而不是相反。但是，我國(guó)民事訴訟法關(guān)于民事再審啟動(dòng)事由的規(guī)定所體現(xiàn)出來(lái)的次序卻與此規(guī)律恰恰相反，先有裁判結(jié)論錯(cuò)誤，后入審理程序，而且該裁判結(jié)論的錯(cuò)誤是由未參加原審理過程的法官和檢察官獨(dú)自評(píng)價(jià)，因此這一裁判結(jié)論的錯(cuò)誤的確定本身既違反了民事訴訟的基本次序，又因缺乏雙方當(dāng)事人參與、對(duì)話、辯論而喪失正當(dāng)性，而且這也導(dǎo)致了難以克服的矛盾。原因是：

法院確認(rèn)原生效裁判確有錯(cuò)誤后，要首先制作再審裁定書，明確指出原生效裁判的錯(cuò)誤，宣布原生效裁判中止執(zhí)行并決定進(jìn)入再審程序。案件進(jìn)入再審程序經(jīng)過審理后，仍有很大比例的再審裁判維持了原裁判結(jié)論。如此，再審裁定書指出原生效裁判錯(cuò)誤，再審后的裁判文書又維持了原生效裁判，認(rèn)定原生效裁判沒有錯(cuò)誤，造成同一法院前后文書自相矛盾或上下級(jí)法院文書互相矛盾下級(jí)法院否定上級(jí)法院的情況。實(shí)踐中很多當(dāng)事人對(duì)此感到不解，一個(gè)裁定認(rèn)定原裁判結(jié)論錯(cuò)誤，另一個(gè)裁定又認(rèn)定原裁判正確，而且兩個(gè)裁定均為生效裁定，法院裁判文書的嚴(yán)肅性、權(quán)威性也就蕩然無(wú)存。

對(duì)此矛盾，最高人民法院于近期提出了改革意見，規(guī)定“今后再審裁定書不再出現(xiàn)‘原判決、裁定確有錯(cuò)誤’，‘原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)’的表述，要表述為‘申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳暾?qǐng)符合《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第×項(xiàng)的再審立案條件，根據(jù)《民事訴訟法》第×××條×××條規(guī)定裁定如下……’”。但是筆者認(rèn)為這只是文書表述方式的改革，只起到避免文書表述上的自相矛盾或上下矛盾的效果，這一改革并不能真正解決這一矛盾。因?yàn)槊袷略賹彸绦騿?dòng)的依據(jù)為法定再審啟動(dòng)事由，法定再審啟動(dòng)事由并沒有變，還是原判決、裁定確有錯(cuò)誤的，才能啟動(dòng)再審程序，再審后裁定維持原判決結(jié)論的，仍然同法定再審啟動(dòng)事由相矛盾，因此無(wú)論再審裁定書如何表述，都不能改變法定再審啟動(dòng)事由，也無(wú)法根本克服矛盾，充其量不過是治標(biāo)不治本的改良措施而已。

（2）注重實(shí)體，忽視程序。民事訴訟法第179條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審。這一規(guī)定未限制當(dāng)事人舉證時(shí)限，換言之，無(wú)論何時(shí)，只要當(dāng)事人舉出新證據(jù)，法院都應(yīng)當(dāng)撤銷原生效裁判，進(jìn)入再審程序，這種以犧牲司法裁判權(quán)威性、穩(wěn)定性為代價(jià)的規(guī)定充分體現(xiàn)了為追求實(shí)體結(jié)論正確而忽視程序效益的特點(diǎn)。另外該條第1款第4項(xiàng)規(guī)定人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的，才能引起再審，更是“重實(shí)體、輕程序”的表現(xiàn)，正如有的學(xué)者認(rèn)為：“有些再審事由表現(xiàn)出明顯的‘重實(shí)體、輕程序’傾向，例如人民法院違反法定程序的，只有‘可能影響案件正確判決、裁定的’才可以申請(qǐng)?jiān)賹彙＿@里影響案件正確判決、裁定，顯然是指影響案件實(shí)體的判決、裁定。如果實(shí)體上的判決、裁定正確，即使案件嚴(yán)重違反法定程序也不能成為發(fā)動(dòng)再審的理由，這是典型的‘重實(shí)體、輕程序’的表現(xiàn)，是與法學(xué)理論公認(rèn)的程序具有獨(dú)立價(jià)值的理念相悖的。”

筆者認(rèn)為我國(guó)民事再審啟動(dòng)事由所呈現(xiàn)的這一特點(diǎn)恰是我國(guó)民事訴訟的理論誤區(qū)，并導(dǎo)致司法裁判結(jié)論失去當(dāng)事人信服，喪失司法權(quán)威。原因是在程序與實(shí)體的關(guān)系中，程序公正能夠促進(jìn)實(shí)體公正，缺乏公正程序保障的裁判結(jié)論也難以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。同樣，正如英國(guó)古老的法諺那樣‘遲到的正義就是非正義’，程序效益也有助于實(shí)體公正，裁判結(jié)論的權(quán)威也有賴于程序效益的實(shí)現(xiàn)，而我國(guó)民事再審啟動(dòng)事由所缺失的正是程序公正和效益。

（3）民事再審啟動(dòng)事由缺乏統(tǒng)一、客觀標(biāo)準(zhǔn)，不便操作。我們知道，裁判結(jié)論是通過訴訟程序產(chǎn)生的，在進(jìn)入程序之前，裁判結(jié)論只是當(dāng)事人頭腦中的觀念，同理，原裁判結(jié)論正確與否也要通過再審程序才能得到驗(yàn)證，進(jìn)入再審程序之前，也只是當(dāng)事人和法官頭腦中的觀念。這一觀念因當(dāng)事人的立場(chǎng)對(duì)立以及法官、檢察官法律業(yè)務(wù)水平不同而不同，針對(duì)同一生效裁判，一方當(dāng)事人基于自己的立場(chǎng)認(rèn)為是錯(cuò)誤的，對(duì)方當(dāng)事人則可能認(rèn)為是正確的，相反亦然。加之再審程序啟動(dòng)權(quán)掌握在法官、檢察官手中，難以避免暗箱操作現(xiàn)象的發(fā)生，不利于保護(hù)當(dāng)事人的再審訴權(quán)，也難以真正實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)論公正。以裁判結(jié)論錯(cuò)誤作為法定再審啟動(dòng)事由所帶來(lái)上述問題，原因在于裁判結(jié)論的正誤只是觀念上的，缺乏客觀、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而以程序公正與否作為再審啟動(dòng)事由，則能從根本上避免上述問題，因?yàn)槌绦蚬臉?biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)于具體的程序規(guī)則之中，具有客觀、統(tǒng)一性，更易于操作，也有利于保障當(dāng)事人的再審訴權(quán)，抑制暗箱操作，遏制司法腐敗。

上述三個(gè)特點(diǎn)，實(shí)則是法定再審啟動(dòng)事由存在的三大弊端，三個(gè)特點(diǎn)互相聯(lián)系，其核心為對(duì)程序價(jià)值的忽視，正因?yàn)閷?duì)程序價(jià)值的忽視，才出現(xiàn)違背民事訴訟程序規(guī)律，導(dǎo)致未審先定問題的發(fā)生，正因?yàn)閷?duì)程序價(jià)值的忽視，才有重實(shí)體、輕程序問題的發(fā)生；正因?yàn)閷?duì)程序價(jià)值的忽視，才使法定事由缺乏統(tǒng)一、客觀標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官、檢察官主觀隨意性加大，暗箱操作，司法腐敗等問題的發(fā)生。

（二）程序與裁判結(jié)果的關(guān)系及程序價(jià)值體現(xiàn)的基本原則

1、程序與裁判結(jié)果的關(guān)系

我國(guó)民事再審啟動(dòng)事由之所以存在上述三弊端，其原因在于沒有理清程序與裁判結(jié)果的關(guān)系。程序與裁判結(jié)果密切相關(guān)，一般來(lái)講，程序公正能保障裁判結(jié)果的公正。因?yàn)樵诠某绦蛑校门姓咴趯徟羞^程中確保雙方當(dāng)事人充分而有效地參與裁判的制作過程，可以獲得對(duì)雙方主張、證據(jù)進(jìn)行全面了解和審查的機(jī)會(huì)，并通過聽取雙方從各自不同甚至相反的角度對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)對(duì)事實(shí)真相的全面客觀的判斷。這與那種由裁判者單獨(dú)、秘密地從事調(diào)查的審判方式比較起來(lái)，更有助于案件事實(shí)真相的顯露和揭示。而且公正的程序使當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和意志自由得到尊重，使當(dāng)事人從心理上接受和承認(rèn)裁判結(jié)果的正當(dāng)性。因此，程序的公正與裁判結(jié)果的公正是正向相關(guān)，程序越是趨近于公正，越有利于裁判結(jié)果的公正，程序越是遠(yuǎn)離公正，越難于保證裁判結(jié)果的公正。

2、程序價(jià)值體現(xiàn)的基本原則

目前，國(guó)際上已經(jīng)形成一些最低限度的程序公正標(biāo)準(zhǔn)，這些最低限度程序公正標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)為下列基本原則。

（1）法官中立原則。中立性原則是現(xiàn)代民事訴訟程序的基本原則。程序公正首先要求法官處于中立地位，因?yàn)槌绦蚬仨毻ㄟ^法官的司法活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，法官是程序公正的人格載體。在訴訟中，法官應(yīng)當(dāng)與各方當(dāng)事人保持同等的司法距離，對(duì)案件保持超然和客觀的態(tài)度。法官中立原則包括兩項(xiàng)具體要求：（一）法官同爭(zhēng)議的事實(shí)和利益沒有關(guān)聯(lián)性。正如英國(guó)法諺所講：“一個(gè)人不能在自己的案件中當(dāng)法官，因?yàn)樗荒芗茸龇ü儆肿霎?dāng)事人。”（二）法官不得對(duì)任何一位當(dāng)事人存有歧視或偏愛。法官中立不僅要求他同爭(zhēng)議事實(shí)和利益沒有牽連，而且要求他個(gè)人的價(jià)值取向、情感等因素不能產(chǎn)生“偏異傾向”。

（2）程序公開原則。程序公開作為程序公正的基本要求，是指民事訴訟程序的每一階段和步驟都應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人和社會(huì)公眾看得見的方式進(jìn)行，正如英國(guó)古老的法諺：“正義不但要伸張，而且必須眼見著被伸張。”民事訴訟程序公開的主要內(nèi)容包括以下方面：（一）開庭前應(yīng)當(dāng)公告當(dāng)事人姓名、案由和開庭時(shí)間、地點(diǎn)，以便公眾旁聽；（二）除法律規(guī)定不公開審理的案件外，應(yīng)當(dāng)允許公眾旁聽和記者采訪報(bào)道庭審全過程，包括法庭調(diào)查、法庭辯論宣判等；（三）不論案件是否公開審理，裁判結(jié)論都必須公開宣告。

程序公開原則的主旨是于民事訴訟過程中，使民眾親眼見到正義的實(shí)現(xiàn)過程，通過保障程序公正，實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)論公正，避免暗箱操作、司法黑暗。

提要：本論文根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟的基本理論，對(duì)民事再審啟動(dòng)事由、再審啟動(dòng)主體，再審啟動(dòng)時(shí)限三個(gè)部分對(duì)我國(guó)民事訴訟再審啟動(dòng)制度進(jìn)行深入探討。首先分析了我國(guó)民事再審啟動(dòng)事由具有未先定，重實(shí)體輕程序和可操作性差，以及存在的一些弊端，通過該文進(jìn)一步提出了根本原因，為我國(guó)民事訴訟制度對(duì)程序價(jià)值的忽視，首先指出了程序的公正與裁判結(jié)果的公正為正向相關(guān)的關(guān)系。程序越是近于公正，越有利于裁決結(jié)果的公正，程序越遠(yuǎn)離公正，越難保證裁決結(jié)果的公正。其次分析了我國(guó)民事再審啟動(dòng)主體具有多元性的特點(diǎn)，指出人民法院、人民檢察院可以以職權(quán)啟動(dòng)再審程序，有悖于訴訟職能，訴訟目的以及裁決效力等基本訴訟理論，認(rèn)為人民法院作為再審啟動(dòng)主體，違背了中立原則，因此，人民法院作為再審啟動(dòng)主體的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)取消。根據(jù)訴訟理論，主為只有當(dāng)事人才是真正啟動(dòng)再審之訴的法律主體。最后，針對(duì)我國(guó)民事訴訟再審啟動(dòng)受客觀真實(shí)理念的影響，缺乏對(duì)啟動(dòng)再審時(shí)間限制，造成大量的案件長(zhǎng)時(shí)間得不到解決，訴訟效率低下，認(rèn)為民事訴訟程序不僅是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真正的工具，其還有自身價(jià)值，既要體現(xiàn)程序公正，又要滿足程序效益的要求，因此應(yīng)受一定時(shí)間限制，并借鑒國(guó)外相關(guān)立法，提出了我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立再審時(shí)限的立法建議。

關(guān)鍵詞：審判監(jiān)督程序抗訴再審判決

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和逐步的深入，在民事法律領(lǐng)域更加重視公民權(quán)利的行使和保護(hù)，而現(xiàn)行的《民事訴訟法》頒行于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，其所反映的訴訟觀念，已明顯不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)民主、法治的需求，尤其是民事再審啟動(dòng)制度的相關(guān)規(guī)定非常簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，缺乏可操作性，體現(xiàn)了法院對(duì)民事權(quán)利糾紛過度干涉的職權(quán)主義色彩。違背了私權(quán)自治，程序自由等現(xiàn)代民事訴訟的法治理念。

一、現(xiàn)行民事再審啟動(dòng)事由的法律規(guī)定及其特點(diǎn)

（一）相關(guān)法律規(guī)定及特點(diǎn)

1、相關(guān)法律規(guī)定

我國(guó)民事訴訟法對(duì)民事再審啟動(dòng)事由的規(guī)定主要體現(xiàn)在以下三個(gè)條文中，分別為：第177條第1款：“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。”第2款規(guī)定：“最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。”第179條第1款：“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（四）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（五）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污、受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。”第2款規(guī)定：“人民法院對(duì)不符合前款規(guī)定的申請(qǐng)，予以駁回。”

第185條第1款規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（二）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（四）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污、受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。”

第2款規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”

2、特點(diǎn)

綜觀上述條文規(guī)定內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)民事訴訟法關(guān)于民事再審啟動(dòng)事由的規(guī)定有以下特點(diǎn)：

（1）先確定裁判結(jié)論錯(cuò)誤，后入再審程序，具有未審先定的特點(diǎn)。民事訴訟法第177條的規(guī)定體現(xiàn)了法院系統(tǒng)自身發(fā)現(xiàn)生效裁判結(jié)論確有錯(cuò)誤后，可以自行決定進(jìn)入再審程序；第179條的規(guī)定表明了當(dāng)事人認(rèn)為生效裁判結(jié)論錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)再審程序。第185條的規(guī)定則反映了檢察院系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)生效裁判結(jié)論錯(cuò)誤后，通過抗訴程序啟動(dòng)再審程序。上述三條規(guī)定啟動(dòng)民事再審程序的途徑雖然不同，但是均反映了未審先定的特點(diǎn)。對(duì)此特點(diǎn)有學(xué)者已提出批評(píng)意見，指出：有些再審理由容易導(dǎo)致“先定后審”，這里顯然有個(gè)矛盾，尚未提起再審程序進(jìn)入再審，何以知道原判決、裁定確有錯(cuò)誤；怎么能對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊罁?jù)和理由‘審查屬實(shí)’？顯然這是‘先定后審’的表現(xiàn)”。

筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法關(guān)于民事再審啟動(dòng)事由的規(guī)定所體現(xiàn)出來(lái)的‘未審先定’的特點(diǎn)違背了民事訴訟作為解決民事權(quán)利糾紛程序的基本規(guī)律，并導(dǎo)致難以克服的矛盾。我們知道民事訴訟程序首先體現(xiàn)為一定的次序，次序就是事情進(jìn)行的先后順序或事物在空間或時(shí)間上排列的先后，訴訟次序就是在法官主持下，由雙方當(dāng)事人參與，通過對(duì)話、辯論，由法官根據(jù)雙方對(duì)話、辯論情況，依據(jù)法律作出裁判結(jié)論，該裁判結(jié)論是通過庭審過程，依照一定順序而產(chǎn)生的結(jié)果，該裁判結(jié)論正確與否也只有通過庭審過程，依照一定順序才能得到檢驗(yàn)。因此裁判結(jié)論是程序的產(chǎn)物或結(jié)果，而不是相反。但是，我國(guó)民事訴訟法關(guān)于民事再審啟動(dòng)事由的規(guī)定所體現(xiàn)出來(lái)的次序卻與此規(guī)律恰恰相反，先有裁判結(jié)論錯(cuò)誤，后入審理程序，而且該裁判結(jié)論的錯(cuò)誤是由未參加原審理過程的法官和檢察官獨(dú)自評(píng)價(jià)，因此這一裁判結(jié)論的錯(cuò)誤的確定本身既違反了民事訴訟的基本次序，又因缺乏雙方當(dāng)事人參與、對(duì)話、辯論而喪失正當(dāng)性，而且這也導(dǎo)致了難以克服的矛盾。原因是：

法院確認(rèn)原生效裁判確有錯(cuò)誤后，要首先制作再審裁定書，明確指出原生效裁判的錯(cuò)誤，宣布原生效裁判中止執(zhí)行并決定進(jìn)入再審程序。案件進(jìn)入再審程序經(jīng)過審理后，仍有很大比例的再審裁判維持了原裁判結(jié)論。如此，再審裁定書指出原生效裁判錯(cuò)誤，再審后的裁判文書又維持了原生效裁判，認(rèn)定原生效裁判沒有錯(cuò)誤，造成同一法院前后文書自相矛盾或上下級(jí)法院文書互相矛盾下級(jí)法院否定上級(jí)法院的情況。實(shí)踐中很多當(dāng)事人對(duì)此感到不解，一個(gè)裁定認(rèn)定原裁判結(jié)論錯(cuò)誤，另一個(gè)裁定又認(rèn)定原裁判正確，而且兩個(gè)裁定均為生效裁定，法院裁判文書的嚴(yán)肅性、權(quán)威性也就蕩然無(wú)存。

對(duì)此矛盾，最高人民法院于近期提出了改革意見，規(guī)定“今后再審裁定書不再出現(xiàn)‘原判決、裁定確有錯(cuò)誤’，‘原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)’的表述，要表述為‘申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳暾?qǐng)符合《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第×項(xiàng)的再審立案條件，根據(jù)《民事訴訟法》第×××條×××條規(guī)定裁定如下……’”。但是筆者認(rèn)為這只是文書表述方式的改革，只起到避免文書表述上的自相矛盾或上下矛盾的效果，這一改革并不能真正解決這一矛盾。因?yàn)槊袷略賹彸绦騿?dòng)的依據(jù)為法定再審啟動(dòng)事由，法定再審啟動(dòng)事由并沒有變，還是原判決、裁定確有錯(cuò)誤的，才能啟動(dòng)再審程序，再審后裁定維持原判決結(jié)論的，仍然同法定再審啟動(dòng)事由相矛盾，因此無(wú)論再審裁定書如何表述，都不能改變法定再審啟動(dòng)事由，也無(wú)法根本克服矛盾，充其量不過是治標(biāo)不治本的改良措施而已。

（2）注重實(shí)體，忽視程序。民事訴訟法第179條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審。這一規(guī)定未限制當(dāng)事人舉證時(shí)限，換言之，無(wú)論何時(shí)，只要當(dāng)事人舉出新證據(jù)，法院都應(yīng)當(dāng)撤銷原生效裁判，進(jìn)入再審程序，這種以犧牲司法裁判權(quán)威性、穩(wěn)定性為代價(jià)的規(guī)定充分體現(xiàn)了為追求實(shí)體結(jié)論正確而忽視程序效益的特點(diǎn)。另外該條第1款第4項(xiàng)規(guī)定人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的，才能引起再審，更是“重實(shí)體、輕程序”的表現(xiàn)，正如有的學(xué)者認(rèn)為：“有些再審事由表現(xiàn)出明顯的‘重實(shí)體、輕程序’傾向，例如人民法院違反法定程序的，只有‘可能影響案件正確判決、裁定的’才可以申請(qǐng)?jiān)賹彙＿@里影響案件正確判決、裁定，顯然是指影響案件實(shí)體的判決、裁定。如果實(shí)體上的判決、裁定正確，即使案件嚴(yán)重違反法定程序也不能成為發(fā)動(dòng)再審的理由，這是典型的‘重實(shí)體、輕程序’的表現(xiàn)，是與法學(xué)理論公認(rèn)的程序具有獨(dú)立價(jià)值的理念相悖的。”

筆者認(rèn)為我國(guó)民事再審啟動(dòng)事由所呈現(xiàn)的這一特點(diǎn)恰是我國(guó)民事訴訟的理論誤區(qū)，并導(dǎo)致司法裁判結(jié)論失去當(dāng)事人信服，喪失司法權(quán)威。原因是在程序與實(shí)體的關(guān)系中，程序公正能夠促進(jìn)實(shí)體公正，缺乏公正程序保障的裁判結(jié)論也難以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。同樣，正如英國(guó)古老的法諺那樣‘遲到的正義就是非正義’，程序效益也有助于實(shí)體公正，裁判結(jié)論的權(quán)威也有賴于程序效益的實(shí)現(xiàn)，而我國(guó)民事再審啟動(dòng)事由所缺失的正是程序公正和效益。

（3）民事再審啟動(dòng)事由缺乏統(tǒng)一、客觀標(biāo)準(zhǔn)，不便操作。我們知道，裁判結(jié)論是通過訴訟程序產(chǎn)生的，在進(jìn)入程序之前，裁判結(jié)論只是當(dāng)事人頭腦中的觀念，同理，原裁判結(jié)論正確與否也要通過再審程序才能得到驗(yàn)證，進(jìn)入再審程序之前，也只是當(dāng)事人和法官頭腦中的觀念。這一觀念因當(dāng)事人的立場(chǎng)對(duì)立以及法官、檢察官法律業(yè)務(wù)水平不同而不同，針對(duì)同一生效裁判，一方當(dāng)事人基于自己的立場(chǎng)認(rèn)為是錯(cuò)誤的，對(duì)方當(dāng)事人則可能認(rèn)為是正確的，相反亦然。加之再審程序啟動(dòng)權(quán)掌握在法官、檢察官手中，難以避免暗箱操作現(xiàn)象的發(fā)生，不利于保護(hù)當(dāng)事人的再審訴權(quán)，也難以真正實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)論公正。以裁判結(jié)論錯(cuò)誤作為法定再審啟動(dòng)事由所帶來(lái)上述問題，原因在于裁判結(jié)論的正誤只是觀念上的，缺乏客觀、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而以程序公正與否作為再審啟動(dòng)事由，則能從根本上避免上述問題，因?yàn)槌绦蚬臉?biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)于具體的程序規(guī)則之中，具有客觀、統(tǒng)一性，更易于操作，也有利于保障當(dāng)事人的再審訴權(quán)，抑制暗箱操作，遏制司法腐敗。

上述三個(gè)特點(diǎn)，實(shí)則是法定再審啟動(dòng)事由存在的三大弊端，三個(gè)特點(diǎn)互相聯(lián)系，其核心為對(duì)程序價(jià)值的忽視，正因?yàn)閷?duì)程序價(jià)值的忽視，才出現(xiàn)違背民事訴訟程序規(guī)律，導(dǎo)致未審先定問題的發(fā)生，正因?yàn)閷?duì)程序價(jià)值的忽視，才有重實(shí)體、輕程序問題的發(fā)生；正因?yàn)閷?duì)程序價(jià)值的忽視，才使法定事由缺乏統(tǒng)一、客觀標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官、檢察官主觀隨意性加大，暗箱操作，司法腐敗等問題的發(fā)生。

（二）程序與裁判結(jié)果的關(guān)系及程序價(jià)值體現(xiàn)的基本原則

1、程序與裁判結(jié)果的關(guān)系

我國(guó)民事再審啟動(dòng)事由之所以存在上述三弊端，其原因在于沒有理清程序與裁判結(jié)果的關(guān)系。程序與裁判結(jié)果密切相關(guān)，一般來(lái)講，程序公正能保障裁判結(jié)果的公正。因?yàn)樵诠某绦蛑校门姓咴趯徟羞^程中確保雙方當(dāng)事人充分而有效地參與裁判的制作過程，可以獲得對(duì)雙方主張、證據(jù)進(jìn)行全面了解和審查的機(jī)會(huì)，并通過聽取雙方從各自不同甚至相反的角度對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)對(duì)事實(shí)真相的全面客觀的判斷。這與那種由裁判者單獨(dú)、秘密地從事調(diào)查的審判方式比較起來(lái)，更有助于案件事實(shí)真相的顯露和揭示。而且公正的程序使當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)和意志自由得到尊重，使當(dāng)事人從心理上接受和承認(rèn)裁判結(jié)果的正當(dāng)性。因此，程序的公正與裁判結(jié)果的公正是正向相關(guān)，程序越是趨近于公正，越有利于裁判結(jié)果的公正，程序越是遠(yuǎn)離公正，越難于保證裁判結(jié)果的公正。

2、程序價(jià)值體現(xiàn)的基本原則

目前，國(guó)際上已經(jīng)形成一些最低限度的程序公正標(biāo)準(zhǔn)，這些最低限度程序公正標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)為下列基本原則。

（1）法官中立原則。中立性原則是現(xiàn)代民事訴訟程序的基本原則。程序公正首先要求法官處于中立地位，因?yàn)槌绦蚬仨毻ㄟ^法官的司法活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，法官是程序公正的人格載體。在訴訟中，法官應(yīng)當(dāng)與各方當(dāng)事人保持同等的司法距離，對(duì)案件保持超然和客觀的態(tài)度。法官中立原則包括兩項(xiàng)具體要求：（一）法官同爭(zhēng)議的事實(shí)和利益沒有關(guān)聯(lián)性。正如英國(guó)法諺所講：“一個(gè)人不能在自己的案件中當(dāng)法官，因?yàn)樗荒芗茸龇ü儆肿霎?dāng)事人。”（二）法官不得對(duì)任何一位當(dāng)事人存有歧視或偏愛。法官中立不僅要求他同爭(zhēng)議事實(shí)和利益沒有牽連，而且要求他個(gè)人的價(jià)值取向、情感等因素不能產(chǎn)生“偏異傾向”。

（2）程序公開原則。程序公開作為程序公正的基本要求，是指民事訴訟程序的每一階段和步驟都應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人和社會(huì)公眾看得見的方式進(jìn)行，正如英國(guó)古老的法諺：“正義不但要伸張，而且必須眼見著被伸張。”民事訴訟程序公開的主要內(nèi)容包括以下方面：（一）開庭前應(yīng)當(dāng)公告當(dāng)事人姓名、案由和開庭時(shí)間、地點(diǎn)，以便公眾旁聽；（二）除法律規(guī)定不公開審理的案件外，應(yīng)當(dāng)允許公眾旁聽和記者采訪報(bào)道庭審全過程，包括法庭調(diào)查、法庭辯論宣判等；（三）不論案件是否公開審理，裁判結(jié)論都必須公開宣告。

程序公開原則的主旨是于民事訴訟過程中，使民眾親眼見到正義的實(shí)現(xiàn)過程，通過保障程序公正，實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)論公正，避免暗箱操作、司法黑暗。

二、現(xiàn)行民事再審啟動(dòng)主體的法律規(guī)定及其特點(diǎn)

（一）相關(guān)法律規(guī)定及特點(diǎn)

1、相關(guān)法律規(guī)定

我國(guó)民事訴訟法對(duì)民事再審啟動(dòng)主體的規(guī)定除體現(xiàn)在第一部分已引述的177條、185條之中外，178條和186條也規(guī)定了再審啟動(dòng)主體的相關(guān)內(nèi)容，分別為：第178條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛煌Ｖ古袥Q、裁定的執(zhí)行。”第186條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。”

2、特點(diǎn)

分析以上條文可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)民事再審啟動(dòng)主體的規(guī)定有如下特點(diǎn)：（1）民事再審啟動(dòng)主體呈現(xiàn)多元性。從條文規(guī)定看，案件當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄟ^人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序；上級(jí)人民法院可以啟動(dòng)下級(jí)人民法院生效判決、裁定案件的再審程序，各級(jí)人民法院可以啟動(dòng)本院生效判決、裁定案件的再審程序；上級(jí)人民檢察院可以啟動(dòng)下級(jí)法院生效判決、裁定案件的再審程序，下級(jí)人民檢察院則可以通過上級(jí)人民檢察院間接成為啟動(dòng)再審程序的法律主體。與世界多數(shù)國(guó)家普遍只允許當(dāng)事人作為引發(fā)再審程序的法律主體的規(guī)定不同。我國(guó)民事訴訟法允許法院、檢察院和當(dāng)事人作為引發(fā)再審程序的法律主體，明顯呈現(xiàn)多元性的特點(diǎn)。

（2）當(dāng)事人作為再審啟動(dòng)主體具有從屬性。條文規(guī)定當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛欠駟?dòng)再審程序由人民法院決定，而人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，可見，當(dāng)事人只有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，并無(wú)決定再審的權(quán)利，其作為再審啟動(dòng)主體具有從屬性。

（3）民事再審啟動(dòng)主體的規(guī)定體現(xiàn)了超職權(quán)主義特色。民事訴訟作為解決民事糾紛的法律程序，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“私權(quán)自治”的法律原則，充分尊重當(dāng)事人對(duì)民事糾紛方式的選擇權(quán)，但從條文規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)民事訴訟法關(guān)于民事再審啟動(dòng)主體的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的再審訴權(quán)進(jìn)行了限制，使其處于從屬地位，相反卻賦于人民法院、人民檢察院極大的權(quán)利，他們可以不經(jīng)當(dāng)事人而依職權(quán)自主決定是否啟動(dòng)再審程序，充分體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)民事權(quán)利糾紛進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)的超職權(quán)主義特色。

（二）對(duì)民事再審啟動(dòng)主體的思考

規(guī)定法院作為再審程序發(fā)起之主體，除了在前蘇聯(lián)以及俄羅斯民事訴訟法典中可以見到外，幾乎再無(wú)相關(guān)之佐證。如《蘇俄民事訴訟法》第320條之規(guī)定，允許相應(yīng)級(jí)別的法院院長(zhǎng)可以提起抗訴的方式引起民事再審程序。由于歷史的原因，我國(guó)的訴訟法律制度，與前蘇聯(lián)一脈相承，前蘇聯(lián)相關(guān)的法律規(guī)定在我國(guó)的法律制度中均有不同程度的體現(xiàn)。關(guān)于啟動(dòng)民事再審程序的主體的規(guī)定也不例外，人民法院是從審判監(jiān)督的角度啟動(dòng)再審程序，糾正原生效、裁判的錯(cuò)誤。

目前，對(duì)于我國(guó)民事訴訟法關(guān)于人民法院作為啟動(dòng)再審程序的主體的規(guī)定，理論界反對(duì)意見越來(lái)越多，但觀點(diǎn)不盡一致，有的學(xué)者持不完全反對(duì)的意見，認(rèn)為：“法院一般不主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，只是在原審根本有違審判的正當(dāng)性，涉及司法基礎(chǔ)時(shí)（例如兩個(gè)或兩個(gè)以上確定判決既判力相矛盾的），經(jīng)通知當(dāng)事人，當(dāng)事人表示不申請(qǐng)?jiān)賹彽模庞煞ㄔ褐鲃?dòng)提起再審。”也有持堅(jiān)決反對(duì)意見的，認(rèn)為：“人民法院依職權(quán)決定再審違背了民事訴訟‘不告不理’的原則，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。……人民法院發(fā)動(dòng)再審，違背了判決效力的基本理論。”“公權(quán)啟動(dòng)再審，權(quán)力主體不具備訴權(quán)，不是適格當(dāng)事人。……公權(quán)力啟動(dòng)再審，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。……公權(quán)力啟動(dòng)再審，與民事訴訟目的相違背。……公權(quán)力啟動(dòng)再審，與民事訴訟的基本價(jià)值取向相沖突。”筆者持完全反對(duì)的意見，理由有三：第一，根據(jù)訴訟職能區(qū)分和制衡理論。該理論是指：“參與審判活動(dòng)的主體在訴訟角色、功能和作用方面的分工。具體而言，是指參與審判活動(dòng)的訴訟主體為了實(shí)現(xiàn)自己一方的訴訟目標(biāo)，而在整個(gè)審判過程中固定地承擔(dān)著各不相同的功能和作用，擔(dān)當(dāng)著不同的訴訟角色，并以此角色為界限，實(shí)施具體的訴訟行為，發(fā)生復(fù)雜的訴訟法律關(guān)系。由于各方在審判中所承擔(dān)的訴訟職能不同，他們所實(shí)施的訴訟行為在性質(zhì)、方向和目標(biāo)等方面就具有了質(zhì)的區(qū)別”。根據(jù)該理論，訴訟職能分為裁判職能、控訴職能和辯護(hù)職能，三種職能互相制約，構(gòu)成等腰三角形狀，處于一種平衡狀態(tài)。人民法院擁有且僅擁有裁判職能，原告擁有控訴職能，被告擁有辯護(hù)職能。為充分實(shí)現(xiàn)各自職能，保持這種平衡狀態(tài)，人民法院在訴訟中應(yīng)堅(jiān)守消極、被動(dòng)、中立的角色，堅(jiān)持“不告不理”的司法原則，居中行使裁判職能；被告則通過積極反駁和抗辯來(lái)完成辯護(hù)職能。若允許人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，等于在再審訴訟中，人民法院超越了自身職能，越俎代庖，行使了只有原告才能行使的控訴職能，既違背了職能劃分的基本要求，又必然削弱辯護(hù)職能，破壞三職能的平衡，制約狀態(tài)。

第二，根據(jù)訴訟目的等相關(guān)理論。民事訴訟以解決民事權(quán)利糾紛為根本目的，民事權(quán)利屬當(dāng)事人私權(quán)，當(dāng)事人擁有處分權(quán)，這種處分權(quán)可以延伸至訴訟程序的各個(gè)階段，當(dāng)事人基于“利益最大化”的原則，自主提出起訴、上訴、進(jìn)行訴訟和解甚至自行撤回起訴、上訴，都不應(yīng)受到不當(dāng)干預(yù)和限制。若允許人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，違反了當(dāng)事人的根本利益。司法實(shí)踐中有很多再審案件，當(dāng)事人被動(dòng)應(yīng)訴、疲于奔波，通過訴訟所獲取的利益甚至不及支出的訴訟成本。

第三，根據(jù)裁判效力的基本理論。裁判因宣示或送送后，就發(fā)生一定的形式效力，即，作出該判決的法院，自判決成立后，即受其拘束。以后該法院在同一審級(jí)內(nèi)不得自行撤銷或變更，其他法院不得就同案件作出新的判決，也不得隨便變更或撤銷原判決。若允許人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，實(shí)際上人民法院便不再受裁判拘束力的制約，那么裁判的權(quán)威性、人民法院的威信也就蕩然無(wú)存了。

綜上，筆者認(rèn)為人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的規(guī)定應(yīng)完全取消，人民法院應(yīng)完全保持消極、被動(dòng)和中立的地位，正確地行使裁判職能。

理論界的分岐也十分突出，代表性的觀點(diǎn)有三種：第一種觀點(diǎn)，取消檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督，把當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徯袨榘l(fā)動(dòng)再審程序唯一的途徑。

第二種觀點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督在現(xiàn)階段不僅不能取消，而且需要進(jìn)一步加強(qiáng)和完善這一制度，使之在程序上更合理，更具有實(shí)效性。

第三種觀點(diǎn)在加強(qiáng)和完善現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度方面的意見與第二種觀點(diǎn)比較一致，只是不主張限制檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍。

筆者同意第一種觀點(diǎn)，反對(duì)檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)民事再審程序，認(rèn)為第二種、第三種觀點(diǎn)忽略民事訴訟的基本規(guī)律和我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)性質(zhì)、法律地位，盲目照抄照搬國(guó)外的做法，因而缺乏理論基礎(chǔ)。

筆者認(rèn)為，民事訴訟是解決平等當(dāng)事人之間的民事權(quán)利糾紛的程序，檢察機(jī)關(guān)所具有的法律監(jiān)督的屬性，決定了其不能代表任何一方當(dāng)事人，不能以當(dāng)事人的身份參加民事訴訟，包括民事再審程序。同時(shí)，以法律監(jiān)督者的身份啟動(dòng)民事再審程序也有悖現(xiàn)代民事訴訟的基本規(guī)律。

根據(jù)訴權(quán)理論，訴權(quán)是當(dāng)事人基于民事權(quán)利糾紛，要求法院進(jìn)行裁判的權(quán)利。法治國(guó)家的重要特征之一，就是限制權(quán)利人通過自力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的內(nèi)容，而規(guī)定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要通過公力救濟(jì)來(lái)達(dá)成。可以說(shuō)，法治的重要原則之一就是強(qiáng)調(diào)通過國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保障法律規(guī)定的權(quán)利獲得實(shí)現(xiàn)。也正因?yàn)槿绱耍?dāng)權(quán)利人基于法律賦予的權(quán)利提出主張時(shí)，國(guó)家不應(yīng)拒絕權(quán)利人的要求。換言之，訴權(quán)是權(quán)利主體向國(guó)家提出裁判的權(quán)利，國(guó)家設(shè)置審判機(jī)構(gòu)就是為了滿足公民訴權(quán)要求的，法院沒有拒絕當(dāng)事人訴權(quán)要求的道理。訴權(quán)作為公民要求國(guó)家裁判的權(quán)利已經(jīng)成為國(guó)際最低人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民訴法的規(guī)定卻恰恰相反，法院有權(quán)自行決定再審，決定再審成為了法院的權(quán)利，既然成為法院的權(quán)利，法院就可以行使這一權(quán)利，也可以不行使這一權(quán)利，而當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵緫?yīng)享有的訴權(quán)反而變成了法院行使權(quán)利所考慮的因素。

當(dāng)然當(dāng)事人行使訴權(quán)并不是無(wú)任何限制的，還須具備一定的條件。因?yàn)樵V權(quán)是程序性權(quán)利，這些條件也只具有形式性要求。

綜上，筆者認(rèn)為，啟動(dòng)民事再審程序的主體只能是案件當(dāng)事人，法院和檢察院不應(yīng)成為啟動(dòng)民事再審程序的主體。目前我國(guó)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹贫冗€很不完善，完善的途徑是建立真正的再審之訴的法律制度。具體而言：（1）、當(dāng)事人依訴權(quán)決定是否啟動(dòng)民事再審程序，法院不能拒絕當(dāng)事人的訴權(quán)申請(qǐng)。（2）、改革現(xiàn)有申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠桑乖賹徥掠煞闲问叫裕陀^性要求。（3），完善再審申請(qǐng)的審查程序。增強(qiáng)審查透明度，規(guī)定審查的具體時(shí)限，建立救濟(jì)制度，對(duì)審查超時(shí)，駁回再審申請(qǐng)的，賦予當(dāng)事人一定的救濟(jì)手段。

三、民事再審啟動(dòng)時(shí)限的法律規(guī)定及存在的問題。

（一）法律規(guī)定及存在問題

再審啟動(dòng)時(shí)限是指裁判發(fā)生法律效力后，啟動(dòng)再審程序的時(shí)間限制，包括短期期限和長(zhǎng)期期限兩種情形，短期期限是指當(dāng)事人知道再審事由之日起至提起再審之訴的期間，長(zhǎng)期期限是指自判決、裁定發(fā)生法律效力之日起，不得提起再審之訴的期間。我國(guó)民事訴訟法對(duì)人民法院、人民檢察院?jiǎn)?dòng)再審期限沒有明確規(guī)定，既沒有限制人民法院、人民檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序的短期期限，也沒有規(guī)定人民法院、人民檢察院不能啟動(dòng)再審程序的長(zhǎng)期期限，人民法院、人民檢察院只要確認(rèn)原生效判決、裁定確有錯(cuò)誤，不須考慮判決、裁定生效時(shí)間長(zhǎng)短，就可以啟動(dòng)再審程序。但對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙迏s有明確規(guī)定，如《民事訴訟法》第182條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出”。由于我國(guó)沒有建立起真正的再審之訴，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴都是人民法院、人民檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序的信息來(lái)源。因此，二者并沒有本質(zhì)的區(qū)別，判決、裁定發(fā)生法律效力二年后，當(dāng)事人仍然可以通過申訴的方式請(qǐng)求人民法院、人民檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序。加上人民法院、人民檢察院?jiǎn)?dòng)再審程序的無(wú)期限性，民事訴訟法只規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蓿y以真正發(fā)揮作用。因此，司法實(shí)踐中，很多生效裁判經(jīng)過幾年時(shí)間仍然可以通過當(dāng)事人的申訴進(jìn)入再審程序，并最終得到改判。也正因?yàn)槿绱耍?dāng)事人對(duì)裁判的確定性、穩(wěn)定性不再信賴，纏訴現(xiàn)象大量發(fā)生，生效裁判遲遲得不到執(zhí)行，已經(jīng)影響到我國(guó)司法裁判權(quán)威的根基。

我國(guó)民事訴訟法之所以沒有真正確立再審啟動(dòng)時(shí)限制度，原因是認(rèn)識(shí)上存在誤區(qū)，如前文所述，我國(guó)立法部門和司法部門以黨的“實(shí)事求是”的思想路線為指導(dǎo)，以“有錯(cuò)必糾”為原則，片面地認(rèn)為民事訴訟的目的就是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，民事訴訟程序只是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的工具，為了發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，可以不考慮時(shí)間因素也無(wú)須顧忌裁判的確定性、穩(wěn)定性和權(quán)威性，通過職權(quán)主義的方式，隨時(shí)啟動(dòng)再審程序糾正裁判存在的錯(cuò)誤。

筆者認(rèn)為民事訴訟程序不僅僅是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的工具，除此之外，其還有自身價(jià)值，既要體現(xiàn)程序自由、程序公正，又要滿足程序效益的要求。時(shí)間作為程序效益的基本要素，為當(dāng)事人和法院所共同考慮，當(dāng)事人希望在盡可能短的時(shí)間內(nèi)通過民事訴訟解決糾紛，滿足權(quán)利要求，而法院代表國(guó)家也希望在盡可能短的時(shí)間內(nèi)解決糾紛，化解矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定。因此，現(xiàn)代民事訴訟理論要求整個(gè)民事訴訟程序必須符合程序效益價(jià)值，在訴訟過程的各個(gè)環(huán)節(jié)都規(guī)定有相應(yīng)的期限，比如，一審程序、二審程序的各個(gè)階段和其本身均有明確的期限規(guī)定，再審程序作為整個(gè)民事訴訟程序的組成部分當(dāng)然也不應(yīng)例外，啟動(dòng)再審以及進(jìn)入再審程序后都應(yīng)有明確的期限規(guī)定，以滿足程序效益的要求。

（二）國(guó)外的相關(guān)立法規(guī)定及完善建議

目前，各國(guó)規(guī)定啟動(dòng)再審期限的方法主要有兩種：一是只規(guī)定多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)應(yīng)當(dāng)發(fā)起再審，逾期則喪失發(fā)起再審的權(quán)利。這種期間一般規(guī)定為1至3個(gè)月，計(jì)算方法一般從當(dāng)事人得知再審理由時(shí)起算。如《法國(guó)民事訴訟法》第596條規(guī)定：“再審之訴的期間為兩個(gè)月，限期自當(dāng)事人得知他要求再審的訴由之日開始計(jì)算”。二是除規(guī)定發(fā)起再審期間外，還規(guī)定不能發(fā)起再審之期間。這種方法使發(fā)起再審之權(quán)利經(jīng)特定時(shí)效之后，絕對(duì)地喪失，從而限定再審程序無(wú)限期發(fā)起之可能。有關(guān)不能發(fā)起再審之時(shí)效期間規(guī)定較長(zhǎng)，一般為5年，且皆以裁判生效之日為起始計(jì)算日。如《德國(guó)民事訴訟法》第586條1、2款之規(guī)定，便采取了這種方法。該條款規(guī)定：“再審之訴應(yīng)在一個(gè)月的不變期間內(nèi)提起，此期間自當(dāng)事人知悉不服理由之日起，滿5年的，不得提起再審之訴”。日本、臺(tái)灣、澳門等國(guó)家或地區(qū)的民事訴訟法，就再審發(fā)起期間的規(guī)定，與德國(guó)民事訴訟法的這一規(guī)定方法皆基本相似。

借鑒國(guó)外有關(guān)再審期限的方法例，筆者認(rèn)為建立真正的再審之訴除取消人民法院、人民檢察院再審啟動(dòng)權(quán)外，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徠谙薜默F(xiàn)有規(guī)定仍有不足。再審期限包括再審啟動(dòng)期限和進(jìn)入再審程序的期限，再審啟動(dòng)期限又包括長(zhǎng)、短兩種期限。而我國(guó)民事訴訟法只規(guī)定了再審啟動(dòng)期限中的長(zhǎng)期期限，即二年的除斥期間，也規(guī)定了進(jìn)入再審程序后按照作出原生效裁判的一審程序或二審程序的期限執(zhí)行。筆者認(rèn)為應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定當(dāng)事人知道再審事由之日起至提起再審上訴的短期期限。

參考書目

[1]沈宗靈，《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京大學(xué)出版社，1992年2月

[2]章武生，《民事訴訟法學(xué)》，河南大學(xué)出版社，1991年8月

[3]王憲周，《當(dāng)前審判方式改革中存在的問題與思考》，檢察與審判，2001年，總第21期

[4]王勝崇，《取消民事抗訴制度之我見》，檢察與審判，2001年，第39期。

[5]張婭婭，《現(xiàn)行民訴再審程序啟動(dòng)權(quán)的幾點(diǎn)思考》，人民法院報(bào)，2001年6月18日

[6]江偉，《走出民事審判困境的出路》，人民法院報(bào)，2001年11月12日

[7]虞政平，《再審程序有限性之法律表現(xiàn)》，人民法院報(bào)，2001年9月24日