導語：我國合同法代位權制度完善研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：采取比較研究方法，從債權人代位權制度的基本理論和立法實踐兩個方面入手，對完善債權人代位權制度進行深入完整的討論研究。

關鍵詞：合同法；代位權制度；策略；完善

一、我國合同法代位權制度的弊端分析

1．我國的變異規定與代位權的設立目的相沖突，無法體現代位權的保全功能

代位權是債的保全制度的重要組成部分，其設立本意在于保全責任財產。既然以保全責任財產為代位權的設立宗旨，那么債權人行使代位權的法律后果，只能限于加強債權的擔保力，而非債權人直接受償該利益。而且，該責任財產也并非特指，而是相當廣泛，債務人的責任財產應包括金錢、實物和權利等。基于此，傳統理論和有關的立法例將代位權行使的客體范圍規定的相當寬泛。但我國僅限于金錢債權，這無疑是大大降低代位權的債權保全的作用，使代位權制度設置目的無法充分實現。

2．我國對代位權規定的變動，與立法欲體現的可操作性初衷背道而馳

違背法律的基本原則。我國法律規定的代位權行使方式僅有訴訟一種，那么，我們就以此為例予以分析。按照傳統的“入庫規則”理論，在代位權訴訟中，法院應重點關注債務人與次債務人間債權是否合法有效，而非債權人與債務人間有無合法有效的債權存在。

造成訴訟程序煩瑣。按照我國現行法律規定，債權人行使代位權的范圍以自己的債權為限，請求數額不得超過債務人對債權人或者次債務人對債務人所負的債務額，對超出部分人民法院不予支持。其產生的后果是，必然要在制度層面再設定相關措施，以使之便于在審判實踐中實施，既要防止債權人因取得不當利益而引起再次訴訟，又須使債務人的權益不因債權人行使代位權而受損失。

縮小了當事人的選擇余地。傳統代位權制度的行使并不限于代位權訴訟一種，債權人行使代位權，并不必然在債權人與次債務人間產生訴訟。若次債務人自愿履行債務，債權人完全沒有提起訴訟的必要。但按我國現行法律規定，要行使代位權，就必須提起訴訟，代位權訴訟一旦啟動，法院就必須對債權人與債務人和債務人與次債務人兩方面的法律關系都進行審理。二者相較，無疑按“入庫規則”選擇的靈活性更大，訴訟成本更低，訴訟效率更高，效果更好。

3．我國合同法代位權制度與我國已有法律制度不和諧

造成適用破產程序的增加。實踐中代位權通常在債權人的債權有不能實現的危險時才行使，倘若債務人實力雄厚，有履約能力，無行使代位權的必要；倘若債務人資力有限，由于行使效果歸屬于債務人，其他債權人亦有獲得清償的機會。但是按照我國法律規定，按我國規定唯有行使代位權的債權人一方能先獲取利益，那么在債務人資力有限的情況下，其他債權人勢必會紛紛采用宣告債務人破產等方式來保護自己的權利。屆時，我國設置的直接受償的代位權效用就將受到極大限制。

造成債權人間的不公平。在代位權行使過程中，如債權人是多個，就可能出現有的債權人直接向債務人主張權利、有的債權人向次債務人行使代位權的情況。若債權人已向債務人主張權利，且獲得勝訴，而我們卻要僅因未行使代位權，牽強附會地以“不告不理”的訴訟法原則阻止其權利的最終實現，顯然有悖公平原則。

造成與保全程序的沖突。代位權制度本來是債的保全制度的組成部分，二者不存在沖突問題，但將其行使效果直接用于清償債權人的債權，二者則不可避免地產生沖突。

二、完善我國合同法代位權制度的實踐策略探究

1．代位權構成要件應回歸理性

“債權人對債務人的債權合法”這一構成要件中存在的問題。首先，未對“合法”予以明確界定。其次，未明確因合同違法無效而產生的債權亦可以適用代位權制度。

“債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害”這一構成要件中存在的問題。

第一，對該要件的界定與立法基礎不合。第二，對該要件的界定未考慮到某些特殊情況。我國債權人代位權制度應當允許債權人在債務人不能正常行使其權利時，可代位權行使債務人的權利，此既有利于保障債權人的利益，也有利于維護債務人的合法權益。

完善措施。筆者認為，我國現行債權人代位權制度應就該構成要件作如下調整：債務人怠于行使其權利，對債權人造成損害的，債權人可以行使代位權。債務人因不可抗力或其他非自身過錯原因不能行使其權利的，債權人也可以行使代位權。

2．客體范圍明顯偏窄，應當予以充實

物權作為代位權之客體。根據代位權理論，代位權的客體應當包括債務人的各種財產權、所有權返還請求權、債務人作為抵押權人的抵押權、以財產利益為目的的形成權等。只要不是專屬于債務人本人的權利都可以成為代位權的客體。因此，代位權可以針對物權及物權請求權行使。如果債務人享有抵押權、質權、留置權，債權人均可代位行使請求人民法院拍賣抵押物、質物、留置物。

債權作為代位權之客體。債權是代位權客體的重要組成部分，其范圍十分廣泛，在一般情況下都可作為代位權的客體。具體包括：基于合同產生的債權；非合同債權；合同上的權利；損害賠償請求權。

繼承權作為代位權之客體。筆者認為，對于繼承權能否成為代位權客體問題，不能簡單地肯定或者否定。

知識產權作為代位權之客體。筆者認為，知識產權中僅有其派生的收取財產給付權可以成為代位權的客體。

3．對當事人權利義務的規制平衡

對債權人和解權、請求調解權之限制。在代位權訴訟中，作為原告的債權人之和解權、請求調解權則應當有適當限制，以免使債務人的合法權益受到損害。

訴訟上自認和舍棄應受一定限制。在代位權訴訟中，債權人的自認或舍棄行為應當受到一定的限制，以保護債務人的合法權益。因此，對于次債務人就其與債務人之間的債權債務關系主張的不利于債務人的事實，債權人原則上不得自認，而應當由次債務人予以舉證；對于債權人就債務人享有的債權所作的舍棄行為，未經債務人同意的，法院原則上不能將其作為債權人敗訴的根據，以免債權人與次債務人串通損害債務人的權益。

債務人的處分權應予限制。

4．舉證責任的分配應當公平

債權人的舉證責任。根據“誰主張，誰舉證”的原則，債權人應當對代位權訴訟的成立承擔舉證責任。債權人除了要提供證據證明其與債務人存在債權債務關系外，還要舉證證明債務人與次債務人之間存在有到期債權（在一般情況下如此）。

次債務人的舉證責任。次

債務人對債務人的一切抗辯事由均可以用來對抗債權人，但其對抗辯事由負有舉證責任。

債務人的舉證責任。其一，關于債務人是否怠于行使債權的舉證問題，應當適用舉證責任倒置，由債務人舉證，而不是由債權人舉證。其二，由于其在訴訟中所處的特殊地位，是法院通知其參加訴訟的第三人，有保護其實體權利的權利，如果債權人行使代位權時不盡善良管理人的義務，給債務人造成損失，債務人可以提出主張由債權人賠償，債務人對此負有舉證責任。此外，鑒于債務人在代位權訴訟中的特殊地位，其有義務對債務人與次債務人之間債權的來源、履行期限、債權數額等相關事實負有配合舉證的責任。

總之，關于舉證責任問題，應當根據當事人的訴訟地位，合理分配舉證責任，既要有充分理論基礎，也不能厚此薄彼，從一個極端走向另一個極端。

參考文獻：

[1]王利明.合同法研究[M].中國人民大學出版社，2005.

[2]楊與齡.民法概要[M].中國政法大學出版社，2002.

[3]林誠二.民法債編總論[M].中國人民大學出版社，2003.

[4]江平.民法學[M].中國政法大學出版社，2004.