導(dǎo)語：物權(quán)內(nèi)涵外延研討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從絕對權(quán)與相對權(quán)；物權(quán)絕對性與物權(quán)相對性；“物權(quán)屬于絕對權(quán)”與“物權(quán)具有絕對性”是不同的兩個命題；結(jié)語進行論述。其中，主要包括：相對權(quán)的權(quán)利人只能向特定的義務(wù)人主張權(quán)利、人身權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等屬于絕對權(quán)、通說謂人格權(quán)、物權(quán)、繼承權(quán)為絕對權(quán)，債權(quán)為相對權(quán)、絕對權(quán)和相對權(quán)的劃分幾乎成為法學(xué)界的定論、物權(quán)絕對性、物權(quán)乃是得要求世界上所有之人，就其標的物之支配狀態(tài)應(yīng)予尊重之權(quán)利、物權(quán)相對性、物權(quán)絕對性的產(chǎn)生與存在還具有特殊的社會環(huán)境和特殊的工具性的目的、所有權(quán)的絕對性，一方面是針對公權(quán)，另一方面是針對私權(quán)、物權(quán)屬于絕對權(quán)的命題，僅僅是從權(quán)利主體與義務(wù)主體上對物權(quán)所做的分類等，具體請詳見。

摘要：在我國民法學(xué)界，人們往往將絕對性與絕對權(quán)，相對性與相對權(quán)相等同，將“物權(quán)屬于絕對權(quán)”與“物權(quán)具有絕對性”相混淆，導(dǎo)致了邏輯上的混亂，造成了理論上的錯誤。實際上，“物權(quán)屬于絕對權(quán)”與“物權(quán)具有絕對性”是不同的兩個命題，不能混淆。

關(guān)鍵詞：物權(quán)性質(zhì)；絕對權(quán)；絕對性；相對權(quán)；相對性

一、絕對權(quán)與相對權(quán)

關(guān)于絕對權(quán)和相對權(quán)的劃分，在許多著名學(xué)者的論著中均不難見到，例如：佟柔先生認為：“依據(jù)權(quán)利人可以對抗的義務(wù)人的范圍，民事權(quán)利可以分為絕對權(quán)和相對權(quán)。絕對權(quán)是指義務(wù)人不確定、權(quán)利人無須通過義務(wù)人實施一定行為即可實現(xiàn)的權(quán)利，如所有權(quán)、人身權(quán)。由于絕對權(quán)的權(quán)利人可以向一切人主張權(quán)利，可以對抗他以外的任何人，因此又稱為對世權(quán)。相對權(quán)是指義務(wù)人為特定人，權(quán)利人必須通過義務(wù)人實施一定行為才能實現(xiàn)的權(quán)利，如債權(quán)。由于相對權(quán)的權(quán)利人只能向特定的義務(wù)人主張權(quán)利，他對抗的是特定的義務(wù)人，因此又稱為對人權(quán)。”有學(xué)者認為：“私權(quán)以其效力所及之范圍為標準而分類，可分為絕對權(quán)及相對權(quán)。絕對權(quán)者，對于一般人請求其不作為之權(quán)利也。舉凡人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、準物權(quán)及元體財產(chǎn)權(quán)皆屬之。有此權(quán)利者，得請求一般人不得侵害其權(quán)利，而其特色，則在義務(wù)人之不一定，與權(quán)利本質(zhì)在于不行為。相對權(quán)者，對于特定人請求其為一定行為之權(quán)利也。例如債權(quán)是。有此權(quán)利者，不僅得請求特定人不侵害其權(quán)利，并得請求其為該權(quán)利內(nèi)容之行為，而其特色，則在義務(wù)人為一定，與權(quán)利本質(zhì)在請求為一定行為。雖然，在從來區(qū)別絕對權(quán)及相對權(quán)者，多謂絕對權(quán)乃一般人負有不得侵害其權(quán)利之義務(wù)之權(quán)利，故稱前者為對世權(quán)，后者為對人權(quán)。不知縱屬相對權(quán)，一般人亦負有不得侵害其權(quán)利之義務(wù)，此種區(qū)別，殊欠充實。”有學(xué)者認為：“民事權(quán)利依權(quán)利人對抗義務(wù)人的范圍，可分為絕對權(quán)和相對權(quán)。絕對權(quán)是指義務(wù)人為不確定的一般人的權(quán)利，權(quán)利人可以向一切人主張權(quán)利，因而又稱對世權(quán)。絕對權(quán)的權(quán)利人無須通過義務(wù)人實施一定行為即可實現(xiàn)其權(quán)利，如所有權(quán)、人身權(quán)均屬絕對權(quán)；相對權(quán)是指義務(wù)人為特定人的權(quán)利，權(quán)利人只能請求特定人為一定行為，因而又稱為對世權(quán)。相對人的權(quán)利只有通過義務(wù)人實施一定行為才能實現(xiàn)其權(quán)利，債權(quán)是典型的相對權(quán)。”有學(xué)者認為：“依權(quán)利的效力范圍為標準，可分為絕對權(quán)與相對權(quán)。絕對權(quán)，是指無須通過義務(wù)人實施一定的行為即可實現(xiàn)，并可以對抗不特定人的權(quán)利。人身權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等屬于絕對權(quán)。”也有學(xué)者認為：“權(quán)利效力所及之范圍，謂為權(quán)利內(nèi)容之法律上之力所得對抗之人范圍也。基于此范圍，普通分為絕對權(quán)與相對權(quán)。絕對權(quán)有謂之為對抗一般人之權(quán)利，而相對權(quán)為對抗特定人之權(quán)利。有謂相對權(quán)為要求特定人之行為或不行為之權(quán)利，絕對權(quán)為要求一般人不行為之權(quán)利。亦有稱之為對世權(quán)與對人權(quán)。通說謂人格權(quán)、物權(quán)、繼承權(quán)為絕對權(quán)，債權(quán)為相對權(quán)。”有學(xué)者認為：“以效力所及的范圍為標準，可分為絕對權(quán)與相對權(quán)。所謂絕對權(quán)，指得對一切人主張的權(quán)利。又稱對世權(quán)。所謂相對權(quán)，指僅得對特定人主張的權(quán)利。又稱對人權(quán)。”有學(xué)者認為：“權(quán)利以其效力所及的范圍為標準，可分為絕對權(quán)與相對權(quán)。絕對權(quán)指對于一般人請求不作為的權(quán)利，如人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)等。有此權(quán)利者，得請求一般人不得侵害其權(quán)利，故又稱對世權(quán)。相對權(quán)指對于特定人請求其為一定行為的權(quán)利，如債權(quán)。有此權(quán)利者，不僅得請求特定人不得侵害其權(quán)利，并得請求其為該權(quán)利內(nèi)容的行為，故又稱為對世權(quán)。”有學(xué)者認為：“依權(quán)利效力所及之范圍，可分為絕對權(quán)與相對權(quán)：絕對權(quán)系指，在不違反法律及不侵犯第三人權(quán)利的情形下，權(quán)利人可要求每個人均尊重其權(quán)利，并得向任何人主張。支配權(quán)皆是絕對權(quán)，如物之所有權(quán)。故物之所有權(quán)人在其所有物遭無權(quán)占有或侵奪時，得索回其物，并可對任何影響其享用所有權(quán)者(臺灣地區(qū)民法第767條)。相對權(quán)系指，權(quán)利人只能向特定義務(wù)人請求給付，權(quán)利之效力也僅及于特定人者。典型的例子是債權(quán)。”德國學(xué)者迪特爾，梅迪庫斯認為：“我們可以根據(jù)不同的標準對權(quán)利作區(qū)分。絕對權(quán)和相對權(quán)就是其中的一種。一項權(quán)利可以相對于每一個人產(chǎn)生效力，即任何一個人都必須尊重此項權(quán)利。這種權(quán)利就是絕對權(quán)(absolutesRecht)。在另一方面，一項權(quán)利也有可能僅僅相對于某個特定的人產(chǎn)生效力。”

由上述可見，絕對權(quán)和相對權(quán)的劃分幾乎成為法學(xué)界的定論。但是，對于這種區(qū)分方法，理論界一直以來都有爭議，臺灣學(xué)者史尚寬認為，傳統(tǒng)民法將權(quán)利二分為絕對權(quán)、相對權(quán)，是從權(quán)利的效力所涉及的范圍這個角度做出的劃分。所以，絕對權(quán)就是對抗一般人的權(quán)利，其效力范圍涉及一切人，又稱對世權(quán)。相對權(quán)即要求特定人的行為或不行為的權(quán)利，其效力范圍僅涉及到特定之人，又稱對人權(quán)。但同時他對這種分類提出了質(zhì)疑，他認為，絕對權(quán)和相對權(quán)并不能概括一切權(quán)利，如撤銷權(quán)兩者都不屬于。另一位臺灣學(xué)者李肇偉認為：“絕對權(quán)與相對權(quán)之分，亦只能就權(quán)利之主要內(nèi)容是否重在對抗一般人為目的之不同而言。于是，絕對權(quán)因一般人須履行不侵害之義務(wù)，而得對抗一般人，可謂對世權(quán)，而相對權(quán)，即須特定義務(wù)人履行義務(wù)，因得對抗特定義務(wù)人，而一般人人須要負不侵害之義務(wù)，是仍得對抗一般人，自不得謂為對人權(quán)，故以絕對權(quán)為對世權(quán)雖可，以相對權(quán)為對人權(quán)則不可。”作者認為，古羅馬法中的“對物訴訟”和“對人訴訟”演變?yōu)閭鹘y(tǒng)民法上的絕對權(quán)和相對權(quán)是西方中世紀學(xué)者解釋羅馬法時的誤導(dǎo)和局限所致，更確切地說是中世紀西方學(xué)者為了滿足當時的社會需要而作出的刻意的曲解。從物權(quán)支配性的作用和對世性的效力這兩點，學(xué)者引申出，既然對物權(quán)對一切人有效力，又由權(quán)利人直接支配而不需請求，那么物就被置于主體的意思范圍籠罩之下，導(dǎo)致了一種完全由權(quán)利人控制的絕對的權(quán)利，這就是“對物”——絕對權(quán)；對應(yīng)的概念則是相對權(quán)，僅對相對人有約束力并且必須以請求他人履行的方式才能實現(xiàn)。可見，這在實際內(nèi)涵上并沒有更新的內(nèi)容，只不過包含了對世和支配兩重意思，所謂“絕對權(quán)”不過是一種名稱的轉(zhuǎn)變，許多相關(guān)爭論的產(chǎn)生也只是因為爭論人賦予了它不同的內(nèi)涵而已。從現(xiàn)代民法的理論與實踐上分析，絕對權(quán)與相對權(quán)的區(qū)分的最大價值與作用，在于為物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分提供了貌似合理的標準而已。而在其他的方面，這種區(qū)分與概念卻造成了許多的困惑與混亂。或許，我們就用另外的名稱進行定義更能夠讓我們一目了然，更能夠把握它的內(nèi)涵與外延，也即是對世權(quán)與對人權(quán)。

二、物權(quán)絕對性與物權(quán)相對性

(一)物權(quán)絕對性

物權(quán)絕對性也是民法學(xué)家的話語核心，特別是研究物權(quán)法的學(xué)者更是如此，并且有的學(xué)者將物權(quán)絕對性作為物權(quán)的基本原則加以論述，由此看來，物權(quán)絕對似乎已經(jīng)是學(xué)界的共識，但實際上民法學(xué)界對于物權(quán)絕對都沒有一個統(tǒng)一的科學(xué)的概念。

有學(xué)者認為“物權(quán)是絕對權(quán)，并不意味著物權(quán)的內(nèi)容是絕對不受限制的，而是指物權(quán)的權(quán)利主體是特定的，其他任何人都負有不得非法干涉和侵害權(quán)利人所享有的完全的義務(wù)。這就是說，一切不特定的人都是義務(wù)主體；所謂絕對性，也就是指對世性。”有學(xué)者認為物權(quán)絕對性是物權(quán)的特征之一，“物權(quán)的絕對性意味著權(quán)利主體之外的任何人都是義務(wù)人，都負有承認和尊重物權(quán)的義務(wù)。物權(quán)的對世性是物權(quán)絕對性的典型表現(xiàn)，而排他性又是物權(quán)絕對性的必然屬性，所以物權(quán)的絕對性、排他性、對世性共同反映了物權(quán)絕對主義精神。”有學(xué)者認為“物權(quán)人依自己的意思行使物權(quán)具有絕對性，即物權(quán)人對標的物有絕對的支配權(quán)，除遵守法律之外物權(quán)人可以完全基于自己的意思行使其權(quán)利，而不必借助于任何他人；物權(quán)具有排他的絕對性，即確定某人對某物享有某種物權(quán)，也就排除了其他任何人對該物享有同樣的物權(quán)，權(quán)利人并可以根據(jù)其權(quán)利排除任何第三人的干涉。”有學(xué)者認為“所謂絕對權(quán)，即權(quán)利人行使權(quán)利時只是按照自己的意思就可以實現(xiàn)其目的的權(quán)利。”“物權(quán)擁有人實現(xiàn)其權(quán)利完全依照自己的意思，而不必向任何人請示或請求，所以物權(quán)人具有單方面獨斷性權(quán)利，即‘意思強力’。”“在物權(quán)法律關(guān)系中，只有物權(quán)人單方面的權(quán)利人，而沒有相對的權(quán)利人或者義務(wù)人。物權(quán)的這一特點，也被稱為物權(quán)的絕對性特征。”有學(xué)者認為“物權(quán)人于其標的物之支配領(lǐng)域內(nèi)，非經(jīng)其同意，任何人均不得侵入或干涉，無論任何人擅行侵入或干涉均屬違法，法律即給予物權(quán)人絕對保護之特性，此即為保護的絕對性。因此，物權(quán)乃是得要求世界上所有之人，就其標的物之支配狀態(tài)應(yīng)予尊重之權(quán)利。易言之，任何人均負有不得侵害該直接支配狀態(tài)之義務(wù)，物權(quán)人即得對任何人主張之。故世人以絕對權(quán)或?qū)κ罊?quán)稱之。”德國學(xué)者沃爾夫從所有權(quán)的歸屬上給絕對權(quán)下定義，他認為“所有權(quán)是絕對的歸屬權(quán)，即他的效力及于每個人。所有權(quán)的絕對保護是通過規(guī)定他人的義務(wù)來實現(xiàn)的。”德國學(xué)者鮑爾認為“絕對性這個術(shù)語，首先揭示了物權(quán)的這一特性，即在權(quán)利人所享有的絕對支配權(quán)利之作用上，物權(quán)可以針對任何人而主張。”日本學(xué)者三潴信三認為“物權(quán)為絕對的財產(chǎn)權(quán)，換言之，得對抗一般人之權(quán)利也，即所謂對世的權(quán)利也。”日本學(xué)者田山輝明認為所有權(quán)絕對性是指“所有權(quán)具有對于所有的人的關(guān)系中它只歸屬于某人的性質(zhì)。”還有學(xué)者主張“統(tǒng)合論”的，如有學(xué)者認為“物權(quán)的絕對性在物權(quán)內(nèi)容上為對特定的物的絕對支配權(quán)、物權(quán)在行使上與實現(xiàn)上具有任意性與絕對權(quán)性、物權(quán)在效力上具有對世性與排他性、物權(quán)在保護上也具有絕對性。”

作者認為以上各種觀點不僅沒有能夠?qū)ξ餀?quán)絕對性做出統(tǒng)一的定義，同時在邏輯上也是存在缺陷的，最主要的缺陷便是將物權(quán)的權(quán)利劃分與物權(quán)本身的特點混淆在一起，實際上“物權(quán)是絕對權(quán)”的命題并不能等同于“物權(quán)具有絕對性”的命題。認為“所謂的絕對性，也就是對世性。”的觀點簡單地把對世權(quán)幻化為對世性之后將其與絕對性等同來說明物權(quán)的絕對性是沒有說服力的；以上的諸多學(xué)說或者僅是說明了物權(quán)保護的特殊性，或者僅僅說明物權(quán)主體的普遍性問題，但都并沒有能夠說明其為何是絕對的。在作者看來，所謂“統(tǒng)合論”的觀點從物權(quán)的效力出發(fā)從物權(quán)的擁有、物權(quán)的行使到物權(quán)的保護都進行概括，因而，“統(tǒng)合論”的觀點對于物權(quán)的絕對性的論述應(yīng)該更為全面。但該說同樣沒能夠?qū)⑽餀?quán)的絕對性與物權(quán)的對世權(quán)加以區(qū)別。轉(zhuǎn)貼在綜合考察各種學(xué)說的基礎(chǔ)上，作者認為，物權(quán)的絕對性不僅僅指的是物權(quán)的對世性。所謂物權(quán)絕對性應(yīng)該包括：物權(quán)的絕對不可侵性、絕對自由性和絕對無限制性三個方面。所謂物權(quán)的絕對不可侵性，是指物權(quán)是絕對不可侵奪的權(quán)利，即該項權(quán)利具有排他的、惟我獨尊的基本屬性。所謂物權(quán)的絕對自由性，是指物權(quán)人對自己的物權(quán)可依憑自己的意志自由使用、收益和處分。所謂物權(quán)的絕對無限制性，是指物權(quán)的行使是無條件的，物權(quán)人無需他人以及其他條件就能夠行使物權(quán)。也即，所謂的物權(quán)絕對性就是指物權(quán)是一種任何人不得侵犯的、絕對自由、沒有任何限制的、無條件的權(quán)利。這就是歷史上以及現(xiàn)代語境中所謂的物權(quán)絕對性。

(二)物權(quán)相對性

關(guān)于物權(quán)相對性問題，由于絕大多數(shù)的民法學(xué)家信奉的是物權(quán)絕對性的觀念，反對物權(quán)相對性的觀念，因此，在我國的法學(xué)著作以及法學(xué)論文中極少提到物權(quán)相對性的問題。絕大多數(shù)的學(xué)者都堅持物權(quán)絕對性的觀點，認為雖然物權(quán)絕對性自19世紀末20世紀初開始受到公法與私法的諸多的限制，但那只是對物權(quán)絕對性的一種修正而已，物權(quán)絕對始終是物權(quán)的基本原則，屬于物權(quán)的基本原則。但是，法律作為一種社會的上層建筑，它是隨著社會的變遷，特別是社會經(jīng)濟的發(fā)展變化而變化的。另外，對于物權(quán)絕對性來說，它的產(chǎn)生與存在還具有特殊的社會環(huán)境和特殊的工具性的目的，具有階級斗爭的政治工具作用。當社會發(fā)展變化了，當物權(quán)絕對性所賴以存在的社會經(jīng)濟條件和社會政治條件變化的時候，物權(quán)絕對性必然要除去附在其上的一時之用的政治外衣，恢復(fù)其本來的面目，這就是物權(quán)的相對性。實際上，物權(quán)相對是與物權(quán)絕對相對應(yīng)的一個概念，物權(quán)相對性是與物權(quán)絕對性相對應(yīng)的一種觀念。因此，所謂的物權(quán)相對性是指物權(quán)的存在是有條件的，物權(quán)的擁有與行使負有一定的義務(wù)和責任，物權(quán)是一種受限制的、相對自由的權(quán)利。

三、“物權(quán)屬于絕對權(quán)”與“物權(quán)具有絕對性”是不同的兩個命題

對于“物權(quán)屬于絕對權(quán)”與“物權(quán)具有絕對性”的關(guān)系問題，有些人認為所指的是同樣的概念，只是由于歷史的變遷，其內(nèi)涵產(chǎn)生了變化而已，也即是“物權(quán)的絕對性”指的就是“物權(quán)屬于絕對權(quán)”。這種觀點顯然是錯誤的。

首先，所謂物權(quán)絕對性，從歷史上考察，它的含義指的是人們對于物權(quán)的擁有和行使是絕對的、完全自由的、沒有任何限制的，任何人無論出于任何的目的、任何的理由都不得干涉、侵害物權(quán)人的物權(quán)。在物權(quán)絕對性的原則之下，不僅沒有權(quán)利人之外其他個人的權(quán)利，也沒有社會的權(quán)利。所有權(quán)人對擁有的財產(chǎn)有依其意愿自由支配的最高權(quán)力，所有權(quán)人被認為賦予了對客體物最大限度或最完全的權(quán)能。所有權(quán)的絕對性，一方面是針對公權(quán)，另一方面是針對私權(quán)。針對公權(quán)的意思是除了基于公共利益之外不得對所有權(quán)進行限制；針對于私權(quán)上，所有權(quán)人被賦予行使其權(quán)利的絕對權(quán)力，即使權(quán)利人行使權(quán)利給他人造成某種損害，也不承擔任何責任。這種物權(quán)絕對的觀念，從其產(chǎn)生到現(xiàn)在，其內(nèi)涵與外延從來都沒有變化過，即物權(quán)的絕對還是相對，其主要的內(nèi)涵在于強調(diào)物權(quán)是否是完全自由的、不受限制的，物權(quán)是否承擔義務(wù)或者責任的問題。古羅馬人對所有權(quán)的絕對性的描述是“對物最一般的實際主宰或潛在的主宰”，到了1789年的《人權(quán)宣言》第17條則表述為“私有財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，任何人對這種權(quán)利都不得剝奪。”，1804年的《法國民法典》第544條則規(guī)定為“所有權(quán)是對于物有絕對無限制的使用、收益及處分的權(quán)利，但法令所禁止的使用不在此限。”到了此時，所有權(quán)絕對或者說物權(quán)絕對的觀念在人們的心目中被進一步強化。布萊克斯通認為，財產(chǎn)的所有權(quán)是“一個人對外在之物聲稱并實踐的獨有的、專橫的統(tǒng)治，世間任何其他的個人對此物的權(quán)利皆在排除之列。”這個觀點后來被奧斯丁表述為“取它的嚴格意義，它(財產(chǎn)權(quán))表示對某一確定之物的權(quán)利……這種權(quán)利從使用者角度看是不確定的，從處置角度看是不受約束的，從持續(xù)時間角度看是無限的。”實際上到了這個時候，所謂的物權(quán)絕對的觀念已經(jīng)形成并且指導(dǎo)著自由資本主義時期的社會發(fā)展。謝在全先生認為：“法國之《人權(quán)宣言》第17條更明定所有權(quán)為神圣不可侵犯之權(quán)利，此即為所有權(quán)絕對性，并相續(xù)為歐陸各民法所采用，形成為民法立法最高指導(dǎo)原則之一。”在所有權(quán)絕對性原則下，所有權(quán)本質(zhì)上為不可限制之權(quán)利，不僅個人之所有權(quán)不得被侵犯或剝奪，而且個人對其所有權(quán)之使用收益與處分亦有絕對之自由，不受任何人的干涉，否則即賦予物上請求權(quán)，以為保障及抵抗。蓋認為基于個人利己心的原動力對其所有權(quán)自會作最有效的發(fā)揮。這種所有權(quán)絕對的觀念適應(yīng)了自由資本主義時期自由競爭的需要，激發(fā)了生產(chǎn)者的生產(chǎn)積極性，促進了資本的迅速積累，極大地增加了社會財富。但是隨著社會的發(fā)展，自由資本主義逐漸過渡到壟斷資本主義，基于整個社會利益的考慮，所有權(quán)也開始受到一定的限制。因此到了19世紀末20世紀初，所有權(quán)產(chǎn)生了社會化的變化，從而逐步走向相對所有權(quán)或者說相對物權(quán)的發(fā)展階段。總之，物權(quán)的絕對性與相對性強調(diào)的是物權(quán)的自由性的問題，因而西方學(xué)者也有將物權(quán)絕對性稱之為“自由所有權(quán)”的。

其次，物權(quán)屬于絕對權(quán)的命題，僅僅是從權(quán)利主體與義務(wù)主體上對物權(quán)所做的分類，這種分類在民法學(xué)上的內(nèi)涵與外延也沒有發(fā)生變化。關(guān)于絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分的最早起源是古羅馬的“對人訴訟”與“對物訴訟”的劃分，1811年《奧地利民法典》第307條規(guī)定：“物權(quán)是屬于個人財產(chǎn)上的權(quán)利，可以對抗任何人”，1896年《德國民法典》中，物權(quán)開始獨立設(shè)編，此時物權(quán)被理解為支配權(quán)，可對抗一切人，因此是絕對權(quán)。與此相對應(yīng)，對人權(quán)就被理解為請求權(quán)，僅得對抗特定人，屬相對權(quán)，債權(quán)是其典型。至此，民法理論形成了絕對權(quán)與相對權(quán)的鮮明劃分。絕對權(quán)為得對抗一切人的權(quán)利，又稱對世權(quán)。相對權(quán)為僅得對抗特定人的權(quán)利，故又稱對人權(quán)。縱觀絕對權(quán)與相對權(quán)的歷史源流，我們發(fā)現(xiàn)，法學(xué)家們用權(quán)利的眼光對羅馬法進行解讀時，做了兩點重要的改造：一是從權(quán)利的角度將人與物的關(guān)系進一步抽象為人與人的關(guān)系，從而由人對物的支配就自然衍生出人對其他人的對抗，因此就產(chǎn)生了對世權(quán)(即絕對權(quán))的概念。二是基于自然法的思想，人不再是權(quán)利的客體，因此羅馬法中對人的關(guān)系就有了質(zhì)的改變。債權(quán)人不可能再支配債務(wù)人的人身，只能向債務(wù)人請求為一定行為，而不能對其人身進行拘押，更不要說將其變?yōu)榕`了，因此這種請求本身與第三人就沒有任何關(guān)系，也即對第三人已無任何對抗力，相對權(quán)的概念應(yīng)運而生。絕對權(quán)與相對權(quán)的劃分，自薩維尼提出后至1896年的《德國民法典》頒布將它們固定之后，其內(nèi)涵與外延也沒有發(fā)生改變。

四、結(jié)語

物權(quán)屬于絕對權(quán)屬于一種權(quán)利分類，它僅僅是民法學(xué)上的邏輯劃分而不是一種實際生活中的存在；物權(quán)絕對性是人們對于物權(quán)的一種觀念，這種觀念對人們的物權(quán)活動起到了指導(dǎo)的作用，所以，才有民法學(xué)者或者將其作為物權(quán)法的基本原則或者作為物權(quán)的基本特征。我們不能以“物權(quán)屬于絕對權(quán)”的學(xué)理分類推演出“物權(quán)具有絕對性”的邏輯結(jié)果并在法律實踐中加以貫徹。“物權(quán)屬于絕對權(quán)”與“物權(quán)具有絕對性”是不同的概念，其內(nèi)涵與外延是各不相同的，兩者不能互換，更不能混淆。