導語：網(wǎng)絡侵權責任歸屬論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：近年來，隨著網(wǎng)絡傳媒產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡侵權問題不斷出現(xiàn)。網(wǎng)絡服務提供者作為網(wǎng)絡版權侵權行為主體之一，其侵權行為和責任歸屬問題，開始受到國內(nèi)外立法的重視。針對司法實踐中的具體問題，我國也對網(wǎng)絡服務提供者作出了相關規(guī)定，但是由于立法經(jīng)驗不足，司法實踐復雜等因素影響，我國的網(wǎng)絡服務提供者責任制度表現(xiàn)出諸多不足與缺陷，需要在借鑒他國成熟經(jīng)驗和深入實踐的基礎上進一步完善和發(fā)展。

論文關鍵詞：網(wǎng)絡服務提供者；侵權行為；法律責任

一、網(wǎng)絡服務提供者的侵權構成要件及歸責原則

網(wǎng)絡服務提供者，英文簡稱ISP，一般稱為網(wǎng)絡服務商。從廣泛意義上來講，指一切提供網(wǎng)絡服務的個體和組織。它包括兩類主體：網(wǎng)絡內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡技術提供者。網(wǎng)絡內(nèi)容提供者(ICP)，是指“經(jīng)過有關機構認可的、有目的地選擇信息(網(wǎng)絡版權法律關系中專指作品)，并利用網(wǎng)絡向不特定對象提供的主體。”…在網(wǎng)絡傳播作品的過程中，網(wǎng)絡內(nèi)容提供者的職能是負責編輯和處理作品，在網(wǎng)絡作品傳播中扮演著非常重要的角色。另一類是網(wǎng)絡技術提供者，它與網(wǎng)絡服務內(nèi)容提供者不同，僅按照網(wǎng)絡用戶的選擇傳輸或接受作品，并不對作品的內(nèi)容做任何改變。包括網(wǎng)絡接入服務提供者(IAP)和網(wǎng)絡平臺提供者(IPP)。

判定網(wǎng)絡服務提供者的行為是否侵權，要看該行為是否符合法律規(guī)定的三個構成要件，即：有無網(wǎng)絡版權違法行為、有無網(wǎng)絡版權損害事實發(fā)生、違法行為與損害事實之間是否存在因果聯(lián)系。2005年，北京市海淀區(qū)人民法院審理了上海步升音樂文化傳播有限公司訴百度侵權糾紛一案，原告訴被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站上向公眾提供胡彥斌、許巍、花兒樂隊等歌曲的文件下載，侵犯了原告的合法權益，給原告造成重大經(jīng)濟損失。在這起案件中，被告的行為即符合侵權的三個要件。首先，從違法行為上來說，被告未經(jīng)原告許可和授權，擅自在其網(wǎng)站上提供原告享有著作權的歌曲的下載服務，并在明知侵權的情況下卻仍把歌曲提供給了網(wǎng)絡上不特定的公眾，侵犯了原告的錄音制作者權益，因而確認被告的行為是違法的這～點毫無疑問；其次，由于被告提供的免費下載服務影響了原告?zhèn)鞑テ渥髌返氖袌鲂б妫o原告造成了重大經(jīng)濟損失，產(chǎn)生了確定的損害事實，而這一事實與違法行為之間也是存在直接因果聯(lián)系的，因此，被告的侵權行為成立。最終法院作出了要求百度承擔停止侵權、賠償損失等相應的民事責任的判決。

網(wǎng)絡服務提供者的歸責原則可以分為兩類：即過錯責任原則和無過錯責任原則，它們以當事人是否具有主觀過錯為區(qū)分標準。目前從網(wǎng)絡司法實踐來看，對網(wǎng)絡技術提供者，應該適用過錯責任原則，這是基于平衡社會利益和權利人利益而言的。如果對僅是提供網(wǎng)絡技術服務的技術提供者采取過于嚴格的限制，可能會阻礙網(wǎng)絡信息傳播行為，影響新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展勢頭。但是對網(wǎng)絡內(nèi)容提供者而言，則應該適用無過錯責任原則。“網(wǎng)絡服務商無過錯責任是指網(wǎng)絡環(huán)境中在特定的環(huán)境下侵權行為的成立，不以網(wǎng)絡服務商的行為是否有過錯為要件，就損害的發(fā)生，網(wǎng)絡服務商雖然沒有過錯，也要承擔責任”。之所以要對網(wǎng)絡內(nèi)容提供者采取無過錯責任原則，是由于網(wǎng)絡內(nèi)容提供者是網(wǎng)絡信息傳播的“過濾者”和“守門人”，它對信息內(nèi)容具有編輯和控制的能力，因此為保護網(wǎng)絡著作權人的合法權益，需要對網(wǎng)絡內(nèi)容提供者的行為加以限制。

二、網(wǎng)絡服務提供者的侵權形態(tài)及責任認定

(一)網(wǎng)絡服務提供者的侵權形態(tài)

依照網(wǎng)絡服務提供者的行為實施是否直接涉及知識產(chǎn)權的保護客體，可以分為直接侵權和間接侵權兩種侵權形態(tài)。

1．直接侵權

“直接侵權”的概念是與構成著作權權利內(nèi)容的一系列專有權利密切相關的。每一項專有權利都控制著一類特定行為，如復制權控制復制行為，發(fā)行權控制發(fā)行行為，表演權控制表演行為等等。如果未經(jīng)著作權人許可，又缺乏合理使用、法定許可等抗辯理由，而實施受專有權利控制的行為，即構成‘直接侵權’.這就是說，一個行為是否構成直接侵權，關鍵就在于這一行為能否受到專有權利的控制以及是否存在免責的法定事由。在美國哥倫比亞電影公司訴搜狐一案中，被告非法傳播原告的電影作品，其行為即構成了對原告信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯。由于我國著作權法第10條第1款第12項，已明確了信息網(wǎng)絡傳播權作為一項重要的著作權財產(chǎn)權利，同時我國相應的行政法規(guī)中也給出了詳細的對信息網(wǎng)絡傳播權的法律規(guī)定，原告所享有的信息網(wǎng)絡傳播權是受到法律的直接保護的，被告對此項權利的侵犯即是構成了直接侵權．

2．間接侵權

“‘間接侵權’是相對于‘直接侵權’而言的，它是指即使行為人并未直接實施受專有權利控制的行為，如果其行為與他人的‘直接侵權’行為之間存在特定關系，也可以基于公共政策原因而被法律界定為侵權行為。”‘間接侵權與直接侵權最重要的區(qū)別就在于該特定侵權行為是否直接受專有權利的控制。間接侵權所指向的行為并不在著作權專有權利的范圍之內(nèi)，只是存在某種程度的聯(lián)系。間接侵權中，行為人的主觀過錯是構成侵權的要件。如日本一家計算機游戲生產(chǎn)銷售企業(yè)，指控美國某經(jīng)營公告板的公司在其公告板上，設有未經(jīng)原告許可即可下載原告公司產(chǎn)品的區(qū)域。而被告辯稱下載原告的軟件是用戶行為，并不是被告直接所為。在這個案例中，雖然被告的行為不是直接受專有版權的控制，但是被告明知存在侵權，卻仍主動為用戶侵權提供條件，構成了間接侵權。

(二)國際上有關網(wǎng)絡服務提供者的法律責任的規(guī)定

1．美國

美國對網(wǎng)絡服務提供者的責任問題研究，主要體現(xiàn)在幾個法案中：(1)1998年2月的《在線版權損害責任法案》，該法案的主要目的在于保護網(wǎng)絡服務提供者的利益，避免因用戶侵權而使網(wǎng)絡服務提供者負擔過重的法律責任。

(2)《數(shù)字版權和技術教育法案》，該法案中規(guī)定，除ISP在收到著作權侵權通知指控其侵權外，沒有編輯、控制傳輸內(nèi)容的網(wǎng)絡服務提供者以及單純提供聯(lián)線服務的網(wǎng)絡技術提供者，都不承擔任何侵權責任。(3)1998年10月的《數(shù)字千年版權法》，該法案中新增的512節(jié)主要是關于網(wǎng)絡服務商的侵權責任。

2．歐盟

2002年歐洲議會及歐盟理事會通過了《關于共同體內(nèi)部市場的信息社會服務尤其是電子商務的若干法律方面指令》(簡稱《電子商務指令》)，該指令對網(wǎng)絡服務提供者進行了明確規(guī)范和協(xié)調(diào)。首先，對在線網(wǎng)絡服務商的概念進行了界定；其次，在序言中概括性描述了信息社會服務提供者的義務。信息社會提供者，包括信息存儲服務提供者，在注意到非法行為時，必須迅速刪除所涉及信息或阻止他人訪問該信息。

3．英國和德國

作為歐盟的成員國，英德根據(jù)歐盟的指令，都對網(wǎng)絡版權問題作出了法律上的調(diào)整，其中也涉及到網(wǎng)絡服務提供者的一些相關規(guī)定。2003年英國按照歐盟的指令修改了本國的版權法，通過了《版權法修正案》，該法案主要對信息網(wǎng)絡傳播權的內(nèi)容作了詳細規(guī)定，其中包括對網(wǎng)絡服務商行為的規(guī)范。法案按照歐盟《電子商務指令》的要求對網(wǎng)絡服務提供者的法律責任進行了規(guī)定，包括相應的通知和反通知程序。德國則在其《電信服務使用法》中，規(guī)定電信服務提供人就其本身和他人提供(明知或者足以制止他人將該資料內(nèi)容上傳的范圍內(nèi))的資料內(nèi)容承擔法律責任。

三、我國關于網(wǎng)絡服務提供者責任制度的立法構建

近年來，在規(guī)范和保護網(wǎng)絡版權方面，我國出臺了不少法律法規(guī)，其中大量涉及到網(wǎng)絡服務提供者的一些問題，對于規(guī)范網(wǎng)絡服務提供者的行為有著重要意義。但由于這些相關法律規(guī)范在我國仍是探索階段，難免存在瑕疵，有待于我們在借鑒他國成熟經(jīng)驗基礎上進一步完善。

(一)我國關于網(wǎng)絡服務提供者責任的立法狀況

1．2000年《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

該解釋的第四、五、六、七條都對網(wǎng)絡服務提供者的法律責任作了明確規(guī)定。如解釋的第五條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務提供者，明知網(wǎng)絡用戶通過網(wǎng)絡實施侵犯他人著作權的行為，或者經(jīng)著作權人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權內(nèi)容等措施以消除侵權后果的，人民法院應當根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡用戶的共同侵權責任。”

2．2003年最高人民法院有關司法解釋

根據(jù)2001年新修改后的著作權法的規(guī)定，最高人民法院于2003年對2001年的《解釋》作了相應修改。其中《解釋》涉及到關于網(wǎng)絡服務提供者的法律責任問題，歸責原則采取的是過錯責任原則，對于網(wǎng)絡服務提供者承擔責任的條件和范圍也作了明確規(guī)定。

3．2005年的《互聯(lián)網(wǎng)著作權行政保護辦法》

該規(guī)章是由國家版權局和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合，其中規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)接入服務提供者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者的協(xié)助義務以及各自的擔責、免責情形及處罰規(guī)定。同時在該《辦法》中，為協(xié)調(diào)著作權人與互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者之間的利益，首創(chuàng)了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的通知和反通知制度。

4．2006年國務院的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》

該條例對網(wǎng)絡服務提供者的權利、義務、法律責任等都作了進一步的規(guī)定。首先，該條例在第十四、十五、十七條詳細規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者的義務；其次，規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者需承擔責任的情形。如第二十五條規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者無正當理由拒絕提供或拖延提供涉嫌侵權服務的姓名、聯(lián)系方式等資料的，由著作權行政管理部門予以警告；情節(jié)嚴重的，沒收主要設備。再次，規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者的免責情形。如規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者提供搜索、連接服務的，在接到權利人通知后立即斷開與侵權作品的鏈接的，不承擔侵權責任。

(二)我國關于網(wǎng)絡服務提供者責任相關規(guī)定的完善

1．立法模式

“中國的立法模式表現(xiàn)為大法管小法，小法管規(guī)章，法與法之間級別分明；國家法律只作原則性規(guī)定，具體適用問題由實施細則解釋，實施細則解決不了的由部門規(guī)定解決。這種模式往往造成實施細則與部門規(guī)章不能很好的解決國家法律中的問題，使一些法律規(guī)定缺乏可操作性。”另一方面，中國的立法修正采取階段性修改的做法，修法往往以重大事件出現(xiàn)為必要條件，而且要等若干年的時間。這種做法導致了立法不能及時出臺，而僅是以司法解釋的形式來補充，無法解決司法實踐中的不足。如我國的《信息傳播權保護條例》遲遲不能出臺，而僅以2002年、2003年的司法解釋來做說明，致使關于網(wǎng)絡設鏈者的法律責任問題長期未能解決。在這點上，我國應該借鑒美國及時修法的精神。

2．立法體系

我國關于網(wǎng)絡服務提供者的法律規(guī)定，目前僅是停留在一些零散的條文中，尚未形成體系，在民事、行政、刑法上都缺乏相應的調(diào)整。從民事角度而言，我國關于網(wǎng)絡服務提供者的民事責任問題存在瑕疵，而歐洲國家這方面的立法對我國立法是有一定啟示作用的。歐洲法律將網(wǎng)絡上發(fā)生的非法行為產(chǎn)生的責任與網(wǎng)絡服務提供者的責任分開處理，這樣就避免了網(wǎng)絡服務提供者承擔不必要的責任。從刑事調(diào)整角度而言，難以對網(wǎng)絡服務提供者的違法行為給予實際的刑事處罰。我國在《信息傳播權保護條例》中規(guī)定，對于網(wǎng)絡服務提供者侵權情節(jié)嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任，但是我國刑法中并沒有與此相應的罪名。從行政調(diào)整方面來看，保護力度不足。如在《互聯(lián)網(wǎng)著作權行政保護辦法》中，適用范圍存在不合理，僅局限于對網(wǎng)絡技術提供者的行為。

3．立法內(nèi)容

從內(nèi)容上來看，首先，內(nèi)容中缺乏對網(wǎng)絡服務提供者法律地位的認可和對其合法權益的保障。無論是兩個司法解釋還是2006年的《信息傳播權保護條例》，都涉及到對網(wǎng)絡服務提供者義務及責任的規(guī)定，但是卻未對其法律地位和權利作明確的規(guī)定，這樣的法律缺陷會大大挫傷網(wǎng)絡服務提供者的積極性，阻礙網(wǎng)絡媒體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，在今后的立法中首先應當重視網(wǎng)絡服務提供者作為傳媒者的法律地位，并在相關條款中明確其合法的權利。其次，關于網(wǎng)絡服務提供者的歸責原則，從我國法律解釋來看，對網(wǎng)絡服務提供者采取的主要是過錯責任原則，以無過錯責任為輔。但是這一做法是無法滿足網(wǎng)絡司法實踐的要求的。比較合理的做法應當是不同情況適用不同的原則，即對網(wǎng)絡內(nèi)容提供者適用無過錯責任原則，對網(wǎng)絡技術提供者適用過錯責任原則。