導(dǎo)語(yǔ)：剖析民法中的習(xí)慣法一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：習(xí)慣法與習(xí)慣不同，它不僅包括各國(guó)民法典中關(guān)于法源宣示性規(guī)定的習(xí)慣法，還包括法典中其他部分規(guī)定的習(xí)慣法；一項(xiàng)習(xí)慣只有具備了相關(guān)要件時(shí)才能成為習(xí)慣法；我國(guó)《合同法》中規(guī)定的交易習(xí)慣是習(xí)慣法之意。習(xí)慣法的效力并不一定低于制定法，可能高于制定法；習(xí)慣法的功能各異導(dǎo)致了舉證責(zé)任不同。法律對(duì)習(xí)慣法的授權(quán)包括明示授權(quán)、暗含授權(quán)及間接授權(quán)。

關(guān)鍵詞：習(xí)慣習(xí)慣法候補(bǔ)性規(guī)范授權(quán)

刑法以罪刑法定為基本原則，排斥習(xí)慣法；但是民事糾紛，法官不能以法律沒(méi)有明文規(guī)定而拒絕裁判，否則可構(gòu)成拒絕審判罪。豍雖然現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生新習(xí)慣法的可能性似乎不存在了，然而，還是有很多國(guó)家的民法典直接規(guī)定習(xí)慣法是民法的淵源，具有法律效力。但是，習(xí)慣與習(xí)慣法有何區(qū)別？習(xí)慣法的效力根源何在？習(xí)慣法與制定法的效力孰優(yōu)孰劣？法律又是如何規(guī)定習(xí)慣法的？對(duì)這些問(wèn)題的回答不僅具有重要的理論價(jià)值，而且具有重要的司法意義，更何況在我國(guó)正在制定民法典這一大背景下討論這一問(wèn)題呢！

一、習(xí)慣與習(xí)慣法的關(guān)系

習(xí)慣，是指被人們反復(fù)慣行的行為形式。例如，風(fēng)俗、禮儀等。在眾多的習(xí)慣中為人類的法意識(shí)或法感情所共同慣行者便為習(xí)慣法。因此，習(xí)慣與習(xí)慣法多糾纏于一起，對(duì)習(xí)慣與習(xí)慣法進(jìn)行清晰的區(qū)分是非常困難的。例如，日本《法例》第2條規(guī)定：“不違反公共秩序及善良風(fēng)俗的習(xí)慣，限于依法令規(guī)定被認(rèn)許者或有關(guān)法令中無(wú)規(guī)定的事項(xiàng)者，與法律具有同一的效力。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1條規(guī)定：“民事，法律未規(guī)定者，依習(xí)慣；無(wú)習(xí)慣者，依法理。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者對(duì)此處的習(xí)慣是指單純的習(xí)慣抑或是習(xí)慣法就頗有爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，“民法典”第1條的習(xí)慣應(yīng)指單純之事實(shí)，在適用上須為法律所未規(guī)定之事項(xiàng)，并以不違反公序良俗為限。但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“此處的習(xí)慣實(shí)為習(xí)慣法之意?！比毡痉▽W(xué)界普遍認(rèn)為《法例》第2條規(guī)定的習(xí)慣是習(xí)慣法之意，具有法源效力。筆者認(rèn)為，習(xí)慣是一種單純的事實(shí)，尚不足以具有法律的效力，而習(xí)慣法之所以能貫之以“法”是因?yàn)樗且环N法律淵源，二者是不同的概念。日本《法例》第2條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1條所規(guī)定的習(xí)慣具有法源效力，應(yīng)是習(xí)慣法之意。

各《民法典》又在不同地方規(guī)定了習(xí)慣，這些習(xí)慣究竟是不是習(xí)慣法，就很有疑問(wèn)。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，有些學(xué)者《民法典》其他部分的習(xí)慣僅指單純的習(xí)慣，這些單純習(xí)慣只有在法律有明確規(guī)定時(shí)，具有法的效力。甚至有的學(xué)者認(rèn)為，《民法典》其他部分特別規(guī)定的習(xí)慣不具有法源效力。但是，也有的學(xué)者認(rèn)為，《民法典》其他部分規(guī)定的習(xí)慣與第1條所指習(xí)慣一致，都是習(xí)慣法之意。在法國(guó)，有的學(xué)者認(rèn)為，習(xí)慣分為“契約習(xí)慣”和“法定習(xí)慣”，只有后一種才具有“確信習(xí)慣確定的規(guī)則強(qiáng)制性的”特點(diǎn)，才構(gòu)成習(xí)慣法。但是，也有學(xué)者持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為無(wú)論“契約習(xí)慣”還是“法定習(xí)慣”都是習(xí)慣法。在日本，學(xué)者普遍認(rèn)為，日本《民法典》其他部分規(guī)定的習(xí)慣與《法例》第2條一致，都是習(xí)慣法之意，但日本《民法典》第92條規(guī)定的習(xí)慣是例外，僅指單純的習(xí)慣。筆者認(rèn)為，各國(guó)或地區(qū)《民法典》各部分規(guī)定的“習(xí)慣”作何種解釋，但都不否認(rèn)它們具有法律的效力，是習(xí)慣法。因此，從法律的規(guī)定來(lái)看，習(xí)慣法存在兩種形式：其一，民法典總則規(guī)定的法源宣示性的習(xí)慣法，例如瑞士《民法典》第1條等規(guī)定的習(xí)慣法。其二，民法典分則部分特別規(guī)定的習(xí)慣法，例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第781條、第784條等規(guī)定的習(xí)慣法。

我國(guó)沒(méi)有制定民法典，目前我國(guó)關(guān)于習(xí)慣的立法多散現(xiàn)于單行法之中，且多用交易習(xí)慣一詞代指習(xí)慣，尤以我國(guó)《合同法》為代表。在我國(guó)，《合同法》中規(guī)定的交易習(xí)慣是單純的習(xí)慣，還是習(xí)慣法，學(xué)術(shù)界鮮有討論。筆者認(rèn)為，雖然《合同法》是調(diào)整法律行為的法律，但我國(guó)《合同法》中規(guī)定的交易習(xí)慣都是習(xí)慣法而不是單純的習(xí)慣，與日本《民法典》第92條的規(guī)定不同。日本《民法典》第92條規(guī)定：“有與法令中無(wú)關(guān)公共秩序的規(guī)定相異的習(xí)慣，如果可以認(rèn)定法律行為當(dāng)事人有依該習(xí)慣的意思時(shí)，則從其習(xí)慣?！贝颂幍牧?xí)慣之所以能夠約束當(dāng)事人的行為，是因?yàn)楫?dāng)事人有依該習(xí)慣的意思，也即當(dāng)事人的意思決定了習(xí)慣的適用而不是來(lái)自于法律的授權(quán)援引，正因如此，日本學(xué)術(shù)界認(rèn)為本條規(guī)定的“習(xí)慣”不是習(xí)慣法。按照我國(guó)《合同法》第61條的規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，可以按照交易習(xí)慣確定?？梢?jiàn)，此處的交易習(xí)慣之所以能夠確定合同的內(nèi)容，來(lái)源于法律的授權(quán)，與《日本民法典》第92條規(guī)定的習(xí)慣存在天淵之別。所以，它是習(xí)慣法而不是單純的習(xí)慣。我國(guó)《合同法》第61條使用的交易習(xí)慣與日本民法該條的規(guī)定最為接近，第61條規(guī)定的交易習(xí)慣尚且屬于習(xí)慣法，我國(guó)《合同法》其他地方規(guī)定的交易習(xí)慣遠(yuǎn)比第61條規(guī)定之交易習(xí)慣的強(qiáng)制性更強(qiáng)，更應(yīng)屬于習(xí)慣法。

二、習(xí)慣法應(yīng)具備的要件

習(xí)慣法與習(xí)慣不同，前者來(lái)自后者。但是，一項(xiàng)習(xí)慣在具備什么條件下方可轉(zhuǎn)化為習(xí)慣法呢？對(duì)此學(xué)者見(jiàn)解各異。有的學(xué)者認(rèn)為，一項(xiàng)習(xí)慣具備了下列要件即可轉(zhuǎn)化為習(xí)慣法：

（1）待決事項(xiàng)確無(wú)制定法規(guī)定；

（2）要確認(rèn)的習(xí)慣是確實(shí)存在的；

（3）該習(xí)慣長(zhǎng)期以來(lái)被當(dāng)作具有約束力的規(guī)則來(lái)遵守；

（4）當(dāng)事人均屬于該習(xí)慣的約束范圍之中，即當(dāng)事人雙方或多方都知道這一習(xí)慣并受習(xí)慣約束；

（5）習(xí)慣必須不與法律的基本原則相抵觸。

有的學(xué)者認(rèn)為，習(xí)慣如何始有法之效力，其要件有四：

（1）需要外部要素，即該習(xí)慣確實(shí)存在與慣行；

（2）須有內(nèi)部要素，即人人須有法律的確信；

（3）須為法律所未規(guī)定之事項(xiàng)；

（4）須有法律之價(jià)值，即不得違背公序良俗。

有的學(xué)者認(rèn)為，習(xí)慣法以一個(gè)實(shí)質(zhì)因素和一個(gè)心理因素的結(jié)合為前提：

（1）實(shí)質(zhì)因素是要有一個(gè)古老、固定、眾所周知且一般的習(xí)慣；

（2）心理要素是人們要依據(jù)一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)則行事的信念。也有學(xué)者認(rèn)為“認(rèn)定存在習(xí)慣法與否，關(guān)鍵并不僅僅是它的實(shí)踐，而是要看它是否具備了“必要的確信”，即人們是否普遍認(rèn)為它是正確的，是否普遍認(rèn)為它具有法律的效力。筆者認(rèn)為，一項(xiàng)習(xí)慣能否成為習(xí)慣法，并不在于該習(xí)慣是否歷經(jīng)長(zhǎng)久，而主要在于人們是否將該習(xí)慣作為法律來(lái)對(duì)待。因此，習(xí)慣上升為習(xí)慣法首先必須得到民眾的確信，這也是習(xí)慣之所以具有法律效力的根本原因。其次，當(dāng)事人必須都受該習(xí)慣的約束，否則，習(xí)慣不足以成為當(dāng)事人之間的法律。最后，習(xí)慣并不一定是法律沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)，因?yàn)樵谔囟ㄇ闆r下，制定法雖然做了規(guī)定，但授權(quán)習(xí)慣法具有修正該規(guī)定的效力。例如，日本《民法典》第219條規(guī)定的“習(xí)慣”具有修正制定法的效力。

三、習(xí)慣法的效力

（一）習(xí)慣法效力的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)

習(xí)慣法與制定法孰優(yōu)孰劣，即制定法的效力是否高于習(xí)慣法，曾經(jīng)存在過(guò)激烈的爭(zhēng)論。以法學(xué)巨儒薩維尼為代表的歷史法學(xué)派認(rèn)為，從歷史角度觀察，制定法來(lái)源于習(xí)慣法，且法律如語(yǔ)言一樣，存在于民族意識(shí)之中，法律隨民族的成長(zhǎng)而成長(zhǎng)，隨民族的壯大而壯大，最后，隨著民族對(duì)于其民族的喪失而消亡，法乃民族意識(shí)的體現(xiàn)，習(xí)慣法是實(shí)在法的基礎(chǔ)，習(xí)慣法的效力高于實(shí)在法。德國(guó)歷史學(xué)家摩塞爾甚至極端地認(rèn)為：“制定共同的法典只會(huì)為專制主義鋪平道路，因?yàn)閷Ｖ浦髁x就是要根據(jù)很少的規(guī)則來(lái)實(shí)施強(qiáng)制?！币虼?，這些學(xué)者認(rèn)為習(xí)慣法的效力高于制定法，其本質(zhì)是反對(duì)制定法而擁護(hù)習(xí)慣法。這種觀點(diǎn)已經(jīng)被各國(guó)制定法典的現(xiàn)實(shí)擊得粉身碎骨。

從明確規(guī)定習(xí)慣法為民法的淵源的國(guó)家來(lái)看，法律多規(guī)定：“法律沒(méi)有明確規(guī)定的，適用習(xí)慣法”，也即制定法的效力原則上高于習(xí)慣法。例如，瑞士《民法典》第1條等。在論述此問(wèn)題時(shí)，學(xué)者也多認(rèn)為習(xí)慣法具有補(bǔ)充制定法的效力，具有填補(bǔ)法律漏洞的功能。但也有學(xué)者認(rèn)為，習(xí)慣法具有與法相同的地位，新的習(xí)慣法可以使老的制定法失效；而習(xí)慣法也隨時(shí)可能被一部新的制定法所變更或取消；習(xí)慣法的地位并不高于制定法且不能與民法典的規(guī)定相抵觸。究其實(shí)質(zhì)，這兩種觀點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，即都認(rèn)為習(xí)慣法在效力上要屈從于制定法，為彌補(bǔ)制定法的不足而存在。

（二）習(xí)慣法效力的解析

有的學(xué)者提出了更為可行的觀點(diǎn)，主張“習(xí)慣法的地位根據(jù)領(lǐng)域不同而異?！币布丛诓煌姆深I(lǐng)域，習(xí)慣法的效力不同。筆者認(rèn)為，習(xí)慣法的效力與法律的效力實(shí)際上就是習(xí)慣法與法律規(guī)范的效力之比較。法律規(guī)范分為強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范。當(dāng)事人不能約定排除強(qiáng)制性規(guī)范，但是當(dāng)事人可以約定排除任意性規(guī)范。因此，習(xí)慣法的效力是否高于制定法，應(yīng)從這兩個(gè)方面分別進(jìn)行解析。

1．習(xí)慣法與強(qiáng)制性規(guī)范的效力比較

習(xí)慣法與強(qiáng)制性規(guī)范的效力相比，存在二種狀態(tài)：其一，法令明確規(guī)定習(xí)慣法旨在修正強(qiáng)行性規(guī)范，習(xí)慣法的效力原則上要高于制定法。例如，日本《民法典》第219條前2款規(guī)定了水流變更權(quán)，但第3款則規(guī)定：“習(xí)慣另有規(guī)定的，從其習(xí)慣”。其二，法令規(guī)定習(xí)慣法旨在彌補(bǔ)強(qiáng)制性規(guī)范的不足的，其效力原則上低于制定法。換言之，制定法沒(méi)有規(guī)定的，習(xí)慣法具有彌補(bǔ)制定法的功能，此時(shí)習(xí)慣法的效力低于制定法。例如，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第85條規(guī)定：“法律、法規(guī)對(duì)相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣?！币布戳?xí)慣法具有彌補(bǔ)法律漏洞的功能，其效力低于制定法。

2．習(xí)慣法與任意性規(guī)范的效力比較

習(xí)慣法與任意性規(guī)范之間的效力孰優(yōu)孰劣也是很值得探討的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為：“當(dāng)有任意法與習(xí)慣法存在時(shí)，習(xí)慣法實(shí)際上就處于優(yōu)先地位?！惫P者認(rèn)為，任意性規(guī)范分為兩類：其一，候補(bǔ)性規(guī)范，即當(dāng)事人在合同沒(méi)有約定或約定不明確時(shí)，能夠自動(dòng)成為合同內(nèi)容的規(guī)范，我國(guó)《合同法》第62條的規(guī)定就屬于此類。其二，非候補(bǔ)性任意規(guī)范，即它們雖然是任意性規(guī)定，當(dāng)事人也能約定排除，但如果當(dāng)事人沒(méi)有約定時(shí)，它們不能自動(dòng)成為合同的內(nèi)容。我國(guó)《合同法》第62條規(guī)定：“依照《合同法》第61條的規(guī)定仍不能確定合同內(nèi)容的，適用下列規(guī)定?！??！倍?1條恰恰確立了交易習(xí)慣具有彌補(bǔ)當(dāng)事人意思表示欠缺的功能。因此，交易習(xí)慣具有優(yōu)先于第62條的規(guī)定優(yōu)先適用的效力，也即習(xí)慣法的效力優(yōu)于法律規(guī)定的候補(bǔ)性規(guī)范。法律之所以如此規(guī)定，是考慮到人們自發(fā)形成的習(xí)慣法由于更接近社會(huì)現(xiàn)實(shí)，比一般抽象的補(bǔ)充性法律，能更好地表達(dá)當(dāng)事人的意思。因此，當(dāng)涉及補(bǔ)充當(dāng)事人意思時(shí)，習(xí)慣法優(yōu)先于補(bǔ)充性法律。而習(xí)慣法與非候補(bǔ)性任意規(guī)范的效力孰優(yōu)孰劣應(yīng)參照其與強(qiáng)制性規(guī)范的效力加以確定：如果習(xí)慣法旨在彌補(bǔ)法律規(guī)范的不足，其效力原則上低于非候補(bǔ)性任意規(guī)范；如果法律特別授權(quán)習(xí)慣法旨在修正法律規(guī)范，其效力原則上應(yīng)高于非候補(bǔ)性任意規(guī)范。

（三）習(xí)慣法的舉證責(zé)任

習(xí)慣法存在與否，除主張之當(dāng)事人依法提出證據(jù)外，法院應(yīng)以職權(quán)調(diào)查。筆者認(rèn)為，縱觀各國(guó)法典，習(xí)慣法的功能有三：其一，習(xí)慣法能夠修正強(qiáng)制性規(guī)范或非候補(bǔ)性任意規(guī)范。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第781條的規(guī)定：“水源地、井、溝渠及其它流水地之所有人，得自由使用其水。但有特別習(xí)慣者，不在此限。”這里的“特別習(xí)慣”就具有修正強(qiáng)制性規(guī)范的功能。其二，習(xí)慣法能夠彌補(bǔ)強(qiáng)制性規(guī)范或非候補(bǔ)性任意規(guī)范，填補(bǔ)法律漏洞，此以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1條為明證。其三，習(xí)慣法能夠補(bǔ)充當(dāng)事人的法律行為，以免法律行為因欠缺某些事項(xiàng)而無(wú)效，此以我國(guó)《合同法》第61條的規(guī)定為例。在習(xí)慣法承擔(dān)修正、彌補(bǔ)強(qiáng)制性規(guī)范或非候補(bǔ)性任意規(guī)范時(shí)，它們具有法律的效力，是裁判的依據(jù)，法院原則上須援引此一習(xí)慣法，而不需要當(dāng)事人提出主張或者證明。但是，如果習(xí)慣旨在確定當(dāng)事人之間法律行為的內(nèi)容，僅能根據(jù)法律行為所產(chǎn)生的后果來(lái)約束當(dāng)事人，因此原則上須由訴訟當(dāng)事人主張并證明該習(xí)慣的存在始生其效力。所以，在當(dāng)事人對(duì)合同的質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，如果當(dāng)事人一方主張按照交易習(xí)慣來(lái)確定合同的質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬等內(nèi)容時(shí)，主張者應(yīng)承但舉證責(zé)任。因此，原則上應(yīng)由法院主動(dòng)調(diào)查與援引，當(dāng)事人無(wú)須承擔(dān)證明該習(xí)慣存在的責(zé)任，但在例外情況下，當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

四、法律對(duì)習(xí)慣法的授權(quán)

法源性意義上的習(xí)慣法原則上不需要法律的確認(rèn)就具有法律的效力，也即法律的確認(rèn)或者授權(quán)不是習(xí)慣法成立的要件之一。但是，在很多情況下，法律還是對(duì)習(xí)慣法的適用作了規(guī)定。這些規(guī)定不僅僅包括各國(guó)民法典在法源部分的宣示性規(guī)定，即“法律所未規(guī)定的，以習(xí)慣”；而且民法典的字里行間也四處顯現(xiàn)著習(xí)慣法的影子。這些“影子”將民法典宣示的習(xí)慣法彌補(bǔ)制定法的功能作了延伸，使習(xí)慣法成了修正制定法的有效手段。法律的這種規(guī)定與將習(xí)慣法直接上升為法律并不相同：習(xí)慣法的內(nèi)容一旦經(jīng)確認(rèn)而成為現(xiàn)行法的一部分，即成為法律規(guī)范，就不再是習(xí)慣法，屬于立法問(wèn)題；而在法律授權(quán)援引習(xí)慣法時(shí)，法律沒(méi)有規(guī)定習(xí)慣法的具體內(nèi)容而僅僅是“援引”，屬于授權(quán)問(wèn)題。所以，法律對(duì)習(xí)慣法的授權(quán)與習(xí)慣法上升為法律是兩個(gè)不同的問(wèn)題。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，法律對(duì)習(xí)慣法的授權(quán)可以是直接的，也可以是間接的。換言之，法律對(duì)習(xí)慣法的授權(quán)包括直接授權(quán)與間接授權(quán)。

（一）法律對(duì)習(xí)慣的直接授權(quán)

法律對(duì)習(xí)慣的直接授權(quán)包括明示的授權(quán)和暗含的授權(quán)。明示的授權(quán)是指在法律中，明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)援引習(xí)慣法，各國(guó)民法典有很多這種“援引習(xí)慣法的授權(quán)”。例如，日本《民法典》第269條第2款規(guī)定：“有與前款豎規(guī)定不同的習(xí)慣時(shí)，從其習(xí)慣。”法國(guó)《民法典》第663條等也有類似規(guī)定。所有這些“習(xí)慣法”都具有法律授予的權(quán)威，多具有高于制定法的效力，能夠修正制定法。

法國(guó)學(xué)者J．CARBONNIER認(rèn)為：“法律對(duì)習(xí)慣法暗含的授權(quán)是指習(xí)慣法潛在地參與了一些法律概念的分析。因而，在適用這些概念時(shí)，法官事實(shí)上必須參照習(xí)慣法。那些與善良風(fēng)俗有關(guān)的法典條文，以及規(guī)定負(fù)責(zé)保管或者管理他人財(cái)產(chǎn)的人，必須像個(gè)好當(dāng)家地那樣，也就是謹(jǐn)慎穩(wěn)妥地行事的條文的適用，尤其如此?！庇械膶W(xué)者對(duì)此評(píng)論道：“這一觀點(diǎn)似乎不妥，事實(shí)上，不論涉及的是善良風(fēng)俗、好當(dāng)家或者過(guò)錯(cuò)，法官不局限于參照以前的實(shí)踐。它的決定始終有主要是道德的基礎(chǔ)。……，承認(rèn)法律對(duì)習(xí)慣法暗含的授權(quán)，會(huì)導(dǎo)致剝奪習(xí)慣法規(guī)則的主要特征……。”筆者認(rèn)為，諸如善良風(fēng)俗、好當(dāng)家等這樣的概念源于道德，是道德在法律上的映射，應(yīng)從道德的角度對(duì)善良風(fēng)俗等諸如此類的含有道德因素的概念進(jìn)行分析。習(xí)慣不能違背善良風(fēng)俗等民法的基本原則是其成為習(xí)慣法的條件之一，所以習(xí)慣法也受到道德因素的控制，也即習(xí)慣法必須是合理的，或者至少不是不合理的。因此，人們?cè)诜治錾屏硷L(fēng)俗等道德性較濃的概念時(shí)不能不受習(xí)慣法的影響，習(xí)慣法已被法律暗示于這些概念之中。

（二）法律對(duì)習(xí)慣的間接授權(quán)

法律對(duì)習(xí)慣的間接授權(quán)是指法律對(duì)習(xí)慣法的授權(quán)僅僅是間接的，也即當(dāng)事人在合同中沒(méi)有約定或者約定不明確時(shí)，法律的授權(quán)才發(fā)生效力。例如我國(guó)《合同法》第61條、第125條為了完善和解釋合同，法律規(guī)定參考交易習(xí)慣。在這種情況下，交易習(xí)慣是作為補(bǔ)充或者解釋當(dāng)事人意思而出現(xiàn)的，就是法律對(duì)習(xí)慣的間接授權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉得寬．民法總則(增訂四版)．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社．2006．

[2]黃立．民法總則．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社．2002．

[3]蘇永欽．私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社．2004．

[4]王澤鑒．民法總則．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社．2001．

[5][法]雅克·蓋斯坦，吉勒·古博著．陳鵬，等譯．法國(guó)民法總論．北京：法律出版社．2004．

[6][日]富井政章著．陳海瀛，陳海超譯．民法原論．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社．2003．

[7][日]四宮和夫著．唐暉，錢(qián)孟姍譯．日本民法總則．臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司．1995．

[8]李永軍．民法總論．北京：法律出版社．2006．

[9]鄭玉波．民法總則．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社．2003．

[10][德]卡爾·拉倫茨著．王曉曄，等譯．德國(guó)民法通論．北京：法律出版社．2003．

[11][德]馮·薩維尼著．許章潤(rùn)譯．論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命．北京：中國(guó)法制出版社．2001．