導(dǎo)語：民事賠償與死刑的聯(lián)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、前言

在我國現(xiàn)階段全面廢止死刑還不現(xiàn)實的情況下，要使死刑政策、死刑制度與死刑適用成為一種理性的實踐，當(dāng)務(wù)之急就是應(yīng)當(dāng)加強死刑的司法控制，即要切實減少和嚴(yán)格限制死刑的適用。而如何切實減少和嚴(yán)格限制死刑的適用，根據(jù)相關(guān)司法實踐及其研究，酌定量刑情節(jié)就是最為關(guān)鍵的突破口和切入點。通過酌定量刑情節(jié)限制死刑的適用是死刑司法控制的一條非常重要而又現(xiàn)實的路徑。相比于其它的死刑司法控制路徑，這一重要路徑對死刑的控制側(cè)重于對個案中死刑的限制適用，在運作上更為內(nèi)斂和緩和，更容易獲得社會的廣泛認(rèn)同，而為將來我國廢除死刑奠定良好的社會基礎(chǔ)。在司法實踐中，法定量刑情節(jié)一般易受到重視，但對酌定量刑情節(jié)的重視則不夠。其實，對于刑事法官來說，能夠讓其發(fā)揮自身的主觀能動性，有效地降低死刑適用的正是酌定情節(jié)。如果刑事法官都能在認(rèn)真地考慮酌定從輕情節(jié)的基礎(chǔ)上，從嚴(yán)控制死刑的適用，那么可以預(yù)計，我國死刑判決的數(shù)量一定會大大降低。[1]著名刑法學(xué)家高銘暄教授也精辟地指出：“重視酌定量刑情節(jié)在控制死刑適用中的作用，理論上是有根據(jù)的，實踐中是可行的。”[2]因此，我們應(yīng)當(dāng)積極通過酌定量刑情節(jié)嚴(yán)格限制死刑的適用，而非被動和消極地等待立法上削減和廢止死刑。因為這不僅是具有可操作性的現(xiàn)實之舉，而且也是切實推進(jìn)我國死刑由限制向廢止之路實質(zhì)性邁進(jìn)的重要舉措?？梢哉f，高度重視酌定量刑情節(jié)限制死刑的適用，必定會對減少和嚴(yán)格控制我國的死刑發(fā)揮重要作用。

眾所周知，民事賠償是我國司法實踐中非常重要而又備受關(guān)注的酌定量刑情節(jié)。在刑事訴訟中，侵犯公民人身權(quán)利犯罪案件通常都附帶有被害方提起的民事賠償之訴。如何處理好民事賠償與量刑特別是死刑適用的關(guān)系是當(dāng)前刑事審判工作亟待解決的一大課題。民事賠償與死刑適用的關(guān)系重大而脆弱：一方面，處理好二者的關(guān)系能夠使附帶民事訴訟原告人盡可能地獲得物質(zhì)賠償，有利于弱化被害方的激憤情緒和貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策，促進(jìn)社會和諧；另一方面，二者的關(guān)系處在正義的邊緣，把握不好則會造成處刑上的貧富差距甚至出現(xiàn)“以錢贖命”現(xiàn)象，違背法律適用的平等原則，并損害公眾對刑法無偏私性的認(rèn)同與忠誠。[3]可見，正確處理好民事賠償與死刑適用的關(guān)系，直接關(guān)系到死刑的限制適用以及適用刑法人人平等原則，關(guān)系到死刑政策的貫徹、正義的維護(hù)乃至社會的和諧穩(wěn)定。因此，深入研究民事賠償以限制死刑適用的問題是有重要意義的。那么，如何通過民事賠償限制死刑的適用呢？不無遺憾的是，目前我國刑法學(xué)界對其的研究還很薄弱。有鑒于此，本著為切實推進(jìn)我國死刑限制乃至廢止進(jìn)程貢獻(xiàn)力量的初衷，我們擬展開對民事賠償與死刑限制適用問題的理論探索。

二、民事賠償影響刑事責(zé)任的依據(jù)

我國刑法典和刑事訴訟法典并沒有明確規(guī)定民事賠償可以影響被告人的刑事責(zé)任。相反，根據(jù)刑法典第36條第1款的規(guī)定，對于“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！笨梢?，賠償經(jīng)濟(jì)損失是犯罪分子應(yīng)履行的法定義務(wù)之一，并不是一種權(quán)利。然而，在我國的司法實踐中，對于被告人積極主動賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，法院一般都會酌情從寬處罰。易言之，民事賠償可以影響到被告人刑事責(zé)任的承擔(dān)。那么，民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的依據(jù)何在呢？在我們看來，大致可以從兩方面來分析，一是民事賠償影響刑事責(zé)任的法律依據(jù)，二是民事賠償影響刑事責(zé)任的理論根據(jù)。

(一)民事賠償影響刑事責(zé)任的法律依據(jù)

雖然現(xiàn)行立法并沒有對民事賠償這一情節(jié)進(jìn)行明確規(guī)定，但這只能說明民事賠償不是一種法定量刑情節(jié)，并不代表這一情節(jié)對被告人刑事責(zé)任大小的影響沒有法律依據(jù)。事實上，民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的輕重是有充分的法律依據(jù)的。

首先，根據(jù)刑法典第61條的規(guī)定，“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！笨梢?，犯罪行為對于社會的危害程度是法院量刑時必須考慮的重要因素。顯然，被害人遭受的損害大小是包括在犯罪行為對社會的危害程度的評價之中的，故而如果被告人或者其親屬積極賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，減輕對被害方的損害，也就表明了行為的社會危害性程度有所降低。此其一。其二，按照刑法學(xué)界的理論通說，該條中所指的情節(jié)是指量刑情節(jié)。量刑情節(jié)當(dāng)然包括犯罪后是否積極進(jìn)行民事賠償這一酌定量刑情節(jié)在內(nèi)，因此，民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的大小是有法律依據(jù)的，只是基于法律語言的精練和高度概括而未明確。

其次，從有關(guān)司法解釋和司法規(guī)范性文件來看，法院可以把民事賠償?shù)那闆r作為量刑情節(jié)予以考慮。如最高人民法院于1999年10月印發(fā)的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》指出：“對于起訴到法院的坑農(nóng)害農(nóng)案件，要及時依法處理。對犯罪分子判處刑罰時，要注意盡最大可能挽回農(nóng)民群眾的損失。被告人積極賠償損失的，可以考慮適當(dāng)從輕處罰”；最高人民法院于2000年12月頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”；最高人民法院于2004年6月頒布的《關(guān)于依法懲處生產(chǎn)銷售偽劣食品、藥品等嚴(yán)重破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的通知》第3條指出：“被告人和被告單位積極、主動賠償受害人和受害單位損失的，可以酌情適當(dāng)從輕處罰”；最高人民法院于2006年1月頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第19條第2款規(guī)定：“被告人對被害人物質(zhì)損失的賠償情況，可以作為量刑情節(jié)予以考慮”；最高人民法院于2010年2月初出臺的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第23條也明確指出：“被告人案發(fā)后對被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。”由上不難看到，上述司法解釋和司法規(guī)范性文件都明確反映了一個基本精神，即民事賠償情況對被告人刑事責(zé)任的承擔(dān)是有重要影響的，法院可以據(jù)此對被告人適當(dāng)從輕處罰。

(二)民事賠償影響刑事責(zé)任的理論根據(jù)

關(guān)于民事賠償影響刑事責(zé)任的理論根據(jù)，主要表現(xiàn)在三個方面：

1.積極進(jìn)行民事賠償反映了被告人有一定的悔罪表現(xiàn)，表明其人身危險性有所降低，這是民事賠償情節(jié)影響刑事責(zé)任的首要理論根據(jù)。被告人積極進(jìn)行民事賠償，裁量刑罰時考慮到這一情節(jié)，適當(dāng)對被告人從寬處罰，不僅可以有效地避免“空判”現(xiàn)象，有利于節(jié)約司法資源，而且也便于對被告人進(jìn)行教育改造，使其認(rèn)罪服法，預(yù)防其再犯罪，從而更好地實現(xiàn)刑罰的目的。正如德國刑法學(xué)家漢斯?海因里希?耶賽克和托馬斯?魏根特曾精辟地指出，行為人為損害賠償和被害人和解所作的努力，使得犯罪的物質(zhì)的或非物質(zhì)的后果減輕，它基于不同的原因降低了處罰的必要性。首先，預(yù)防的刑罰需要被降低：行為人通過其損害賠償?shù)呐Ρ砻鳎姓J(rèn)其罪責(zé)(和因此被其以前違反的規(guī)范的社會有效性)，以至于不需要用刑罰來證明規(guī)范的有效性。此外，自愿的損害賠償還常常表明，就預(yù)防行為人繼續(xù)犯罪目的而言，不需要對他施加持續(xù)的影響。再者，行為人通過損害賠償?shù)呐Γ缣峁┪镔|(zhì)的、非物質(zhì)的(了解被害人的詳細(xì)情況)，以便找到被害人予以補償，這樣事實上他已經(jīng)將一部分刑罰服刑完畢。也就是說，由于行為人的損害賠償努力，刑罰的多種目的已經(jīng)實現(xiàn)，制裁可被(在特定的情況下明顯地)減輕。[4]

2.積極進(jìn)行民事賠償也在一定程度上減輕了犯罪行為對于社會的危害。從社會危害性的角度看，被告人賠償不僅僅是履行法律規(guī)定的義務(wù)，也是在積極彌補損失，減少犯罪的危害后果。社會危害程度的衡量當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括損失的大小、被害方實際受到影響的大小。雖然損害賠償目前僅限于物質(zhì)損失，但至少可以在客觀上緩解犯罪造成的實際損害，這也意味著被告人所實施的犯罪行為的社會危害性在減小。[5]根據(jù)犯罪行為社會危害性的這種趨輕變化，在量刑時對被告人適當(dāng)從寬處罰，正是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)和刑罰個別化原則的體現(xiàn)。

3.積極進(jìn)行民事賠償具有重要的刑事政策意義。犯罪在形式上直接表現(xiàn)為犯罪人與被害人之間的夾雜著嚴(yán)重情緒對立的一種社會沖突。刑事政策的任務(wù)就在于消解這種社會沖突，而能否消解的關(guān)鍵在于能否在犯罪人與被害人之間直接對立的利益沖突中尋找利益的平衡點。利益的平衡點首先表現(xiàn)在通過公正的刑事追訴程序給予犯罪人依法應(yīng)得的懲罰，使被害人的報復(fù)欲望和正義訴求通過公正程序以及適當(dāng)?shù)膽土P得到滿足，從而緩解其復(fù)仇心理，強化其對法律的尊重和認(rèn)同。其次，利益的平衡點還應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在通過合理的刑事被害人賠償機制，補充被害人因犯罪而遭受的損害，從而給犯罪人一個直面悔罪、重新做人的機遇。[6]如果明確規(guī)定民事賠償可以影響刑事責(zé)任，就可以充分保護(hù)被害人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會穩(wěn)定，實踐中不乏其例。[7]如實踐中我們經(jīng)常遇到的難題是，犯罪行為致使一個家庭的經(jīng)濟(jì)支柱隕折，導(dǎo)致小孩無錢讀書、老人無人贍養(yǎng)。而犯罪人往往是沒有任何經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的年輕人，即使法院判處犯罪人一定數(shù)額的刑事賠償，一般也難以兌現(xiàn)。同時，由于犯罪人被判處了死刑，犯罪人的親屬即使有條件、有能力，也不愿意幫助犯罪人履行賠償義務(wù)。導(dǎo)致的結(jié)果是，判決的刑事部分被執(zhí)行了，而附帶民事賠償部分卻是一紙空文，被害人或者親屬只能依靠民政部門一點微薄的補助或者鄉(xiāng)鄰的接濟(jì)生活，生活的艱難可想而知，從而造成了社會新的不和諧。如果法院能在生命刑上給犯罪人以機會，同時責(zé)令或者同意犯罪人(或其親屬)給被害人足額的經(jīng)濟(jì)賠償(或補償)，使幼有所養(yǎng)、老有所靠，就能在一定程度上緩解被害方與被告人的矛盾沖突，實現(xiàn)在依法打擊犯罪的同時更有力地保護(hù)被害方的利益，從而更好地體現(xiàn)社會的公平正義，實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。事實上，被告人積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，往往也是被害方同意諒解的重要原因。

總而言之，民事賠償作為一種罪后酌定量刑情節(jié)，主觀上反映了被告人有一定的悔罪表現(xiàn)，人身危險性有所降低，客觀上減輕了犯罪行為對社會的危害，并且具有化解社會矛盾、促進(jìn)社會和諧的重要刑事政策意義。因此，其對被告人刑事責(zé)任大小的影響是有充分理論根據(jù)的。

三、民事賠償之于死刑適用的影響力分析

前文已述，民事賠償影響被告人刑事責(zé)任的大小有充分的法律依據(jù)和理論根據(jù)，那么，在死刑裁量中，這一情節(jié)對于死刑適用的影響力到底如何呢？這是接下來需要探討的問題。

首先，從規(guī)范層面看，相關(guān)司法解釋和司法規(guī)范性文件都明確認(rèn)可了民事賠償情節(jié)對于死刑適用的影響。如最高人民法院于2007年1月15日頒布的《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》［法發(fā)(2007)2號］明確提出，要“嚴(yán)格執(zhí)行‘保留死刑、嚴(yán)格控制死刑’的政策，對于具有法定從輕、減輕情節(jié)的，依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執(zhí)行；對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過錯行為引發(fā)的案件，案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。”最高人民法院于2007年9月13日頒布的《關(guān)于進(jìn)一步加強審判工作的決定》也明確規(guī)定，“要正確處理嚴(yán)格控制和慎重適用死刑與依法嚴(yán)厲懲罰嚴(yán)重刑事犯罪的關(guān)系?！赴l(fā)后真誠悔罪積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的案件等具有酌定從輕情節(jié)的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。”此外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部于2007年3月9日聯(lián)合頒布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》明確要求“對死刑案件適用刑罰時，既要防止重罪輕判，也要防止輕罪重判，做到罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪，重罪重判，輕罪輕判，無罪不罰。……對具有酌定從寬處罰情節(jié)的也依法予以考慮。”由上可見，最高司法機關(guān)的上述《意見》和《決定》都強調(diào)在對死刑案件適用刑罰時，對被告人具有民事賠償?shù)茸枚◤膶捥幜P情節(jié)的，要依法予以考慮。被告人真誠悔罪并積極賠償被害人損失的，一般應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)說，這些《意見》和《決定》為司法實踐中發(fā)揮民事賠償情節(jié)對死刑適用的調(diào)節(jié)作用提供了依據(jù)。

其次，從實踐層面看，民事賠償這一罪后酌定量刑情節(jié)對于死刑的適用確實產(chǎn)生了顯著影響。據(jù)重慶有關(guān)實務(wù)部門的人士介紹，在2007－2008年，由重慶市人民檢察院辦理的死刑二審上訴案件中，因被告方賠償而改判的案件，就占死刑二審上訴改判案件的57．89%。在因被告人方賠償而改判的死刑案件中，由死刑立即執(zhí)行改為死刑緩期執(zhí)行的占到63．64%。[8]在重慶死刑二審上訴案件中，因民事賠償情節(jié)而改判比例之高，由上可以窺見一斑。應(yīng)當(dāng)說，重慶的情況在全國是有一定代表性的。此外，有學(xué)者對某地審結(jié)的83件故意殺人案件進(jìn)行了實證分析，結(jié)論顯示：民事部分達(dá)成調(diào)解的被判死緩的機率是87．5%，不承擔(dān)民事責(zé)任的被判死緩的機率是41．9%，法院判決賠償?shù)谋慌兴谰彽臋C率是37．8%，不積極賠償?shù)谋慌兴谰彽臋C率是14．3%。民事部分調(diào)解結(jié)案的被判死緩的機率最大，不積極賠償被害人的被告人被判死緩的機率最小，說明民事部分的賠償情況對判死刑還是死緩有顯著影響。[9]另有學(xué)者對某地法院審結(jié)的440件死緩案件共507名死緩犯的“不是必須立即執(zhí)行”的情節(jié)逐一進(jìn)行了分析，其中，因“民事部分已和解或積極賠償經(jīng)濟(jì)損失”這一酌定情節(jié)而適用死緩(包括“僅因單一的該情節(jié)適用死緩”和“與其他從輕情節(jié)并存適用死緩”兩種情況)的考量次數(shù)為24次，[10]適用比例約占情節(jié)(法定情節(jié)和酌定情節(jié))總數(shù)的5%。這也可進(jìn)一步佐證司法實踐中民事賠償情節(jié)對死刑適用的重要影響。

當(dāng)然，在司法實踐中，也應(yīng)當(dāng)理性而節(jié)制地考量民事賠償對于量刑尤其是死刑適用的影響。在辦理具體案件時，應(yīng)認(rèn)真分析犯罪性質(zhì)、情節(jié)和手段，綜合犯罪的起因、被告人認(rèn)罪悔罪的態(tài)度及被害人的諒解，結(jié)合被告人方的賠償情況，正確適用死刑。[11]值得注意的是，當(dāng)前司法實踐中一定程度上存在著為了爭取民事賠償而“被迫”對本應(yīng)判處死刑的被告人不適用死刑的情況。有些刑事被害人事實上是不愿意與被告人和解的，但礙于經(jīng)濟(jì)上十分困難，急于得到一些賠償，所以勉強同意對被告人實施判前賠償而從輕、減輕處罰。[12]這樣的案件不多，但并非個別。在這種案件中，法院因被告人賠償對被害方的重要性而選擇判處死緩，盡管動機良好，從息訟止?fàn)幍慕嵌瓤瓷鐣Ч膊诲e，但仍對刑事司法自在的正義有所損害，因為法院判決對被告方而言起到了“以錢贖命”的效果。這種案件的客觀存在并不能成為批評法院工作的“把柄”，相反，它表明了法院在處理民事賠償與死刑適用關(guān)系上的一種困境。[13]要走出這種困境，我們認(rèn)為，首要的是應(yīng)當(dāng)樹立正確的民事賠償影響死刑適用的觀念，即被告人或其親屬給予民事賠償并不等同于在刑事責(zé)任上當(dāng)然應(yīng)予從寬處罰，其只是法院量刑時應(yīng)當(dāng)考慮的一個酌定情節(jié)。至于是否從寬以及從寬的幅度，則取決于所犯罪行的嚴(yán)重程度以及案件情節(jié)的具體情況。易言之，民事賠償影響死刑的適用是存在限制條件的，對被告人最終是否判處死刑并不以被害方是否接受了民事賠償為轉(zhuǎn)移。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的，不能因其有賠償能力而不適用死刑。否則，就不是實事求是的態(tài)度。正如有學(xué)者所言：“將賠償被害人損失作為可以考慮的量刑情節(jié)正是對被告人賠償行為的一種積極鼓勵和引導(dǎo)。這里特別值得注意的是被告人不可以拿民事賠償作為籌碼，與法官討價還價，以獲取量刑上的利益。否則，就是赤裸裸的以錢換刑了，這是應(yīng)堅決反對的。”[14]

談到民事賠償對死刑適用的影響力，尚需澄清的一個問題是：不能將對積極賠償?shù)谋桓嫒松饔盟佬塘⒓磮?zhí)行簡單等同于“以錢買命”或者“以錢減刑”。近年來，有不少因被告人積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失而被判處死緩或者無期徒刑的典型案例。如北大學(xué)生安然殺死同學(xué)案、方強威等故意殺人案、孟某戀愛不成殺死女友案、孫偉銘以危險方法危害公共安全案、張明寶以危險方法危害公共安全案等，引起了社會的廣泛關(guān)注，影響較大，法院對被告人的死緩或者無期徒刑判決也引發(fā)了社會各界的熱議，并招致了“以錢買命”、“以錢減刑”的質(zhì)疑聲。如何看待這個問題？在我們看來，如果被告人僅有賠償之舉，而并無真誠悔罪或者其它從輕情節(jié)，那么，司法機關(guān)因此而對被告人不適用死刑立即執(zhí)行的確有“以錢買命”之嫌。不過，如果被告人積極賠償是其真誠悔罪的充分反映，或者被告人仍有其它從輕情節(jié)，那么就不能簡單將之等同于“以錢買命”。因為在此情形下，對被告人不適用死刑立即執(zhí)行并非僅僅因為其在犯罪后積極賠償，而在于其真誠悔罪表現(xiàn)乃至人身危險性的降低，在于切實貫徹“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的政策要求。[15]如在最近發(fā)生的兩起醉酒駕車犯罪案件(即“黎景全以危險方法危害公共安全案”和“孫偉銘以危險方法危害公共安全案”)中，被告人黎景全、孫偉銘都對被害人給予了積極的經(jīng)濟(jì)賠償。這樣會不會造成“以錢買命”？不少網(wǎng)友提出了這樣的疑問。最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人對這一說法給予了解釋：對于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，即使賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，也是可以適用死刑的。但是，在有些情況下，罪行不是極其嚴(yán)重的，如果他犯罪后真誠悔罪，積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，可以考慮不適用死刑。[16]所以，社會上針對被告人真誠悔罪并積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失而未被判處死刑的案件，認(rèn)為這是“以錢買命”、“以錢減刑”，實際上是一種誤解。另有論者也指出，刑事附帶民事訴訟中的刑事和解不能叫“私了”，并非“花錢減刑”，因為主導(dǎo)權(quán)仍然掌握在司法機關(guān)。而和解制度是否啟動取決于司法機關(guān)而非個人，是一項非常嚴(yán)肅的司法程序，有相當(dāng)嚴(yán)格的條件和范圍。[17]被告人與被害方達(dá)成諒解，是在被告人的罪責(zé)已經(jīng)確定的前提下，在人民法院的主持下，在相關(guān)人員的參與下解決對被害人的賠償問題，這與民間中所說的“私了”是有本質(zhì)區(qū)別的。[18]

四、民事賠償如何限制死刑的適用

民事賠償對死刑的適用有顯著影響，前文我們也已就民事賠償之于死刑適用的影響力進(jìn)行了分析，順著思維的邏輯，下文我們擬展開對民事賠償情節(jié)如何限制死刑適用問題的探討。具體來說，我們認(rèn)為，要充分發(fā)揮民事賠償這一酌定量刑情節(jié)在限制死刑適用中的作用，同時也為防止“以錢買命”等負(fù)面現(xiàn)象的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)強調(diào)以下幾個方面：

(一)理性確定民事賠償適當(dāng)從寬處罰的案件范圍

誠然，做好民事賠償工作是實現(xiàn)“保留死刑，但嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”刑事政策、減少死刑案件數(shù)量的一條現(xiàn)實而有益的途徑。但是，也需注意的是，民事賠償與死刑適用之間的關(guān)系極為敏感，工作中必須把握好二者之間的平衡規(guī)則，尤其不能突破刑事司法正義的底線，出現(xiàn)“以錢贖命”現(xiàn)象。在力爭被告人及其親屬交納賠償款的過程中，一方面要理性遵循親屬自愿幫賠原則，避免民賠責(zé)任累及無辜；另一方面，尊重被害方的求償意愿，不能強迫被害方接受民事賠償以對被告人不判處死刑。民事賠償亦如一把雙刃劍，用之得當(dāng)，當(dāng)事人雙方均受其益；用之不當(dāng)，則損害司法公正。[19]與一般案件不同，死刑案件中公眾的報應(yīng)情感希望得到滿足的心理往往會超越功利性追求。因而，在現(xiàn)階段大力提倡刑事和解在死刑案件中的適用確實超越了民眾的接受度，大張旗鼓地提倡死刑案件的刑事和解總是難逃“以錢買命”之嫌。畢竟我們的社會還沒有完全進(jìn)化到超越報應(yīng)與復(fù)仇的特定語境，民眾的正當(dāng)?shù)膱髴?yīng)訴求在死刑案件中仍是需要得到關(guān)照的。[20]著名刑法學(xué)家周道鸞教授也指出，被告人賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，用現(xiàn)在的話講，就是刑事和解。刑事和解是好事，不過有爭議的就是刑事和解的范圍。我傾向于要搞刑事和解，要特別慎重，要不然它會引起社會上的誤解，甚至強烈的不滿。[21]因此，對涉及民事賠償?shù)陌讣诹啃虝r應(yīng)該權(quán)衡各種利益關(guān)系，處理上要從維護(hù)社會治安、維護(hù)公共利益和社會穩(wěn)定多方面來考慮。從社會效果方面考慮，要防止“以錢買刑”這種現(xiàn)象，避免導(dǎo)致公眾、媒體負(fù)面的宣傳報道。哪些被告人積極的賠償可以考慮從輕，哪些不考慮從輕，需要認(rèn)真的把握。一言以蔽之，就是要理性確定民事賠償適當(dāng)從寬處罰的案件范圍。

就目前司法實踐中的情況看，一般認(rèn)為，對因戀愛、家庭矛盾、鄰里糾紛或生活瑣事引發(fā)的故意殺人、故意傷害致人死亡案件；被害人有一定過錯的故意殺人、故意傷害致人死亡案件；被告人具有自首、立功等法定或酌定從輕情節(jié)的案件，可進(jìn)行附帶民事訴訟賠償調(diào)解，并將賠償情況作為從輕處罰的量刑因素考慮。但對于搶劫、綁架、爆炸、涉黑、雇兇殺人傷害、預(yù)謀報復(fù)殺人等嚴(yán)重暴力犯罪，即使被告人積極賠償了也不能從輕判處。[22]另有論者指出，對于真誠悔罪、積極賠償損失并獲得被害人及其親屬諒解而從輕處罰的，僅限于那些并非罪大惡極的被告人，而對于那些黑惡勢力犯罪和嚴(yán)重危害社會治安犯罪的重大故意殺人案件，被告人盡管給予了賠償，一般也不因此而考慮從輕。[23]還有論者認(rèn)為，一般來講，被告人賠償被害人物質(zhì)損失的情況，可以作為量刑情節(jié)予以考慮。對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)、事出有因、侵害對象特定的案件，如果被告人積極履行賠償義務(wù)，獲得被害人諒解或者被害人方?jīng)]有強烈反應(yīng)，可以依法從輕判處；對于侵害不特定公眾、嚴(yán)重危害社會治安、嚴(yán)重影響人民群眾安全的暴力犯罪，不能因為賠償?shù)轿唬蛘叩玫搅吮缓θ说恼徑饩筒贿m用死刑。[24]最高人民法院刑五庭庭長高貴君同志在北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院主辦的“死刑公眾論壇”上發(fā)言時指出，我們在辦理死刑案件復(fù)核當(dāng)中，對于因為婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的案件，對于那些事出有因、侵害的對象很特定的案件，如果被告人積極賠償被害人的損失，能夠取得被害人諒解，一般是不適用死刑的。這與“花錢買刑”、“以錢贖刑”不是一回事情。我們掌握一個原則，對于危害社會治安的和危害不特定對象的犯罪，不能僅僅因為被告人愿意做出賠償而無原則的從寬處罰。主要是考慮到兩類犯罪的危害程度是不一樣的。對于婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的案件，只要附帶民事賠償解決的好，對被告人是可以從輕處罰的。[25]最高人民法院刑三庭副庭長戴長林法官在北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院主辦的“死刑公眾論壇”上發(fā)言時也指出，我們現(xiàn)在強調(diào)建設(shè)和諧社會，在死刑適用上也會考慮到和諧社會的建設(shè)。一般的民事糾紛引起的案件，只要被害人諒解，被告人或者家屬同意拿出錢財賠償被害人損失，盡管有一些達(dá)到了適用死刑的條件，但只要雙方能夠達(dá)成和解，我們也考慮不適用死刑。對這個問題也在研究。死刑核準(zhǔn)權(quán)收回之后，才把這個問題明確的提出來。原來死刑核準(zhǔn)權(quán)收回之前，各地法院也在嘗試著實踐這類做法。但現(xiàn)在我們在區(qū)分哪些案件可以由當(dāng)事人自己來行使這個權(quán)利——殺與不殺，也就是說被告方同意賠償，被害人也同意諒解他，什么樣的案件可以不適用死刑？什么樣的案件盡管雙方達(dá)成諒解，但是法院還是應(yīng)該判處死刑？對于嚴(yán)重危害社會治安的搶劫、投毒、爆炸等重大的危害社會安全的犯罪，是不是可以適用這個條件？我們一般還是只對民間糾紛引起的、雙方能夠達(dá)成諒解的案件不適用死刑。所以，哪些案件和解能夠影響到死刑案件的裁判，我覺得還是有研究的空間。[26]

應(yīng)當(dāng)說，上述見解基本反映了我國司法實踐中民事賠償影響死刑適用的案件范圍，特別是上述最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭室負(fù)責(zé)同志的見解，更是直接地披露了最高人民法院辦理死刑復(fù)核案件過程中對民事賠償影響死刑適用的案件范圍的把握情況，值得下級法院參考和借鑒。當(dāng)然，從刑法學(xué)研究的角度講，正如戴長林法官所言，哪些案件的民事賠償能夠影響到死刑案件的裁判，確實是還存在值得研究的空間的。

我們認(rèn)為，上述從犯罪的危害程度來劃分民事賠償影響死刑適用的案件范圍，盡管不無合理之處，但似乎不利于民事賠償情節(jié)限制死刑適用作用的發(fā)揮，而且也沒有足夠的說服力，其司法審判的法律效果和社會效果并不見得一定都很好。例如，上述司法實踐中比較重視民事賠償情節(jié)適用的婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)的案件，其中有不少當(dāng)事人本就是一家人，被告人與被害人有的就是夫妻關(guān)系，家庭財產(chǎn)是共同共有的，此種案件中進(jìn)行民事賠償似乎意義并不大，該情節(jié)發(fā)揮限制死刑適用作用的空間也很少。事實上，在這種案件中，“因婚姻、家庭等民間矛盾激化引發(fā)”本身就是司法解釋明確強調(diào)的一個酌定從寬情節(jié)，故而應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行，而被告人積極民事賠償只不過是加大了適當(dāng)從寬處罰的分量和力度。相反，對于危害社會治安的和危害不特定對象的犯罪，被告人真誠悔罪并積極賠償?shù)牟⒎蔷筒荒苓m當(dāng)從寬處罰。如近來在社會上引起廣泛關(guān)注的“張明寶以危險方法危害公共安全案”、“孫偉銘以危險方法危害公共安全案”等，可以說都造成了多人死傷的極其嚴(yán)重的危害后果，嚴(yán)重危害社會治安秩序，危害和威脅不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全，因而是社會危害性和危險性較大的犯罪。但毋庸諱言的是，民事賠償情節(jié)在上述案件中發(fā)揮了重要作用，是法院最終沒有判處被告人死刑的一個重要因素。如在孫偉銘案中，一審以危險方法危害公共安全罪判處其死刑，二審以同一罪名改判其為無期徒刑。雖然該案終審判決書給出的五條改判理由條條在理，但實際上促成孫免死的關(guān)鍵因素在于“另查明，案發(fā)后孫偉銘委托其父變賣名下財產(chǎn)籌款，其父親亦全力籌款，傾力賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，獲得了被害人及親屬的諒解”這一導(dǎo)致量刑出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵情節(jié)。這一關(guān)鍵情節(jié)發(fā)生于一審判決之后。如是，孫免死之關(guān)鍵理由才從法律層面得以確認(rèn)。就為何終審對孫免死之理由，最高人民法院將其解釋為“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”，有意回避了孫及家屬在一審判決后“傾力賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失”這一關(guān)鍵情節(jié)對改判的直接作用。很顯然，有關(guān)方面另有難言之隱：顧忌輿論將長期存在的“以錢買刑”之司法腐敗與孫案改判作直接對號入座，以至于弄成有口難辯之尷尬。[27]有鑒于此，考慮到犯罪后被告人積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，一方面表明其有一定的悔罪表現(xiàn)，另一方面也能在一定程度上減輕犯罪行為對于社會的危害，故而對其適當(dāng)從寬處罰的案件范圍不應(yīng)作過多的限制。我們主張，從案件的性質(zhì)看，除了嚴(yán)重侵害國家法益的犯罪之外，其它犯罪案件中都存在民事賠償影響死刑適用的空間，被告人真誠悔罪并積極賠償經(jīng)濟(jì)損失的，一般都可以考慮不判處死刑立即執(zhí)行。因為在嚴(yán)重侵害國家法益的犯罪中，刑法保護(hù)的法益是國家安全，受害人相對來說比較抽象，被告人進(jìn)行民事賠償?shù)膶嶋H意義不大，并不能有效地減輕犯罪行為對于社會的危害程度。易言之，即使被告人愿意給予民事賠償，但由于侵犯國家法益的剛性，也難以達(dá)到修復(fù)受損社會關(guān)系的目的。而且這樣的犯罪行為直接針對國家主權(quán)、領(lǐng)土完整以及人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，社會危害性十分嚴(yán)重，是刑法打擊鋒芒所指，在考量民事賠償情節(jié)影響死刑的適用時，理當(dāng)有所限制，似應(yīng)更加慎重處理。

(二)準(zhǔn)確衡量民事賠償情節(jié)的分量

被告人賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的情況不同，對死刑適用的影響力度也是存在差異的。要充分發(fā)揮民事賠償在限制死刑適用中的作用，首先就必須準(zhǔn)確衡量民事賠償情節(jié)的分量。從司法實踐中的情況看，準(zhǔn)確衡量民事賠償情節(jié)的分量，可以重點從以下幾個方面考慮。

1．賠償?shù)臄?shù)額。根據(jù)刑法典第36條之規(guī)定，犯罪行為給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的范圍，最高人民法院于2000年12月13日頒布的《關(guān)于附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》作了明確規(guī)定，即可以提起附帶民事訴訟的限于因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受的物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受的物質(zhì)損失，被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起的附帶民事訴訟，人民法院不予受理。被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失。毋庸置疑，犯罪后被告人應(yīng)當(dāng)全部賠償被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失。在司法實踐中，有的被告人及親屬確實能夠全部賠償被害人遭受的物質(zhì)損失，有的甚至能夠超額賠償被害人的物質(zhì)損失，但是由于各種主客觀情況的影響，有的被告人只能賠償極小的一部分甚或無力賠償。就賠償?shù)臄?shù)額對量刑的影響來說，因為法官裁量空間過大，致各地對依法從輕處罰幅度的掌控相差甚遠(yuǎn)，有的賠償額過高，從輕的幅度過大或過??；有的同樣判決結(jié)果的案件，賠償數(shù)額相差過于懸殊等。誠然，因地域、經(jīng)濟(jì)貧富差異的客觀存在，不同地區(qū)、不同的賠償主體之間賠償額存在一定差距是正常的，但如果法院不正確掌控賠償數(shù)額與減輕處罰的幅度，必然產(chǎn)生諸多問題，不同程度地影響公眾對司法公正的認(rèn)同感，引發(fā)“同案不同判”、“同命不同價”的懷疑，[28]在一定程度上抵消了民事賠償情節(jié)限制死刑適用功效的發(fā)揮。有學(xué)者建議，最高人民法院在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，抓緊制定關(guān)于死刑案件乃至刑事案件附帶民事訴訟賠償調(diào)解的賠償數(shù)額參考標(biāo)準(zhǔn)及從輕處罰的基本幅度范圍，由各省、市、自治區(qū)高級法院在規(guī)定幅度內(nèi)，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展?fàn)顩r和司法實際，確定本轄區(qū)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。[29]我們認(rèn)為，這一建議是合理的，值得重視。

2．賠償?shù)膽B(tài)度。需要注意的是，確定民事賠償在具體案件中對死刑適用的影響力時，不能僅以賠償數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，賠償數(shù)額只是其中的一個參考因素。正如有學(xué)者所說，被告方具有足夠賠償能力的案件在實踐中并不多見，多數(shù)被告人及其親屬均無令人滿意的賠償能力，這時就不能唯數(shù)額論，還要看被告人及親屬的努力程度。[30]被告人及親屬的努力程度，實際上說明的是被告方的賠償態(tài)度問題。具體來說，有的被告人及其親屬積極籌措錢款、不惜變賣家產(chǎn)傾力給予賠償，有的被告人及其親屬有賠償能力但惡意變賣轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，拒不賠償，有的被告人及其親屬一拖再拖、不停討價還價以壓低賠償金額，還有的被告人及其親屬確實愿意賠償、但因家庭貧困沒有足夠的賠償能力等等。賠償?shù)膽B(tài)度反映出被告人的悔罪程度以及人身危險性的大小，故而在確定民事賠償情節(jié)的分量時應(yīng)充分考慮這一因素。

3．賠償?shù)臅r間。從司法實踐中的情況看，有的在偵查起訴階段就積極給予賠償，有的在起訴后、一審判決前給予賠償，有的在法院一審判決后才賠償，還有的是上訴后在二審階段給予賠償。賠償?shù)臅r間不同，所反映出被告人悔罪的程度和早晚就存在差異。賠償?shù)臅r間同樣是衡量民事賠償情節(jié)的價值和分量時不可忽視的一個參考因素。

(三)案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行

前文已經(jīng)提到，最高人民法院于2007年1月15日頒布的《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》等司法解釋都明確強調(diào)，案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。時任最高人民法院院長肖揚同志在第五次全國刑事審判工作會議上也特別強調(diào)：“凡是可殺可不殺的，一律不殺，殺了就是犯錯誤。要更加注重貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策……案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行?！盵31]在這里需要注意的是，考慮到當(dāng)前我國死刑適用的現(xiàn)實狀況，對被告人慎用死刑立即執(zhí)行要以其案發(fā)后真誠悔罪為前提。也就是說，一方面，被告人必須積極進(jìn)行賠償。即被告人及其親屬積極、主動地賠償被害人的損失或者為賠償被害人損失而作出了誠摯努力。案發(fā)后被告人賠償是否積極，涉及到賠償?shù)膽B(tài)度問題。司法實踐中被告人具有足夠賠償能力的案件不多，多數(shù)被告人及其親屬均無令人滿意的賠償能力，此時，考察被告人及其親屬為賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失所作出的努力程度就能在很大意義上說明被告方的賠償態(tài)度問題；另一方面，被告人真誠悔罪。對于并不是出于真誠悔罪，而是為了“以錢贖刑”或者“花錢買刑”的被告人，則不能簡單地將民事賠償情況作為對其從輕處罰的理由，即使其給予了超額賠償，也不宜從輕處罰。因為此時被告人進(jìn)行賠償只不過是其逃避死刑適用的借口，而其人身危險性并沒有降低，對其適當(dāng)從寬處罰沒有充分根據(jù)。誠如有學(xué)者所說，有關(guān)司法解釋將一個單純附帶民事賠償情節(jié)上升為刑法意義上的量刑情節(jié)，主要是考慮了通常情況下積極賠償從一定程度上體現(xiàn)了被告人的悔罪表現(xiàn)，而悔罪本身又是刑法上量刑應(yīng)考量的因素。如果被告人沒有明確賠償意愿，沒有真誠悔罪，僅由其親屬代為賠償后就予以從輕處理，難以解除公眾“以錢贖刑”和“花錢買刑”的負(fù)面效應(yīng)。[32]案發(fā)后被告人是否出于真誠悔罪的心態(tài)并積極進(jìn)行賠償，不僅能在一定程度上反映出被告人的悔罪程度以及人身危險性的大小，而且也是衡量其是否屬于犯有“極其嚴(yán)重”的罪行且有該種犯罪最嚴(yán)重情節(jié)(即非殺不可)的一個依據(jù)。雖然被告人所犯罪行極其嚴(yán)重，就達(dá)到了死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)。但是，符合罪行極其嚴(yán)重的犯罪行為之間，還是存在程度上的區(qū)別的。如故意殺害10人與故意殺害1人，可以說都屬于罪行極其嚴(yán)重，但兩者的嚴(yán)重程度顯然是不同的，前一種情況屬于剛剛達(dá)到罪行極其嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，而后一種情況則基本屬于極端嚴(yán)重的情形。對于前一種情況，在決定是否適用死刑立即執(zhí)行時，似更應(yīng)慎重一些。因為死刑適用的對象不應(yīng)僅僅被理解為犯有“極其嚴(yán)重”的罪行的人，而應(yīng)是犯有“極其嚴(yán)重”的罪行且有該種犯罪最嚴(yán)重情節(jié)的人。對于“罪行極其嚴(yán)重”但并不屬于該種犯罪最嚴(yán)重情節(jié)的被告人，理當(dāng)慎用死刑立即執(zhí)行。因為這不僅可以在一定程度上軟化公權(quán)力，更好地貫徹“少殺、慎殺”的方針政策，從而有效地限制死刑的適用，而且也有利于社會的和諧與穩(wěn)定。在此不妨結(jié)合典型死刑案例“方強威、陳戰(zhàn)峰故意殺人案”[33]稍作分析。該案由于具有相當(dāng)?shù)拇硇院偷湫鸵饬x，《人民法院報》曾于2007年10月12日辟專欄對該案進(jìn)行了重點，以作為今后司法實踐中處理類似案件的導(dǎo)向性參考。在該案中，被告人方強威的行為構(gòu)成故意殺人罪，犯罪情節(jié)嚴(yán)重，社會危害性極大，加之其又系人身危險性較大的累犯，論罪當(dāng)處死刑。但由于案發(fā)后被告人能夠真誠悔罪，其家屬積極代為賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，安撫被害人家屬的悲傷情緒，由此獲得了被害人家屬的諒解并達(dá)成了和解協(xié)議。二審法院在充分考慮被告人方強威認(rèn)罪態(tài)度較好，其家屬積極賠償被害人家家屬損失等諸多可以酌定從寬處罰的情節(jié)的基礎(chǔ)上，最后對本罪該處死的主犯方強威“刀下留人”，將其改判為死緩?？梢哉f，該案的終審判決鮮明體現(xiàn)了“案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失”這一酌定從寬情節(jié)對死刑的限制適用作用，取得了良好的法律效果與社會效果，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的精神。

(四)正視被害方不予諒解或拒絕接受賠償時的死刑適用問題

一般來說，被告人案發(fā)后真誠悔罪并且積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，大都能在一定程度上獲得被害方的諒解，法院通常也會根據(jù)被告人的具體犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，不判處其死刑立即執(zhí)行。但是，在有些案件中，被告人真誠悔罪并且也積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，但被害方不同意諒解或者拒絕接受賠償，而是堅決要求“殺人償命”，有的甚至通過上訪、鬧訪等各種途徑向法院施加壓力，要求判處被告人死刑立即執(zhí)行。那么，這種情況該如何處理呢？有的學(xué)者認(rèn)為，如果被害方不接受民事賠償，而堅決要求判處被告人死刑，法官在說服無效的情況下，如果堅持不判處被告人死刑則會受到極大的壓力。這樣一來，是否判處死刑就不是純粹的規(guī)范適用問題，而要融入超規(guī)范的因素進(jìn)行權(quán)衡，以取得相對較好的社會效果。[34]道理固然不錯，但罔顧被告人真誠悔罪并積極賠償經(jīng)濟(jì)損失之表現(xiàn)，而是一味遷就被害人親屬的意見，迫于被害方的壓力判處被告人死刑立即執(zhí)行，則十分不妥。一則，被告人真誠悔罪并積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，表明其有一定的悔罪表現(xiàn)，人身危險性有所降低，而且對減輕犯罪行為給被害方帶來的物質(zhì)損害也有一定的價值，故而量刑時適當(dāng)從寬處罰無可非議。再則，審判雖需要聆聽來自被害方的意見，但判決本身卻不應(yīng)以此為轉(zhuǎn)移，不可簡單地遷就被害方要求一判了之。試圖在刑罰裁量尤其是死刑裁量中為息事寧人而一味迎合被害方態(tài)度的做法是片面的，對整個刑事法治必然會帶來消極影響。刑法學(xué)者陳興良教授也曾指出，實際上，在可殺可不殺的情況下，被害人親屬的意見發(fā)揮作用，還在可容忍范圍之內(nèi)?？膳碌氖?，在根本不應(yīng)殺的案件中，法院過分遷就被害人親屬的意見，滿足其要求判處死刑的愿望而殺，則是在法律上沒有任何根據(jù)的。[35]

至于被害方親屬在接受民事賠償方面意見存在分歧時該如何處理？我國有學(xué)者指出，處理此類案件，應(yīng)針對具體情況區(qū)別對待：對于附帶民事訴訟賠償調(diào)解案件存在多名原告人的，如果多名原告人共同委托一名原告人或其他人，且系具有代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴權(quán)限并具有特別授權(quán)委托書的，則原則上可直接由特別人與被告人或其委托的人簽訂賠償協(xié)議。對于多名原告人直接參加訴訟的，則應(yīng)分別取得各原告人的同意并全部簽署意見才能簽訂賠償協(xié)議。如果出現(xiàn)意見分歧，則應(yīng)以各被害人親屬按照法律規(guī)定應(yīng)判賠的扶養(yǎng)費數(shù)額的大小作為最后確定調(diào)解是否成功的依據(jù)。[36]我們基本贊同上述觀點，在此不再贅述。

在這里，我們還想強調(diào)的一點是，盡管死刑裁量時不應(yīng)以被害方的態(tài)度為轉(zhuǎn)移，不可簡單地遷就被害方的要求一判了之，但并不代表不能考慮或關(guān)注被害方的諒解態(tài)度。

首先，被害方愿意對犯罪人給予諒解、不強烈要求判處其重刑或死刑的案件中，犯罪人往往有一定的悔罪表現(xiàn)，如及時給予民事賠償或者認(rèn)罪態(tài)度好等，這在一定程度上反映出犯罪人的人身危險性有所降低。當(dāng)然，在這種情況下，如果對犯罪人適當(dāng)從輕處罰，與其說是考慮了被害方的諒解態(tài)度，毋寧說是因為犯罪人的認(rèn)罪態(tài)度較好。

其次，從刑罰目的的角度考慮，在被害方愿意諒解的情況下，對犯罪人量刑考慮適當(dāng)從輕處罰，不用擔(dān)心穩(wěn)控方面的問題，而且也容易息訴服判，有利于實現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防與一般預(yù)防的目的。

再次，從有利被告的原則出發(fā)，在量刑時對被害方的諒解態(tài)度予以考慮，對于貫徹嚴(yán)格限制和慎重適用死刑的政策有非常積極的意義，而且這也是國外司法實踐中通行的做法。如美國殺人罪被害人家屬和解組織(MurderVictims’FamiliesforReconciliation)和希望之旅(JourneyofHope)等一些非政府組織，本著“自身失去親人的經(jīng)歷而反對用更多殺害行為回應(yīng)其他人失去親人”的觀念，在一定程度上影響著刑事司法實踐中是否適用死刑的方向。對于那些反對適用死刑的被害人家屬而言，檢察官尊重他們不以死刑罪行起訴的意見，并得到法院不適用死刑判決的認(rèn)可，從而在司法實踐中減少了死刑的適用數(shù)量。[37]再如，在英國，受害者家屬的意見或愿望對判決的影響到底有多大？英國法院目前對這個問題已經(jīng)考慮了一段時間。上訴法院稱，受害者家屬的意見與正當(dāng)?shù)呐袥Q無關(guān)，而且判決法官應(yīng)當(dāng)漠視受害者家屬的意見。顯然，受害者家屬持有的應(yīng)對罪犯處以死刑的意見作為加重罪行的因素是不能獲得認(rèn)可的，因為這些意見具有主觀性。但是受害者的死亡對其家屬的影響程度可能對判決存在一定限度的影響。但是，實際上在有些案件中，受害者家屬請求不要對罪犯處以死刑，雖然這很罕見但確實存在，應(yīng)當(dāng)如何處理這些案件？就這些案件而言，至少可以認(rèn)為法官不應(yīng)當(dāng)漠視受害者家屬的意見。[38]由上可見，盡管在英國法官考慮被害方的諒解意見使得判決帶有一點任意性(因為這些因素具有一定的主觀性)，但是排除所有可減輕刑罰的因素顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>