導(dǎo)語：民事訴訟法有關(guān)訴訟時效問題整理一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)于訴訟時效的適用，世界上有兩種立法例模式：一種是前蘇聯(lián)模式，規(guī)定法官主動查明訴訟案件是否已過訴訟時效，并依法予以處理。

此模式由前蘇聯(lián)開創(chuàng)并為包括中國在內(nèi)的社會主義國家所沿襲；另一種是除上述社會主義國家以外的其他國家采用的模式，即時效只能由當事人主張，法院不能主動援用，也不能依職權(quán)駁回原告的請求。兩種模式的區(qū)別在于法官在處理時效問題上職權(quán)的大小，前者強調(diào)法官積極行使職權(quán)，是典型的超職權(quán)主義的體現(xiàn)，后者則是強調(diào)法官在時效問題上采取消極、中立的處理方式，由當事人主張，是對法官職權(quán)的約束，是當事人主義理念的體現(xiàn)。

我國最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》153條規(guī)定，法院在受理超過時效的案件后，會依照職權(quán)審查，如果發(fā)現(xiàn)沒有中止、中斷、延長事由的，則會判決駁回訴訟請求。這樣的處理方式與民事訴訟的一些基本理念是相悖的，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一、與訴訟要件、權(quán)利保護要件審查的沖突

根據(jù)日本民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，訴訟過程分為三個階段：首先訴訟必須適法提起(第一階段)，使訴訟適法提起的要件稱為”起訴要件”；其次，一旦具備這一要件，事件便系屬法院，其系屬在程序上必須適法(第二階段)，所具備的要件稱為”訴訟要件”。經(jīng)過以上的階段，最后就原告的請求進行審理、判決(第三階段)。要使法院裁判原告的請求有理，必須滿足實體法上的構(gòu)成要件，使其主張得到認可，這稱為”權(quán)利保護要件“。是否具備訴訟要件由法院依職權(quán)進行審查，若審理發(fā)現(xiàn)不具備訴訟要件，則以駁回起訴的判決終結(jié)訴訟。若是權(quán)利保護要件，則并非是法院依職權(quán)主動審查的對象，而是由兩造當事人根據(jù)各自的主張，提供證據(jù)材料來使法官作出裁判。

有人會有疑問，說我國并不存在日本那樣的”三階段構(gòu)造”，實則不然。當事人去法院起訴的時候，立案庭的工作人員會對起訴狀和其他材料進行審查，若不符合要求，會讓當事人補充，這實則是對起訴要件的審查。關(guān)于訴訟要件的審查適用于訴訟系屬的各個階段，《民訴意見》135條規(guī)定”立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符和受理條件的，裁定駁回起訴”，可視為是對訴訟要件的審查。接下來在法庭審理過程的活動便是對權(quán)利保護要件的審查。

筆者認為訴訟活動區(qū)分三個階段的理念在于，民事訴訟是平等主體間請求法院解決糾紛的方式，當事人在訴訟能力上是平等的(這是理想模式)，所以法官在訴訟過程中不應(yīng)過分干預(yù)當事人的活動，如果職權(quán)干預(yù)過多則會被認為是偏袒一造，會讓最終敗訴方當事人內(nèi)心有所懷疑和難以接受。但作為訴訟活動進行的前提是該訴訟是符合法律規(guī)定的訴訟要求的，對這些前提事項的審查則要求法院職權(quán)的積極參與，這樣可以使那些不符合要求的訴訟被止步與訴訟之外，遏制當事人濫用訴訟權(quán)利，避免司法資源的無端浪費。

從以上的分析中，我們不難發(fā)現(xiàn)時效的問題并非是”訴訟要件”，那么法官是不能依職權(quán)主動進行審查，并直接作出裁判的。作為”權(quán)利保護要件”，應(yīng)該由當事人進行主張，那么我國目前采取的法院職權(quán)審查的作法是值得商榷的。我國民事訴訟活動在很長一段時間內(nèi)采超職權(quán)主義模式，法官有很大的主動權(quán)，兩造當事人的訴訟主體地位被嚴重忽視，隨著西方當事人主義模式理念的影響，我國的審判活動進行了很大的改革，開始強調(diào)對法官的約束和對當事人主體地位的重視，但還是保留著一些法官職權(quán)主義的痕跡。

二、與辯論主義、程序保障的沖突

辯論主義要求法院只以當事人主張的事實作為裁判的基礎(chǔ)；當事人雙方無爭議的事實，法院也不能懷疑；當事人之間爭議的事實，法院只能以當事人聲明和提出的證據(jù)予以認定。這體現(xiàn)了對法院職權(quán)的約束。

我國在時效問題上采取法院主動審查并作出裁判的規(guī)定明顯違背了這一原則。第一，在被告方?jīng)]有來得及提出時效問題之前，法院主動審查是否有時效中止、中斷和延長的事由，顯然有悖于以當事人主張的事實作為裁判的依據(jù)的理念。第二，在沒有確定時效問題是否會是當事人爭議的事實之前，法院主動審查并作出裁判，顯然有悖于當事人無爭議的事實，法院不能懷疑的理念。第三，超過訴訟時效，且無中止、中斷和延長事由本應(yīng)是被告的抗辯事由，法院主動審查是否有時效中止、中斷和延長的事由，有越俎代庖的嫌疑，主動尋求對被告方有利的證據(jù)，對于原告方而言，顯然有失公平，原告內(nèi)心對這一結(jié)果也是難以信服的。

當今世界各國的訴訟活動都強調(diào)程序正義，呼吁”正義要以一種看得見的方式實現(xiàn)”。程序正義的實現(xiàn)要求賦予兩造當事人更充分的程序保障。程序保障需要通過當事人積極參與訴訟來實現(xiàn)，當事人應(yīng)當有充分的機會來陳述自己的主張和提出證據(jù)，訴訟審判的結(jié)果必須建立在當事人所提出的主張及證據(jù)的基礎(chǔ)之上。當事人主張及證據(jù)的提出，往往是在與對方當事人開展的攻擊防御中才能得到充分和完整的體現(xiàn)。

我國在時效問題上采取法院主動審查并作出裁判的規(guī)定并沒有遵從程序參與原則。被告方在法庭上沒有對原告的主張?zhí)岢隹罐q的機會，原告方針對法院在對其作出不利裁判前也沒有抗辯的機會。從這個意義上講，被告的訴訟主體地位是被忽視的，原告的訴訟主體地位也沒有得到充分的實現(xiàn)，法院硬生生剝奪了被告在庭審中充分發(fā)揮主觀能動性提出主張和證據(jù)的機會，整個訴訟呈現(xiàn)出一邊倒的態(tài)勢，這與形式正義的要求不相符。

三、與既判力的沖突

既判力理論是民事訴訟中的一個重要的理論，是基于國家司法權(quán)的權(quán)威，出于訴訟經(jīng)濟和法的安定性。具體講，表現(xiàn)為不準進行再次訴訟的消極作用(一事不再理)和拘束后作裁判的積極作用。一般認為既判力的時點以口頭辯論終結(jié)時為準，我國法官對時效問題作出的判決是在審查后直接作出，那么也就意味著是在兩造當事人口頭辯論前作出，那么這個駁回訴訟請求的判決有既判力嗎?如果有既判力，那么意味著原告不能再以同樣的訴訟請求、訴訟理由起訴被告；反之，原告可以再次起訴。

我國目前的通說認為在時效已過的情況下，駁回訴訟請求的判決意味著原告喪失了勝訴權(quán)，實則就是原告敗訴。法院主動審查時效，使得原告的勝訴或敗訴很大程度上取決于法院，有比較大的隨意性，法院不是當事人，我們不可能期待法院盡心盡力調(diào)查(這種調(diào)查職責首先是有問題的)，在原告沒有充分行使訴訟權(quán)利的前提下，作出對其不利的判決結(jié)果。一般民眾根據(jù)樸素的想法估計也難以接受。

若承認既判力的約束，則意味著原告對在沒有充分行使訴訟權(quán)利的前提下獲到的判決不能重復(fù)起訴，意味著原告只能損失5000元的債權(quán)。

若不承認既判力的約束，則意味著原告可以再次起訴，在現(xiàn)有的法律框架下，除非原告有時效中止、中斷和延長的證據(jù)，否則還是會遭受和前訴一樣的不利結(jié)果，那就意味著再次起訴是沒有意義的，是對司法資源的浪費。

從以上的分析，我們可以看到目前我國法院對時效問題的處理是有問題的，并不是說過了時效的債權(quán)還應(yīng)受法律的保護，更多想強調(diào)的是即使是失權(quán)事項的判定也要經(jīng)過合理的程序，賦于失權(quán)者充分的表達意志的自由，這樣的程序才能被當事人從內(nèi)心里接受，才能實現(xiàn)案結(jié)事了。