導(dǎo)語(yǔ)：民法錯(cuò)誤規(guī)制辯證分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：作為我國(guó)民法學(xué)上的通論，民法上的二元錯(cuò)誤論自2005年以來(lái)遭受來(lái)自一元錯(cuò)誤論的批判和解構(gòu)。一元錯(cuò)誤論在解構(gòu)二元錯(cuò)誤論的同時(shí)，完成了知識(shí)移植和知識(shí)體系的建構(gòu)。然而，它對(duì)二元錯(cuò)誤論的解構(gòu)并不成功：作為其基礎(chǔ)的錯(cuò)誤概念難以成立；其制度缺陷令其較之二元錯(cuò)誤論難稱優(yōu)越；其駁論與立論存在明顯的不足。堅(jiān)持傳統(tǒng)民法上的二元錯(cuò)誤論應(yīng)是我國(guó)民法的不二之選，但此種堅(jiān)持應(yīng)以擴(kuò)張錯(cuò)誤概念和軟化動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不可撤銷之僵化規(guī)則體系為前提。

關(guān)鍵詞：一元論；二元論；內(nèi)容錯(cuò)誤；動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤；公序良俗；交易基礎(chǔ)理論

一、問(wèn)題的提出

公元2005年之前，學(xué)界對(duì)于民法上的錯(cuò)誤，并無(wú)一元論與二元論區(qū)分的明顯論爭(zhēng)意識(shí)，盡管一元論的相關(guān)著作在清末已經(jīng)譯介入國(guó)［1］，而且2000年之后，借助于解亙的譯作，學(xué)界對(duì)于一元論與二元論錯(cuò)誤的區(qū)分理論體系，應(yīng)有較系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)［2］118－151。后因?qū)O鵬對(duì)一元論之力推———主張不區(qū)分內(nèi)容錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，適用統(tǒng)一要件決定錯(cuò)誤得否撤銷，二者之間的論爭(zhēng)始浮出水面［3］。孫鵬提出一元論框架之后很長(zhǎng)一段時(shí)間，學(xué)界一片靜寂，罕有響應(yīng)者。2011年，留日學(xué)者班天可打破了沉寂，借由對(duì)王鳳霞、李站訴張?jiān)茦浣?jīng)濟(jì)補(bǔ)償合同糾紛上訴案［4］425－429的批判，基于對(duì)《民通意見》第71條解釋明確提出了一元論的錯(cuò)誤概念：行為后果與意思相悖；以這一概念囊括了內(nèi)容錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。在概念建構(gòu)的基礎(chǔ)上，班天可提出了一個(gè)法律錯(cuò)誤（學(xué)界一般視為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤）規(guī)則的三分框架：法律概念的表述錯(cuò)誤、法律效果錯(cuò)誤、對(duì)法律的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤［5］997－1020。這是一個(gè)中庸的方案。2013年，班天可再次借由對(duì)王鳳霞等上訴一案的評(píng)析，提出了一個(gè)錯(cuò)誤的一元論框架［6］103。至此，班天可先生放棄了他之前的三分法，回到了較為徹底的一元論。兩年之后，我國(guó)學(xué)界關(guān)于民法總則立法的討論日漸熱烈，帶熱了關(guān)于錯(cuò)誤問(wèn)題的學(xué)術(shù)討論。2015年，趙毅對(duì)“重大誤解”的俄語(yǔ)來(lái)源進(jìn)行了考證，肯定了我國(guó)“重大誤解”制度的羅馬－法國(guó)法傳統(tǒng)［7］104－114。無(wú)獨(dú)有偶，同年，梅偉也撰文秉持相同解釋論觀點(diǎn)，但在立法論上，則主張德國(guó)民法的區(qū)分論模式［8］61－78。2016年，趙毅在一元錯(cuò)誤概念的基礎(chǔ)上提出了一個(gè)折衷的錯(cuò)誤制度框架。這個(gè)錯(cuò)誤制度的總體結(jié)構(gòu)為：在民法總則層面上保留動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與內(nèi)容錯(cuò)誤的二元區(qū)分；婚姻錯(cuò)誤、遺囑錯(cuò)誤留在分則中單獨(dú)構(gòu)建；一元模式之下的“要件論”適用于合同領(lǐng)域。這是一種經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)換的、隱蔽的一元論［9］。我國(guó)民法學(xué)界自民國(guó)以降，凡明確闡述錯(cuò)誤概念的民法學(xué)著述，罕有持一元論觀點(diǎn)者。何以自2005年以來(lái)，會(huì)有學(xué)者力主一元論？其原因可能除我國(guó)最高法院《民通意見》存在引人誤解的表述之外，應(yīng)還有學(xué)術(shù)上謀求新視野、新格局的意圖。然而，以一本自千瘡百孔之外來(lái)舊概念及理論體系革新我國(guó)固有之學(xué)術(shù)傳統(tǒng)乃至制度傳統(tǒng)，是否合理？相關(guān)學(xué)者的論證是否足以支撐這種革新的必要性？都需要進(jìn)一步討論。

二、一元錯(cuò)誤論的概念及制度缺陷

（一）一元錯(cuò)誤論的概念問(wèn)題

從解釋論的角度看，班天可對(duì)《民通意見》第71條的解釋屬于文義解釋，且為當(dāng)然解釋，并未深入分析該條的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。仔細(xì)考察《民通意見》第71條的結(jié)構(gòu)，可以將之劃分為兩個(gè)部分：條件與判斷。判斷部分為：“可以認(rèn)定為重大誤解”；條件部分則包括三個(gè)句子：第一句為“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”；第二句為“使行為的后果與自己的意思相悖”；第三句為“并造成較大損失的”。從語(yǔ)境角度看，第一二句為因果關(guān)聯(lián)關(guān)系，若無(wú)“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”，則無(wú)后果與自己意思相悖的結(jié)果。但是，這種因果關(guān)聯(lián)的表達(dá)并不完全，因?yàn)閮H有“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”，沒有錯(cuò)誤行為，是不可能造成后果與自己意思相悖的結(jié)果的。因此，可以斷定條件部分的第一句缺失了一個(gè)很重要的語(yǔ)句構(gòu)成部分：“而為意思表示”，即第一句的完整表達(dá)應(yīng)當(dāng)是：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為意思表示”。只有這樣，才能與第二句形成合理的因果關(guān)聯(lián)。基于這樣一種解讀所重新形成的第一句，事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)民法學(xué)上“錯(cuò)誤”概念的界定。《民通意見》第71條第一句的含義應(yīng)是，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而形成一種內(nèi)心確信，并將這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)表示出來(lái)，而這當(dāng)然造成了內(nèi)心意思與外在表示的不一致。第71條第二句是第一句表達(dá)的當(dāng)然結(jié)果：既然出現(xiàn)了錯(cuò)誤，那么行為后果與自己的意思就不一致了。不論這種不一致是有利于表意人，還是不利于表意人，行為后果都不可能與自己的意思是相一致的。因此，對(duì)于第71條第二句不應(yīng)該做過(guò)度的解讀，或者說(shuō)不應(yīng)為了迎合的某種觀點(diǎn)而作扭曲其本意的解讀。第二句中的這種不一致的結(jié)果，在第三句中才得到限定，即這種結(jié)果是一種對(duì)表意人不利的結(jié)果，且較為嚴(yán)重。總之，一元論者對(duì)于《民通意見》第71條的解讀存在過(guò)度解讀，在并不存在當(dāng)然之理時(shí)，采用文義解釋卻并未遵守文義解釋的基本邏輯規(guī)則。此外，根據(jù)北大法寶判例數(shù)據(jù)庫(kù)的記載，基本可以推知我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于“重大誤解”的把握，是遵守動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與內(nèi)容錯(cuò)誤的二元區(qū)分傳統(tǒng)的。通過(guò)對(duì)2011年至現(xiàn)在2016年六年的數(shù)據(jù)查找，發(fā)現(xiàn)2011年之前的民事判決中，有兩則判例指出了我國(guó)“重大誤解”的意義：一是（2001）甬海商初字第432號(hào)民事判決書，該則判斷書明確指出“重大誤解”的范圍僅限于對(duì)內(nèi)容錯(cuò)誤，不包括動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤；二是（2006）穗中法民二初字第106號(hào)民事判決書，該則判斷書不僅區(qū)分了締約的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與民通意見第71條規(guī)定的重大誤解，而且披露了法院一貫的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不可撤銷之立場(chǎng)。2011年之后的判例有一則，即（2015）鄂荊門民一終字第00025號(hào)判決書，也持上述觀點(diǎn)。以上述三則判例作為論據(jù)用以證明我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)于“重大誤解”的解讀傾向，似乎論證力道有所不足。但是，相較而言，數(shù)據(jù)庫(kù)中明確以一元錯(cuò)誤論為基礎(chǔ)的司法判決，卻一個(gè)也沒有，這就大大增加了上述三則判例的論證力。再者，就學(xué)術(shù)史考證的結(jié)果看，我國(guó)民法學(xué)界自民國(guó)以降，凡明確闡述錯(cuò)誤概念的民法學(xué)著述，幾乎均以二元論為基礎(chǔ)，罕有持一元論觀點(diǎn)者。尤其是梁慧星先生的觀點(diǎn)，對(duì)于我國(guó)當(dāng)代學(xué)界主流學(xué)說(shuō)為二元錯(cuò)誤論的觀點(diǎn)，提供了有力的佐證①。一元論者還存動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤視為內(nèi)容錯(cuò)誤的法律技術(shù)問(wèn)題。上述班可天三分框架的基本構(gòu)造是表示錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，但是他認(rèn)為，法律效果錯(cuò)誤這一動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤具有意思表示影響的全局性，故“被追求的”法律效果動(dòng)機(jī)，應(yīng)視為法律行為的“內(nèi)容”。這種觀點(diǎn)來(lái)自于1916年德國(guó)帝國(guó)法院的判例（RG361916，RGZ88，278，284）。該則判例為了恪守二元區(qū)分的法教義學(xué)框架，在對(duì)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤施以保護(hù)的同時(shí)，認(rèn)為某些重要?jiǎng)訖C(jī)錯(cuò)誤可視為內(nèi)容錯(cuò)誤。但是，這一判例長(zhǎng)期以來(lái)備受批判，直到德國(guó)民法學(xué)界發(fā)展出交易基礎(chǔ)理論，才得以修正。1977年，德國(guó)杜塞爾多夫州iSC訴wW一案的州高等法院的判決意見體現(xiàn)了這一修正［10］。該案之后的20世紀(jì)80至90年代，交易基礎(chǔ)理論在實(shí)務(wù)中得到廣泛應(yīng)用［11］645－653。

（二）一元錯(cuò)誤論的制度問(wèn)題

我國(guó)民法學(xué)上的錯(cuò)誤一元論事實(shí)上為日本民法學(xué)上一元論之翻版。因此，通過(guò)闡釋日本民法一元論的制度缺陷，即可揭示我國(guó)民法學(xué)上的錯(cuò)誤一元論可能導(dǎo)致的制度缺陷。依據(jù)傳統(tǒng)日本民法學(xué)錯(cuò)誤一元論的觀點(diǎn)，由于其民法典規(guī)則的設(shè)置，使得可以進(jìn)入錯(cuò)誤撤銷規(guī)范的錯(cuò)誤，僅限于要素錯(cuò)誤。要素錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤在法律上同時(shí)存在，傳統(tǒng)的錯(cuò)誤一元論者也并非不承認(rèn)這種區(qū)分。民法典的制度限制使得動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤無(wú)法直接獲得法律的救濟(jì)，于是，在司法實(shí)踐與學(xué)說(shuō)上，均發(fā)展出來(lái)一條曲線救國(guó)的方法，即在符合一定條件之下，允許動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)化為要素錯(cuò)誤。在日本民法學(xué)界，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)換為要素錯(cuò)誤的規(guī)則主要為錯(cuò)誤信賴主義，它與后來(lái)基于純粹錯(cuò)誤一元論的新合意主義，共同構(gòu)成日本民法界乃至法律界通行的主流觀點(diǎn)與規(guī)則。新合意主義的一元論與傳統(tǒng)的一元論相比，已經(jīng)完全不再區(qū)分要素與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，而適用統(tǒng)一的要件論。傳統(tǒng)錯(cuò)誤主義所依據(jù)的，乃是“相對(duì)人認(rèn)識(shí)的可能性”。這一理論在日本民法學(xué)界曾因相互矛盾的兩則案例遭受猛烈抨擊：一是日本最高裁的平成元年（1989年）9月14日的一則判例有一則案例，二是昭和三十年（1956年）12月25日的案例。這兩案例相距數(shù)十年，但是卻極為典型：第一則案例所涉爭(zhēng)議發(fā)生于私人之間，涉及到離婚丈夫向原妻轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，但對(duì)納稅義務(wù)存在法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。對(duì)于這則案例，法院簡(jiǎn)單以原妻明知離婚丈夫存在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤為由，認(rèn)定不僅存在“相對(duì)人認(rèn)識(shí)的可能性”，而且具有相對(duì)人認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)性，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)換為要素錯(cuò)誤，判決丈夫撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議；第二則案例發(fā)生在平民與檢察院之間，其中也涉及到納稅義務(wù)的誤解。但是，在該則判例中，即便存在非常明確的證據(jù)，可以證明檢察院知悉交易對(duì)方當(dāng)事人的錯(cuò)誤存在，法院仍認(rèn)為不存在“相對(duì)人認(rèn)識(shí)的可能性”，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不能轉(zhuǎn)換為要素錯(cuò)誤，義無(wú)反顧地判決平民的撤銷訴請(qǐng)不能成立［12］。日本最高裁之所以因上兩則案例遭受民法學(xué)界的抨擊，乃在于“相對(duì)人認(rèn)識(shí)的可能性”成為了其可以隨意揉捏的面團(tuán)。日本民法學(xué)的新合意主義一元論者認(rèn)為，只有存在正當(dāng)?shù)暮弦猓硪庑袨椴拍軐?duì)表意人具有約束力，否則可以撤銷。判斷“合意的正當(dāng)性”主要有兩種方法：一是“因果關(guān)系說(shuō)”。按照此說(shuō)，如果沒有錯(cuò)誤表意人即不會(huì)做出那種意思表示的話，那么錯(cuò)誤可以撤銷。包括兩個(gè)層次的推演：第一，主觀的因果性，即如果沒有錯(cuò)誤，表意人不會(huì)作那樣的意思表示；第二，如果沒有錯(cuò)誤，通常的人也不會(huì)作那樣的意思表示；二是“合意原因說(shuō)”。此說(shuō)的核心思想是：合意得以正當(dāng)化的理由，因錯(cuò)誤而喪失。具體而言，在有償契約，由于該類契約的發(fā)生原因是可以獲得自認(rèn)為與之具有相同價(jià)值的對(duì)待給付。當(dāng)不能獲得這樣的對(duì)待給付時(shí)，合意原因喪失；在無(wú)償契約，其正當(dāng)化的理由是有認(rèn)為可以讓相對(duì)人獲得利益的理由存在。如果沒有，則合意的原因喪失［2］138－139。新合意主義之下的一元論，事實(shí)上是將錯(cuò)誤能否撤銷完全交付于司法的自由裁量。即便是要素錯(cuò)誤，依據(jù)新合意主義，其是否能夠依法撤銷，也難有確定的可預(yù)測(cè)性。可見，一元論由于客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)付諸闕如，實(shí)踐中法院的裁判難免出現(xiàn)仁者見仁，智者見智的混亂局面［8］61－78。與上述情形相比較，二元論模式予此情況下，由于清晰的二分體系的存在，不會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤的混淆與轉(zhuǎn)換這樣麻煩的事情，當(dāng)然也不就不太可能出現(xiàn)法院無(wú)所適從的局面。

三、一元錯(cuò)誤論者的論證缺陷問(wèn)題

（一）班天可先生一元錯(cuò)誤論的問(wèn)題

1駁論對(duì)象不存在的問(wèn)題。班天可先生2011年構(gòu)建其一元錯(cuò)誤論時(shí)的邏輯立足點(diǎn)，是對(duì)2000年代初王鳳霞等訴張?jiān)茦浣?jīng)濟(jì)補(bǔ)償合同糾紛上訴案的法院判決的批判［4］425－429。班天可先生所針對(duì)的，應(yīng)是該案法官胡建勇法官的法律上的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤一概不應(yīng)予以撤銷的“羅馬法”思想［6］C03。但是，他將矛頭對(duì)準(zhǔn)法院的判決，并且不無(wú)武斷地指出，我國(guó)實(shí)務(wù)界持有法律上的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤一概不可以撤銷的普遍立場(chǎng)［5］997－1020，這就值得商榷了。首先，上文所舉我國(guó)司法實(shí)務(wù)中例子表明，法律錯(cuò)誤之所以不能被撤銷，是因?yàn)樗鼈兣銮啥际莿?dòng)機(jī)錯(cuò)誤。如果所涉法律錯(cuò)誤不是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤而恰巧是內(nèi)容錯(cuò)誤，就應(yīng)屬可撤銷的意思表示。單就本案而言，即便胡建勇法官個(gè)人持法律上的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤一概不應(yīng)予以撤銷的觀點(diǎn)，也不見得該案所有法官都持這種觀點(diǎn)。從另一法官王曉云的觀點(diǎn)看來(lái)，該案首先涉及到的并非法律上的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤是不是可以撤銷的問(wèn)題，而是涉案經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償合同是否為贈(zèng)予合同的問(wèn)題。王曉云法官特別指出，涉案經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償合同與贈(zèng)與合同存在差異，即從合同表象來(lái)看，涉案合同似乎是無(wú)償合同，因?yàn)橥貘P霞、李站接受財(cái)產(chǎn)并無(wú)對(duì)價(jià)作為基礎(chǔ)。然而，在本質(zhì)上，該案實(shí)為有對(duì)價(jià)合同，理由在于：合同雖無(wú)明確對(duì)價(jià)，但是為張?jiān)茦渌婉{駛證的李長(zhǎng)林之死，實(shí)為合同的隱藏對(duì)價(jià)。如果沒有李長(zhǎng)林為張?jiān)茦渌婉{駛證的行為，便不可能發(fā)生李長(zhǎng)林張?jiān)茦涔餐{駛機(jī)動(dòng)車，之后在北京小武基與管其富車輛發(fā)生碰撞的可能性。張?jiān)茦渫鼛я{駛證，之后李長(zhǎng)林為張?jiān)茦渌婉{駛證的行為，雖非李長(zhǎng)林之死的直接原因，但亦為間接原因。正是基于此因，張?jiān)茦浠蚴浅鲇谡`解或是出于報(bào)答才與王鳳霞等簽訂了補(bǔ)償協(xié)議。從這一角度看，“該合同與一般的贈(zèng)與合同又不完全相同，故不應(yīng)適用在《合同法》第186條第1款中的贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)，只能適用一般合同效力的規(guī)定。”將涉案合同定性為一般合同，排除任意撤銷權(quán)的適用，為適用錯(cuò)誤規(guī)則埋下了伏筆。對(duì)于該案中的法律上的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，王曉云法官只是從舉證的角度進(jìn)行闡述，這與判決書的表述是一致的。但是，王曉云法官同時(shí)指出：“即使重大誤解及脅迫能夠成立，按照合同法的規(guī)定亦應(yīng)由張?jiān)茦湫惺钩蜂N權(quán)，而不能夠使合同當(dāng)然無(wú)效或行使贈(zèng)與合同中的任意撤銷權(quán)。”［4］425－429可見，王曉云法官并沒有絕對(duì)否定存在法律上的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤時(shí)的撤銷權(quán)行使的可能性。因此，斷言我國(guó)實(shí)務(wù)界持法律上的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤一概不可予以撤銷立場(chǎng)的觀點(diǎn)，應(yīng)該再予以推敲。其次，將矛頭對(duì)準(zhǔn)法院的對(duì)王鳳霞等訴張?jiān)茦浒傅呐袥Q，事實(shí)上無(wú)的放矢。因?yàn)樵摪阜ㄔ褐宰罱K駁回撤銷權(quán)的申請(qǐng)，乃是基于證據(jù)不足，而不是基于法律上的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不可撤銷的規(guī)則。判決書中明確指出：“未提供證據(jù)，本院不予采信”。2論證本身的問(wèn)題。2013年，班天可全面回歸一元論，又再次批判了王鳳霞訴張?jiān)茦渖显V案的法院判決。這次批判除了存在與2011年其駁論的缺陷外，還存在兩個(gè)較為突出的論證上的問(wèn)題：第一，論證上的自相矛盾。班天可從《學(xué)說(shuō)匯纂》中抽取了兩個(gè)片斷，即D36，1，70§1與D36，4，1pro兩個(gè)片斷。在無(wú)視這兩個(gè)片斷只限于繼承領(lǐng)域的情況下，他不無(wú)武斷地指出，在羅馬法上，因法律的無(wú)知，即法律上的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤而采取的民事法律行為均得以依法撤銷。但是，班天可對(duì)于《學(xué)說(shuō)匯纂》的學(xué)者解答所具有的“一事一議”的“決疑論”的特點(diǎn)實(shí)際上相當(dāng)清楚。他一方面肯定了《學(xué)說(shuō)匯纂》“決疑論”特點(diǎn)；另一方面又不無(wú)矛盾地試圖將繼承領(lǐng)域中的法律上的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤可得以撤銷的論斷推廣及整個(gè)羅馬私法，這在邏輯上很難自圓其說(shuō)。羅馬時(shí)代的學(xué)者蓋尤斯曾經(jīng)指出，哈德良皇帝（公元117－138年）曾下令，審判員應(yīng)分情況決定如何采納《學(xué)說(shuō)匯纂》上法學(xué)家解答的觀點(diǎn)：一是所有解答人意見一致。此時(shí)解答具有法律效力，審判員應(yīng)當(dāng)遵守；二是解答存在分歧，此時(shí)審判員可以遵循他所同意的意見［13］。在《學(xué)說(shuō)匯纂》中，法學(xué)家保羅“法律的無(wú)知有害”的意見，與瓦倫斯、烏爾比安的“法律的無(wú)知無(wú)害”的意見相左。在這種情況下，依據(jù)哈德良皇帝的指令，審判員具有選擇權(quán)，究竟選擇瓦倫斯等人的觀點(diǎn)判令無(wú)效還是選擇保羅的觀點(diǎn)判令有效，恐怕得依形勢(shì)定奪，而難以得出法律上的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤一概可以撤銷的觀點(diǎn)。第二，過(guò)于簡(jiǎn)單化的數(shù)量分析法。班天可認(rèn)為，在知識(shí)爆炸的年代，“法律不應(yīng)原諒無(wú)知”的法諺顯得與時(shí)代格格不入，甚至對(duì)于保護(hù)人們的利益是有害的。然而，在知識(shí)爆炸的時(shí)代，人類社會(huì)對(duì)知識(shí)的管理水平以及專業(yè)服務(wù)水平提高，如果任由“法律的無(wú)知”抗辯盛行，不僅有為懈怠者張目的嫌疑，也是對(duì)時(shí)代進(jìn)步的反諷。

（二）趙毅先生一元錯(cuò)誤論的立論問(wèn)題

1考證問(wèn)題。2015年，如上所述，趙毅用考證的方式確定了我國(guó)民法中的“重大誤解”的概念為羅馬－法國(guó)法上的，且實(shí)質(zhì)上為日本法傳統(tǒng)上的一元論意義上的“重大錯(cuò)誤”概念。這一考證存在兩處明顯的不足：我國(guó)民法“重大誤解”的概念是否確實(shí)源自于前蘇聯(lián)民法，還是有其他考量，沒有直接證據(jù)，恐怕難下斷言；二是“重大誤解”概念的生成，不是簡(jiǎn)單的詞句考證可以下定論的。一個(gè)概念的生成，事實(shí)上受到多方面因素的影響，其意義的內(nèi)核尤其會(huì)受到我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的主流學(xué)說(shuō)的重大影響。純粹的揣測(cè)難說(shuō)是一種嚴(yán)格意義上的考證，我國(guó)民法上的“重大誤解”的概念解讀，更應(yīng)置于中國(guó)語(yǔ)境，而非語(yǔ)源。2論據(jù)基礎(chǔ)問(wèn)題。趙毅論證還存在意測(cè)地使用論據(jù)的問(wèn)題。在論證我國(guó)民法錯(cuò)誤制度的立法一元論時(shí)，借用梁慧星教授主持的民法典草案建議稿第五章“法律行為”第一至三節(jié)的觀點(diǎn)［7］104－114。實(shí)際情況是，該節(jié)不僅沒有表明其支持羅馬－法國(guó)法傳統(tǒng)的立場(chǎng)，相反，該節(jié)所堅(jiān)持的觀點(diǎn)恰恰是德國(guó)民法學(xué)上的二元論觀點(diǎn)：“所謂誤解，依學(xué)者通說(shuō)，不僅包括傳統(tǒng)民法上的錯(cuò)誤，即表意人無(wú)過(guò)失的表示與意思不符，也包括傳統(tǒng)民法上的誤解，即相對(duì)人對(duì)意思表示的內(nèi)容之了解錯(cuò)誤。”［14］這句話不僅堅(jiān)持了德國(guó)民法學(xué)上的二元論的錯(cuò)誤概念，也肯定了一種擴(kuò)展意義上的內(nèi)容錯(cuò)誤，即相對(duì)人對(duì)意思表示的內(nèi)容之理解錯(cuò)誤［11］570－571。

四、二元錯(cuò)誤論規(guī)范的再確立

由破而立，剔除掉身份關(guān)系領(lǐng)域（包括繼承）的特殊規(guī)則，基于經(jīng)典民法教科書得以傳承、并為我國(guó)司法活動(dòng)所踐行的二元錯(cuò)誤論，在我國(guó)有著悠久的傳統(tǒng)，應(yīng)予以堅(jiān)持。這種堅(jiān)持，表現(xiàn)為兩個(gè)方面：

（一）區(qū)分論與內(nèi)容錯(cuò)誤的重塑

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，民法上的錯(cuò)誤，就是指內(nèi)容錯(cuò)誤，即不自知的表示與意思不相一致的情形。內(nèi)容錯(cuò)誤，為法律行為之本質(zhì)錯(cuò)誤，可分為誤為之內(nèi)容錯(cuò)誤與誤認(rèn)之內(nèi)容錯(cuò)誤。誤為之內(nèi)容錯(cuò)誤，指認(rèn)識(shí)并不存在錯(cuò)誤，只在表示階段，錯(cuò)誤選用了不正確的語(yǔ)言符號(hào)或者進(jìn)行了其它不正確的信息表達(dá)，以誤言、誤書、誤取等情形為典型。例如，欲言貸借權(quán)、誤言為地上權(quán)、欲書質(zhì)押、誤書為抵押，等等。其擴(kuò)張的意義，包括傳統(tǒng)民法上的“誤解”，即受領(lǐng)人的意思表示與表意人意思表示不一致的情形。擴(kuò)張“錯(cuò)誤”的意義，并非是指將在單方意思表示基礎(chǔ)上形成的錯(cuò)誤概念，在合意主義的基礎(chǔ)上再行擴(kuò)張，而是承認(rèn)它在合意主義的情況下，有另一種完全不同的含義。承認(rèn)基于合意主義的受領(lǐng)人意思表示與表意人意思表示不一致亦為民法錯(cuò)誤之一，也符合中國(guó)化的語(yǔ)境。民法上的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，為意思形成過(guò)程中的錯(cuò)誤，以法律上的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤為例，可分為法律責(zé)任狀態(tài)的錯(cuò)誤、法律義務(wù)狀態(tài)的錯(cuò)誤、法律權(quán)利狀態(tài)的程度、法律效果錯(cuò)誤，等等。

（二）錯(cuò)誤的撤銷權(quán)規(guī)范構(gòu)造之重塑

1內(nèi)容錯(cuò)誤撤銷權(quán)行使的規(guī)范構(gòu)造。內(nèi)容錯(cuò)誤撤銷權(quán)行使的規(guī)范構(gòu)造，包括：第一，存在內(nèi)容錯(cuò)誤，含誤為與誤認(rèn)；第二，表意人因表意行為造成自己的損失。“重大”的經(jīng)濟(jì)損失并非必須，但若損失微乎其微，甚至于表意人毫發(fā)無(wú)損，則無(wú)救濟(jì)的必要。因此，最高人民法院《民通意見》中的“較大損失”規(guī)定有其適用的空間。當(dāng)然，不應(yīng)將“較大損失”單純理解為經(jīng)濟(jì)損失，精神損失如果較為嚴(yán)重，也可視為“較大損失”，得主張救濟(jì)；第三，表意人對(duì)表意行為無(wú)過(guò)錯(cuò)。表意人，應(yīng)自雙向觀察，做出意思表示的人與接受表意人的意思表示而為意思表示的人，均為表意人。2動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的撤銷權(quán)規(guī)范構(gòu)造。動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤原則上不能撤銷，因其損害交易安全。但是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤種類繁多，若在任何情況下都不允許撤銷，則可能有悖常理。因此，應(yīng)在特定情況下，允許表意人撤銷動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤：第一，單方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤情況下公序良俗原則的介入。在單方陷入動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的情況下，可以公序良俗原則介入予以救濟(jì)，前提為相對(duì)人故意違背善良風(fēng)俗，對(duì)他人的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤惡意加以利用。此處有兩個(gè)要件：一是故意；二是違背善良風(fēng)俗。二者缺一不可。第二，雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤情況下交易基礎(chǔ)理論的適用。梅迪庫(kù)斯先生曾明確指出，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤同時(shí)存在于表意人和表意受領(lǐng)人時(shí)，可依《德國(guó)民法典》第779條［15］以及交易基礎(chǔ)學(xué)說(shuō)調(diào)整［11］567。交易基礎(chǔ)，在學(xué)說(shuō)上有客觀交易基礎(chǔ)與主觀交易基礎(chǔ)之分，雙方動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤為主觀交易基礎(chǔ)的缺失或者喪失。交易基礎(chǔ)缺失或者喪失規(guī)則的適用，一般應(yīng)遵循以下規(guī)則：其一，判斷交易基礎(chǔ)缺失的情形是否在當(dāng)事人可預(yù)知的范圍內(nèi)。有兩個(gè)較為明確的標(biāo)準(zhǔn)：合意與立法文件。如果交易基礎(chǔ)的情形已經(jīng)由當(dāng)事人合意而在計(jì)劃之內(nèi)，不宜作為交易之基礎(chǔ)。例如，附解除條件的合同中，如果所附解除條件為存在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，則作為條件的可能發(fā)生的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤即非交易基礎(chǔ)。同樣，若法律上已經(jīng)存在某種動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的處理規(guī)則，則此種動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤也并非交易基礎(chǔ)，無(wú)交易基礎(chǔ)理論適用的可能性。還有一個(gè)屬于司法自由裁量的標(biāo)準(zhǔn)，即交易基礎(chǔ)受到干擾的情形，必須不是當(dāng)事人已經(jīng)預(yù)見到的東西；其二，判斷動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤在交易上的重要性。在交易上是否具有重要性，通常依交易常識(shí)判斷。如果動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤對(duì)于交易的發(fā)生不具有重要影響。例如，即便知悉動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的存在，當(dāng)事人仍然可能做出同樣的交易，則動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤在交易不具有重要性可以認(rèn)定。在交易上的重要性，于雙務(wù)合同中，還應(yīng)考慮到主觀等價(jià)性的破壞；其三，解釋先行。若交易瑕疵若通過(guò)合同解釋或者補(bǔ)充意思之解釋即可消除，也不存在交易基礎(chǔ)缺失或者喪失規(guī)則適用的可能性［11］653－663。德國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，交易基礎(chǔ)缺失或者喪失規(guī)則的適用，受其民法典第242條的誠(chéng)信信用原則的限制，以收束法官自由裁量的權(quán)力，將之限制一個(gè)較小的空間之內(nèi)，確保司法裁判的可預(yù)見性與穩(wěn)定性。上文提及的德國(guó)帝國(guó)法院的1916年判例，完全符合上述交易基礎(chǔ)缺失的四個(gè)方面的條件：一是抵押權(quán)順位依法律自動(dòng)升進(jìn)的這一動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤情形的出現(xiàn)，表意人未有周全的考慮，法律對(duì)這一情形的出現(xiàn)也沒有適當(dāng)?shù)奶幚硪?guī)則；二是表意人未預(yù)見，又因不是雙務(wù)合同，無(wú)須考慮其等價(jià)性；三是德國(guó)民法中沒有特殊規(guī)則的適用排除交易基礎(chǔ)缺失或者喪失規(guī)則的適用；四是這種情形的出現(xiàn)顯然不是一個(gè)簡(jiǎn)單的表達(dá)方面的瑕疵，沒有辦法通過(guò)解釋的方式予以排除。于是，上述1916年判例，其所涉法律關(guān)系的撤銷如不違背誠(chéng)實(shí)信用原則，可以適用交易基礎(chǔ)缺失規(guī)則予以處理。

五、結(jié)語(yǔ)

學(xué)術(shù)上如果缺乏爭(zhēng)論，就很難出現(xiàn)百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的學(xué)術(shù)興盛景象，且不爭(zhēng)論亦無(wú)法使真理得以呈現(xiàn)。2005年尤其是2013年以來(lái)，學(xué)界就民法上的錯(cuò)誤規(guī)則究竟采用一元論還是二元論所進(jìn)行爭(zhēng)論，使原本沉寂的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論一時(shí)趨于熱烈。這種幾乎單向度的爭(zhēng)論，既具有解構(gòu)性質(zhì)，也具有建構(gòu)性質(zhì)。所解構(gòu)者，為已在民法學(xué)上幾成通論的二元錯(cuò)誤論，而欲建構(gòu)者，主要為主要源于日本民法的一元錯(cuò)誤論。一元錯(cuò)誤論，由于其固有概念缺陷與制度缺陷與一元論者的論證缺陷，而終無(wú)法撼動(dòng)二元錯(cuò)誤論的傳統(tǒng)主流地位。就二元錯(cuò)誤論本身而言，雖然嚴(yán)格遵守內(nèi)容錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的區(qū)分，確立動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不得撤銷為其一般規(guī)則，是其固有內(nèi)容，但是若將此規(guī)則固化，抱殘守缺，則不能適應(yīng)千變?nèi)f化的現(xiàn)實(shí)生活。因此，應(yīng)引入公序原則與內(nèi)核為誠(chéng)實(shí)信用原則的交易基礎(chǔ)學(xué)說(shuō)，以軟化動(dòng)機(jī)僵化的區(qū)分論規(guī)則體系，使得二元錯(cuò)誤論規(guī)則更加符合民法的精神，提升其解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的功用，當(dāng)為不二之選。

作者:雷秋玉 單位:昆明理工大學(xué)

參考文獻(xiàn)：

［1］富井政章．民法原論：第1卷［M］．陳海瀛，陳海超，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：250－260．

［2］山本敬三．民法講義I•總則［M］．解亙，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2004．

［3］孫鵬．民法動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤論考———從類型論到要件論之嬗變［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2005（4）：105－111．

［4］王曉云．此案所涉當(dāng)事人協(xié)議是否為贈(zèng)與合同［C］／／北京市高級(jí)人民法院民一庭．北京民事審判疑難案例與問(wèn)題解析．北京：法律出版社，2007．

［5］班天可．論民法上的錯(cuò)誤———對(duì)德國(guó)法和日本法的比較研究［J］．中外法學(xué)，2011（5）．

［6］胡建勇．意思表示“錯(cuò)誤”之范圍分析［N］．人民法院報(bào)，2006－06－27．

［7］趙毅．破解私法史懸案：“重大誤解”之正本清源［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（5）．

［8］梅偉．民法中意思表示錯(cuò)誤的構(gòu)造［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2015（3）．

［9］趙毅．民法總則錯(cuò)誤制度構(gòu)造論［J］．法商研究，2016（4）：142－152．

［10］邵建東．德國(guó)民法總則編典型判例17則評(píng)析［M］．南京：南京大學(xué)出版社，2005：240－255．

［11］迪爾特•梅迪庫(kù)斯．德國(guó)民法總論［M］．7版．邵建東，譯．北京：法律出版社，2006．

［12］班天可．日本民法中的錯(cuò)誤論———兼析法律的經(jīng)濟(jì)分析在民法解釋中的界限［J］．北京：北京大學(xué)出版社，2012．

［13］GAIUS．InstitutesofRomanLaw，EdwardPosteM．A．Translated［M］．OxfordattheClarendonPress，1904：2．

［14］梁慧星．中國(guó)民法典草案建議稿附理由•總則［M］．北京：法律出版社，2005：169．

［15］德意志帝國(guó)．德國(guó)民法典［M］．3版．陳衛(wèi)佐，譯．北京：法律出版社，2010：294．