導(dǎo)語：民事訴訟制度問題分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要

在民事訴訟中，當(dāng)事人的自認(rèn)行為大量存在，雖然最高法院的司法解釋對(duì)自認(rèn)制度作了相關(guān)規(guī)定，由于缺乏立法上的支持和適宜自認(rèn)制度生存的訴訟環(huán)境，而且我國現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)自認(rèn)制度沒有明確的規(guī)定，使這一制度的功能的發(fā)揮受到了一些限制。自認(rèn)制度是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，它對(duì)于實(shí)現(xiàn)訴訟保證程序公正等都具有積極意義，最高人民法院在《關(guān)于適用[中華人民共和國民事訴訟法]若干的意見》中規(guī)定，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的無須舉證，產(chǎn)生免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的效果,該規(guī)定針對(duì)實(shí)踐中存在的主要問題，對(duì)自認(rèn)做了進(jìn)一步具體化的創(chuàng)造性解釋，最終以司法解釋的方式肯定了訴訟上自認(rèn)在我國民事訴訟上的效力，這表明我國民事訴訟證據(jù)制度開始接受訴訟上自認(rèn)。本文以訴訟中的自認(rèn)為基礎(chǔ)，訴訟中的自認(rèn)是指一方當(dāng)事人作出的與對(duì)方當(dāng)事人主張的案件全部事實(shí)或部分事實(shí)相一致而對(duì)自己不利的事實(shí)陳述。我國民事訴訟中的自認(rèn)是狹義上的自認(rèn)，不包括訴訟外的自認(rèn)，也不包括當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)。本文從自認(rèn)的界定與分類、自認(rèn)的構(gòu)成要件、自認(rèn)的適用效力及限制包括自認(rèn)的撤回與追復(fù)及完善我國民事訴訟自認(rèn)制度的思考幾個(gè)方面作了初步探討。

關(guān)鍵詞：自認(rèn)制度構(gòu)成要件自認(rèn)的效力

在西方國家，無論英美法系還是大陸法系，對(duì)自認(rèn)都有明確的規(guī)定，并形成了深厚的基礎(chǔ)。對(duì)這一民事訴訟中的基本制度，我國1992年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》沒有明確規(guī)定，而最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第75條第一款關(guān)于當(dāng)事人無需舉證的情形中，也僅是原則性地規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)可免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。使自認(rèn)制度在我國民事訴訟中得以確立的是2002年4月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）。該規(guī)定針對(duì)實(shí)踐中存在的主要問題，對(duì)自認(rèn)做了進(jìn)一步具體化的創(chuàng)造性解釋，最終以司法解釋的方式肯定了訴訟上自認(rèn)在我國民事訴訟上的效力，這表明我國民事訴訟證據(jù)制度開始接受訴訟上自認(rèn)。

一、自認(rèn)的界定及分類

（一）自認(rèn)的界定

自認(rèn)制度在以當(dāng)事人主義為訴訟模式的國家里是一項(xiàng)不可或缺的制度，其是以辯論主義、處分原則和訴訟經(jīng)濟(jì)為理論基礎(chǔ)的一項(xiàng)制度。對(duì)自認(rèn)定義的準(zhǔn)確把握有助于我們深入理解自認(rèn)的要件設(shè)置、制度構(gòu)成及其整個(gè)制度的使用環(huán)境。意大利《民事訴訟法》第228條規(guī)定：“自認(rèn)是當(dāng)事人作出對(duì)自己不利的事實(shí)及對(duì)對(duì)方當(dāng)事人有利的事實(shí)屬于真實(shí)的陳述。”日本法學(xué)家兼子一教授認(rèn)為自認(rèn)的定義是：“當(dāng)事人在其訴訟的口頭辯論或準(zhǔn)備程序中所作出的與對(duì)方當(dāng)事人主張一致，而對(duì)自己不利的事實(shí)的陳述。”與兼子一教授觀點(diǎn)相同的三月章教授認(rèn)為，“在言辭辯論或準(zhǔn)備程序中形成的，與對(duì)方主張的事實(shí)一致且于己不利的事實(shí)的陳述，即裁判上的自認(rèn)。從訴訟行為的角度看，屬于事實(shí)主張的一種。”另一位日本學(xué)者中村英郎認(rèn)為，“‘裁判上的自認(rèn)’指系屬訴訟的口頭辯論時(shí)以及受命法官或受托法官在審問期日，當(dāng)事人一方承認(rèn)對(duì)自己不利的事實(shí)。”地區(qū)民事訴訟立法將訴訟上的自認(rèn)確定為“當(dāng)事人主張的事實(shí)，經(jīng)他造于準(zhǔn)備書狀或言詞辯論時(shí)或在受命推事、受托推事前，陳述為真實(shí)”。英美法系國家民事訴訟理論及立法關(guān)于訴訟上的自認(rèn)的定義與上述大致相仿。如《英國民事訴訟規(guī)則》第14.1條規(guī)定：“一方當(dāng)事人可對(duì)他方當(dāng)事人主張的案件事實(shí)之全部或部分事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)。”綜合各國之理論，所謂自認(rèn)，是指一方當(dāng)事人作出的與對(duì)方當(dāng)事人主張的案件全部事實(shí)或部分事實(shí)相一致而對(duì)自己不利的事實(shí)陳述。

自認(rèn)是舉證程序中的制度，從廣義上講就是指一方當(dāng)事人對(duì)其他方當(dāng)事人所作不利于自己的陳述或主張，通過各種方式予以確認(rèn)或不表示爭執(zhí)、異議的行為，包括訴訟上的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)。而狹義上的自認(rèn)僅指訴訟上的自認(rèn)，即在訴訟中當(dāng)事人對(duì)于己不利的事實(shí)通過各種方式予以承認(rèn)的行為。《若干規(guī)定》第8條規(guī)定：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的除外。對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。”由此可見，我國民事訴訟中的自認(rèn)是狹義上的自認(rèn)，不包括訴訟外的自認(rèn)，也不包括當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)。

（二）自認(rèn)的構(gòu)成要件

根據(jù)司法解釋的規(guī)定和民事訴訟證據(jù)理論，自認(rèn)主要有以下條件構(gòu)成：

第一，在主體方面，由于辯論主義適用的主體只是訴訟當(dāng)事人，與之相適應(yīng)，自認(rèn)的主體也應(yīng)是訴訟當(dāng)事人，而不應(yīng)包括其他人。但也有學(xué)者認(rèn)為自認(rèn)的主體不限于當(dāng)事人本人，還包括人等。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)自認(rèn)權(quán)的行使主體與歸屬主體未作區(qū)分，而僅討論自認(rèn)權(quán)的行使主體。筆者認(rèn)為，盡管依辯論主義，自認(rèn)權(quán)的歸屬主體只能是當(dāng)事人本人，但其行使主體卻可以是多元的。

第二，在對(duì)象上，當(dāng)事人必須針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的對(duì)自己不利的事實(shí)做出訴訟上的自認(rèn)，而且必須是主要事實(shí)。

首先，自認(rèn)的對(duì)象必須是對(duì)方當(dāng)事人所主張的案件事實(shí)，而不包括訴訟請(qǐng)求。所謂訴訟請(qǐng)求，是指原告起訴時(shí)所提出的要求人民法院保護(hù)的具體內(nèi)容，即要求人民法院判令被告履行何種義務(wù)，或者解除變更某種法律關(guān)系，或者確認(rèn)某種法律關(guān)系是否存在。具體的訴訟請(qǐng)求是提起訴訟的一個(gè)必備條件。訴訟請(qǐng)求是由法律關(guān)系所決定的，原告基于法律關(guān)系提出訴訟請(qǐng)求，但是他只有在法律關(guān)系中享有權(quán)利，請(qǐng)求才能實(shí)現(xiàn)。如果他不享有權(quán)利，人民法院就不可能支持該訴訟請(qǐng)求。而案件事實(shí)是指在訴訟之前，就已經(jīng)發(fā)生的或者客觀存在的行為或事件。二者最明顯的差別表現(xiàn)為：訴訟請(qǐng)求是主觀的、將來的、或然的；而案件事實(shí)是客觀的、過去的、必然的。當(dāng)事人可以對(duì)已經(jīng)發(fā)生的確實(shí)存在的案件事實(shí)予以承認(rèn)，對(duì)于取決于對(duì)方當(dāng)事人主觀意愿、是否真實(shí)存在尚不確定以及將來能否實(shí)現(xiàn)的訴訟請(qǐng)求則不能承認(rèn)。

其次，該案件事實(shí)必須與對(duì)方當(dāng)事人所主張的案件事實(shí)相一致。所謂“一致”是指沒有分歧、矛盾和沖突。如果當(dāng)事人承認(rèn)的事實(shí)與對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)不一致，那就不是自認(rèn)，而是一種反駁或辯解。因此，自認(rèn)的事實(shí)與對(duì)方當(dāng)事人陳述的事實(shí)沒有矛盾和沖突，這構(gòu)成自認(rèn)的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)然，實(shí)踐中并不要求自認(rèn)的事實(shí)與對(duì)方當(dāng)事人陳述的事實(shí)絕對(duì)一致，但是自認(rèn)的全部或部分事實(shí)應(yīng)當(dāng)與對(duì)方主張的事實(shí)基本相同，否則也不能構(gòu)成自認(rèn)。

再次，該案件事實(shí)一般是指“于己不利的事實(shí)”，不利于作出自認(rèn)的當(dāng)事人或者說于自認(rèn)的當(dāng)事人存在不利，這也是訴訟上自認(rèn)的本質(zhì)所在。所謂“于己不利的事實(shí)”，應(yīng)當(dāng)理解為需要對(duì)方當(dāng)事人舉證證明的事實(shí)。

第三，在時(shí)間方面，訴訟上的自認(rèn)必須在正在進(jìn)行的訴訟中作出，在訴訟外或其他訴訟中作出的自認(rèn)，對(duì)于本訴訟而言，不發(fā)生訴訟上自認(rèn)的問題，僅僅是訴訟外的自認(rèn)。《美國聯(lián)邦訴訟規(guī)則》規(guī)定在發(fā)現(xiàn)程序中當(dāng)事人可作出訴訟上的自認(rèn)，以確定雙方當(dāng)事人的爭執(zhí)點(diǎn)。因果的訴訟法上的自認(rèn)可在訴訟進(jìn)行的各個(gè)階段作出。德國和日本將訴訟上的自認(rèn)限于準(zhǔn)備程序至法庭辯論前這一階段作出。

第四，在形式方面，當(dāng)事人可以在訴狀中用書面形式，或在法庭辯論時(shí)以口頭的形式作出訴訟上的自認(rèn)。如英國的民事訴訟法確定了自認(rèn)的三種形式，即：（1）可由當(dāng)事人寫在對(duì)方提出的書面答復(fù)提出的問題表上；（2）在答復(fù)對(duì)方要求承認(rèn)或文書的通知時(shí)作出；（3）在主事法官召開的“指示傳票”聽審時(shí)口頭作出。另外，自認(rèn)還可以通過默示的方式作出。

（三）自認(rèn)的分類

根據(jù)以上對(duì)自認(rèn)概念的以及《若干規(guī)定》第8條的規(guī)定，對(duì)民事訴訟中的自認(rèn)可作以下幾種分類：

1、根據(jù)當(dāng)事人是否作出明確的意思表示，自認(rèn)可分為明示的自認(rèn)與默示的自認(rèn)。明示的自認(rèn)，是指當(dāng)事人一方對(duì)另一方所主張的事實(shí)，以口頭或書面的形式明確表示承認(rèn)的意思表示。

默示的自認(rèn)，又稱準(zhǔn)自認(rèn)或擬制自認(rèn)，是指在訴訟程序中當(dāng)事人一方對(duì)另一方所主張的事實(shí)不明確地表示爭辯，而法律規(guī)定應(yīng)視為自認(rèn)的情況。很多國家的民事訴訟法都有關(guān)于默示自認(rèn)的規(guī)定，如《英國最高法院規(guī)則》就規(guī)定了默示自認(rèn)的效力。日本民事訴訟法規(guī)定：當(dāng)事人在口頭辯論過程中不明確爭辯對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)，并從辯論總的意圖來看不能認(rèn)為有爭執(zhí)時(shí)，由于該事實(shí)不需要證明，就視為自認(rèn)。我國《若干規(guī)定》在第8條第二款對(duì)默示自認(rèn)作了規(guī)定。但各國對(duì)默示的自認(rèn)又都加以嚴(yán)格的限制。如果在法庭上因其他事項(xiàng)又爭執(zhí)該事實(shí)的，不能認(rèn)為是訴訟上的自認(rèn)；當(dāng)事人聲稱不知道或不記憶的陳述，也不得視為默示的自認(rèn)。默示的自認(rèn)同明示的自認(rèn)一樣產(chǎn)生法律效力，所不同的是對(duì)于默示的自認(rèn)當(dāng)事人不享有撤回權(quán)，而只享有追復(fù)權(quán)，因?yàn)檫@種自認(rèn)是推定的，由法律賦予自認(rèn)效果，當(dāng)事人在辯論終結(jié)前都可對(duì)事實(shí)主張異議，從而阻止這種推定效果，再賦予其撤回權(quán)已無必要。

2、以作出自認(rèn)的不同主體為標(biāo)準(zhǔn)，自認(rèn)可分為當(dāng)事人本人的自認(rèn)和訴訟人的自認(rèn)。《若干規(guī)定》第8條第3款規(guī)定的就是人的自認(rèn)。“當(dāng)事人委托人參加訴訟的，人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的除外；當(dāng)事人在場(chǎng)但對(duì)其人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)。”

法定人由于是全權(quán)，可以按照自己的意志代被人實(shí)施所有訴訟行為，當(dāng)然也可以當(dāng)事人作出自認(rèn)。委托人在當(dāng)事人授權(quán)范圍內(nèi)可以為一定訴訟行為，其自認(rèn)效力及于當(dāng)事人本人。但本人或法定人在到庭參加訴訟的情況下，可以立即主張撤銷或更正，使其不發(fā)生自認(rèn)效力。

3、依據(jù)作出訴訟上自認(rèn)與對(duì)方當(dāng)事人提出主張的先后順序，自認(rèn)可分為先行自認(rèn)和事后自認(rèn)。前者是指當(dāng)事人在對(duì)方當(dāng)事人主張事實(shí)之前就主動(dòng)地作出該事實(shí)為真實(shí)的意思表示。后者是指當(dāng)事人在對(duì)方當(dāng)事人主張不利于自己的事實(shí)后，作出該事實(shí)為真實(shí)的意思表示。先行自認(rèn)在民事訴訟中較少出現(xiàn)，但同事后自認(rèn)具有同樣的法律效力，在先行自認(rèn)未被撤回之期間，如果被對(duì)方當(dāng)事人援用就成為訴訟上的自認(rèn)。

二、自認(rèn)的適用、效力及限制

（一）自認(rèn)的適用

任何有利于訴訟效率和經(jīng)濟(jì)性的措施與制度對(duì)法院和當(dāng)事人都具有難以抗拒的誘惑力。而自認(rèn)制度通過對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的案件事實(shí)的承認(rèn)，免除了對(duì)方的舉證責(zé)任，減少了當(dāng)事人和法院收集證據(jù)、質(zhì)證和人證等環(huán)節(jié)費(fèi)用的支出，體現(xiàn)出實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和程序公正的積極意義。正是如此，對(duì)于急于走向民事訴訟法制化的而言，移植自認(rèn)制度便成為最優(yōu)的選擇。事實(shí)上，最高人民法院已經(jīng)成功地將自認(rèn)規(guī)范形式移植到了我國的司法解釋文件中。對(duì)于自認(rèn)制度，從我國1991年4月施行的《民事訴訟法》中未作規(guī)定到1992年的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中第75條的規(guī)定，再到2002年4月《證據(jù)規(guī)定》中第8條的規(guī)定上，我們可以看出，我國立法對(duì)自認(rèn)規(guī)則的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)不斷變化的過程，自認(rèn)的客體也由包括訴訟請(qǐng)求和案件事實(shí)，發(fā)展到案件事實(shí)為自認(rèn)的唯一客體的過程，并且《證據(jù)規(guī)定》第8條對(duì)自認(rèn)的范圍、擬制自認(rèn)、委托人的自認(rèn)、自認(rèn)的撤回等內(nèi)容都作了相應(yīng)的規(guī)定。但總體上來講，我國立法和司法解釋對(duì)自認(rèn)規(guī)則的規(guī)定仍然比較散亂，缺乏關(guān)于自認(rèn)規(guī)則的系統(tǒng)規(guī)定，這使得自認(rèn)規(guī)則在司法實(shí)踐中的作用大為降低。

（二）自認(rèn)的效力

符合構(gòu)成要件的自認(rèn)一經(jīng)作出就對(duì)所有訴訟參加人產(chǎn)生一定的法律效力，具體來說有以下幾個(gè)方面：

其一，免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任的效力。

《若干規(guī)定》第8條第1款規(guī)定，“對(duì)于一方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，另一方當(dāng)事人無需舉證”，這說明自認(rèn)具有免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力。因?yàn)樽哉J(rèn)行為體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)相關(guān)事實(shí)不存在爭議，所以經(jīng)自認(rèn)的案件事實(shí)也就不必再舉證并進(jìn)行質(zhì)證，這也符合民事訴訟的辯論主義的要求。

另外，自認(rèn)的這一效力對(duì)于自認(rèn)的案件事實(shí)來說具有較其他證據(jù)更大的證明力，自認(rèn)不但免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，約束作出自認(rèn)的當(dāng)事人，也約束審判人員的裁判，法官可根據(jù)自認(rèn)對(duì)有關(guān)事實(shí)加以認(rèn)定并作為裁判的基礎(chǔ)。

其二，約束法院，決定裁判的效力。

人民法院可以直接依據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的案件事實(shí)進(jìn)行裁判，而無需再另行調(diào)查、收集其他證據(jù)證明該事實(shí)。自認(rèn)對(duì)法院的這一約束力并非來源于該事實(shí)的真實(shí)性，而源于辯論主義原則下對(duì)抗雙方當(dāng)事人對(duì)有關(guān)事實(shí)的共同確認(rèn)。因此，即使自認(rèn)的事實(shí)與通常人理解的事實(shí)不相符，法院也應(yīng)予以認(rèn)定，除非作出自認(rèn)的當(dāng)事人反悔并提供充分的證據(jù)證明自認(rèn)的瑕疵及其自認(rèn)事實(shí)的虛假性，法院才得以重新認(rèn)定，而當(dāng)事人做出自認(rèn)的事實(shí)則不對(duì)案件整體事實(shí)的認(rèn)定。

其三，約束當(dāng)事人，且對(duì)自認(rèn)者產(chǎn)生不利后果的效力。

當(dāng)事人在了解某一事實(shí)對(duì)其不利的情況下，仍作出相應(yīng)的自認(rèn)，說明其自信該事實(shí)為真實(shí)，。一旦自認(rèn)的事實(shí)明確，當(dāng)事人即受自認(rèn)的約束而不能隨意撤銷變更已作出自認(rèn)的事實(shí)。自認(rèn)的這一效力來自于當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的意思表示，類似于“禁止反言”的法律格言。

（三）自認(rèn)的法律效力限制

自認(rèn)雖然具有免除舉證責(zé)任、約束法院和當(dāng)事人的效力，但是該效力并不是絕對(duì)的，并非當(dāng)事人所有的自認(rèn)都會(huì)產(chǎn)生完全的法律效力，而應(yīng)根據(jù)具體情況來確定自認(rèn)的適用范圍。鑒于某些案件的特殊性和自認(rèn)作為證明方式的局限性，無論在學(xué)理上還是立法上，都應(yīng)根據(jù)案件和事實(shí)的性質(zhì)及事實(shí)的真實(shí)與否，對(duì)自認(rèn)的法律效力加以必要的限制，以更好地發(fā)揮自認(rèn)作為一種證明方式的功能。

1、自認(rèn)不適用于涉及身份關(guān)系的案件。

《若干規(guī)定》第8條第1款就針對(duì)案件性質(zhì)的特殊性對(duì)自認(rèn)的效力作了例外規(guī)定。由于涉及身份關(guān)系的案件與公共利益、公序良俗有直接關(guān)系，而且人身權(quán)作為人的專屬權(quán)利，不得由于當(dāng)事人的成人隨意變更、減損，所以法律也就不能在這類案件中賦予自認(rèn)法律效力，武斷地根據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)認(rèn)定具有確定的法律效果。因此，在諸如婚姻、親子、收養(yǎng)等涉及身份關(guān)系的案件的訴訟中，應(yīng)排除自認(rèn)的適用。對(duì)于這類案件，當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)舉證責(zé)任分配原則各自負(fù)舉證責(zé)任，法院也要查證相關(guān)案件事實(shí)方可作出相應(yīng)的裁判。但對(duì)于此類案件中涉及財(cái)產(chǎn)的糾紛，當(dāng)事人針對(duì)身份關(guān)系以外的案件事實(shí)進(jìn)行的承認(rèn)仍可成就訴訟上的自認(rèn)，只是該自認(rèn)的效力不及于對(duì)身份關(guān)系的認(rèn)定。

2、自認(rèn)不適用于調(diào)解過程中當(dāng)事人的承認(rèn)或讓步。

當(dāng)事人為達(dá)成和解，避免訴累，平息爭端而作出的假定或附條件的讓步，不能視為自認(rèn)，不發(fā)生自認(rèn)的法律效果，不影響調(diào)解不成繼續(xù)進(jìn)行訴訟時(shí)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。不但當(dāng)事人應(yīng)遵守前述原則，法官也不能將當(dāng)事人的讓步視為默示的自認(rèn)或訴訟外的自認(rèn)而形成自由心證。不論當(dāng)事人在調(diào)解中以何種方式承認(rèn)，對(duì)事實(shí)是如何陳述、主張、讓步的，其所作的任何意思表示都不影響訴訟中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。

3、法律上規(guī)定的應(yīng)由法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)不因當(dāng)事人的自認(rèn)而確定。

對(duì)于法律規(guī)定的法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)，即使當(dāng)事人不表示異議，法院也應(yīng)根據(jù)案件其他事實(shí)考慮查證。對(duì)此，《若干規(guī)定》15條規(guī)定，當(dāng)某一事實(shí)可能有損國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的時(shí)候，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查相關(guān)證據(jù)，查證事實(shí)真相，而不論當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)如何表示。可見，對(duì)于前述事實(shí)，當(dāng)事人的自認(rèn)并不產(chǎn)生任何效力。

（四）自認(rèn)的撤回與追復(fù)

由于自認(rèn)行為可能會(huì)發(fā)生直接影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的后果，一般情況下不允許當(dāng)事人主張與自認(rèn)的案件事實(shí)相反的事實(shí)，即撤回自認(rèn)。但是，在特定情況下，為實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的公平正義，允許當(dāng)事人撤回自認(rèn)，主要有以下幾種情況：（1）作為當(dāng)事人雙方對(duì)相關(guān)事實(shí)的共同確認(rèn)，法律允許作出自認(rèn)的當(dāng)事人在經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的情況下在法庭辯論終結(jié)前其先前撤回所作自認(rèn)。（2）由于當(dāng)事人作出自認(rèn)的時(shí)候可能存在意思瑕疵，法律也允許當(dāng)事人在有充分證據(jù)證明自認(rèn)是由于受到脅迫或因?yàn)橹卮笳`解而作出、且自認(rèn)事實(shí)與事實(shí)真相不符的情況下，于法庭辯論終結(jié)前撤回自認(rèn)。對(duì)于后者，法律規(guī)定有嚴(yán)格的限制，自認(rèn)的撤回不但要有充分證明是在受脅迫或在重大誤解的情況下做出且與事實(shí)不符，撤回的意思表示還要在法庭辯論終結(jié)之前作出，如果當(dāng)事人是在法庭辯論終結(jié)之后發(fā)現(xiàn)了證明自認(rèn)與事實(shí)不符的新證據(jù)，其仍不能主張撤回自認(rèn)，這是由于法律對(duì)程序穩(wěn)定性和訴訟效率的追求。

自認(rèn)的撤回是針對(duì)明示的自認(rèn)而言，而自認(rèn)的追復(fù)則是對(duì)默示的自認(rèn)作出的。正如前面所述，對(duì)于默示的自認(rèn)，當(dāng)事人可以在庭審辯論終結(jié)前隨時(shí)提出爭執(zhí)，做出否定擬制自認(rèn)的陳述，從而使自認(rèn)的擬制效力消滅。

自認(rèn)被撤回或追復(fù)后，就失去了免除舉證責(zé)任的效力，各方當(dāng)事人應(yīng)針對(duì)爭議事實(shí)繼續(xù)舉證。而自認(rèn)被撤回之前當(dāng)事人自認(rèn)的意思表示并不影響對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，法官應(yīng)根據(jù)案件所有證據(jù)以及當(dāng)事人的辯論意見和本身形成的自由心證全面地作出裁判。

三、完善我國民事訴訟自認(rèn)制度的思考

自認(rèn)作為一項(xiàng)從國外引進(jìn)的訴訟制度，要使其在我國發(fā)揮“提高訴訟效率、降低訴訟成本，有效利用司法資源的結(jié)構(gòu)性設(shè)置”的功能，首先要建立起適合自認(rèn)制度的訴訟環(huán)境。如前所述，自認(rèn)產(chǎn)生效力的環(huán)境應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人主義訴訟模式，它要求法院充分尊重當(dāng)事人的意愿，只要雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)沒有爭執(zhí)，就應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人的自認(rèn)，法院就必須以自認(rèn)的事實(shí)作為定案依據(jù)。自認(rèn)制度實(shí)際上免除了法院的職權(quán)探知，即法院無權(quán)對(duì)自認(rèn)事實(shí)探究其真?zhèn)危灰嬖诜ㄔ旱穆殭?quán)探知，自認(rèn)制度就不能生存。但是，在我國，“關(guān)于自認(rèn)事實(shí)的真實(shí)性似乎是自認(rèn)制度的一塊‘硬傷’”，根深蒂固的事實(shí)探知理念與法院的職權(quán)探知制約了自認(rèn)制度功能的發(fā)揮。因此，要建立真正的自認(rèn)制度就必須首先建立起適合自認(rèn)制度的訴訟環(huán)境，然后才能談?wù)搶?duì)該制度的完善。

，我國雖然已經(jīng)以司法解釋的方式確立了自認(rèn)制度，但是規(guī)定的過于簡單，難以涵蓋自認(rèn)制度的豐富，不能滿足訴訟實(shí)踐的客觀需要，因此有必要加以完善。筆者認(rèn)為，完善我國民事訴訟中的自認(rèn)制度應(yīng)考慮以下內(nèi)容：

首先，建立訴訟上自認(rèn)的有關(guān)程序規(guī)定，將訴訟上的自認(rèn)明確地限制在辯論程序中適用。訴訟上的自認(rèn)僅適用于辯論程序，當(dāng)然，辯論原則貫穿于訴訟的始終，既可以適用于法庭上的口頭辯論，也可以適用于書面辯論，在辯論以外的場(chǎng)合作出的承認(rèn)僅僅構(gòu)成訴訟外的自認(rèn)，法院和對(duì)方當(dāng)事人不得引用，也不產(chǎn)生訴訟上自認(rèn)的法律效力。

其次，明確訴訟上自認(rèn)的適用范圍。對(duì)于法院依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)以及眾所周知的事實(shí)、法律推定的事實(shí)、為法院裁判所確定的事實(shí)等不應(yīng)當(dāng)適用自認(rèn)規(guī)則，其原因在于對(duì)該事實(shí)的確認(rèn)是基于法院的職權(quán)，而不是當(dāng)事人的辯論。

再次，立法上應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分對(duì)事實(shí)的自認(rèn)和對(duì)訴訟請(qǐng)求的自認(rèn)。由于受前蘇聯(lián)民事訴訟及立法的影響，我國民事訴訟法沒有對(duì)二者加以區(qū)分，而是統(tǒng)一稱之為“承認(rèn)”。為避免概念上的混淆，便于實(shí)踐中掌握和運(yùn)用，將二者加以區(qū)分，賦予其不同的稱謂是很有必要的。對(duì)此，可借鑒大陸法系國家的立法例，將對(duì)事實(shí)的承認(rèn)稱為“自認(rèn)”，而將對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)稱為“認(rèn)諾”或“承諾”。

最后，在立法中明確規(guī)定訴訟上自認(rèn)的法律效力。我國的司法解釋雖然規(guī)定訴訟上的自認(rèn)可免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但是對(duì)于自認(rèn)是否對(duì)人民法院和當(dāng)事人發(fā)生拘束力的問題，卻未有任何正面規(guī)定。依照民事訴訟法的規(guī)定，自認(rèn)屬于當(dāng)事人陳述的一個(gè)部分，對(duì)人民法院來說，它僅是一種證據(jù)材料，與當(dāng)事人的其他陳述沒有什么區(qū)別。這樣一來，人民法院完全可以拋開當(dāng)事人的自認(rèn)，而以其他證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。另外，依據(jù)民事訴訟法第64條的規(guī)定，人民法院也可以不予考慮當(dāng)事人的自認(rèn)而自行進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和收集，并以其所調(diào)查收集的證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)來對(duì)案件作出裁判，這和民事訴訟的本質(zhì)是不協(xié)調(diào)的。所以，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)完善有關(guān)自認(rèn)效力的規(guī)定，是人民法院的裁判受當(dāng)事人自認(rèn)的嚴(yán)格約束，同時(shí)也要對(duì)有關(guān)的例外情形做出規(guī)定。另外，訴訟上的自認(rèn)在一般情況下一經(jīng)作出即不可撤回，當(dāng)事人應(yīng)受其拘束，所以，對(duì)允許撤銷自認(rèn)的特殊情形立法也應(yīng)當(dāng)以列舉的方式明確規(guī)定。

在司法改革已經(jīng)成為社會(huì)注目的焦點(diǎn)的今天，“能否真正建立自認(rèn)制度是訴訟體制是否轉(zhuǎn)換的試金石”，因此對(duì)其進(jìn)行理論上的探討與立法上的完善實(shí)為必要。也許完全實(shí)現(xiàn)自認(rèn)制度的價(jià)值，建立真正的自認(rèn)制度還需要一段時(shí)間，但是我們有理由相信：這一天距離我們并不遙遠(yuǎn)！

資料：

1、兼子一（日）、竹下守夫著，白綠鉉譯：《民事訴訟法》，法律出版社，2000年版。

2、張衛(wèi)平：《自認(rèn)制度的機(jī)理與理論》，第三屆全國訴訟法年會(huì)論文

3、張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法：建構(gòu)中的制度移植》，載政法論壇，2001年版

4、張衛(wèi)平等著：《司法改革：分析與展開》，法律出版社2003年版。

5、張衛(wèi)平：《外國證據(jù)法選譯》，人民法院出版社，2000年版。

6、中村英郎著：陳剛，林劍鋒，郭美松譯：《新民事訴訟法講義》法律出版社，2001年版。

7、徐昕譯：《英國民事訴訟規(guī)則》，法制出版社，2001年版。

8、柴民邦：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998年版。

9、沈達(dá)明：《英美證據(jù)法》，中信出版社。