導(dǎo)語：中外司法獨(dú)立原則比較論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文關(guān)鍵詞]司法獨(dú)立法官獨(dú)立審判司法制度

[論文摘要]法獨(dú)立最早是作為一種觀念被用作對(duì)抗王權(quán)的專橫和對(duì)民眾權(quán)益的保護(hù)。司法獨(dú)立原則在現(xiàn)代各國憲政中得到普遍尊重和確認(rèn)，作為一項(xiàng)現(xiàn)代法治原則，盡管各國的立法和制度設(shè)計(jì)有所不同，但基本認(rèn)為其指法院、法官獨(dú)立地行使司法權(quán)，法院、法官的審判活動(dòng)只服從法律與良心，不受外來干涉。

關(guān)于司法獨(dú)立，在以下幾個(gè)方面無論是大陸法系國家還是英美法系國家都達(dá)成共識(shí)：司法權(quán)由法院、法官獨(dú)立行使，上下級(jí)法院之間在行使審判權(quán)時(shí)也彼此獨(dú)立；法官獨(dú)立審判，只服從法律與良心，不受法院外和法院內(nèi)部其他法官的影響，在這層面上司法獨(dú)立也就是法官獨(dú)立；法官依嚴(yán)格的法律程序任命、升遷、免職，享有優(yōu)厚穩(wěn)定的待遇，在審判活動(dòng)中所發(fā)表的言論和所作的一切行為不被追究法律責(zé)任，法院的人事、經(jīng)費(fèi)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)受到法律保障。

一、德國司法制度下的司法獨(dú)立

1949年德國基本法規(guī)定：法官具有獨(dú)立性，只服從法律。聯(lián)邦憲法法院的成員半數(shù)由聯(lián)邦議院選舉，他們不得聽從聯(lián)邦議院、聯(lián)邦參議院、聯(lián)邦政府以及州有關(guān)機(jī)構(gòu)的指示。德國在一系列制度設(shè)計(jì)上確保法官的獨(dú)立，在對(duì)法官進(jìn)行選任、培訓(xùn)、監(jiān)督的同時(shí)盡量確保其獨(dú)立性。法官的獨(dú)立包括法官職務(wù)和人身上的獨(dú)立性和法官本身的獨(dú)立性。法官在德國屬公職人員，但區(qū)別于一般公務(wù)人員，1961年德國《法官法》對(duì)法官這種特別的法律地位作了確認(rèn)。確保司法獨(dú)立的制度設(shè)計(jì)都建立在這種區(qū)分上。

任何人無權(quán)以任何方式干涉法官的審判，無論是其頂頭上司（法院院長）還是其他國家機(jī)關(guān)，司法部長或者政府，或者是議會(huì)。

院長要根據(jù)法官的知識(shí)和業(yè)績定期對(duì)法官進(jìn)行評(píng)定，作出“職務(wù)鑒定書”，這是法官申請(qǐng)其他職位所必需的材料。這是院長履行職務(wù)監(jiān)督權(quán)的一個(gè)體現(xiàn)。為了盡量防止這種監(jiān)督妨礙法官內(nèi)在的獨(dú)立性，法律給予法官不受秘密鑒定的保障，即被鑒定法官有權(quán)要求鑒定作出者宣布并通知鑒定結(jié)果。

為了解決監(jiān)督與獨(dú)立的沖突，德國設(shè)立了紀(jì)律法院，法官法規(guī)定法官有權(quán)對(duì)一項(xiàng)監(jiān)督措施向紀(jì)律法院起訴，以判定其獨(dú)立性是否受到侵害。

德國主要從制度設(shè)計(jì)上來排除對(duì)法官審判獨(dú)立的外來干預(yù)。較美國而言，德國的法官人數(shù)比較龐大，法院的管理需要法院院長兼管法院行政事務(wù)，這就使法院帶有一定的行政性。同時(shí)政府行政官員對(duì)法官的行為也有一定約束力，這就造成行政權(quán)與司法權(quán)一定程度上的緊張。

二、美國的司法獨(dú)立原則

美國的各級(jí)法院法官大多是從開業(yè)律師中選拔出來的。聯(lián)邦法院的法官，從地區(qū)法院、上訴法院到最高法院，都是由總統(tǒng)提名，交由國會(huì)參議院認(rèn)可同意由總統(tǒng)任命的。至于各個(gè)州，有的采選舉制，有的采任命制，有的實(shí)行選舉與任命的混合制。在美國，高級(jí)法院法官極少數(shù)是由下級(jí)法院法官升任的。

美國的法官盡管也有級(jí)別之分，但在工資收入方面區(qū)別不大，在履行審判職責(zé)時(shí)法律地位更趨平等，法官的獨(dú)立自主性也更強(qiáng)，等級(jí)色彩盡管存在，但相對(duì)弱化。

美國的政治制度較為充分地體現(xiàn)了“三權(quán)分立”原則，立法權(quán)、行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的干預(yù)非常弱，加上松散的二元法院體系，所以司法中更強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立性而不是對(duì)法官的監(jiān)督。由于在美國擔(dān)任法官要經(jīng)過長期的律師或其他法律工作生涯，只有優(yōu)秀者才能進(jìn)入法官隊(duì)伍，在各個(gè)法院中也沒有明顯的行政首腦，法官只要認(rèn)真履行法官職責(zé)便可有豐厚的報(bào)酬，不用擔(dān)心會(huì)被免職或追訴，所以司法獨(dú)立的原則體現(xiàn)得更為徹底。這也是有別與大陸法系國家的一個(gè)顯著之處。

三、我國司法制度下的司法獨(dú)立

我國建國后實(shí)行“議行合一”的人民代表大會(huì)制度，對(duì)西方國家的司法獨(dú)立原則，我們長期持否定或批判的態(tài)度。我國的司法機(jī)關(guān)不單指法院，也包括檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)依憲法規(guī)定還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)法院的審判工作進(jìn)行法律監(jiān)督，這種監(jiān)督的方式除對(duì)生效的民事、行政判決、裁定依照審判監(jiān)督程序提起抗訴，對(duì)生效或未生效的刑事判決、裁定提起抗訴外，還包括對(duì)法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序提出糾正意見。西方國家“司法獨(dú)立”的核心是法官獨(dú)立審判，而我國是“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，這意味著我國獨(dú)立審判的主體是法院而不是法官。在司法實(shí)踐中有如下具體體現(xiàn)：院長、庭長審批案件制度，每個(gè)案件在審理過程中或?qū)徖斫Y(jié)束判決做出前要將擬好的司法文書交所在業(yè)務(wù)庭或分管本庭的副院長審批；審判委員會(huì)對(duì)重大復(fù)雜案件的討論決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，這造成審和判的分離，違背親自審理原則；上下級(jí)法院之間的指示匯報(bào)制度，這本身并無法律依據(jù)，但下級(jí)法院為防止判決被上級(jí)法院改判或駁回而長期實(shí)行，錯(cuò)案追究的推行使其更加泛濫。法院獨(dú)立而非法官獨(dú)立造成法院的嚴(yán)重行政化。造成這種狀況的制度原因，主要是在過去相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，我國一直將司法機(jī)關(guān)等同于一般的行政機(jī)關(guān)，其管理也與行政機(jī)關(guān)大同小異，而忽視了司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)性質(zhì)與職能的重大區(qū)別。司法獨(dú)立原則的重心在于確保法官在審判時(shí)不受外部干擾，審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立只是為排除這種干擾創(chuàng)造一個(gè)具體的場所，真正的獨(dú)立還有賴法官的獨(dú)立。

在司法改革的議論聲中，司法的真正獨(dú)立在學(xué)界已達(dá)成共識(shí)，這除了司法獨(dú)立本身的合理性外，也是解決司法腐敗問題的癥結(jié)所在。但我們還應(yīng)該看到司法獨(dú)立的確立需要一定的體制環(huán)境，需要配套設(shè)施的改革，而不只是某些條文的裝飾。司法獨(dú)立和司法受制也需要一定的平衡，我們?cè)诜芍贫壬细咏箨懛ㄏ担箨懛ㄏ祰以谠撛瓌t的制度設(shè)計(jì)上的利益權(quán)衡我們也需要加以借鑒。司法獨(dú)立制度上的確立比起觀念上的確立其價(jià)值還在其次，司法審判人員必須精英化、職業(yè)化，這樣才能建立對(duì)司法的信心和尊重，司法獨(dú)立才能真正體現(xiàn)其制度上的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1][美]羅斯科，龐德著，唐前宏、廖湘文、高雪原譯，《普通法的精神》，法律出版社2001年版，第42頁。

[2][法]孟德斯鳩著，張雁深譯，《論法的精神》上，商務(wù)印書館1961年版，第156頁。

[3]宋英輝主編，《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第78頁。