導(dǎo)語(yǔ)：完善人民陪審員管理理性研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

人民陪審員制度，即我國(guó)司法機(jī)關(guān)吸收非職業(yè)司法人員作為不穿法袍的法官—人民陪審員參加合議庭審判的一種基本訴訟制度。作為在我國(guó)已走過(guò)70多年歷程具有優(yōu)良傳統(tǒng)的司法制度，人民陪審員制度對(duì)于弘揚(yáng)司法民主，促進(jìn)司法公正，保證司法廉潔，增強(qiáng)司法權(quán)威等都起了不可替代的巨大作用。然而，回顧和總結(jié)我國(guó)人民陪審員制度的變遷，卻難以回避其在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題。完善人民陪審員制度成為當(dāng)前司法改革的重要一環(huán)和新的起點(diǎn)，已由十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》將于2005年5月1日起正式實(shí)施。這是我國(guó)歷史上第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律，它明確賦予人民陪審員與法官享有同等的權(quán)利，對(duì)人民陪審員的產(chǎn)生、條件、任期以及陪審案件的范圍等作出了統(tǒng)一的規(guī)定，我國(guó)的人民陪審員制度因此步人法治化軌道，迎來(lái)嶄新的發(fā)展階段。同時(shí)，這部法律的頒布和實(shí)施，對(duì)于完善和改革我國(guó)現(xiàn)行審判制度也將產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。

為進(jìn)一步推進(jìn)人民陪審員制度的健康發(fā)展，發(fā)揮其應(yīng)有的作用，必須正確處理好法院獨(dú)立行使審判權(quán)與實(shí)行人民陪審員制度的關(guān)系，提高司法效率與實(shí)行人民陪審員制度的關(guān)系，法官職業(yè)化建設(shè)與實(shí)行人民陪審員制度的關(guān)系。使之達(dá)到理性的、辯證的統(tǒng)一。

一、司法民主與審判職業(yè)化的統(tǒng)一

我國(guó)陪審員制度的起源可追溯到清末修律大臣沈家本、伍廷芳起草的《大清刑事民事訴訟法》，但首次從西方引進(jìn)的陪審員制度終因清廷的腐朽而夭折。從20世紀(jì)30年代初開始，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的革命根據(jù)地、邊區(qū)和解放區(qū)都實(shí)行了人民陪審員制度，成為我國(guó)現(xiàn)代陪審員制度的雛形。此時(shí)的人民陪審員主要由群眾團(tuán)體選舉產(chǎn)生，來(lái)源于群眾，人民陪審員在審理案件時(shí)與法官享有相同的權(quán)利。由于人民陪審員直接產(chǎn)生于人民大眾之中，具有廣泛的群眾性，能較為現(xiàn)實(shí)地反映人民群眾參與政權(quán)、當(dāng)家作主的愿望和要求，故在各革命根據(jù)地被廣泛推行，并最后形成了在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，以人民群眾積極參與司法審判，以實(shí)現(xiàn)審判工作民主化為標(biāo)志的重要訴訟制度。這說(shuō)明，我國(guó)的人民陪審員制度依其產(chǎn)生的背景和初衷而言，就是為了廣泛吸收人民群眾參加國(guó)家管理，由人民行使民主權(quán)利。新中國(guó)成立后，共和國(guó)繼續(xù)實(shí)行了人民陪審員制度，并把它寫進(jìn)了1954年《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱《憲法》)和《人民法院組織法》，使陪審員成為一項(xiàng)司法的基本原則和訴訟制度。

考察西方法制史可以發(fā)現(xiàn)，陪審制最早產(chǎn)生于公元前6世紀(jì)雅典時(shí)期的梭倫改革運(yùn)動(dòng)之中。此時(shí)的陪審團(tuán)成員從雅典眾多普通公民中抽簽產(chǎn)生，眾多陪審員通過(guò)民主投票的方式共同行使裁判權(quán)。陪審制所固有的廣泛民眾參與性特征，恰好迎合了西方資產(chǎn)階級(jí)在推翻封建政權(quán)，爭(zhēng)取自由、平等的革命運(yùn)動(dòng)中倡導(dǎo)的人權(quán)理念和民主觀念，從而備受西方資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家、法學(xué)家的推崇和青睞，被譽(yù)為人權(quán)的屏障、民主的學(xué)校。從現(xiàn)代法學(xué)角度來(lái)看，無(wú)論是以英美為代表的普通法系國(guó)家實(shí)行的陪審團(tuán)制，還是以德法為代表的大陸法系國(guó)家實(shí)行的參審制，陪審制度從其孕育產(chǎn)生的那一刻就深深地被烙上了民主的痕跡，成為司法民主的孿生兄弟。

在我國(guó)，《憲法》賦予了公民依法參與管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)利，人民陪審員參與審判活動(dòng)，體現(xiàn)了司法民主的理念，體現(xiàn)了人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義民主政治制度，體現(xiàn)了依法治國(guó)方略的內(nèi)在要求。

在追求司法民主化的同時(shí)，國(guó)家審判權(quán)的正確、高效行使，又必然需要有一個(gè)能勝任此重任的隊(duì)伍來(lái)執(zhí)行。審判是一種理性的活動(dòng)，它要求參與程序的人們?yōu)殄e(cuò)綜復(fù)雜的案件尋找一個(gè)正確答案，做到不僅實(shí)體公正，還要體現(xiàn)出程序的公正。在現(xiàn)代法律制度日趨嚴(yán)密、新的法律法規(guī)不斷出臺(tái)、審判程序不斷填密，司法理念不斷創(chuàng)新，法律體系不斷拓展的今天，作為一名法律門外漢去行使審判權(quán)是不可想像的，國(guó)家審判權(quán)只能依靠職業(yè)化的法官來(lái)行使。人民法院是我國(guó)獨(dú)立行使審判權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，其地位以及法官的責(zé)任決定了法官必須要有深厚的法學(xué)專業(yè)理論功底、豐富的社會(huì)閱歷、理性的辨別是非能力、強(qiáng)烈的正義感和責(zé)任心。這就迫切要求人民陪審員必須努力提高自身素質(zhì)，掌握必要的法律知識(shí)，提高法律意識(shí)，積累審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以最大的可能去勝任人民法官這一神圣職責(zé)的要求。我國(guó)長(zhǎng)期審判實(shí)踐證明，實(shí)行人民陪審員制度，加強(qiáng)群眾與法院的聯(lián)系，促進(jìn)了法制精神向社會(huì)的滲透，對(duì)防止司法僵化和官僚化、保證審判公正與提高審判效率起到了重大作用岡。人民陪審員制度要求司法審判既注重職業(yè)化，又融人民主化的價(jià)值精神，做到二者的和諧統(tǒng)一。

二、人民陪審員權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一

如何界定人民陪審員的職責(zé)，規(guī)定人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)問(wèn)題一直是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)人民陪審員職責(zé)作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中人民陪審員職責(zé)地位的模糊。陪審員權(quán)利、義務(wù)不明確是導(dǎo)致陪而不審、審而不議，使人民陪審制度流于形式的重要原因。《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》把人民陪審員的職責(zé)規(guī)定為:“人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等權(quán)利。”明確地將人民陪審員的職責(zé)定位于參加人民法院審判活動(dòng)即行使審判權(quán)上。同時(shí)，針對(duì)人民法院在審理第一審案件時(shí)，可以實(shí)行也可以不實(shí)行人民陪審員制度的隨意性較大的弊病，又規(guī)定了人民法院在審判社會(huì)影響較大的一審刑事、民事、行政案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審制;對(duì)于刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件，人民法院也應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審制。確定了人民陪審員參審的范圍，賦予人民陪審員合法地同法官享有同等的權(quán)利，可以查閱案件材料，了解案情參加庭審合議，體現(xiàn)出依法參加審判活動(dòng)是人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)，人民陪審員參加審判活動(dòng)受法律保護(hù)，人民陪審員參加合議庭審判案件，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)。人民陪審員同合議庭其他組成人員意見分歧的，應(yīng)當(dāng)將其意見寫人筆錄。必要時(shí)，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定。人民陪審員因參加審判活動(dòng)而支出的相關(guān)費(fèi)用，由人民法院給予補(bǔ)助，賦予了人民陪審員物質(zhì)保障權(quán)利。人民陪審員有對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，若發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)中的違法或違反法官職業(yè)道德的行為，有進(jìn)行制止、批評(píng)、舉報(bào)的權(quán)利。這種人民陪審員潛在的對(duì)法官進(jìn)行約束和監(jiān)督的權(quán)利，可增強(qiáng)司法的透明度和民主性，大大減少違法亂紀(jì)、枉法裁判的可能性，進(jìn)而提升審判機(jī)關(guān)的公信力，提高公眾對(duì)司法的信賴度，不失為治理司法腐敗的一劑對(duì)癥之藥。

人民陪審員在享有與法官相同權(quán)利的同時(shí)，就必然應(yīng)該履行與法官相同的職責(zé)，做到人民陪審員權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一。人民陪審員在參加審判活動(dòng)期間應(yīng)嚴(yán)格依法辦事，秉公辦案，不得詢私枉法;應(yīng)依法保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，維護(hù)其合法權(quán)益;應(yīng)清正廉明、忠于職守、遵守庭審紀(jì)律、格守職業(yè)道德、保守審判秘密;應(yīng)注重司法禮儀、維護(hù)司法形象。對(duì)于違背法官職業(yè)道德、違反審判工作紀(jì)律的人民陪審員應(yīng)按照相應(yīng)的規(guī)定處理。人民陪審員在陪審過(guò)程中必須堅(jiān)持公正，如果違反與審判工作有關(guān)的法律及相關(guān)規(guī)定，詢私舞弊，造成錯(cuò)誤裁判，構(gòu)成犯罪的，將依法追究其刑事責(zé)任。

三、立法上的原則性與實(shí)踐中的可操作性的統(tǒng)一

回顧我國(guó)人民陪審員制度所走過(guò)的漫長(zhǎng)歷程，從立法而言，還存在諸多缺憾，例如原則性規(guī)定多，可操作性的具體細(xì)節(jié)則較少，甚至有很多地方出現(xiàn)立法空缺，這就嚴(yán)重地影響了人民陪審員制度在實(shí)踐中的作用。1954年《憲法》規(guī)定人民法院審判案件，依照法律規(guī)定實(shí)行人民陪審員制度，使人民陪審員制度成為司法的一項(xiàng)基本原則。這一規(guī)定在1975年《憲法》中被廢除后又被1978年的《憲法》恢復(fù)，到了1982年，現(xiàn)行《憲法》又將這一規(guī)定廢除了，這樣就形成了人民陪審員制度缺乏明確憲法依據(jù)的尷尬局面。《人民法院組織法》和三大訴訟法中，均只原則性地規(guī)定了人民法院審理一審案件由審判員組成合議庭或由審判員與陪審員組成合議庭。這些散見的相關(guān)規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，較為混亂，可操作性差，導(dǎo)致基層法院在審理一審案件過(guò)程中把人民陪審員當(dāng)成隨時(shí)可以利用或遺棄的擺設(shè)，弱化了人民陪審員制度，使其在司法實(shí)踐中往往流于形式，起不到應(yīng)有的作用。

《人民法院組織法》第三十八條規(guī)定，“有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿23周歲的公民，可以被選舉為人民陪審員”。其立法的本意是通過(guò)人大的選舉使陪審員制度贏得最廣泛的民主性。但這一規(guī)定的設(shè)計(jì)過(guò)于原則性和嚴(yán)格，充滿了理想主義色彩而不具有普遍的實(shí)踐性，人大只負(fù)責(zé)選舉產(chǎn)生法院院長(zhǎng)，而副院長(zhǎng)、法官都是根據(jù)法院院長(zhǎng)的提名由同級(jí)人大常委會(huì)任命的。如果陪審員一律要由人大選舉產(chǎn)生，產(chǎn)生程序比法官還要嚴(yán)格，似無(wú)必要，實(shí)行起來(lái)的難度也較大。毫無(wú)疑問(wèn)，缺乏明確的法律規(guī)定是影響人民陪審員制度正常運(yùn)行的一個(gè)重要原因，而對(duì)人民陪審員制度規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，是導(dǎo)致該制度流于形式的癥結(jié)所在。為不穿法袍的法官立規(guī)矩，通過(guò)立法進(jìn)一步完善人民陪審員制度，已成為推進(jìn)司法改革，實(shí)現(xiàn)司法民主，維護(hù)司法公正的必然要求。2005年5月1日即將實(shí)施的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》明確了人民陪審員的職責(zé)定位，確定了由人大常委會(huì)任命并采用隨機(jī)抽取的產(chǎn)生方式，賦予陪審員對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用獨(dú)立行使表決權(quán)，對(duì)參審案件的范圍、任職條件、日常管理和經(jīng)費(fèi)保障等作出了較為具體的規(guī)定，在一定程度上彌補(bǔ)了立法上的缺陷，使人民陪審制度基本上走上了有法可依的法治化軌道。但還必須清醒地認(rèn)識(shí)到，這距離完整、科學(xué)、現(xiàn)代的陪審制度的建立還有很遠(yuǎn)的路程。應(yīng)對(duì)憲法、法院組織法、三大訴訟法有關(guān)條款進(jìn)行修改和整合，在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上出臺(tái)一部正式的《人民陪審員法》;制訂出一系列的詳細(xì)規(guī)則和配套制度，以增強(qiáng)實(shí)踐中的可操作性。這樣，人民陪審員工作才能真正走上規(guī)范化、制度化、法治化的軌道。

四、無(wú)知的美德與提高執(zhí)業(yè)素質(zhì)的統(tǒng)一

人民陪審員法律知識(shí)的欠缺，從某種意義上講恰恰被看成是一種無(wú)知的美德，而這種因?qū)Ψ傻臒o(wú)知在庭審活動(dòng)中所帶來(lái)的新視角、新思維，對(duì)職業(yè)法官而言尤顯難能可貴。人民陪審員來(lái)自群眾，了解民情，代表民意，在陪審中往往從樸素的良知和自發(fā)的感情出發(fā)，側(cè)重以社會(huì)道德為標(biāo)準(zhǔn)去思考問(wèn)題，能克服法官因職業(yè)習(xí)慣所形成的思維定式，使司法活動(dòng)更加貼近民眾生活，反映社會(huì)的價(jià)值觀念和道德準(zhǔn)則。不僅如此，具有專業(yè)知識(shí)的人民陪審員如醫(yī)生、建筑師還在一定程度上彌補(bǔ)了職業(yè)法官在法律專業(yè)之外知識(shí)的不足，提高了審判水平，確保了司法公正。

然而，隨著司法改革的不斷推進(jìn)，法院的審判工作會(huì)更加職業(yè)化、專業(yè)化，對(duì)法官的職業(yè)素質(zhì)要求愈來(lái)愈高，而我國(guó)人民陪審員在審判中與法官的權(quán)利是相同的，既認(rèn)定案件事實(shí)，又適用法律進(jìn)行裁判，職責(zé)要求極高。長(zhǎng)期以來(lái)，未經(jīng)法律專門訓(xùn)練的人民陪審員陪審時(shí)，要么一言不發(fā)，聽從審判人員意見，要么憑風(fēng)俗習(xí)慣發(fā)表一些意見，卻不能被采納，陪而不審，陪審員成了陪襯員。專業(yè)知識(shí)貧乏，審判能力低下，法律思維不足，法制理念欠缺，陪審素質(zhì)不高，制約了人民陪審員制度作用的發(fā)揮。

建立和完善新型人民陪審員制度，客觀上對(duì)人民陪審員提出了更高的要求，參加陪審的門檻已提高為一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度，陪審員無(wú)才就是德已成為歷史。新型的人民陪審員所肩負(fù)的使命要求其必須努力提高自身的素質(zhì)，具備良好的法律意識(shí)、基本的職業(yè)技能和較高的道德修養(yǎng)，以極大的熱情和強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感參加陪審，只有這樣，人民陪審員才能真正發(fā)揮作用，’人民陪審員才能真正走向輝煌。