導(dǎo)語：區(qū)際刑事司法理論研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

自香港、澳門回歸至今，專家學(xué)者有關(guān)三地如何進(jìn)行區(qū)際刑事司法協(xié)助的探討就沒有停止過。區(qū)際刑事司法協(xié)助在沒有成形法律文件指導(dǎo)的情況下，已經(jīng)取得了很好的實(shí)踐成績。2009年4月26日，大陸與臺灣方面簽訂了《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》，構(gòu)建了當(dāng)前兩岸刑事司法協(xié)作的基本框架。因?yàn)樾淌滤痉▍f(xié)助中的刑事事務(wù)往往帶有較強(qiáng)的政治權(quán)力色彩，況且涉及公民權(quán)利保障問題，在海峽兩岸的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下，則有更多的不確定因素。再者《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》僅是一個(gè)框架性協(xié)議，操作性相對較弱，需要雙方依據(jù)實(shí)踐需要深入?yún)f(xié)商，解決具體操作性問題。因此,臺灣地區(qū)區(qū)際刑事司法協(xié)助法學(xué)理論及相關(guān)程序問題研究就具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1司法互助協(xié)議的背景

2009年，海協(xié)會與海基會簽署了《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》（以下簡稱《互助協(xié)議》），該協(xié)議在兩岸區(qū)際司法合作內(nèi)容、方式、司法合作原則等方面均有重大突破，創(chuàng)立了“全面合作、重點(diǎn)打擊”的合作新模式。司法互助協(xié)議屬于在“一個(gè)中國原則”前提下的我國不同法域之間區(qū)際刑事司法合作協(xié)議，與不同主權(quán)國家之間開展的刑事司法國際合作具有本質(zhì)的區(qū)別。雖然多數(shù)情況下，一國內(nèi)不同法域之間開展的區(qū)際司法合作也借鑒了刑事司法國際合作制度的一些方式，合作的做法也有諸多相同或類似之處，但本質(zhì)上兩者是不同的，兩岸刑事司法協(xié)助是一個(gè)主權(quán)國家的內(nèi)政問題，不同于國際上國家之間的刑事司法協(xié)助，但兩岸關(guān)系又不同于祖國境內(nèi)各地區(qū)之間或中央與地方之間的關(guān)系，也不屬于“一國兩制”下的特別行政區(qū)與中央的關(guān)系，因此，兩岸區(qū)際刑事司法協(xié)助具有一定的特殊性。主要表現(xiàn)在：一是兩岸的政治制度不同。中國大陸地區(qū)實(shí)行的是人民民主專政的社會主義制度，而我國的臺灣地區(qū)實(shí)行的是“三民主義”、“五權(quán)憲法”的資本主義制度，因此，在刑事司法協(xié)助司法實(shí)務(wù)中必然會存在諸多難題和阻礙；二是兩岸沒有統(tǒng)一的最高司法機(jī)關(guān)和統(tǒng)一的最高法律-憲法。兩岸統(tǒng)一后，臺灣地區(qū)也可能同香港澳門地區(qū)一樣，具有獨(dú)立的立法權(quán)、司法權(quán)和終審權(quán)，兩岸沒有統(tǒng)一的憲法，也必然決定了兩岸區(qū)際刑事司法協(xié)助范圍和方式具有特殊性。因此，兩岸合作應(yīng)更加著眼于一個(gè)國家的統(tǒng)一性，及一個(gè)國家的政治形態(tài)下刑事司法方面的趨同和合作。然而由于我國區(qū)際司法實(shí)踐中可總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)較少，不可避免在刑事司法的協(xié)作中存在一些問題和難題，因此，本文擬從刑事司法的程序和相應(yīng)的法學(xué)理論入手，探討司法互助協(xié)議的內(nèi)涵與外延，進(jìn)而提出筆者對于協(xié)議的具體適用中的一些思考和方法的探究。

2司法互助協(xié)議的內(nèi)涵與外延

首先，從基本的法的價(jià)值上來看，“任何值得被稱為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對性的基本價(jià)值”[1]，法的價(jià)值體現(xiàn)法的精神，法的精神決定法的價(jià)值，而在法的諸多價(jià)值中，正義和秩序尤為重要，正如博登海默說，法律是正義與秩序構(gòu)成的一張網(wǎng)。[1]正義價(jià)值代表了人的最本質(zhì)的需要，是法的基本價(jià)值取向和最高價(jià)值目標(biāo)，是制約著其他價(jià)值的法律標(biāo)準(zhǔn)。雖然內(nèi)地與臺灣的法律所體現(xiàn)出來的正義價(jià)值有所不同，但是人們對正義的追求及理解也存在著人類社會本應(yīng)的一致性，互助協(xié)議是基于對另一方法律制度的充分尊重，也是對其法律體現(xiàn)出來的正義價(jià)值給予充分的尊重的前提下制定的，其旨在懲處涉及兩岸的刑事犯罪案件，維護(hù)兩岸人民的共同權(quán)益，確保行使刑事管轄權(quán)，切實(shí)處理兩岸互涉刑事案件，懲處跨岸犯罪，維護(hù)和促進(jìn)兩岸正常交往，能夠有效地遏制海峽兩岸互涉刑事犯罪活動，符合正義的價(jià)值屬性。而秩序被認(rèn)為是工具型的價(jià)值，是社會生活的基礎(chǔ)和前提，是人類一切活動的必要前提，也是社會發(fā)展所應(yīng)追求的基本價(jià)值，維護(hù)一定的社會秩序是法的目的與職能，調(diào)整人們的行為或社會關(guān)系是法的作用，而能夠指導(dǎo)、評價(jià)、制裁人的行為，則是法自身的功能。在文明法治的現(xiàn)代社會，無論是中國的臺灣地區(qū)還是中國的大陸地區(qū)，相信對于刑事法律的打擊犯罪職能的價(jià)值都是趨同甚至是基本一致的。對于秩序價(jià)值來說，跨區(qū)域的犯罪行為，同樣危害著兩地的社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序。只是在程序性價(jià)值方面，存在一定的問題亟待解決和需要銜接的具體司法問題以司法協(xié)議形式確定下來。但不存在本質(zhì)上對于犯罪的應(yīng)有的打擊態(tài)度和打擊效能上的需求的矛盾。從法的價(jià)值上來考慮，更廣泛地開展兩地刑事司法協(xié)作，更有效地提升兩地刑事犯罪打擊協(xié)作的效能，更普遍地兩地司法資源協(xié)作共享，刑事證據(jù)的互通與庭審證據(jù)支持，應(yīng)為兩岸的刑事司法在法學(xué)理論層面的共同追求與實(shí)際上的客觀需求。恩格斯曾說過：“在社會發(fā)展某個(gè)很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復(fù)著的產(chǎn)品生產(chǎn)、分配和交換用一個(gè)共同規(guī)則約束起來，借以使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的共同條件。這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后變成了法律。”而對于相同或相近的社會體系和民族思想下的社會來說，也有著更為相近的社會形態(tài)，以及中華傳統(tǒng)法系精神延續(xù)。也就是說兩岸的法律或者法治的基礎(chǔ)在法學(xué)理論層面上是相通或相近的。但是，由于兩岸在刑事司法制度上并不是一體的，多少存在著不同刑事司法體系的差異，所以也必然存在許多刑事司法銜接中的具體程序或?qū)嶓w的問題。并且隨著兩岸交往日益繁密，社會生活中人民和經(jīng)濟(jì)往來中的交互行為的增加，司法互助中的核心將成為不可忽視的一環(huán)，而司法互助對于法對于社會基本秩序的維護(hù)是不言而喻的，互助協(xié)議為兩岸執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)合作、交流與共同打擊犯罪提供了制度性保障，加強(qiáng)了兩岸司法合作的健康有序的持續(xù)發(fā)展，在協(xié)議簽署后兩岸也依照協(xié)議進(jìn)行了一系列合作：1989年4月，兩岸首次進(jìn)行遣返逃犯的合作。臺灣逃犯楊明宗1988年2月29日在桃園市殺害一男子后，于同年7月7日潛逃至菲律賓再流竄到祖國大陸，8月3日被我公安人員逮捕。后，兩岸警方通過特殊渠道聯(lián)絡(luò)，在彼此配合下達(dá)成協(xié)議，決定將楊犯帶至其他國家“交人”。1989年4月21日，我公安人員由上海經(jīng)香港轉(zhuǎn)新加坡，將楊犯引渡至新加坡，臺灣警方于4月22日下午將其從新加坡押解回臺灣，從而完成兩岸首宗遣返要犯的合作案例。再如“毒販教父”黃上豐，其潛逃大陸14載，兩度入獄服刑，2009年4月30日在大陸刑滿出獄后立即被押解回臺受審，此為臺灣的“刑事局”和內(nèi)地公安部門直接交流合作的又一范例，互助協(xié)議的簽訂對于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序以及維護(hù)社會穩(wěn)定性有著至關(guān)重要的作用，然而，因兩岸司法制度的差異性，也存在一些不甚愉快的合作案例，如2016年的肯亞大馬案、2001年中國佛山臺商中都因兩岸的司法程序差異而出現(xiàn)了一些不必要的小插曲，首先基于一個(gè)國家同宗同族的基本政治形態(tài)，其次對于法價(jià)值的一致性的前提，建立更為密切和廣泛的司法協(xié)助機(jī)制，必然是兩岸共同的迫切需要，也是兩岸刑事司法所應(yīng)盡早完善的協(xié)作核心，就此下文中將對《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》的具體內(nèi)容及實(shí)施中的問題探究做一些構(gòu)想和探究。

3司法互助協(xié)議的具體內(nèi)容及實(shí)施問題探求

首先，在《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》中基本涵蓋了中華人民共和國刑法內(nèi)的關(guān)于危害公共安全類犯罪、侵犯公民人身權(quán)利類犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪、破壞經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪和貪污賄賂類犯罪，這些種類的犯罪往往需要區(qū)際司法協(xié)作的存在，來解決相應(yīng)的兩岸交集的刑事司法問題。對于此類犯罪的打擊，符合大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)刑事法律的共同需要。犯罪行為無論是發(fā)生在大陸還是臺灣領(lǐng)域，犯罪行為或結(jié)果都是對兩地法益的共同侵害，都是在刑法框架下保護(hù)的公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害，是對社會經(jīng)濟(jì)秩序、公共安全的威脅和侵害。基于共識，不應(yīng)在刑事司法打擊的問題上“各掃門前雪”，使跨區(qū)域犯罪游離于刑事犯罪打擊的邊界之外，忽視或放任此類犯罪的滋生或滋長，如果這樣必將對兩地的刑事司法造成不可挽救的危害。具體而言，在臺灣地區(qū)的區(qū)際司法協(xié)助中，嘗試探討以下幾個(gè)層面的問題，做出一些探究和嘗試。3.1協(xié)助效率問題。在發(fā)現(xiàn)犯罪與打擊犯罪過程中，基于刑事偵查的及時(shí)性，在抓捕犯罪嫌疑人的時(shí)限問題上應(yīng)更細(xì)化協(xié)作的效率問題。因?yàn)榇朔N司法協(xié)作的效率對于破案的結(jié)果來說，比協(xié)作取證對于時(shí)間的緊迫程度要求更高。另外，對于兩地在偵查協(xié)作方面提供一個(gè)簡單構(gòu)想，對于兩地最高刑事偵查機(jī)關(guān)出具的法律文書的確認(rèn)問題上，由一地的最高偵查機(jī)關(guān)予以確認(rèn)，基于偵查文書的公信力，另一地可不做實(shí)質(zhì)審查而采取強(qiáng)制措施，留待移交犯罪嫌疑人環(huán)節(jié)再做實(shí)質(zhì)案情的交換意見和證據(jù)詢問。3.2犯罪行為的認(rèn)定問題。當(dāng)一地認(rèn)為該行為構(gòu)成犯罪，請求司法協(xié)助，而另一地司法機(jī)關(guān)并不認(rèn)為其構(gòu)成犯罪。應(yīng)以實(shí)質(zhì)審查或司法判決類審查文書做出請求，并附帶相應(yīng)證據(jù)情況，犯罪事實(shí)的認(rèn)定與否定情況，以及根據(jù)區(qū)際刑事法律中所規(guī)定的異同，及對實(shí)質(zhì)認(rèn)定犯罪產(chǎn)生的差異結(jié)果進(jìn)行詳盡地闡述和示明。對于不能對犯罪結(jié)果達(dá)成一致的情況，應(yīng)進(jìn)行必要的證據(jù)協(xié)助，或詢問或訊問類的協(xié)助，其中也應(yīng)包含否定犯罪的證據(jù)。3.3移送審判的司法協(xié)作問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及國際通行規(guī)則，主要犯罪行為地和主要犯罪結(jié)果發(fā)生地的法院應(yīng)對犯罪行為行使司法管轄權(quán)。其中，對于主要犯罪行為的認(rèn)定，應(yīng)以兩地針對犯罪行為事實(shí)及相應(yīng)證據(jù)相互印證為事實(shí)情況，避免犯罪嫌疑人為規(guī)避一地法律的制裁，或者規(guī)避重罪犯罪行為地的刑事法律而對犯罪事實(shí)進(jìn)行虛假供述。對基本犯罪事實(shí)及相關(guān)證據(jù)基本關(guān)聯(lián)性的審查來認(rèn)定主要犯罪地，對于兩地司法協(xié)助的公信力有利，避免產(chǎn)生管轄的分歧或?qū)茌牂?quán)規(guī)避的質(zhì)疑等問題產(chǎn)生。3.4紀(jì)錄洲刑事司法證據(jù)協(xié)助方面的問題。在兩地的司法協(xié)助中，對于很多無法還原的案件事實(shí)，或者一方刑事偵查無法重現(xiàn)或無法取證的證據(jù)事實(shí)，應(yīng)給予刑事證據(jù)證明力上的協(xié)助。譬如，在證人證言，被害人陳述等方面，可能對基于證人或被害人的保護(hù)，也可能基于刑事法律或訴訟法律的規(guī)定，不宜由一地的證人或被害人前往另一地出庭作證或支持公訴，因此在部分刑事司法審判中會導(dǎo)致證據(jù)的證明力不足，或相關(guān)的證人證言不被相信的情況發(fā)生。在此類情況下，建議由偵查機(jī)關(guān)的司法工作人員，對一地所調(diào)查取證中的所有證據(jù)及案件事實(shí)問題出庭質(zhì)證支持公訴，對于基于兩地司法公信力的基本信任，應(yīng)以相信為原則，絕對合理懷疑或事實(shí)證據(jù)的確不充分而排除相信為例外，從而不降低兩地協(xié)作打擊犯罪的司法效能，盡可能使所打擊的刑事犯罪轉(zhuǎn)化為對犯罪分子的定罪量刑，從而更為有效地打擊犯罪，遏制此類犯罪的再次發(fā)生。對于一些類似電信詐騙、制造假幣類犯罪的打擊，此類犯罪在一定程度上存在利用兩地司法協(xié)作空白，形成常態(tài)化犯罪的趨勢。這類犯罪往往呈現(xiàn)為有組織化、集團(tuán)化、犯罪手段手法智慧化和科技化的特點(diǎn)，對于此類犯罪，建議形成兩地固定協(xié)作的偵查機(jī)關(guān)和專門偵查模式，并且對于此類犯罪應(yīng)形成一體化的刑事偵查模式，從而在應(yīng)對犯罪行為時(shí)，能具備手段與方法、科技與刑事資源等多方面優(yōu)勢，而非打擊手段落后于犯罪分子的規(guī)避手段，從而呈現(xiàn)此類案件大規(guī)模滋生的情況。[2-3]其次，對于司法協(xié)作中不同刑事證據(jù)規(guī)則下，證據(jù)證明力和相應(yīng)證據(jù)相信的問題進(jìn)行簡單探討。以司法鑒定上的鑒定結(jié)論為例，部分司法鑒定類的鑒定內(nèi)容不存在重復(fù)鑒定或者再鑒定的可能性。譬如，血足跡血手印，污損檔的紙張，拍照固定的書寫筆記等，此類證據(jù)的鑒定結(jié)論可能歸結(jié)于鑒定的方法或鑒定的依據(jù)不同，例如在筆記鑒定中，中國大陸采用的是前蘇聯(lián)體系中以書寫動力定行為依據(jù)，而這一類的鑒定結(jié)論在港澳臺地區(qū)未必能視為同一認(rèn)定的充分及必要的理由依據(jù)。對于此類情況，可考慮兩種方式，其一，以一方鑒定人員就鑒定科學(xué)依據(jù)及鑒定結(jié)論的科學(xué)性出庭支持公訴，作為專家證人一類，闡述結(jié)論合理性及加強(qiáng)證明結(jié)論效力。其二，對于案件事實(shí)中整體證據(jù)死循環(huán)，完全得到印證的案件事實(shí)，給予概括相信的方式。例如，相應(yīng)在大陸的犯罪偵查，被害人陳述，犯罪嫌疑人供述，及相關(guān)痕跡物證等都相互吻合，但在移交臺灣警方后，犯罪嫌疑人對案件基本事實(shí)進(jìn)行了全盤否認(rèn)[4]。對于此種情況應(yīng)考慮整體證據(jù)，否則對于認(rèn)定犯罪事實(shí)將產(chǎn)生相當(dāng)?shù)睦Ь场Ｗ詈螅瑢τ谝坏胤缸锵右扇嗽谝坏胤缸铮欠裣蛄硪坏匾平换蛘甙凑展茌犉鹪V的情況，應(yīng)完善相應(yīng)的偵查，及對港澳臺地區(qū)犯罪嫌疑人在偵查過程中的視聽資料予以證明，譬如對執(zhí)法記錄的過程錄像，對審訊筆錄形成錄音錄像，相應(yīng)犯罪嫌疑人權(quán)利保障的證明情況等，從而形成移交證據(jù)充分確鑿，如嫌疑人以刑訊為由否認(rèn)供述，可以以視頻審訊數(shù)據(jù)為證明，排除對于犯罪嫌疑人權(quán)利保障等方面的質(zhì)疑，為港澳臺地區(qū)區(qū)際司法協(xié)助奠定基礎(chǔ)。

4結(jié)論

與臺灣地區(qū)的刑事司法協(xié)助的問題，既是一個(gè)區(qū)際私法協(xié)助的問題，也是一個(gè)帶有政治性的法律問題。應(yīng)以法價(jià)值的共同性質(zhì)，從求同的角度，共同的需求和目的出發(fā)，盡可能最大化實(shí)現(xiàn)司法協(xié)助所帶來的正面的社會意義。以達(dá)成和滿足兩岸人民的共同需要，完成兩岸司法機(jī)構(gòu)對于打擊犯罪職能的需要。相信在兩岸法治進(jìn)程日益完善的過程中，在兩岸司法協(xié)作機(jī)制逐步加深的情況下，一定可以探索出更好的刑事司法協(xié)作的途徑和方法。

參考文獻(xiàn)

[1]E•博登海默.作者致中文版前言，載《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》[M].中國政法大學(xué)出版社1999年版.

[2]岳耀壘.淺談非傳統(tǒng)安全威脅與社會公共安全[J].中國公共安全(學(xué)術(shù)版),2012(4):1-4.

[3]羅云,許銘,范瑞娜.公共安全科學(xué)公理與定理初探[J].中國公共安全(學(xué)術(shù)版),2012(3):1.

[4]大陸遣返臺“毒販教父”黃上豐已羈押14年，news.sohu.com/20090501/n263726267.shtml,2009-05-01/2017-12-01.

作者:劉冠宇 李雪兒 單位:澳門科技大學(xué)法學(xué)院