導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)部分地方間法律沖突研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：不同地方的法規(guī)和規(guī)章之間互相否定的現(xiàn)象，是一種基于地方自治權(quán)而產(chǎn)生的法律沖突。對(duì)于任何一個(gè)地方人民法院來(lái)說(shuō)，地方間法律沖突并不是國(guó)際私法上的法律沖突，那些互相沖突的地方性法規(guī)或規(guī)章都是我國(guó)的國(guó)內(nèi)法，必須一視同仁。在兩個(gè)地方的法規(guī)或規(guī)章分別基于各自的關(guān)聯(lián)因素而同時(shí)對(duì)特定事項(xiàng)加以調(diào)整的情況下，如果無(wú)法找到針對(duì)其中任何一方的法規(guī)或規(guī)章的適用范圍相應(yīng)地加以限制的規(guī)定，從而發(fā)生法律沖突，則形成令人無(wú)所適從的隱性法律漏洞。為了彌補(bǔ)這種法律漏洞，應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)立法目的進(jìn)行論證，從而推斷出應(yīng)有的限制性規(guī)則，并作為裁判的依據(jù)。

關(guān)鍵詞：地方自治；地方立法；法律沖突；法律漏洞；法律續(xù)造

在中國(guó)這樣幅員遼闊的單一制國(guó)家，如果地方各自為政，沒(méi)有全局的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，則難以發(fā)揮各地間的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)功效；但從另一方面來(lái)看，全國(guó)層級(jí)的直接民主根本不可能達(dá)成，一定程度的地方自治勢(shì)所必然。在地方實(shí)行民主決策的前提下，將地方可以辦理的事務(wù)放權(quán)給地方自行處理，既可以使決策更接近民意，也便于公眾對(duì)決策的執(zhí)行實(shí)施近距離監(jiān)督，從而優(yōu)化治理效果。即使是國(guó)土面積和人口均比中國(guó)小得多的英國(guó)，近年來(lái)一方面不斷融入歐盟的一體化、一方面也大力實(shí)行由中央下放權(quán)力的憲政改革。[1]在單一制國(guó)家或聯(lián)邦制國(guó)家各主體的內(nèi)部，都普遍存在著地方自治這種憲政制度，而且地方自治又往往是多層級(jí)的。

每一個(gè)層級(jí)的自治地方都各自處理社會(huì)生活中的部分事務(wù)，而不同層級(jí)地方自治權(quán)限的主要差別在于：鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上的自治團(tuán)體制定的規(guī)范性文件可以產(chǎn)生公法上的效力，任何人入其境即受其拘束，但這些規(guī)范性文件都不是法律，而只是在地方自治中所產(chǎn)生的一種法律事實(shí)；省級(jí)區(qū)域和較大市的地方性法規(guī)、規(guī)章，則屬于《立法法》所規(guī)定的法律淵源。

在此必須說(shuō)明，基層自治，包括村民自治、居民自治等，并不是地方自治的一個(gè)層級(jí)。村或居民區(qū)的自治章程、村規(guī)民約或居民公約以及居民或村民會(huì)議的決定等，都屬于具有民事法律行為性質(zhì)的決議[2]，僅對(duì)自治團(tuán)體的成員具有私法上的約束力。

一、地方自治與地方立法

1、地方立法是地方自治的核心

地方的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“地方人大”）是最重要的地方自治機(jī)關(guān)。根據(jù)《憲法》的規(guī)定，雖然地方人大所行使的是中央下放給地方的國(guó)家權(quán)力，全國(guó)人大對(duì)地方人大、上級(jí)人大對(duì)下級(jí)人大行使地方自治職責(zé)也有事后監(jiān)督的權(quán)力，但各級(jí)人民代表大會(huì)都是自下而上進(jìn)行選舉和監(jiān)督的，地方人大只對(duì)當(dāng)?shù)厝嗣褙?fù)責(zé)，并不是上級(jí)人大或全國(guó)人大的執(zhí)行機(jī)關(guān)。至于政府和人民法院在地方自治中的作用，則另當(dāng)別論。地方政府既是同級(jí)人民代表大會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，又都是國(guó)務(wù)院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，這一方面表明地方政府在地方自治中的地位附屬于地方人大，另一方面表明地方政府并不完全是地方自治機(jī)關(guān)。而地方各級(jí)人民法院實(shí)質(zhì)上都是國(guó)家設(shè)在地方的法院。《憲法》第一百二十八條雖然規(guī)定“地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”，但這一規(guī)定對(duì)于法院的實(shí)際影響僅限于人事任命，而并不及于個(gè)案的審判；因?yàn)椤稇椃ā愤€規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”、“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”，《法官法》又進(jìn)一步規(guī)定“法官是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員”、法官應(yīng)當(dāng)“嚴(yán)格遵守憲法和法律”的明文規(guī)定。總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)的地方自治并不是一個(gè)立法、行政和司法三位一體、相對(duì)封閉的系統(tǒng)。地方人大代表當(dāng)?shù)厝嗣竦囊庵荆偷胤绞聞?wù)進(jìn)行決策，所行使的是完全的地方?jīng)Q定權(quán)；而地方政府將中央決策和地方?jīng)Q策一體執(zhí)行，地方法院將全國(guó)性的法律、行政法規(guī)、部委規(guī)章和地方性的法規(guī)、政府規(guī)章一體適用，則體現(xiàn)了中央集權(quán)和地方自治的辯證統(tǒng)一。

地方人大的決策權(quán)，包括省級(jí)和較大市人大的立法權(quán)和各級(jí)地方人大的一般決定權(quán)。依法制訂的地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章，是司法裁判的依據(jù)；而地方人大所作的一般性決議，只能約束當(dāng)?shù)厝舜蟮淖h事活動(dòng)和當(dāng)?shù)卣男姓顒?dòng)，對(duì)司法裁判則并無(wú)約束力。因此，地方立法在地方自治中處于核心地位。

2、地方的立法權(quán)限

只涉及到特定地方人民利益的事務(wù)，除非涉及基本人權(quán)，當(dāng)?shù)厝嗣駪?yīng)當(dāng)享有完全的決定權(quán)，而無(wú)須征得其他地區(qū)人民的同意。從技術(shù)上講，中央也只能將這些事務(wù)放權(quán)于地方，充分發(fā)揮當(dāng)?shù)厝嗣竦闹腔酆头e極性。根據(jù)法治原則，凡是法律明確授權(quán)地方立法的事項(xiàng)，公民、法人對(duì)此享有相應(yīng)的信賴(lài)?yán)妫醒氩坏秒S意收回。即使法律的修改涉及地方自治權(quán)限的變更，也必須考慮到以下兩點(diǎn)：第一，對(duì)既有的法律關(guān)系不產(chǎn)生追溯力，以避免即時(shí)多數(shù)的暴政；第二，必須有過(guò)渡性措施，以便地方對(duì)相應(yīng)事務(wù)做出妥善的調(diào)整。

我國(guó)的地方立法事項(xiàng)包括以下幾類(lèi)：為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要由地方性法規(guī)作具體規(guī)定的事項(xiàng)；屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)；除《立法法》第八條明確規(guī)定只能制定法律的以外，尚未制定法律、行政法規(guī)的事項(xiàng)；法律規(guī)定由地方性法規(guī)作出規(guī)定的事項(xiàng)，比如某些行政許可和行政處罰的設(shè)定；地方規(guī)章，即省級(jí)和較大市人民政府為具體執(zhí)行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)范屬于本行政區(qū)域的具體行政管理事項(xiàng)而制定的規(guī)章。

地方性法規(guī)和地方規(guī)章的內(nèi)容應(yīng)以行政法為主。民商事活動(dòng)是不受地域限制的，從本質(zhì)上講不具有地方性，“商業(yè)往來(lái)要求全法國(guó)有統(tǒng)一的法律”[3]，應(yīng)當(dāng)盡可能地在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一規(guī)則，否則在跨地域的民商事活動(dòng)中當(dāng)事人對(duì)法律的基本預(yù)期將會(huì)喪失。可以說(shuō)，這是大陸法系和英美法系的一致趨勢(shì)。①在我國(guó)大陸，民商事活動(dòng)以意思自治為基本原則，民事法律行為只要未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。這就是說(shuō)，合同內(nèi)容即使違反地方性法規(guī)和地方規(guī)章的規(guī)定，也并不喪失其法律約束力。

地方性法規(guī)和規(guī)章可以在不抵觸法律和行政法規(guī)的前提下，制訂對(duì)民商活動(dòng)實(shí)施行政干預(yù)的規(guī)則，并可在行政許可、行政處罰等方面作出補(bǔ)充性規(guī)定。但這些規(guī)定并不涉及民事法律行為的效力，因此從其調(diào)整方法來(lái)講并不屬于民商法，而屬于行政法。

地方立法中即使存在民商事規(guī)范，也只能是任意性規(guī)范。在法國(guó)，習(xí)慣法被認(rèn)為是能夠使法律適應(yīng)地方特殊條件的一個(gè)工具，每當(dāng)法國(guó)民法典在某些情況下無(wú)法保證全國(guó)范圍的一致時(shí)，就明確地放手給習(xí)慣法。在法國(guó)民法典中，相當(dāng)多的條文直接引入了地方慣例。比如法國(guó)民法典第1736條規(guī)定，不定期租賃合同的當(dāng)事人，在按照當(dāng)?shù)貞T例所確定的期限之前發(fā)出通知的條件下，可以隨時(shí)解除合同。[4]這種習(xí)慣法或地方慣例雖然不是由地方立法機(jī)關(guān)制定的，其效力來(lái)自于當(dāng)?shù)鼐用竦恼J(rèn)同，但可以說(shuō)具有地方自治的性質(zhì)，是一種法國(guó)式的地方性法規(guī)。在我國(guó)大陸，法律和行政法規(guī)也為地方留下了一定的立法空間，在地方性法規(guī)中可以有一些任意性規(guī)則來(lái)填補(bǔ)全國(guó)性統(tǒng)一立法的空白。②在當(dāng)事人沒(méi)有明確約定的情況下，地方立法中有關(guān)民事權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定可以推定為當(dāng)事人的意思表示，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力。但是，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定排除地方性法規(guī)在雙方之間的適用；因此，如果相關(guān)各方當(dāng)事人另有明確約定的，其約定即使與地方性立法抵觸也是有效的。

3、地方性屬人法與地方性屬地法

所謂地方性法律規(guī)范，是源自地方性法規(guī)和地方規(guī)章的行為規(guī)范。可以根據(jù)效力范圍的不同分為地方性屬人法與地方性屬地法。

所謂地方性屬人法，是指根據(jù)當(dāng)事人的戶(hù)籍、住所地、民族等與人的身份、地位相關(guān)的因素來(lái)確定是否適用的調(diào)整特定法律關(guān)系的地方性法律規(guī)范。

所謂地方性屬地法，是根據(jù)法律關(guān)系客體所在地或法律事實(shí)發(fā)生地來(lái)確定是否適用的調(diào)整特定法律關(guān)系的地方性法律規(guī)范。從數(shù)量上來(lái)看，屬地法在地方性法規(guī)和地方規(guī)章中占了絕大多數(shù)。轉(zhuǎn)二、地方間法律沖突的實(shí)質(zhì)

1、地方間法律沖突的概念及成因

法律沖突是指兩個(gè)法律規(guī)范之間不但在內(nèi)容上互相抵觸、而且在效力上互相否定的現(xiàn)象。有些學(xué)者將上位法與下位法、新法與舊法或者特別法與一般法之間在內(nèi)容上的歧異稱(chēng)為法律沖突，這是很荒謬的。上位法優(yōu)于下位法，新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于一般法，沖突無(wú)從發(fā)生，只是法條競(jìng)合而已。只有在效力層級(jí)相同的法律規(guī)范之間出現(xiàn)互相抵觸，而又無(wú)法作為法條競(jìng)合加以處理時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生法律沖突。法律沖突使兩個(gè)法律規(guī)范互相否定對(duì)方的效力，致使兩者均無(wú)法適用，但根據(jù)法律的本旨又應(yīng)該對(duì)特定事項(xiàng)作出具體規(guī)定，這就形成了法律漏洞。

所謂地方間法律沖突，是指兩個(gè)地方的法規(guī)或規(guī)章針對(duì)特定事項(xiàng)均有明確規(guī)定而其規(guī)定又互相排斥、互相抵消的法律現(xiàn)象。地方間法律沖突的結(jié)果是，當(dāng)事人的行為按甲地規(guī)定為合法而按乙地的規(guī)定為違法，或者適用甲地規(guī)定即違反乙地的規(guī)定（反之亦然）。這種沖突的實(shí)質(zhì)是地方自治權(quán)之間的沖突。

如果地方性法規(guī)和規(guī)章都只對(duì)本地的行政機(jī)關(guān)和法院有約束力，那么就不可能產(chǎn)生地方間法律沖突。但情況并非如此。誠(chéng)然，一個(gè)地方的法規(guī)和規(guī)章主要是通過(guò)當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)和法院來(lái)實(shí)施的。但是，同一個(gè)國(guó)家內(nèi)部各地方之間并不是涇渭分明、互不相干的，在行政和司法上必然存在著一定程序的重疊或交叉。

對(duì)于任何一個(gè)地方而言，外地法規(guī)、規(guī)章與本地法規(guī)、規(guī)章同樣是根據(jù)法制統(tǒng)一原則結(jié)合在一起的全國(guó)整個(gè)法律體系的有機(jī)組織部分，其效力

也都是來(lái)自于相同的憲法和法律，因而都是憲法和法律的延伸，其在法定范圍內(nèi)對(duì)特定人和特定事項(xiàng)的調(diào)整，實(shí)質(zhì)上也都是憲法和法律的間接調(diào)整，因此，負(fù)有執(zhí)行憲法和法律職責(zé)的各地方國(guó)家機(jī)關(guān)理當(dāng)承認(rèn)外地的法規(guī)和規(guī)章對(duì)于特定人和特定事項(xiàng)的效力。任何一個(gè)地方不但有適用當(dāng)?shù)氐姆ㄒ?guī)、規(guī)章的義務(wù)，也有適用國(guó)內(nèi)其他地方的法規(guī)、規(guī)章的義務(wù)，因?yàn)闊o(wú)論何地的法規(guī)、規(guī)章均為整個(gè)國(guó)家的法律體系的有機(jī)組成部分；不存在外地法規(guī)、規(guī)章和本地法規(guī)、規(guī)章之別，而只有地方性法律規(guī)范的對(duì)人效力和空間效力之別。

《行政訴訟法》第五十二條第一款規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。”這一規(guī)定并不表明地方各級(jí)人民法院審判行政案件只能適用所在地的地方性法規(guī)，因?yàn)樾姓讣部赡苁强绲赜虬l(fā)生的，行政案件發(fā)生地與法院所在地并非同一概念。況且，地方性法規(guī)或規(guī)章的適用也并不只是地方法院或地方政府的任務(wù)。在由最高人民法院審理的案件、仲裁的案件或者由中央各行政主管部門(mén)處理的案件中，同樣也會(huì)涉及到地方性法規(guī)或規(guī)章的適用的問(wèn)題。

2、地方間法律沖突的具體形式

地方間法律沖突可以按不同的方法進(jìn)行分類(lèi)。從適用技術(shù)的角度來(lái)看，可以分為以下兩個(gè)大類(lèi)：

（1）地方間屬人法沖突。地方性屬人法之間的沖突，往往是由于當(dāng)事人跨越地方性法規(guī)和地方規(guī)章施行區(qū)域?qū)嵤┠撤N行為或與某種法律事實(shí)發(fā)生聯(lián)系而引起的，比如跨省就業(yè)、跨省婚姻等。

（2）地方間屬地法沖突。引起地方性屬地法之間沖突的因素主要是法律事實(shí)的發(fā)生跨越了地方性法規(guī)和地方規(guī)章施行區(qū)域，其類(lèi)型包括：行為的實(shí)施跨地域、標(biāo)的物的分布跨地域、損害結(jié)果的發(fā)生跨地域、法律關(guān)系的牽連或競(jìng)合的發(fā)生跨地域。比如關(guān)于技術(shù)檢測(cè)費(fèi)用的承擔(dān)和證明責(zé)任，《安徽省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》(2004年)第五十六條、第五十七條的規(guī)定與《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》(2000年)第四十八條的規(guī)定是互相矛盾的。根據(jù)安徽省的規(guī)定，實(shí)行誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的一般證明責(zé)任原則；但根據(jù)浙江省的規(guī)定，在經(jīng)營(yíng)者無(wú)法舉證的情況下，推定其有過(guò)錯(cuò)。③如果消費(fèi)者權(quán)益糾紛跨越皖浙兩省領(lǐng)域而發(fā)生，則地方間法律沖突在所難免。

案例

浙江省嘉興市郊區(qū)戶(hù)籍的男子張某與前妻育有一子，離婚后到海南創(chuàng)業(yè)；而吉林省吉林市郊區(qū)戶(hù)籍女子李某與前夫育有一女，離婚后到海南打工。根據(jù)各自的離婚判決，他們以前所生子女均未跟隨他們生活。張、李兩人相識(shí)后再婚，再婚時(shí)都已經(jīng)在海南辦理了居住手續(xù)。因?yàn)榉虾Ｄ鲜〉胤叫苑ㄒ?guī)所設(shè)定的再婚夫妻再生育一個(gè)子女的條件和在當(dāng)?shù)仡I(lǐng)證的資格，他們?cè)诰幼〉仡I(lǐng)取了再生育一個(gè)子女的許可證，但沒(méi)有到各自的戶(hù)籍所在地開(kāi)具相應(yīng)的生育證明。④李某臨產(chǎn)前回到戶(hù)籍所在地吉林市，在當(dāng)?shù)氐尼t(yī)院中分娩，產(chǎn)一子。張、李兩人決定在張某的戶(hù)籍地為新生兒申報(bào)常住戶(hù)口。但是，根據(jù)浙江和吉林兩省的地方性法規(guī)，張、李兩人都不符合各自戶(hù)籍所在地有關(guān)再婚夫妻再生育子女的條件，不得再生育一個(gè)子女；而且兩省都規(guī)定本省行政主管機(jī)關(guān)有審批權(quán)。因此，嘉興和吉林兩市的行政主管部門(mén)依當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定張某、李某有多生育一胎的行為，并征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)。⑤

三、地方間法律沖突的解決

1、對(duì)若干流行觀(guān)點(diǎn)的批評(píng)

首先，要徹底破除本地法優(yōu)先的迷思。

《立法法》和其他法律對(duì)地方間法律沖突的處理只字未提，而實(shí)務(wù)上各地行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)在面臨地方間法律沖突時(shí)優(yōu)先適用外地法規(guī)或規(guī)章的做法是十分罕見(jiàn)的。但是，簡(jiǎn)單地以本地法優(yōu)于外地法的規(guī)則來(lái)處理地方間法律沖突，既不符合科學(xué)精神，也不符合法治精神。比如說(shuō)，對(duì)那些由于人的跨地域流動(dòng)和行為的跨地域?qū)嵤┒l(fā)生的爭(zhēng)議，僅僅以受訴法院所在地作為選擇適用地方性法規(guī)、規(guī)章的惟一依據(jù)，顯然不是一種正確的做法。如果對(duì)于當(dāng)事人之間的一個(gè)爭(zhēng)議，兩地的法規(guī)或規(guī)章有相反的規(guī)定，而兩地的法院又都有管轄權(quán)，并且都優(yōu)先適用本地法規(guī)或規(guī)章，那么原告方就可以通過(guò)選擇法院來(lái)決定適用對(duì)他有利的地方性法規(guī)或規(guī)章，而其他當(dāng)事人則無(wú)可奈何。這樣一來(lái)，一個(gè)行為是否合法，或者一方當(dāng)事人是否須承擔(dān)法律責(zé)任，就會(huì)因管轄的法院不同而產(chǎn)生不同甚至相反的結(jié)果。這樣的結(jié)果顯然是與法律面前人人平等的原則和法制統(tǒng)一的原則相悖的。

其次，要清醒地看到地方性沖突規(guī)則的局限性。

地方立法機(jī)關(guān)在各自的立法權(quán)限內(nèi)，可以借鑒國(guó)際私法的方法制訂出若干沖突規(guī)則，以解決與其他地方之間的法律沖突。比如，如果一個(gè)地方的法規(guī)或規(guī)章規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用外地的法規(guī)、規(guī)章，或者規(guī)定可由當(dāng)事人選擇適用其中一個(gè)地方的法規(guī)、規(guī)章，那么法律沖突就可以避免。⑥但是，這種努力的成效是有限的。既然沖突規(guī)則由各地分別制訂，那么這種地方性沖突規(guī)則本身可能也是互相沖突的。比如說(shuō)兩個(gè)地方的法規(guī)或規(guī)章者均規(guī)定優(yōu)先適用對(duì)方的規(guī)定，那也會(huì)產(chǎn)生法律沖突。

在國(guó)際私法上，沖突規(guī)則與程序規(guī)則一樣，一般來(lái)說(shuō)只適用法院地法，因此沖突規(guī)則之間的沖突事實(shí)上是不存在的。如果有兩個(gè)以上的國(guó)家存在的司法管轄權(quán)沖突，就影響到一國(guó)法院的判決在其他國(guó)家境內(nèi)的承認(rèn)和執(zhí)行，但并不影響案件本身的審理。而在我國(guó)境內(nèi)，各地的法規(guī)和規(guī)章都是通過(guò)同一個(gè)行政體系和同一個(gè)司法體系來(lái)實(shí)施的；有兩個(gè)以上地方法院對(duì)同一案件均有管轄權(quán)時(shí)，也并不發(fā)生管轄權(quán)的沖突，因?yàn)橐婪☉?yīng)由先立案的法院審理，其判決也不存在異地承認(rèn)的問(wèn)題。相應(yīng)地，我國(guó)的憲法和法律要求各地法院平等地對(duì)待外地當(dāng)事人的利益，其中包括外地當(dāng)事人基于本地立法機(jī)關(guān)所制訂的沖突規(guī)則所產(chǎn)生的利益；同時(shí)，在法制統(tǒng)一的原則下，各地法院既沒(méi)有當(dāng)然排除外地沖突規(guī)則之適用的正當(dāng)理由，也沒(méi)有優(yōu)先適用本地沖突規(guī)則的合法依據(jù)。總的來(lái)看，地方立法中的沖突規(guī)則有時(shí)非但無(wú)助于解決地方間法律沖突，反而會(huì)使沖突的情形更加復(fù)雜。就其本質(zhì)而言，地方性沖突規(guī)則不是真正的沖突規(guī)則，而只是實(shí)體規(guī)則的一種延伸。2、依法引入法學(xué)方法論原理

在地方立法中加入沖突規(guī)則，只是試圖避免地方間法律沖突，而并沒(méi)有提供在法律沖突無(wú)法避免時(shí)予以解決的方法。在法律適用環(huán)節(jié)上，由于我國(guó)大陸地區(qū)是單一法域，地方間的法律沖突具有與國(guó)際私法上的法律沖突完全不同的性質(zhì)，只能作為同一法律體系內(nèi)部的法律沖突來(lái)加以處理。

《立法法》第五章對(duì)法條競(jìng)合和法律沖突的處理作了規(guī)定，而對(duì)地方間法律沖突則沒(méi)有明確的說(shuō)法。但是，如果從地方機(jī)關(guān)制訂法規(guī)和規(guī)章的權(quán)限來(lái)自法律和行政法規(guī)的授權(quán)（包括《立法法》第六十三條這樣的概括授權(quán)和專(zhuān)門(mén)性法律和行政法規(guī)就特定事項(xiàng)的具體授權(quán)）這一點(diǎn)來(lái)理解的話(huà)，地方間法律沖突也可以視為法律或行政法規(guī)相關(guān)授權(quán)條款之間的沖突，這種法律沖突完全具備國(guó)內(nèi)法上之法律沖突的一般特點(diǎn)，從而也就可以按照《立法法》第五章所規(guī)定的規(guī)則來(lái)解決。一方面，案件受理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法條競(jìng)合和法律沖突之間自行加以辨別，并可在一定限度內(nèi)就如果解決法律沖突直接依法處理；另一方面，只有在自身“不能確定如何適用”或者法律有特別規(guī)定⑦時(shí)，才可就法律沖突提請(qǐng)具有立法權(quán)的特定機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。值得注意的是：無(wú)論是個(gè)案受理機(jī)關(guān)的直接處理，還是特定機(jī)關(guān)的裁決，都是《立法法》第五章所規(guī)定的從個(gè)案出發(fā)的法律適用活動(dòng)；無(wú)論是個(gè)案受理機(jī)關(guān)還是法律沖突的裁決機(jī)關(guān)，都有權(quán)在一定范圍內(nèi)自為判斷。這種自為判斷在學(xué)理上稱(chēng)為“自由裁量”，具體表現(xiàn)為或行政行為或司法裁判中的“辨法析理”和“說(shuō)明理由”。而自由裁量過(guò)程中所依循的客觀(guān)規(guī)律，則是法學(xué)方法論的研究對(duì)象。

根據(jù)拉倫茨的論述，法學(xué)方法包括“法律的解釋”⑧、“法律內(nèi)的法的續(xù)造”和“超越法律的法的續(xù)造”等三個(gè)部分。在此處，“法律”是指狹義的法，即實(shí)然的、人為的法；“法”則是指廣義的法，包括應(yīng)然的、源于自然秩序和客觀(guān)事理的法。解釋是解釋者借以將他認(rèn)為有疑義的文字變得可以理解的媒介行為，而法律的解釋則是在可能的文義范圍內(nèi)尋找法條在當(dāng)前整體的法秩序中的標(biāo)準(zhǔn)意義；所謂法律內(nèi)的法的續(xù)造是指法律漏洞的填補(bǔ)，即在法律已經(jīng)將特定事項(xiàng)納入調(diào)整范圍但又欠缺明確規(guī)定時(shí)，法官不得拒絕裁判，而必須根據(jù)立法目的和法律的整體脈絡(luò)，采用與法律原則相一致的方式，來(lái)確認(rèn)人們得以期待的規(guī)則；所謂超越法律的法的續(xù)造，則是指立法機(jī)關(guān)未及時(shí)履行或未正確履行立法職能，致使與社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)相容的裁判依據(jù)完全缺失時(shí)，由法律適用者依照事理來(lái)自行確定或變更裁判規(guī)則。[5]對(duì)照我國(guó)現(xiàn)行體制，個(gè)案受理機(jī)關(guān)就法條競(jìng)合和法律沖突之間的辨別，屬于法律的解釋?zhuān)粋€(gè)案受理機(jī)關(guān)面對(duì)法律沖突自行“確定如何適用”，為“法律內(nèi)的法的續(xù)造”；因個(gè)案受理機(jī)關(guān)“不能確定如何適用”或法律有特別規(guī)定而由具有立法權(quán)的機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案中所出現(xiàn)的法律沖突以裁決的進(jìn)行處理，則是“超越法律的法的續(xù)造”（與在西方國(guó)家相比，雖然承擔(dān)這一任務(wù)的機(jī)關(guān)有所不同，但這并不是實(shí)質(zhì)性的區(qū)別）。

應(yīng)當(dāng)指出的是，我國(guó)法律適用上的一系列規(guī)則，無(wú)論是國(guó)務(wù)院提出的（比如“要平等對(duì)待行政管理相對(duì)人，不偏私、不歧視；行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律目的，排除不相關(guān)因素的干擾；所采取的措施和手段應(yīng)當(dāng)必要、適當(dāng)；行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理可以采用多種方式實(shí)現(xiàn)行政目的的，應(yīng)當(dāng)避免采用損害當(dāng)事人權(quán)益的方式”等），還是由最高人民法院提出的（比如“自覺(jué)堅(jiān)持合法合理的原則，依法正確反映和兼顧不同社會(huì)群體的利益，妥善協(xié)調(diào)各方面的利益關(guān)系，依法、正當(dāng)行使自由裁量權(quán)，最大程度地保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義”），都是與目的解釋論方法、類(lèi)推方法、體系解釋方法、

利益衡量方法等法治國(guó)家的法學(xué)方法或法律推理規(guī)則相通的。⑨可以說(shuō)，法學(xué)方法論在我國(guó)法律實(shí)務(wù)中的運(yùn)用，已經(jīng)有明確的法律依據(jù)。

3、結(jié)合具體事例的實(shí)務(wù)解析

本文無(wú)意就法學(xué)方法展開(kāi)論述，僅試圖結(jié)合具體的案例說(shuō)明利用法學(xué)方法解決地方立法間法律沖突的可行性。

在很多情況下，可以在相關(guān)法條可能的文義范圍之內(nèi)，通過(guò)結(jié)合上位法進(jìn)行解釋?zhuān)瑢⒌胤介g法律沖突轉(zhuǎn)化為法條競(jìng)合，從而依法條競(jìng)合的規(guī)則來(lái)解決問(wèn)題。單一制國(guó)家的地方自治權(quán)限由中央授予，地方立法僅為全國(guó)性立法的補(bǔ)充，因此我國(guó)地方性法規(guī)或規(guī)章的解釋不能撇開(kāi)法律、行政法規(guī)、部委規(guī)章；因此，如果能將其中一地的規(guī)定與上位法結(jié)合為一體，便可予以?xún)?yōu)先適用。第一，凡法律、行政法規(guī)或其授權(quán)部委制訂的規(guī)章對(duì)特定事項(xiàng)已有明確規(guī)定的，即應(yīng)認(rèn)定該事項(xiàng)并非地方自治事項(xiàng)，應(yīng)直接適用法律、行政法規(guī)或部委規(guī)章；而互相沖突的兩地的規(guī)定既然越超了上位法規(guī)定的立法權(quán)限，就是與上位法不一致，均不應(yīng)予以適用。比如，一個(gè)建筑施工企業(yè)在甲省注冊(cè)，又在乙省承包工程并就地招用工人，結(jié)果與工人發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，但企業(yè)所在地甲省和勞動(dòng)合同履行地乙省的地方性法規(guī)或規(guī)章就爭(zhēng)議事項(xiàng)作了互不一致的規(guī)定，而事實(shí)上《勞動(dòng)合同法》對(duì)此已有明確規(guī)定，那么就應(yīng)認(rèn)定兩地的法規(guī)或規(guī)章均與《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定發(fā)生競(jìng)合，而徑行適用上位法《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。第二，如果兩個(gè)地方的法規(guī)或規(guī)章互相矛盾，其中甲地的規(guī)定抵觸上位法而乙地的規(guī)定未抵觸上位法的，則可將兩地之間的法律沖突轉(zhuǎn)化為甲地的規(guī)定與上位法的相關(guān)規(guī)定之間的法條競(jìng)合，而決定對(duì)甲地的規(guī)定不予適用，再通過(guò)上位法原則性規(guī)定的指引而適用乙地的具體規(guī)定。第三，如果甲、乙兩地的實(shí)體規(guī)定發(fā)生沖突，但法律、行政法規(guī)或其授權(quán)部委制訂的規(guī)章中相應(yīng)的沖突規(guī)則指示應(yīng)當(dāng)適用甲地的規(guī)定，則應(yīng)將甲地的規(guī)定視為上位法的組成部分，從而形成乙地規(guī)定與上位法之間的競(jìng)合，而通過(guò)優(yōu)先適用上位法的途徑間接地做出適用甲地規(guī)定的決定。

但是，并非所有的地方間法律沖突都可以通過(guò)結(jié)合上位法的解釋而將之識(shí)別為法條競(jìng)合。對(duì)于某些事項(xiàng)，法律或行政法規(guī)授權(quán)地方立法機(jī)關(guān)做出具體規(guī)定，在相關(guān)事務(wù)因存在跨地域的因素而同時(shí)受到兩個(gè)地方的法規(guī)或規(guī)章的調(diào)整時(shí)，⑩如果兩地的規(guī)定互相沖突，又無(wú)法根據(jù)上位法的相應(yīng)規(guī)定來(lái)排除其中任何一地規(guī)定的適用，則勢(shì)必形成無(wú)所適從的法律漏洞。

對(duì)于地方間法律沖突而言，不存在超越法律為法的續(xù)造的必要，只需進(jìn)行“法律內(nèi)的法的續(xù)造”。理由如下：第一，地方間法律沖突產(chǎn)生的一個(gè)前提是地方機(jī)關(guān)已經(jīng)制訂了相應(yīng)的法規(guī)或規(guī)章。第二，如果地方性法規(guī)或規(guī)章是根據(jù)法律、行政法規(guī)的授權(quán)制訂的，那么相關(guān)事項(xiàng)已被明確納入法律的調(diào)整范圍；鑒于地方立法可以補(bǔ)充全國(guó)性立法空白的規(guī)則，即使全國(guó)性立法尚未涉及相關(guān)事項(xiàng)，只要地方性法規(guī)或規(guī)章本身作了有規(guī)定，同樣也表明相關(guān)事項(xiàng)已被納入法律的調(diào)整范圍。第三，既然從法律和行政法規(guī)的層面來(lái)看地方間法律沖突必然屬于在法律調(diào)整或規(guī)劃的范圍之內(nèi)所發(fā)生的問(wèn)題，那么由此所產(chǎn)生的法律適用上的無(wú)所適從就不是法律所不及的立法空白或法外領(lǐng)域，只是法律因在特定事項(xiàng)上未能貫徹整體的立法計(jì)劃而存在不圓滿(mǎn)性（即所謂法律“違反計(jì)劃的不圓滿(mǎn)性”）而已，是在法律內(nèi)部產(chǎn)生的漏洞。對(duì)法律漏洞的彌補(bǔ)，是法律內(nèi)的法的續(xù)造，而非超越法律的法的續(xù)造；從我國(guó)《立法法》第五章所確立的體制來(lái)看，這完全是個(gè)案受理機(jī)關(guān)的事務(wù)，而不必提請(qǐng)有立法權(quán)的特定機(jī)關(guān)裁決。

根據(jù)通說(shuō)，法律漏洞可以分為開(kāi)放的漏洞和隱藏的漏洞，前一種是指法律自始欠缺依立法目的本應(yīng)包含的特定規(guī)則，后一種是指嗣后發(fā)現(xiàn)依立法目的理當(dāng)限制特定規(guī)則的適用范圍但欠缺相應(yīng)的限制性規(guī)定。地方間法律沖突所產(chǎn)生的法律漏洞的實(shí)質(zhì)是：任何一個(gè)自治地方僅以部分關(guān)聯(lián)因素（如行為人的戶(hù)籍地、行為發(fā)生地等）而就特定事項(xiàng)取得立法權(quán)，其地方性法規(guī)的適用范圍理當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的立法目的、在考慮關(guān)聯(lián)因素的影響程度的基礎(chǔ)上加以限制，但這種限制卻往往因?yàn)橄嚓P(guān)條文的字義過(guò)寬而被突破。在兩個(gè)地方的法規(guī)或規(guī)章分別基于各自的關(guān)聯(lián)因素而同時(shí)對(duì)特定事項(xiàng)加以調(diào)整的情況下，如果適用范圍理當(dāng)受到限制的地方性法規(guī)、規(guī)章或其上位法均缺乏相應(yīng)的限制性規(guī)定，而發(fā)生法律沖突，則構(gòu)成隱藏的法律漏洞；因?yàn)閺谋砻嫔峡矗梢赃m用的法律規(guī)則并不欠缺，反而是過(guò)多了。

以前面所說(shuō)的張某與李某再婚生育一事為例，如果嘉興和吉林兩市的行政主管部門(mén)果真向張某或李某征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)，而張某或李某以生育前已在海南的居住地依法領(lǐng)取生育證明為由向嘉興或吉林的基層人民法院提起行政訴訟，那么無(wú)論是由何地法院來(lái)審理此案，在法律適用上應(yīng)當(dāng)將三個(gè)省的相關(guān)規(guī)定都考慮在內(nèi)。對(duì)于審理案件的法院而言，雖然原告所持有的居住地行政機(jī)關(guān)所頒發(fā)的再生育許可證無(wú)法撤銷(xiāo)，但其許可事項(xiàng)只能在海南省實(shí)施，不能對(duì)其他的省在自治范圍內(nèi)進(jìn)行的行政管理活動(dòng)產(chǎn)生約束力，因?yàn)楦鶕?jù)《人口與計(jì)劃生育法》第十八條的規(guī)定，安排一對(duì)夫婦生育第二個(gè)子女的具體辦法屬于省、直轄市和自治區(qū)的地方自治事項(xiàng)，由各省、直轄市和自治區(qū)行使立法權(quán)。但是，本案不能離開(kāi)原告的生育行為是否符合法定條件這個(gè)問(wèn)題來(lái)審查征收機(jī)關(guān)的具體行政行為是否符合當(dāng)?shù)氐姆ㄒ?guī)，因?yàn)闊o(wú)論如何社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的征收都必須以當(dāng)事人的生育行為不符事法定條件為前提。因此，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)首先在于原告的生育行為是否符合法定條件，繼而才能確定原告的訴訟請(qǐng)求在法律上是否有正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｈ欢齻€(gè)省的地方性法規(guī)就相關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定不一致，已構(gòu)成無(wú)法轉(zhuǎn)化為法條競(jìng)合的法律沖突，無(wú)所適從的隱性法律漏洞已然形成。這一法律漏洞應(yīng)當(dāng)由法官以“目的論的限縮”進(jìn)行法律內(nèi)的法的續(xù)造，而加以彌補(bǔ)。而與本案相關(guān)的立法目的，則是指《人口與計(jì)劃生育法》中所包含的立法目的。該法第十四條關(guān)于“流動(dòng)人口的計(jì)劃生育工作由其戶(hù)籍所在地和現(xiàn)居住地的人民政府共同負(fù)責(zé)管理，以現(xiàn)居住地為主”的規(guī)定，雖然只涉及執(zhí)行事項(xiàng)而未涉及立法事項(xiàng)，并非解決地方間法律沖突的規(guī)則，但從中完全可以推斷：與生育相關(guān)的地域因素中，行為人的居住地處于主導(dǎo)地位，而戶(hù)籍地在與居住地不一致時(shí)處于從屬地位。顯然，根據(jù)《人口與計(jì)劃生育法》第十四條所包含的立法目的，該法第十八條理當(dāng)規(guī)定優(yōu)先適用當(dāng)事人居住地法規(guī)（這樣的規(guī)定也等于對(duì)戶(hù)籍地法規(guī)的適用范圍作了限制性規(guī)定）；而在依據(jù)當(dāng)事人戶(hù)籍因素將生育行為納入自身調(diào)整范圍的地方性法規(guī)中，原本就應(yīng)當(dāng)訂有“當(dāng)事人居住地法規(guī)有不同規(guī)定的，從其規(guī)定”的但書(shū)。這種理所當(dāng)然而事實(shí)上卻并沒(méi)有的限制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由法官予以確認(rèn)，并作為裁判的依據(jù)。①?gòu)拇箨懛ㄏ祦?lái)看，早在大革命以前法國(guó)在合同和一般的債權(quán)方面就存在以羅馬法為基礎(chǔ)在全國(guó)統(tǒng)一法律的趨勢(shì)，因?yàn)椋钡绞攀兰o(jì)初制定了實(shí)施至今《法國(guó)民法典》。在美國(guó)這樣的聯(lián)邦制國(guó)家，雖然合同制度屬于州立法事項(xiàng)，但《統(tǒng)一商法典》卻已為大多數(shù)州所采納。《統(tǒng)一商法典》第1-102條所規(guī)定的立法宗旨包括：“使調(diào)整商業(yè)交易的法律簡(jiǎn)潔、明確，并現(xiàn)代化”；“統(tǒng)一不同司法管轄區(qū)域之間的法律”。同時(shí)，該條將發(fā)展交易規(guī)則的任務(wù)賦予了合同當(dāng)事人，即“使商業(yè)做法通過(guò)習(xí)慣、行業(yè)慣例和當(dāng)事人之間的協(xié)議得以繼續(xù)發(fā)展”。該法第1-103條將各州通行的一般法律原則納入其中：“在本法沒(méi)有具體條款予以排除的情況下，普通法和衡平法的各項(xiàng)原則，包括商人法和涉及締約能力、本人與、禁止反言、欺詐、虛假陳述、強(qiáng)迫、威脅、錯(cuò)誤或破產(chǎn)的法律，或者其它使合同生效或無(wú)效的法律，都可作為本法的補(bǔ)充。”目前，我國(guó)在全國(guó)性統(tǒng)一大市場(chǎng)業(yè)已形成的情況下，不可再將諸如商標(biāo)、合同等方面的市場(chǎng)規(guī)則交給地方去制訂，否則勢(shì)必形成以地方保護(hù)主義為宗旨的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)分割與地方間壁壘，危及交易安全。

②這一立法事項(xiàng)是《立法法》第六十四條第二款所規(guī)定的。比如，《農(nóng)村土地承包法》基本上是一部民事法律，其第六十四條規(guī)定：“各省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)可以根據(jù)本法，結(jié)合本行政區(qū)域的實(shí)際情況，制定實(shí)施辦法。”這樣的實(shí)施辦法中，不但有行政規(guī)則，也有一些民商事規(guī)則。《遼寧省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法〉辦法》第九條第二款規(guī)定：“承包方轉(zhuǎn)讓其家庭承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意。發(fā)包方自收到轉(zhuǎn)讓合同之日起30日內(nèi)簽署意見(jiàn)，同意流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)加蓋公章。以轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，流轉(zhuǎn)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自流轉(zhuǎn)合同簽訂之日起30日內(nèi)，報(bào)發(fā)包方備案。”

③安徽省的規(guī)定是，消費(fèi)者要求解決消費(fèi)爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)提供能夠證明消費(fèi)關(guān)系存在的商品實(shí)物、購(gòu)貨憑證、服務(wù)單據(jù)或者其他證據(jù)；因商品或者服務(wù)質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議需要進(jìn)行檢測(cè)、鑒定的，檢測(cè)、鑒定費(fèi)用由經(jīng)營(yíng)者先行墊付，消費(fèi)者提供等額擔(dān)保；責(zé)任明確后，檢測(cè)、鑒定費(fèi)用由責(zé)任方承擔(dān)；無(wú)法明確責(zé)任的，由雙方共同承擔(dān)。浙江省的規(guī)定是，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者因商品和服務(wù)質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議需要進(jìn)行檢測(cè)、鑒定的，檢測(cè)、鑒定費(fèi)用由經(jīng)營(yíng)者先行墊付，消費(fèi)者提供等額擔(dān)保，最終由責(zé)任方承擔(dān)；對(duì)于難以檢測(cè)、鑒定的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)提供證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的證據(jù)

；不能提供無(wú)過(guò)錯(cuò)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

④其法律依據(jù)為：（1）《海南市人口與計(jì)劃生育條例》第十六條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，離婚后再婚的夫妻，再婚前雙方各生育一個(gè)子女，離婚時(shí)依法協(xié)議或者依法判決子女隨前配偶，新組合的家庭無(wú)子女的，由夫妻雙方提出申請(qǐng)，經(jīng)所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或者街道辦事處審查，報(bào)縣級(jí)以上人民政府人口和計(jì)劃生育行政部門(mén)批準(zhǔn)，可以再生育一個(gè)子女。（2）該條例第十九條第（五）項(xiàng)規(guī)定，夫妻雙方均為外省戶(hù)籍的居民在本省生育的，依照本省城鎮(zhèn)居民的生育規(guī)定執(zhí)行。（3）該條例第二十二條又規(guī)定，依照本條例規(guī)定要求再生育的，由夫妻雙方向女方戶(hù)籍所在地或者現(xiàn)居住地鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處提出申請(qǐng)。

⑤嘉興的行政主管部門(mén)可確認(rèn)張某超生的法律依據(jù)為：（1）張某再生育一胎不符合《浙江省人口與計(jì)劃生育條例》第十九條有關(guān)再婚夫妻再生育子女的規(guī)定。（2）該條例第二十四條規(guī)定：“生育管理所在地一般為女方戶(hù)籍所在地。夫妻雙方均為農(nóng)村居民的，生育管理所在地為男方戶(hù)籍地。”“女方離開(kāi)戶(hù)籍地，在現(xiàn)居住地連續(xù)居住時(shí)間在半年以上的，經(jīng)女方戶(hù)籍地向現(xiàn)居住地履行委托手續(xù)后，可由現(xiàn)居住地進(jìn)行生育管理。”（3）《浙江省流動(dòng)人口計(jì)劃生育管理辦法》第八條規(guī)定，流動(dòng)人口戶(hù)籍所在地的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府或者街道辦事處應(yīng)當(dāng)履行的流動(dòng)人口計(jì)劃生育管理職責(zé)包括：按照有關(guān)規(guī)定，為申請(qǐng)?jiān)诂F(xiàn)居住地生育子女的已婚育齡流動(dòng)人口辦理生育證明材料。吉林的行政主管部門(mén)可確認(rèn)李某超生的法律依據(jù)為：（1）《吉林省人口與計(jì)劃生育條例》第二條規(guī)定：“本條例適用于本省行政區(qū)域內(nèi)的一切組織和公民以及戶(hù)籍在本省離開(kāi)本省行政區(qū)域的公民。”（2）李某再生育一胎不符合該條例第三十三條有關(guān)再婚夫妻再生育子女的規(guī)定。（3）該條例第三十七條規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)偕煞蚱揠p方提出申請(qǐng)，出具有關(guān)證明文件，經(jīng)由雙方戶(hù)籍所在地鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府或者街道辦事處簽署意見(jiàn)，由女方戶(hù)籍所在地縣級(jí)人民政府計(jì)劃生育行政部門(mén)審核，對(duì)符合本條例規(guī)定的發(fā)給《再生育證》；符合本條例規(guī)定申請(qǐng)?jiān)偕模I(lǐng)取《再生育證》后方可懷孕生育。（4）《吉林省流動(dòng)人口計(jì)劃生育工作若干規(guī)定》第十一條第一款規(guī)定，已婚育齡流動(dòng)人口可以憑據(jù)戶(hù)籍所在地的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府、街道辦事處或者縣級(jí)以上人民政府計(jì)劃生育行政管理部門(mén)出具的生育證明，在現(xiàn)居住地生育子女。（5）李某不屬于《吉林省人口與計(jì)劃生育條例》第三十九條所規(guī)定的“因婚姻關(guān)系形成的事實(shí)遷移人員”。此外，《社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收管理辦法》第五條第二款有關(guān)“當(dāng)事人在一地已經(jīng)被征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的，在另一地不因同一事實(shí)再次被征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)”的規(guī)定，究竟是以夫妻一方為征收對(duì)象還是以對(duì)夫妻雙方為征收對(duì)象，也并不明確。

⑥比如，《浙江省失業(yè)保險(xiǎn)條例》第三十二條規(guī)定：“失業(yè)人員原用人單位與戶(hù)籍不在同一統(tǒng)籌地區(qū)的，可以選擇在原用人單位所在地或者戶(hù)籍所在地享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇。選擇在戶(hù)籍所在地享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇的，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定辦理失業(yè)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。失業(yè)保險(xiǎn)待遇按照戶(hù)籍所在地的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，由戶(hù)籍所在地經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照規(guī)定發(fā)放。”廣東等地的法規(guī)規(guī)章中也有類(lèi)似規(guī)定。

⑦《立法法》第八十六條第一款第（一）、（三）項(xiàng)。

⑧我國(guó)的“立法解釋”、“司法解釋”和“行政解釋”均非針對(duì)個(gè)案的法律適用，而是制訂規(guī)范的立法活動(dòng)。

⑨參見(jiàn)《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》（國(guó)發(fā)[2004]10號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于開(kāi)展社會(huì)主義法治理念教育的通知》（法發(fā)[2006]10號(hào)）、《最高人民檢察院民事行政檢察廳關(guān)于規(guī)范省級(jí)人民檢察院辦理民事行政提請(qǐng)抗訴案件的意見(jiàn)》（[2001]高檢民發(fā)第4號(hào)）、《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范民事審判自由裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（浙高法〔2007〕163號(hào)）。

⑩比如，關(guān)于生育第二個(gè)子女的條件，法律和行政法規(guī)未作全國(guó)性的統(tǒng)一規(guī)定，根據(jù)《人口與計(jì)劃生育法》第十八條，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)或者其常務(wù)委員會(huì)規(guī)定，而各地規(guī)定的生育第二個(gè)子女的條件不盡相同；但是，生育第二個(gè)子女時(shí)行為人雙方的居住地、戶(hù)籍地以及分娩地卻可能是跨地域分布的。

參考文獻(xiàn):

[1]張?jiān)?英國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.397.

[2]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].北京：法律出版社，2000.16.卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].北京：法律出版社2003.431.

[3]雅克·蓋斯旦，吉勒·古博，繆黑埃·法布赫-馬南.法國(guó)民法總論[M].北京：法律出版社2004.87.

[4]雅克·蓋斯旦，吉勒·古博，繆黑埃·法布赫-馬南.法國(guó)民法總論[M].北京：法律出版社2004.477-482.

[5]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館2003.193-300.

注:本文以“論地方間法律沖突”為題發(fā)表于《中州學(xué)刊》2008年第3期，發(fā)表前由該刊編輯作了局部刪改。