導(dǎo)語：人大常委會監(jiān)督職能分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一．人大監(jiān)督概述

（一）人大監(jiān)督的概念

我國人口眾多、民族成分多樣，要依靠一支數(shù)量龐大的兼職的人大代表來履行繁重的復(fù)雜的各項(xiàng)職能，顯然不現(xiàn)實(shí)。況且通常情況下，人民代表大會會議每年舉行一次。為彌補(bǔ)上述缺陷，憲法規(guī)定縣級以上各級人大設(shè)立常委會，作為人大的常設(shè)機(jī)關(guān)，處理日常工作，它的組成人員是人大的常務(wù)代表。在我國，人民代表大會和人大常委會都是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，都有行使監(jiān)督職能的權(quán)力。人大監(jiān)督包括對其自身的監(jiān)督和對“一府兩院”的監(jiān)督。

《各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》明確了各級人大常務(wù)委員會行使監(jiān)督職權(quán)，對本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實(shí)施監(jiān)督，促進(jìn)依法行政、公正司法。監(jiān)督法第二章至第八章規(guī)定了七種監(jiān)督形式。其中經(jīng)常性監(jiān)督主要有四種,即:聽取和審議“一府兩院”專項(xiàng)工作報告；審查和批準(zhǔn)決算,聽取和審議計(jì)劃、預(yù)算執(zhí)行情況的報告和審計(jì)工作報告；法律法規(guī)實(shí)施情況的檢查(即執(zhí)法檢查)；規(guī)范性文件的備案審查。

基于此，本文所研究的人大監(jiān)督主要是指各級人民代表大會常務(wù)委員會對“一府兩院”的工作依法進(jìn)行指導(dǎo)、審查、督促，并在此基礎(chǔ)上行使相應(yīng)的審議批準(zhǔn)、決定、罷免等職權(quán)的過程。監(jiān)督內(nèi)容包括法律監(jiān)督和工作監(jiān)督兩方面。

（二）人大監(jiān)督的價值

人民代表大會制度是我國根本的政治制度,人民代表大會是我國公民民意表達(dá)和政治參與的國家機(jī)關(guān)，人大代表人民掌握和行使國家主權(quán)。因此，人民代表大會在性質(zhì)上是具有國家性、人民性和絕對權(quán)威性的最高層次監(jiān)督主體。

監(jiān)督，就是對國家權(quán)力的運(yùn)行加以控制以期預(yù)防和消除權(quán)力濫用行為的發(fā)生和蔓延。監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)在穩(wěn)定的必要機(jī)制，是防范和糾正國家行為偏差的強(qiáng)制措施，是保障和提高國家決策效能的理想途徑，是克服國家權(quán)力自毀基礎(chǔ)的補(bǔ)救手段，是現(xiàn)代國家職能中具有相對獨(dú)立意義的一種職能。

監(jiān)督權(quán)是人民代表大會代表人民行使的國家權(quán)力之一。從理論上講，國家監(jiān)督權(quán)力的基礎(chǔ)是人民群眾的民主監(jiān)督，廣大人民是實(shí)施國家監(jiān)督的根本主體，人大代表人民行使監(jiān)督權(quán)就成為國家監(jiān)督體系的重要構(gòu)成部分。政府等國家機(jī)關(guān)接受人大監(jiān)督，就是接受人民的監(jiān)督。不承認(rèn)或不尊重國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，就是不承認(rèn)或不尊重人民的政治權(quán)力；動搖了國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán),就是動搖了人民當(dāng)家作主的地位。

在近代各國憲政史上，國家機(jī)關(guān)的分權(quán)和相互制約是普遍性的規(guī)律。分權(quán)學(xué)說的精髓是分權(quán)和制衡。權(quán)力不受制約必然導(dǎo)致腐敗，這是一條亙古不變的規(guī)律。在我國的憲政實(shí)踐中，在批判資本主義“三權(quán)分立”學(xué)說的同時，往往忽略國家權(quán)力分工和制約的必要，諱言監(jiān)督，沒有很好地解決敢于監(jiān)督和善于監(jiān)督的問題。我們的人民代表大會制度的監(jiān)督理論與“三權(quán)分立”的分權(quán)制衡理論有著本質(zhì)的區(qū)別，國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督的實(shí)質(zhì)，是根據(jù)人民主權(quán)原則，對國家行政、審判、檢察機(jī)關(guān)的制約和規(guī)范。是把資本主義國家少數(shù)統(tǒng)治者或者國家機(jī)關(guān)之間的分權(quán)制衡,變成人民群眾對國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督。這種監(jiān)督是通過人民代表大會實(shí)現(xiàn)的最高層次的監(jiān)督,是國家監(jiān)督制度的基礎(chǔ)。

二．人大常委會對“一府兩院”監(jiān)督弱化的現(xiàn)狀及其成因分析

隨著我國人民代表大會制度的不斷完善和發(fā)展，人大監(jiān)督制度功能不斷得到強(qiáng)化，人大監(jiān)督在國家監(jiān)督體制中的地位和作用越來越重要，為建立社會主義民主政治，實(shí)現(xiàn)依法行政,保障我國公民的基本權(quán)利發(fā)揮了重要推動作用。《監(jiān)督法》的制定和實(shí)施，有效地規(guī)范了人大常委會監(jiān)督制度，在一定程度上彌補(bǔ)了以往人大作為“全權(quán)機(jī)關(guān)”職權(quán)的虛化,夯實(shí)了維護(hù)法治、保障憲法和法律實(shí)施的制度基礎(chǔ)。然而，從總體上來看，當(dāng)前我國各級人大常委會監(jiān)督職能仍需強(qiáng)化，人大常委監(jiān)督表現(xiàn)出抽象性監(jiān)督多，實(shí)質(zhì)性監(jiān)督少；彈性監(jiān)督多，剛性監(jiān)督少；一般性監(jiān)督多，跟蹤監(jiān)督少；事后監(jiān)督多，事前事中監(jiān)督少等特點(diǎn)。監(jiān)督工作仍是人大常委會工作的薄弱環(huán)節(jié)，其監(jiān)督職能有待進(jìn)一步發(fā)揮。究其原因,筆者認(rèn)為影響人大常委會對“一府兩院”監(jiān)督職能發(fā)揮的因素主要有以下幾個方面。

（一）憲法監(jiān)督制度不完備

依法治國的核心就是依憲治國。憲法監(jiān)督是法治國家的法制保障。同志曾指出“完善監(jiān)督法制，建立健全依法行使權(quán)力的制約機(jī)制，首先就應(yīng)加強(qiáng)對憲法和法律實(shí)施的監(jiān)督。”

我國憲法賦予了全國人大及其常委會監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力。對于憲法監(jiān)督應(yīng)該既包括特定機(jī)關(guān)對國家立法的合憲性審查，也應(yīng)該包括對人民代表大會產(chǎn)生的其他國家機(jī)關(guān)的遵守憲法的具體活動的監(jiān)督。但是，“實(shí)踐中我國憲法監(jiān)督主體所進(jìn)行的憲法監(jiān)督，無論是事前的，還是事后的，至多只是就法律法規(guī)是否與其上位規(guī)范相抵觸的問題進(jìn)行審查，這種只停留在抽象監(jiān)督范圍的憲法監(jiān)督距完善的憲法監(jiān)督距離甚遠(yuǎn)”。我國的憲法監(jiān)督制度主要存在以下缺陷：

1．憲法監(jiān)督程序不明確。憲法沒有規(guī)定人民代表大會及其常委會的憲法監(jiān)督的具體程序，在實(shí)際中就套用了立法程序。這樣，向全國人民代表大會提起合憲審查的主體一般通過“要求”或“建議”形式提出后，全國人民代表大會常委會是否受理、怎樣具體審理及結(jié)論如何都沒有具體規(guī)定，更談不上透明度；縣以上人民代表大會怎樣保證憲法在本行政區(qū)域的執(zhí)行更是不明確。

2．憲法監(jiān)督內(nèi)容不夠全面。根據(jù)憲法規(guī)定，任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，一切違反憲法和法律的行為都必須予以追究。這里必須明確的是違憲不同于違法，違憲是國家行為，不是個人行為，是指國家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件違憲和國家機(jī)關(guān)及其組成人員的職務(wù)行為違憲。事實(shí)上，我國的憲法監(jiān)督只限于立法的合憲性審查，對特定主體的具體行為的憲法監(jiān)督還從未實(shí)施過，這樣一來，“一府兩院”濫用權(quán)力和越權(quán)等違反憲法的行為得不到應(yīng)有的違憲制裁。

3．憲法監(jiān)督權(quán)的實(shí)施缺乏可操作性。對于憲法監(jiān)督、憲法保障和特定國家機(jī)關(guān)的違憲行為進(jìn)行追究的制度，外國主要是通過建立相應(yīng)的違憲審查制度來制裁違憲立法和違憲行為的。我國沒有建立違憲審查制度，《監(jiān)督法》規(guī)定的法律法規(guī)實(shí)施情況的檢查和規(guī)范性文件的備案審查顯然缺乏剛性效力。

（二）人大常委會運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制弱化

我國憲政體制下，人大的監(jiān)督職能主要由人大常委會來履行。《監(jiān)督法》的出臺規(guī)范了人大常委會監(jiān)督制度的法制化，基本明確了監(jiān)督對象、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式和監(jiān)督程序。但是人大常委會自身運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制弱化是不可逃避的問題。主要反映在兩個方面：

1．人員問題。由于各級人大常委會專職化程度低，而多數(shù)委員年齡又偏高，人大常委會被看成是“安排老干部的場所”，這“一低一高”現(xiàn)象從客觀上影響了人大常委會監(jiān)督力度的發(fā)揮。

2．自身監(jiān)督問題。人民代表大會對人大常委會的履職監(jiān)督不夠，使得人大常委會委員缺乏責(zé)任意識，履職熱情不高，工作消極，沒有及時而充分地履行憲法和法律賦予其的監(jiān)督職能。

（三）人大監(jiān)督面臨政治體制障礙在我國，最核心的政治體制問題還是黨政領(lǐng)導(dǎo)體制問題。對我國政治制度的分析,不能忽視中國共產(chǎn)黨的特殊政治作用。中國共產(chǎn)黨作為我國的執(zhí)政黨,具有完整、系統(tǒng)的管理體制，使我國客觀上存在兩個公共管理系統(tǒng)，一是國家公共管理體系，主要由人大、政府和司法機(jī)關(guān)組成；二是執(zhí)政黨公共管理系統(tǒng)。

人民代表大會是國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，而中國共產(chǎn)黨是我國政治體制中的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。這種體制客觀上要求中國共產(chǎn)黨與人民代表大會在職能側(cè)重上有所區(qū)別。我國人大處于這種獨(dú)特的政治體制之中，有中國特色的政治體制決定了我國人大地位和作用的特殊性。決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)這三種權(quán)力中，決策權(quán)是核心，執(zhí)政黨掌握這一權(quán)力，事實(shí)上也就控制了政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

從職權(quán)側(cè)重的角度來劃分，我國的政治體制現(xiàn)狀是黨委行使決策權(quán)、政府行使執(zhí)行權(quán)、人大行使監(jiān)督權(quán)。由于我國宏觀政治體制缺乏有效的監(jiān)督職能，黨委的決策權(quán)和政府的執(zhí)行權(quán)在行使過程中存在的問題常常得不到及時的糾正，因而監(jiān)督權(quán)成了我國政治體制中的薄弱環(huán)節(jié)。

由于長期存在的黨政不分、以黨代政的體制慣性，在國家權(quán)力運(yùn)行實(shí)踐中，黨委往往直接決定本行政區(qū)域內(nèi)的重大事務(wù)，甚至包括重大的行政事務(wù)和司法事務(wù)，黨委的某些重大決定有時不經(jīng)過人大依照法律程序討論和決定，就直接交由行政、司法機(jī)關(guān)去執(zhí)行，有時黨委還與政府共同決定某些事務(wù)，對于黨委的決定及其由行政、司法機(jī)關(guān)在實(shí)施中出現(xiàn)的問題，人大如何進(jìn)行監(jiān)督和糾正還缺少具體制度安排。另一方面，在人大對某些行政和法律行為監(jiān)督時，在實(shí)踐中往往會最終“監(jiān)督到黨委頭上”，轉(zhuǎn)變成為人大對黨的直接監(jiān)督，而人大又是受黨委領(lǐng)導(dǎo)的。因此，黨的領(lǐng)導(dǎo)與人大監(jiān)督的關(guān)系問題便成了一個影響人大監(jiān)督職能發(fā)揮的政治體制難題。

（四）人大監(jiān)督的政治文化還沒有真正形成

大多數(shù)人認(rèn)為，人大監(jiān)督不力的問題重心在于制度設(shè)計(jì)。但筆者認(rèn)為，從深層次上追根溯源，是一個政治文化問題。政治文化是政治體制之母。馬克思主義認(rèn)為，人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創(chuàng)造。在傳統(tǒng)中國政治文化中，由于缺乏社會監(jiān)督和人民監(jiān)督的政治文化環(huán)境，從而使現(xiàn)代憲政意義上的人大監(jiān)督，難以發(fā)揮巨大的政治思想導(dǎo)向、政治評價等功能,從而影響著我國人大監(jiān)督權(quán)威的形成和樹立。

改革開放以來，隨著人民政治參與意識的增強(qiáng)，社會各方面對人大監(jiān)督的理性認(rèn)識雖然比過去有所提高，但這種認(rèn)識的程度還不夠深入。從被監(jiān)督者來說，一些被監(jiān)督者還缺乏自覺接受監(jiān)督的觀念，在行為上有時還規(guī)避人大監(jiān)督。有人認(rèn)為，共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，有了黨的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督,人大的監(jiān)督不過是“走走形式”；人大是“大牌子，空架子，閑著沒事找岔子”，對人大開展的監(jiān)督活動不屑一顧；有的地方甚至出現(xiàn)了人大讓其匯報工作不到場，人大評議其工作不參加的現(xiàn)象。另一方面，作為監(jiān)督主體的人大及其常委會的主動監(jiān)督意識不強(qiáng)。一些地方人大在開展監(jiān)督工作中畏難情緒較重，有的代表還存在“黨委不點(diǎn)頭，不能監(jiān)督；政府不高興,不敢監(jiān)督；遇到疑難問題，不會監(jiān)督”的現(xiàn)象；有的代表抱著做“好好人”的態(tài)度，怕認(rèn)真監(jiān)督搞僵了關(guān)系，怕得罪人；有的代表怕越權(quán)、怕麻煩，往往從支持配合方面考慮多，從認(rèn)真履行監(jiān)督職能方面考慮少。

三．加強(qiáng)人大常委會監(jiān)督職能之對策研究

人大常委會監(jiān)督法的出臺使得人大常委會的監(jiān)督有了規(guī)范化的制度保障。但人大常委會對“一府兩院”監(jiān)督職能的弱化并非制定一部監(jiān)督法就能解決問題。加強(qiáng)人大常委會監(jiān)督制度建設(shè)不僅要治“表”，即完善監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)人大常委會的自身建設(shè)；更要治“本”，即從深層次的原因著手，解決人大監(jiān)督所面臨的深層次問題。唯有如此，才能真正發(fā)揮人大常委會的監(jiān)督功能。

（一）進(jìn)一步完善憲法監(jiān)督制度

1．設(shè)立憲法監(jiān)督委員會

根據(jù)我國憲法規(guī)定，全國人民代表大會及其常委會是我國憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。從人民代表大會這一政體上看是適宜的，但是實(shí)踐上難以實(shí)現(xiàn)。全國人大及其常委會任務(wù)重、沒有足夠的時間和精力進(jìn)行調(diào)查研究，而且其人員成分多樣、素質(zhì)層次不一，難以勝任憲法監(jiān)督對專業(yè)化和技術(shù)性的要求。

從當(dāng)前趨勢看，可行的做法應(yīng)當(dāng)是從建立憲法監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)著手，使違憲審查專門化和制度化。根據(jù)我國的人民代表大會制度，可以在全國人大下設(shè)憲法監(jiān)督會，在全國人大閉會期間，受全國人大常委會領(lǐng)導(dǎo)。

憲法監(jiān)督委員會不僅可以審查全國人大及其常委會制定的法律、行政法規(guī)、規(guī)章和地方性法規(guī)、規(guī)章，更重要的是，可以依法審查由全國人大及其常委會選舉任命的“一府兩院”的工作及其組成人員行為的違憲性，并向全國人大及其常委會提出報告和處理意見。通過對其行為合憲性進(jìn)行監(jiān)督，協(xié)調(diào)其工作，保證“一府兩院”工作的合法性和有效性；還可以受理人民群眾對“一府兩院”及其工作人員的申訴和意見。相應(yīng)地還可以在地方人大下設(shè)與憲法監(jiān)督會相應(yīng)的地方上的違憲監(jiān)督機(jī)關(guān)，配合地方人大監(jiān)督憲法的實(shí)施。

2．對違憲行為的處理應(yīng)該明確規(guī)定。雖然憲法第67規(guī)定了全國人民代表大會常務(wù)委員會“撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”，“撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”，但是，這種撤銷的方式并不具有強(qiáng)制性和制裁性，不能對這些主體的違憲行為起到剛性制裁作用。應(yīng)明確規(guī)定，追究違憲主體的法律責(zé)任，使“違憲的主體必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，接受適用憲法的機(jī)關(guān)給予的制裁”。對于國家機(jī)關(guān)及其工作人員的具體違憲行為更應(yīng)該明確追究其法律責(zé)任。

（二）加強(qiáng)人大常委會自身運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制

要改變目前人大常委會對“一府兩院”監(jiān)督不力的局面，除了完善憲法實(shí)施監(jiān)督制度，還離不開對人大常委會的運(yùn)行監(jiān)督機(jī)制的加強(qiáng)。

1．人大常委專職化

實(shí)現(xiàn)常務(wù)委員會委員的專職化，是加強(qiáng)常委會組織建設(shè)的重要方面。人大常委的專職化實(shí)質(zhì)上是指在擔(dān)任人大常委會組成人員期間不再在非權(quán)力機(jī)關(guān)的其他任何部門或單位擔(dān)任任何職務(wù)或從事具體工作。應(yīng)使常委會組成人員在任職期間，不再擔(dān)任其它社會組織的職務(wù)，并且運(yùn)用政府財政建立專職常委的辦公經(jīng)費(fèi)賬戶，使他們既有時間、也有條件專門從事常委會的工作，集中精力履行好常委會組成人員的職責(zé)。

目前看來，各級人大常委會的專職化程度還不高。推行人大常委專職化，有利于委員地位的中立性，專業(yè)化監(jiān)督職能的發(fā)揮。只有這樣，才能從根本上加強(qiáng)人大常委會的監(jiān)督力量。

2．設(shè)立人大常委責(zé)任制及追究機(jī)制

由于人大常委責(zé)任制的缺乏，使得部分責(zé)任意識不強(qiáng)的委員包括專職委員，履職熱情不高，未盡職責(zé)，影響了人大常委會作為常設(shè)機(jī)構(gòu)對“一府兩院”監(jiān)督弱化。

人大常委責(zé)任制，是指明確規(guī)定人大常委會履行職務(wù)活動的職權(quán)與職責(zé)的管理制度。它應(yīng)當(dāng)包括兩方面：一是人大常委所擁有的職權(quán)及其行使的具體規(guī)定；二是人大常委未履行好職責(zé)而應(yīng)負(fù)的具體責(zé)任及其追究機(jī)制。這將有利于各級人大常委會委員不斷提高自身素質(zhì)和工作的能動性和積極性。

3．進(jìn)一步明確和強(qiáng)化人大現(xiàn)有的各專門委員會的監(jiān)督職能。

要合理設(shè)置監(jiān)督工作機(jī)構(gòu),加強(qiáng)專門委員會建設(shè),提高監(jiān)督效率。要組建一支專兼結(jié)合的精干隊(duì)伍。各專門委員會分工負(fù)責(zé),分別抓好各方面的監(jiān)督工作。

首先,必須進(jìn)一步明確各專門委員會的法律地位和職權(quán)范圍,明確授予其相應(yīng)的監(jiān)督權(quán),使其監(jiān)督更具有專業(yè)化。其次,要加強(qiáng)各專門委員會內(nèi)部工作機(jī)構(gòu)的建設(shè),比如適當(dāng)增加各專門委員會的內(nèi)部工作機(jī)構(gòu)及其相應(yīng)的人員編制,并明確賦予相應(yīng)的權(quán)限(如人事管理權(quán)等)、職責(zé)以及規(guī)定相應(yīng)的工作方式和程序等。再次,改善現(xiàn)有各專門委員會工作人員的年齡和專業(yè)結(jié)構(gòu),提高工作人員的素質(zhì),實(shí)現(xiàn)專業(yè)化監(jiān)督。

（三）理順黨的領(lǐng)導(dǎo)與人大監(jiān)督的關(guān)系

共產(chǎn)黨在國家政治生活中處于領(lǐng)導(dǎo)地位，但這并不意味著黨的權(quán)力是無限的，黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)應(yīng)受到憲法和法律的限制。黨的十六大報告提出要依法執(zhí)政，要加強(qiáng)對權(quán)力的制約和監(jiān)督，重點(diǎn)加強(qiáng)對領(lǐng)導(dǎo)干部特別是主要領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督。這實(shí)際上就是要求對執(zhí)政黨的權(quán)力加以制約和監(jiān)督，以增強(qiáng)全社會對執(zhí)政黨的合法性認(rèn)同。這種監(jiān)督和制約得以落實(shí)，在根本上有賴于憲法權(quán)威的樹立和社會主義民主憲政的發(fā)展。

在現(xiàn)行政治體制下，對執(zhí)政黨的權(quán)力制約和監(jiān)督，只能依靠執(zhí)政黨自身的監(jiān)督機(jī)制發(fā)揮作用，而難以納入憲政體制框架，因此，在強(qiáng)調(diào)依法治國的同時，也應(yīng)強(qiáng)調(diào)依法治黨，使黨本身在憲法和法律框架內(nèi)活動。這應(yīng)是我國人大制度得以進(jìn)一步完善的第一要務(wù)，也是使社會主義政治文明建設(shè)邁上新臺階的必經(jīng)途徑。

黨的領(lǐng)導(dǎo)必須跳出舊體制的局限，徹底理順各級黨委和政府、司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，最重要的是突破傳統(tǒng)的黨政不分的工作習(xí)慣，改變黨政共同決策、聯(lián)合行文的傳統(tǒng)做法，徹底從具體繁雜的行政和司法事務(wù)中解脫出來，使黨的領(lǐng)導(dǎo)從直接領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行機(jī)關(guān)，上升到加強(qiáng)對國家權(quán)力機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，把各級黨委主要領(lǐng)導(dǎo)的精力轉(zhuǎn)向通過權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行宏觀決策和開展監(jiān)督，建立黨對人大的絕對領(lǐng)導(dǎo)、人大對“一府兩院”的絕對監(jiān)督的體制。為此，必須加強(qiáng)人大的組織建設(shè)，人大常委會組成人員由黨委推薦并職業(yè)化，人大常委會的委員在黨內(nèi)要有相當(dāng)位置，人大常委會的領(lǐng)導(dǎo)人在黨內(nèi)的職務(wù)要高于“一府兩院”領(lǐng)導(dǎo)人在黨內(nèi)的職務(wù)，這有利于加強(qiáng)黨對人大的領(lǐng)導(dǎo)和增強(qiáng)人大的監(jiān)督力度。

（四）加強(qiáng)人大監(jiān)督文化創(chuàng)新

人大監(jiān)督職能的缺位和監(jiān)督權(quán)威的缺失，從形式上看是一個政治監(jiān)督體制與機(jī)制的問題，但從本質(zhì)上卻是一個政治文化的問題。在我國人大監(jiān)督體制創(chuàng)新的過程中，傳統(tǒng)的官僚體制政治思想、政治價值、政治心理習(xí)慣依然存在，并成為阻礙人大制度創(chuàng)新的深層因素。因此，加強(qiáng)人大監(jiān)督，既要注重體制與機(jī)制的創(chuàng)新，也要重視民主政治文化的建設(shè)，否則人大監(jiān)督權(quán)威缺失的問題將難以從根本上獲得解決。

在依法治國、建設(shè)社會主義和諧社會的大背景下，我們必須大力弘揚(yáng)社會主義民主和法制，增強(qiáng)人民群眾政治參與的積極性，增強(qiáng)人大代表履行監(jiān)督的權(quán)力意識和責(zé)任意識，營造有利于人大監(jiān)督制度創(chuàng)新的文化環(huán)境。比如加強(qiáng)普法教育、人大常委會委員專職培訓(xùn)。

摘要：人民代表大會制度是我國的根本政治制度，加強(qiáng)人大的監(jiān)督職能是堅(jiān)持和完善人民代表大會制度和發(fā)展社會主義民主的必然要求。但就當(dāng)前來看，

我國沒有建立起行之有效的憲法監(jiān)督制度，人大常委自身監(jiān)督機(jī)制尚有缺憾，監(jiān)督工作面臨體制障礙，人大監(jiān)督文化并沒有形成，從而制約了我國人大常委會對“一府兩院”監(jiān)督職能的充分發(fā)揮。基于對此現(xiàn)狀的分析，進(jìn)一步探討加強(qiáng)和完善人大常委會監(jiān)督職能的對策。

關(guān)鍵詞：人民代表大會人大常委會“一府兩院”監(jiān)督職能