導語：緩刑與社區(qū)矯正的關系論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】面對監(jiān)獄關押人數(shù)居高不下，剝奪自由刑的行刑成本日漸攀高的現(xiàn)實狀況，在提升刑罰效能的行刑目標推動下，緩刑、社區(qū)矯正等刑罰資源的利用及開發(fā)，開始進入人們的視野，日益受到前所未有的重視與關注。本文提出將有期徒刑、緩刑、社區(qū)矯正三者正式組合起來作為一種刑罰樣式，一個特殊的刑罰組。以“有期徒刑若干年”為極大可能性來發(fā)揮實際威懾作用，這個刑罰組結構中內(nèi)含的“社區(qū)矯正”形成一個單獨的教育改造受刑人的過程。

【關鍵詞】緩刑；社區(qū)矯正；刑罰組；刑罰邏輯

一、引言

緩刑作為一種刑罰應用方面的重要的制度設計，充分體現(xiàn)出人類社會的刑罰智慧：明明是罪有應罰，但是所科處的刑罰卻并不立即執(zhí)行，而是適用緩刑，將應有刑罰的實現(xiàn)予以后延，給受刑人和用刑人以機會；或者以此表達用刑人的一種有意的、有條件的寬宥，或者以此表達對受刑人的一種期待。

然而，因為處于各種政治經(jīng)濟歷史文化背景之下，以及在各種刑罰文化的不同理念之下，在不同的國家或地區(qū)，緩刑作為一種重要的刑事資源，卻一直并沒有得到同樣的重視和開發(fā)。

今天，在多數(shù)國家里，犯罪依舊是個十分嚴重的社會問題。面對監(jiān)獄關押人口總數(shù)居高不下，被廣泛使用的剝奪自由刑的行刑成本日漸攀高的現(xiàn)實狀況，在主張以人為本，切盼提升刑罰效能的行刑目標推動下，各種刑罰資源，包括緩刑、社區(qū)矯正等刑罰資源的利用及開發(fā)，開始進入人們的視野，日益受到前所未有的重視與關注。在這樣新的社會歷史背景下，努力開展對包括緩刑、社區(qū)矯正在內(nèi)的諸多的刑事資源的研發(fā)，就是本課題立項的初衷。

在中國現(xiàn)行的刑罰制度中，緩刑其實有兩種樣式。一種是重刑緩刑，即“死刑緩期二年執(zhí)行”。

在“死刑緩期二年執(zhí)行”的制度設計中，作為對刑罰體系中最嚴厲的刑罰——死刑——的緩刑，設立了二年的考驗期。法律規(guī)定，在考驗期期間，如果沒有故意犯罪，即可不再執(zhí)行死刑。在實際運行中，幾乎沒有哪個服刑罪犯會主動“找死”，會在考驗期內(nèi)再次故意犯罪，而被執(zhí)行死刑。所以實際情況是，只要是確定是“死緩”，絕大多數(shù)就意味著“免死”。因此，一般對于應受死刑的罪犯來講，死刑緩期二年執(zhí)行其實是極大的寬宥。

從死刑緩期二年執(zhí)行制度的結構上來分析，這種緩刑制度設計，實際上是兩種刑罰類型的融合，即“本刑（死刑即生命刑）+考驗期（自由刑）”。一來，在現(xiàn)行刑罰制度中，這種緩刑的考驗期是以自由刑的樣式來完成的，并且交付監(jiān)獄來“執(zhí)行”（必須注意，這里的“執(zhí)行”，并不是原有刑罰即“本刑”（死刑）的執(zhí)行，而是死緩考驗期的執(zhí)行）。二來，這種緩刑制度的最終結果，絕大多數(shù)是通過正式的減刑達到與較重的自由刑（例如無期徒刑或15～20年的有期徒刑等）相銜接，即通過正式程序轉化為長期自由刑。

死刑緩期二年執(zhí)行制度是刑罰制度中的一個充分體現(xiàn)著刑罰智慧的制度安排，這樣一種制度安排的內(nèi)涵結構式具有以下的特點：

1.在結構上，并沒有取消并始終保持著原判的極刑（死刑執(zhí)行）的最終可能性，這既是頑冥不化的受刑人的最大的威懾源，也是立意悔改的受刑人的最大的激勵源。

2.“緩期二年”中雖然表面并沒有說明，但是其中蘊含著或者說是捆綁著、套裝著一個與緩期相同時間的嚴厲自由刑，就是說，緩期的這二年，用刑人并非什么都不執(zhí)行，而是要執(zhí)行一個處遇相當嚴厲的自由刑。

3.死緩制度設計為現(xiàn)代刑罰體系提供了一個單獨的刑罰邏輯。實際上出現(xiàn)了一個“刑罰組”或“刑罰組合”。死刑緩期二年執(zhí)行，其實是一個刑罰組，即以死刑為本刑，卻又偏偏先不執(zhí)行，先要執(zhí)行的是與本刑捆綁在一起的“緩期二年”，是一個處遇嚴厲的二年自由刑。本刑在一般情況下被虛化為一個震懾要素，一個極大可能性。與此同時，長期自由刑（無期徒刑或15年以上有期徒刑）成為另外一個極大可能性，從而給受刑人和用刑人一個抉擇的機會。特別是對于受刑人，一般都會以最大的努力來爭取第二個極大可能性，即轉化為長期自由刑的可能性，從而達成制度設計者的期待，產(chǎn)生應有的激勵作用。

緩刑體制在刑罰制度中關于死刑執(zhí)行方案中的應用，極大地豐富和完善了死刑制度，這是緩刑資源在開發(fā)應用方面值得關注的案例之一。

二

刑罰體系中的緩刑的另一種樣式，是輕刑緩刑，其實這也是一種“刑罰組”。它的一般的表達形式和結構是：“判處有期徒刑×年，緩刑×年”。在刑罰逐漸趨輕趨緩的現(xiàn)代社會，這種刑罰樣式逐步受到越來越大的關注，其原因之一就是其中蘊含著較大的刑罰資源。

在這里，“有期徒刑若干年”雖然是本刑，但是一般也只是表現(xiàn)為一個極大可能性，作為這一刑罰組的實現(xiàn)來說，最重要的是捆綁在一起的“緩刑若干年”的實現(xiàn)問題。

在我國的刑罰制度中，“緩刑”并不是一個單獨的刑種或刑罰類型，因此它依然屬于“刑罰的具體運用”，屬于刑罰的實現(xiàn)樣式或執(zhí)行樣式。對于用刑人來說，作為刑罰的具體運用，作為刑罰實現(xiàn)樣式，他也可以有多種選擇：（1）緩刑期間什么都不做，如果在緩刑期間內(nèi)再犯新罪或者發(fā)現(xiàn)有漏罪，或者有“違反法律、行政法規(guī)或者國務院公安部門有關緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴重的”（《刑法》第七十七條）即要執(zhí)行本刑；（2）緩刑期間內(nèi)對受刑人監(jiān)督考察，視其表現(xiàn)到期或者根據(jù)法律的有關規(guī)定，決定是否執(zhí)行本刑。如果表現(xiàn)好，“沒有本法第七十七條規(guī)定的情形”，原判的本刑即不再執(zhí)行，從而緩刑的過程就成為原判刑罰（本刑）的實際替代物（《刑法》第七十六條）。（3）為加強刑罰的效能，在緩刑期限中再套裝著一個嚴密的矯正過程，例如“社區(qū)矯正”，使緩刑的過程內(nèi)存在一個實實在在的能夠發(fā)揮作用的教育改造受刑人的過程。

在這里特別值得關注的就是第（3）種選擇。因為這樣一來，緩刑就不僅僅是本刑在時間上的延緩執(zhí)行，或者僅僅是刑罰實現(xiàn)上的時間緩沖，或者簡單地成為本刑的替代物，而是和“死刑緩期二年執(zhí)行”制度設計的邏輯一樣，以另外一種矯正制度和本刑捆綁在一起，形成刑罰組合。如果立法規(guī)定社區(qū)矯正也是一種單獨的刑罰類型的話，那么這種緩刑（內(nèi)部套裝著社區(qū)矯正的緩刑）也就和本刑一道，構成一個獨特的刑罰組。就是說，在這個刑罰組的結構當中，是以“有期徒刑若干年”為極大可能性，來發(fā)揮實際的威懾和激勵作用。而以“緩刑若干年”為框架，加上內(nèi)含套裝的社區(qū)矯正，形成一個單獨的教育改造受刑人的過程，從而形成一個全新的刑罰邏輯。而這正是本課題所要關注和研究的重點領域。

三

剝奪自由刑的實現(xiàn)，即刑罰的執(zhí)行，從最初的實現(xiàn)樣式——主要是通過嚴格的監(jiān)禁監(jiān)管完成對受刑人的人身自由的剝奪來看，當然首先就是要使用專門的機構來完成，這一使命就歷史地落到了一種現(xiàn)成的機構——監(jiān)獄的頭上。由完全封閉的監(jiān)獄監(jiān)禁實現(xiàn)對受刑人人身自由的剝奪，由監(jiān)禁的時間長短（刑期）作為衡量刑罰烈度的指標。但是由于刑罰理念的變化，剝奪自由刑的實現(xiàn)由單純的監(jiān)禁監(jiān)管以完成對人身自由的剝奪，逐漸轉變?yōu)橐趧儕Z人身自由的同時實現(xiàn)對受刑人的“矯正”（在我國被稱之為“改造罪犯”）。就刑罰實現(xiàn)的內(nèi)容樣式來看，“監(jiān)禁刑”轉變?yōu)椤俺C正刑”。但是這樣一來，陸續(xù)也出現(xiàn)了一些新的問題，譬如，對于主觀惡性比較小和行為危害比較輕的因而所判刑罰時間比較短的受刑人，嚴格封閉管理的機構（監(jiān)獄、矯正機關等）是否真正有利于對其矯正（或改造）；是否應當放在更加寬松的、更加有利于其重返社會的環(huán)境氛圍中進行；是否應當有新的刑罰執(zhí)行方式來應對和緩解居高不下的監(jiān)獄受刑人數(shù)量壓力；等等。這些新的實際需求，都會直接導致產(chǎn)生新的刑罰執(zhí)行的改革思路。

在機理上，使用一種專用的特定機構來實現(xiàn)刑罰，可以稱之為“機構執(zhí)行”。那么這種機構既是刑罰執(zhí)行的主體，又是刑罰實現(xiàn)的載體。機構執(zhí)行的特點是專業(yè)性強、封閉性好、剝奪指向明確，可控性大等等。但是機構執(zhí)行也有明顯的不足，例如執(zhí)行成本較高并且有日漸升高的趨勢；如果被執(zhí)行人人數(shù)急劇增加但是機構內(nèi)空間和容量有限而且增加緩慢，就會導致關押條件大幅下降；被執(zhí)行人之間容易出現(xiàn)惡習感染、恃強凌弱等管理問題；受長期關押囚禁副作用影響產(chǎn)生回歸社會障礙；等等。還有一些，譬如行刑經(jīng)費的增長趕不上受刑人的增長、機構行刑的效益?zhèn)涫苜|疑以及機構創(chuàng)新發(fā)展的壓力等直接原因，都使得人們對“機構外執(zhí)行”或者是“非機構執(zhí)行”產(chǎn)生了濃厚的興趣。自由刑實現(xiàn)樣式的改革及新樣式的探索，新的更加經(jīng)濟、方便、適宜的懲罰方式的試驗等，都對自由刑的實現(xiàn)載體——監(jiān)獄提出了挑戰(zhàn)。

這里的“機構”其實是指“專業(yè)機構”，實際上就是各種各樣的監(jiān)獄和矯正機關。從現(xiàn)實的社會歷史條件出發(fā)，盡管存在著各種各樣的問題，這樣的專業(yè)機構不但不能被取消，而且還有日益加強其效能的趨勢。但是，在現(xiàn)實社會的條件下，是否還要由這樣的機構擔負起全部的、不論刑期長短的所有自由刑的執(zhí)行任務，就是一個值得思考和改革的問題了。

四

對于行刑專門機構（監(jiān)獄）外的空間的利用，應當說早就引起了人們的關注。這對于特別在政法工作中講究“走群眾路線”的中國來說自然更不能例外。在中國的刑罰制度當中，就有“管制”刑罰類型的制度設計和司法實踐。嚴格地說，管制應當屬于“限制自由刑”，比起“剝奪自由刑”來說，其刑罰烈度要輕微得多，所以實現(xiàn)起來的條件要求也就自然寬松得多。在制度設計和執(zhí)行的實際來看，是由公安機關來執(zhí)行的。但是美中不足的是，由于公安機關任務繁重，所以常常是無人或無暇來實現(xiàn)“管制”，于是受刑人自然是樂得其所，但是用刑人不得不有所忌憚，從而導致運用上的闕如或稀少。當然，導致管制刑應用稀少還有其他的原因。例如，在刑事政策上，由于立案標準的存在和標準的不斷提高，事實上導致在犯罪處理上的“緊縮的犯罪圈”的現(xiàn)象存在，即一大批介于罪與非罪界限之附近的行為被立案標準推出犯罪之外，這也是中國的國情所決定的。但是這樣一來，一旦進入“圈內(nèi)”被列為犯罪的，其惡行惡性就不會太輕，按照“罪刑相適應”的原則，其應得刑罰也就不會太輕。這恐怕也是為什么看起來一般被判刑的受刑人的刑罰都比較重的原因之一。由此一來，按照罪刑相適應的原則，能與管制刑相對應匹配的犯罪就不是很多，大概這也是管制刑適用很少的原因之一。

而在相當?shù)牧硪恍﹪抑杏捎趯嵭兄皵U張的犯罪圈”，一大批輕微犯罪行為被定為犯罪，進入圈內(nèi)等待適用刑罰來處理。但是如果都將大批這樣的受刑人交付專門機構（監(jiān)獄或矯正機構）來執(zhí)行自由刑，既是不經(jīng)濟的，其效果也未必是好的。所以，一些諸如強制社區(qū)服務，社區(qū)勞動、社區(qū)矯治等非監(jiān)禁方式的刑罰樣式應運而生。由于在專門機構之外有無限的容納空間，也容納無限的想象力，因此在專門機構之外的刑罰實現(xiàn)樣式也可以有不斷的創(chuàng)新。但是為了表述起來方便，人們就把各種各樣在社區(qū)進行的刑罰實現(xiàn)或矯正方式，歸納起來統(tǒng)稱之為社區(qū)矯正。

但是，單純的社區(qū)矯正如果只是作為一種輕微的限制自由的處分存在，往往也會由于處分烈度的輕微或者是執(zhí)行過程中的缺陷以及激勵作用的不足，在“緊縮的犯罪圈”的刑事政策大背景下，非常有可能形成和管制刑大致雷同的狀況。

五

由此看來，將緩刑與社區(qū)矯正結合起來，創(chuàng)新設計一種符合國情實際，符合寬嚴相濟的新的刑罰組合樣式，也許在“緊縮的犯罪圈”的刑事政策背景之下，將不失之為一種有益的選擇。

近年來，國家對于社區(qū)矯正予以高度的關注，不少地區(qū)進行了較大規(guī)模的試驗。在試驗中，假釋人員、暫予監(jiān)外執(zhí)行人員、管制刑受刑人員、緩刑人員等，凡是處在機構之外的被執(zhí)行人員一般都被納入社區(qū)矯正的管轄范圍當中，據(jù)說都收到了比較好的效果，重新犯罪率大幅下降。

但是本課題并不是在這里簡單地肯定緩刑人員被納入社區(qū)矯正管轄范圍這種做法的意義效果等，而是要正式建立一種刑罰制度設計。這種設計的表述是：將有期徒刑、緩刑、社區(qū)矯正三者正式組合起來作為一種刑罰樣式，一個特殊的刑罰組，并且予以相對大面積地、大范圍地、大比例地使用。對于相當多的犯罪種類、犯罪人，有意識地采取“判處有期徒刑若干年，緩刑若干年，緩刑期間實行社區(qū)矯正”的新的刑罰處罰樣式。這種刑罰處罰樣式還可以簡單稱之為“緩刑框架下的社區(qū)矯正”。和傳統(tǒng)的剝奪自由刑，例如“無期徒刑”、“有期徒刑”相比不大一樣，“緩刑框架下的社區(qū)矯正”是一個刑罰組合，是一個具有特殊結構的刑罰組。與單純的社區(qū)矯正也不大一樣，關鍵在它的組合中，有“有期徒刑若干年”的參與。“有期徒刑若干年”在這里雖然還是“本刑”，其實表現(xiàn)為一種新的形態(tài)，即成為所謂的“可能刑”，而不是所謂的“必然刑”，從而使這一刑罰組合具有新的屬性。

六

在這個刑罰組中，有著獨特的刑罰邏輯和結構。

1.如果以“緩刑若干年”為基本邏輯起點，刑罰組的運行有兩個走向，或者說受刑人面臨著兩種極大可能性：（1）如果在緩刑期間表現(xiàn)不佳，符合有關要件，經(jīng)過法定程序，就有隨時被送入監(jiān)獄執(zhí)行本刑罰組中的“有期徒刑若干年”的極大可能性，從而使可能的監(jiān)禁成為必然。這樣一來無疑會使刑罰組具備了較大的震懾和激勵能量，增強了刑罰組的效能。（2）如果在緩刑期間表現(xiàn)良好，同樣符合有關要件，經(jīng)過法定程序，那么就可以在緩刑期滿甚至可以在緩刑尚未期滿，就視為本刑罰組執(zhí)行完畢，具備了不再執(zhí)行刑罰組中的“有期徒刑若干年”的極大可能性，從而使這種“可能刑”消失。這樣一來，無疑會使本刑罰組具備更加強大的的激勵能量，大大增強本刑罰組的效能。

2.如此一來，“緩刑若干年”就成為本刑罰組的核心內(nèi)容，或者說在時間上看處于核心區(qū)段。那么怎樣才能看出受刑人在緩刑期間內(nèi)的表現(xiàn)良否呢？同時也不能單純地消極等待受刑人的立地成佛、自我完善，這就要在緩刑區(qū)段內(nèi)安排實質性的主動的矯正活動，所以在緩刑期間套裝有社區(qū)矯正，進一步將緩刑期間由單純的觀察監(jiān)督為主，轉變?yōu)榻逃脑鞛橹?，只是教育改造的方式方法不同，空間環(huán)境在社區(qū)，監(jiān)督管理和教育改造更加開放和多樣化，與關押在專門設施機構中的教育改造有著很大的不同，教育形式上可以有更大的回旋余地，并且可以借助更加豐富廣闊的教育資源。

3.這里的緩刑和傳統(tǒng)意義上的緩刑其實是有區(qū)別的。在傳統(tǒng)的緩刑體制中，或者說在現(xiàn)行刑法的緩刑規(guī)定中，只是在緩刑和原判刑罰之間樹立了一道比較高的“門檻”，受刑人在緩刑期間，除非是再犯新罪或者被發(fā)現(xiàn)有漏罪，或者是“違反法律、行政法規(guī)或者國務院公安部門有關緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴重的”會被撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰（《刑法》第七十七條）之外，對于受刑人在緩刑期間是否能夠得到應有的教育矯正，并未予以必要的關注。而本文所主張和建議設計的緩刑，著重點是要成為一種教育改造的框架，一種重在緩刑過程的設計，而不是僅僅像現(xiàn)行的制度那樣只是設定一個門檻，只要你不越過這個門檻，只要服從法律法規(guī)、服從監(jiān)督，“報告自己的活動情況”（參見《刑法》第七十五條）就夠了。這個設計重點強調(diào)的是，要把緩刑和一種矯正樣式有機地結合起來，成為一種獨特的、新型的、大不同于監(jiān)獄或其他矯正機構內(nèi)執(zhí)行的教育改造過程，從而把緩刑過程更加實體化，加大緩刑的功效。

4.這里的社區(qū)矯正似乎和傳統(tǒng)意義上的社區(qū)矯正有一定意義上的不同。傳統(tǒng)的社區(qū)矯正多半是一種獨立的國家處分樣式，與監(jiān)禁刑是并列存在的，其處分的烈度是處在監(jiān)禁刑以下的，往往是針對比較輕微犯罪的處罰措施，和監(jiān)禁刑并沒有直接銜接或套裝使用的關系。而這里的社區(qū)矯正是作為一種實質過程，內(nèi)存套裝于緩刑框架之中，并和有關的監(jiān)禁刑共同構成一個刑罰組。

七

一般說來，社區(qū)矯正大概有兩種形態(tài)，一種是獨立的國家處分樣式，由法院判決科處，主要匹配對應處理一些輕微犯罪行為；而另一種則是將“社區(qū)矯正”作為實現(xiàn)方式用來執(zhí)行或完成其他的國家處分，例如將被假釋、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行的人，交付社區(qū)矯正執(zhí)行監(jiān)督教育等。

但是，如果將社區(qū)矯正作為一種過程措施，并且與監(jiān)獄執(zhí)行的監(jiān)禁刑關聯(lián)起來考察，此時的社區(qū)矯正大概又可以分成另外兩種形態(tài)：一種形態(tài)是，如果服刑人由于在監(jiān)獄內(nèi)服刑期間改造表現(xiàn)良好，從而獲得獎勵而被假釋出獄，并且被交付執(zhí)行社區(qū)矯正的話，以在監(jiān)獄內(nèi)服刑為基點，這時的社區(qū)矯正可以被稱之為“后置式”社區(qū)矯正。而另一種形態(tài)，則是在宣告一定期限的剝奪自由刑（有期徒刑）同時宣告一定期限的緩刑，并先將緩刑人交付執(zhí)行社區(qū)矯正。同樣以監(jiān)獄內(nèi)服刑為基點，這時的社區(qū)矯正則可以稱之為“前置式”社區(qū)矯正。

在機理上，“前置式”社區(qū)矯正與“后置式”社區(qū)矯正有著很大的不同。先說“后置式”社區(qū)矯正，“后置式”社區(qū)矯正其實是對假釋執(zhí)行方式的改進。假釋是對在監(jiān)獄服刑的服刑人，由于改造表現(xiàn)良好而受到的獎勵，假釋人可以帶著剩余的刑期提前出獄。傳統(tǒng)的假釋執(zhí)行方式一般是由公安機關負責監(jiān)督執(zhí)行，在國外有的也有專門的假釋執(zhí)行機構負責假釋人的監(jiān)督執(zhí)行。但是這種“監(jiān)督執(zhí)行”的內(nèi)容多半也只是一種“遠距離”監(jiān)督、照管和約束，一般并沒有系統(tǒng)的矯正內(nèi)容。現(xiàn)在如果將社區(qū)矯正套裝到假釋期間，使得假釋考驗期（剩余刑期）繼續(xù)充實著教育改造的內(nèi)容，這無疑是對假釋考驗期內(nèi)容的重大變革，加大了假釋的作用力度，使教育改造有了可靠的接續(xù)，提高了國家刑事措施的整體效能。對于重刑犯、長刑犯來說，先到監(jiān)獄里服刑，以嚴格的處遇予以震懾和較強烈的刺激借以表達刑罰處分的嚴厲和嚴肅，嗣后視其改造表現(xiàn)逐步緩和處遇水平，直至以假釋的形式重返社會，交付社區(qū)矯正。這樣的刑罰執(zhí)行邏輯和格局，應當是比較有益的。

但是對于輕刑犯、短刑犯來說，一下子先到監(jiān)獄內(nèi)服刑，并且由于刑期的限制，以及在刑期的后段還要留出一定的假釋考驗期，就不能在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行太多的時間，可是這樣一來，監(jiān)獄的作用未必能夠發(fā)揮，監(jiān)獄的副作用倒有可能隨時出現(xiàn)?！氨O(jiān)獄不過如此、刑罰也就這樣”的不良服刑體驗心理反而會導致抗刑心理、抗改造心理的增強。同時，由于輕刑犯日益增多，先行監(jiān)禁也會導致監(jiān)獄人口的急劇膨脹，擠占監(jiān)獄處遇資源從而減低監(jiān)獄對所有受刑人的處遇水平，同時也大大增加了國家實現(xiàn)剝奪自由刑的行刑成本和總體經(jīng)濟開支。所以，“后置式”社區(qū)矯正對于短期自由刑來說，既不經(jīng)濟，效果也有限。

“前置式”社區(qū)矯正則有所不同，它是把社區(qū)矯正放到監(jiān)獄內(nèi)監(jiān)禁服刑的前面，是把社區(qū)矯正置于緩刑的框架之內(nèi)，與有期徒刑若干年（須到監(jiān)獄內(nèi)服刑）套裝在一起，構成一個刑罰組。但是如前所述，從機理上，這時的有期徒刑若干年（即需要到監(jiān)獄內(nèi)服行的監(jiān)禁刑）只是一種極大可能性，只要服刑人表現(xiàn)良好，就不會去監(jiān)獄內(nèi)服刑。因此這時的“有期徒刑若干年”只是一種“可能刑”。不過，在實際中，有沒有這種“可能刑”效果可是大不一樣的，同時這種“可能刑”的可能性有多大，效果也是大不一樣的。沒有這種極大可能性的存在，沒有它在前面震懾和激勵著，“前置式”的社區(qū)矯正也不過是一種獨立的、威懾性和激勵性都較小的處分措施，其效能也要大打折扣。

八

在現(xiàn)行刑法的關于有期徒刑緩刑的制度設計中，緩刑考驗期的執(zhí)行是“由公安機關考察，所在單位或者基層組織予以配合”（《刑法》第七十八條）。這種執(zhí)行的制度設計內(nèi)容實際上是寬泛的、不確定和松散的。

本課題所主張的制度設計改革，是沿用與死緩制度相近的刑罰邏輯。一如本文前面所述，死刑緩期二年執(zhí)行制度，是在原判刑罰死刑的緩刑二年考驗期內(nèi)，套裝了一個處遇嚴厲的剝奪自由刑，構成一個獨特的刑罰組。從這個刑罰邏輯出發(fā)，我們主張在原判的有期徒刑若干年的緩刑考驗期內(nèi)，套裝一個程序規(guī)范的、內(nèi)容嚴謹充實的、確定單獨負責機關（不一定再是公安機關）的社區(qū)矯正。這里的社區(qū)矯正，是一種完整的教育改造處分制度，不是寬泛和松散的簡單考察，而是由專門機構和專業(yè)人員負責實施，有著規(guī)范程序和教育改造內(nèi)容的過程。由此，也構成了一個新型的、內(nèi)容獨特的刑罰組。

在當今時代，各個現(xiàn)代國家的監(jiān)獄其實是小異而大同。但是，對“社區(qū)”的理解卻是大相徑庭的，由于經(jīng)濟、歷史文化、政治制度、社會發(fā)達程度等諸多方面的巨大差異，因此所謂的“社區(qū)”其實也有著極其巨大的差異。不過這樣也好，這就為“社區(qū)矯正”的設計提供了極大的想象和發(fā)展空間。事實也是如此，現(xiàn)實中，不僅對社區(qū)矯正的概念有著各種各樣的理解，譬如說，“社區(qū)矯正”究竟是“由社區(qū)來實施的矯正”還是“在社區(qū)進行的矯正”？其實就有著天壤之別。前者的執(zhí)行主體是社區(qū)，而后者的執(zhí)行主體是國家指定或單獨設立的社區(qū)矯正執(zhí)行機關。鑒于我國現(xiàn)實的社區(qū)發(fā)展程度，顯然，采取后者，即有專門的社區(qū)矯正機關負責的、在社區(qū)進行的社區(qū)矯正樣式是比較合適的。特別是關于本課題所設計的“刑罰組”的執(zhí)行，似乎就更要求采取這樣的方式來實現(xiàn)。

九

隨著社會的發(fā)展，短期自由刑的適用量及適用范圍都在不斷擴大，這在發(fā)達國家中已經(jīng)得到驗證（當然這和一個國家總體的刑事政策有關，即和是采取所謂“擴張的犯罪圈”還是“緊縮的犯罪圈”有關）。也許，對于只要是完成與社會的徹底隔離就行了的單純監(jiān)禁刑來說，短期刑的刑期長短倒是無所謂的，刑罰實現(xiàn)的內(nèi)容十分簡單?？墒窃诂F(xiàn)今社會的刑罰制度中，大家都認可在刑罰的執(zhí)行過程中要加進去教育改造或者矯正的內(nèi)容。不過這樣一來，短期刑的刑期問題就凸顯出來，因為對于教育改造或矯正來說，顯然時間越充足就越容易收到效果。而對于受刑人來說，當然是刑期越短越好，一眨眼就過去，矯正不矯正、改造不改造也好混過去。因此，在短期刑大量適用的時代，短刑犯的教育改造或者矯正的問題，就是令用刑人和監(jiān)獄管理者普遍感到頭疼的難題。

如果像本課題所說，我們將社區(qū)矯正、緩刑和短期自由刑有機地組合起來，構成一個新型的“刑罰組”，將一個特定的、嚴謹?shù)纳鐓^(qū)矯正套裝到緩刑中，使緩刑和短期自由刑有更加緊密的聯(lián)系和嚴格程序控制下的轉換，就有可能有利于解決短期自由刑的矯正困惑。譬如說，對有些犯罪，我們可以根據(jù)罪刑相適應的原則，判處有期徒刑二年，緩刑二年。在執(zhí)行的階段，先以社區(qū)矯正的方式實現(xiàn)緩刑二年，如果受刑人表現(xiàn)良好，就不再執(zhí)行原判的有期徒刑二年；如果受刑人表現(xiàn)惡劣拒不接受教育改造，經(jīng)過嚴格程序，送到監(jiān)獄執(zhí)行原判的有期徒刑二年。這里與現(xiàn)行的緩刑制度相比，有兩點重大的不同：一是在緩刑期間要執(zhí)行嚴謹?shù)纳鐓^(qū)矯正，而不是單純的“緩期”；二是緩刑的撤銷“門檻”降低，適當增加了執(zhí)行原判刑罰的幾率，當然要建立嚴格的評估和轉換程序，根據(jù)一般的心理和經(jīng)驗，處在社區(qū)矯正狀態(tài)下的受刑人恐怕沒有多少人會愿意去監(jiān)獄執(zhí)行剝奪自由刑。這樣一來，這個刑罰組的內(nèi)容就具備了較大的彈性和廣度，既可能只執(zhí)行社區(qū)矯正二年，也可能連同原判刑罰一道執(zhí)行四年的教育改造。甚至如果有更加復雜的制度的話，還可以在二至四年之間有更多的變數(shù)，從而大大增強短期自由刑的激勵能量和矯正的便利。

十

用緩刑的方式延緩有期徒刑的執(zhí)行，又以社區(qū)矯正的方式完成緩刑的實現(xiàn)，并且將對受刑人的教育改造一以貫之，這不僅涉及刑罰制度的設計，也涉及新的刑罰理念和刑罰邏輯的建立，應當說是在新的社會歷史階段對刑罰制度的重要變革，值得認真對待和研究，并大膽地試驗。公務員之家

即使是單純從經(jīng)濟角度考察，“緩刑框架下的社區(qū)矯正”也有重要意義。由于在監(jiān)獄內(nèi)教育改造受刑人的行刑成本日漸攀高，并且居高不下，已經(jīng)成為全世界的普遍現(xiàn)象。與此同時，社會的犯罪率絲毫不見減少，因此監(jiān)獄內(nèi)的關押監(jiān)禁人口數(shù)量也是與日俱增。再加上人道主義和受刑人人權的要求，監(jiān)獄在不增加資源的條件下是不能夠增收受刑人的，所以監(jiān)獄的壓力和有關管理部門的壓力是可想而知。在這樣的背景下，減輕監(jiān)獄的壓力，減少行刑成本乃至整個預防犯罪工作的經(jīng)濟成本，方法之一，就是盡量減少監(jiān)獄內(nèi)關押的人口，從而減少國家在自由刑行刑方面的經(jīng)濟負擔。根據(jù)有關的研究和計算，一個社區(qū)矯正人員每年所需的各項費用，只相當于監(jiān)獄內(nèi)受刑人的四分之一甚至還要低，而預防再犯罪的效果又經(jīng)常是好于監(jiān)獄監(jiān)禁。如此這般質廉價優(yōu)的事情，何樂而不為。這也是為什么社區(qū)矯正日益受到人們關注和期待的重要原因之一。

如果再從教育改造服刑人的角度來分析，緩刑框架下的社區(qū)矯正中的教育改造，相比較監(jiān)獄監(jiān)禁條件下的教育改造而言，也存在著較大的方便適宜之處。條件的寬松、教育資源的豐富、受教育人員的心理放松、方式方法的靈活多樣等等，都是監(jiān)獄的教育改造所無法比擬的。在社區(qū)矯正人員保持正常的社會生活和家庭生活的基礎上，有關機關在組織學習座談、參觀訪問、讀書閱覽、思想?yún)R報、典型報告、懇談疏導、心理治療等等，一系列多種多樣的教育改造活動樣式，足以使社區(qū)矯正的內(nèi)容豐富多彩。再配以有針對性的、個性化的、主題鮮明的、符合實際的教育改造工作，我們完全有理由相信，緩刑框架下社區(qū)矯正中的教育改造一定會更加生動有效。

結語

必須指出，本文在這里論及的社區(qū)矯正、緩刑及有期徒刑之間的關系，只是在進行研究和設計，并非是對現(xiàn)行法律制度的詮釋。在現(xiàn)行法律規(guī)定中，在緩刑中并沒有必須實行社區(qū)矯正的規(guī)定，而且有關社區(qū)矯正也尚在試點，并沒有足夠規(guī)格的立法規(guī)范。但是這也是一種天賜良機，可以為我們的各種改革、試驗和相關的制度設計，提供有利的時間和空間條件。

本課題所討論和設計的“緩刑（社區(qū)矯正）+有期徒刑”刑罰組，只是一種制度設計方案。概括起來，我們的基本構想主要有以下幾個方面：

（一）將短期自由刑（一般不超過三年）、緩刑和社區(qū)矯正有機地組合起來，構成獨特的刑罰組合，形成一種新的剝奪自由刑及其實現(xiàn)樣式。在這個刑罰組中，短期自由刑往往或在大多數(shù)情況下，雖然只是一種“可能刑”，但是卻扮演著十分重要的威懾角色，從而加大這一刑罰組的整體懲罰力度，保證其能夠發(fā)揮國家處分的應有作用和意義。

（二）在這個組合中，以緩刑為基本區(qū)段，并以緩刑若干年為基本框架，在其中套裝程序嚴謹、教育改造內(nèi)容充實的社區(qū)矯正，并以受刑人在社區(qū)矯正階段的表現(xiàn)為評估要件，通過立法和建立專門的評估機構與程序，決定少數(shù)不思悔改、表現(xiàn)惡劣的受刑人到監(jiān)獄執(zhí)行原判的短期自由刑，而大多數(shù)受刑人則可以在緩刑期滿后，不再執(zhí)行原判自由刑。

（三）在這個組合中套裝的社區(qū)矯正，不同于傳統(tǒng)的相對比較松散的社區(qū)矯正，是由專門機構負責的只是在社區(qū)進行的、程序縝密的教育改造過程，受刑人在保持與正常人差不多的社會生活與家庭生活條件下，要接受經(jīng)過精心設計的社區(qū)教育改造規(guī)劃的實施或監(jiān)督實施。對受刑人在社區(qū)矯正期間的改造表現(xiàn)，要進行嚴格、客觀與公正的評估，并以此作為是否執(zhí)行原判短期自由刑的主要依據(jù)。

（四）改變原體制中緩刑與原判刑罰之間的“高門檻”，加大被緩刑的受刑人被執(zhí)行原判短期自由刑的可能性，從而使原判刑罰發(fā)揮更大的威懾和實際作用。通過加大原判短期自由刑的執(zhí)行可能性，使其蘊含的資源性要素得到更大程度的開發(fā)。這樣一來就使緩刑不再僅僅是一種寬宥成分為主的執(zhí)行樣式，而是變?yōu)橐环N獨特的刑罰實現(xiàn)和教育改造受刑人的樣式。經(jīng)過這樣的設計改造，也可以大大擴大這種刑罰組的適用范圍，從而成為一種新型的刑罰處分。

總之，在社會飛速發(fā)展的新的歷史條件下，由于社會轉型期間的犯罪現(xiàn)象居高不下，犯罪人口不斷增加，國家面對犯罪的刑事政策面臨巨大挑戰(zhàn)?？墒求w現(xiàn)著社會發(fā)展的人道主義、人權問題不斷地被提出，從總體上看，刑罰的烈度在不斷地降低，可是對刑罰效益的要求卻在不斷地提升。在這樣的情勢下，如何堅持科學發(fā)展觀，研究和開發(fā)刑罰資源，探索刑罰制度、刑罰樣式乃至刑罰實現(xiàn)的改革與發(fā)展，就是一個十分迫切的命題，本文作為這一命題中的一個小小的漣漪，希望能由此引起對這個命題的關注。