導(dǎo)語：融刑法改革與理論深化綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2010年對我國刑法學(xué)而言是不平凡的一年。這一年，《刑法修正案(八)(草案)》(下稱《修正草案》)進(jìn)行了兩次立法審議和討論，我國司法機關(guān)先后出臺了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》等多個重要刑法司法文件。圍繞刑法立法、司法的新發(fā)展，學(xué)界對我國刑法領(lǐng)域中的諸多重要理論與實務(wù)問題進(jìn)行了研究。

一、死刑的立法控制問題

取消13種經(jīng)濟性、非暴力犯罪的死刑是《修正草案》的最大亮點和熱點，有利于改善我國死刑的立法現(xiàn)狀與格局，支持限制死刑適用的司法改革，促進(jìn)死刑觀念的變革。圍繞《修正草案》關(guān)于死刑的修改，2010年度，學(xué)者們對死刑立法控制的相關(guān)問題進(jìn)行了深入研究。

有學(xué)者認(rèn)為，在全球化不斷發(fā)展的今天，我國應(yīng)以限制和減少死刑適用作為我國死刑制度改革的近期目標(biāo)，以全面徹底廢止死刑為遠(yuǎn)期目標(biāo);選擇司法改革與立法改革并進(jìn)的路徑，并在司法和立法兩個方面積極采取多種改革措施。也有學(xué)者認(rèn)為，我國應(yīng)先通過司法改革逐步減少乃至不適用或不執(zhí)行死刑，使死刑達(dá)到了名存實亡的程度，再從立法上廢除死刑。

與《修正草案》取消死刑的13種經(jīng)濟性、非暴力犯罪相近似，我國刑法中還有許多經(jīng)濟性、非暴力犯罪，如集資詐騙罪、組織罪和運輸罪等。對此，一些學(xué)者認(rèn)為，無論是從犯罪的性質(zhì)、侵害的客體、犯罪人的責(zé)任、實踐狀況還是從死刑的遏制效果、刑罰經(jīng)濟和國際慣例上看，我國也應(yīng)當(dāng)取消這些犯罪的死刑。甚至有學(xué)者指出，我國還應(yīng)進(jìn)一步取消貪污受賄罪的死刑，認(rèn)為貪污受賄罪屬于經(jīng)濟犯罪，對其適用死刑不符合刑罰人道的要求;而且無數(shù)事實和歷史證明，嚴(yán)刑峻罰從來都不是防止犯罪(包括腐敗犯罪)最有效的手段，死刑也不是。與此同時，在全世界普遍廢除腐敗犯罪死刑的趨勢下，中國保留貪污罪受賄罪的死刑與世界法律文化的發(fā)展趨勢不符，也難以獲得國際社會的支持。但也有學(xué)者認(rèn)為，貪污受賄犯罪的社會危害性決定了在今后較長一段時期內(nèi)應(yīng)當(dāng)對其保留死刑，對其廢除死刑難以得到公眾的認(rèn)同，并且保留貪污受賄罪的死刑與實踐中是否對貪污受賄罪犯適用死刑之間沒有必然的聯(lián)系。

作為一種獨具中國特色的刑事執(zhí)行制度，死緩在我國限制死刑適用方面發(fā)揮了重要作用。有學(xué)者認(rèn)為，為充分發(fā)揮死緩的功效，應(yīng)當(dāng)刪除死緩中“應(yīng)當(dāng)判處死刑”的規(guī)定，同時盡量放寬死緩的適用條件。但也有學(xué)者認(rèn)為，死緩因不當(dāng)設(shè)置在實踐中已經(jīng)導(dǎo)致了刑法的諸多缺陷，死緩制度在法理邏輯等方面的制度缺陷日益凸顯，應(yīng)在必要時廢除死緩制度。

二、刑罰的結(jié)構(gòu)調(diào)整問題

刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整既要有一定的方向，也要有具體的方法。在《修正草案》大幅削減死刑罪名和取消老年人犯罪死刑的背景下，2010年度，學(xué)者們著重研究了刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的方向、方法和自由刑調(diào)整等問題。

關(guān)于刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的方向，有學(xué)者認(rèn)為，刑罰的完善需要從社會倫理角度進(jìn)行分析。唯有如此，罪責(zé)刑均衡原則才會被賦予新的精神內(nèi)涵。總體來看，我國刑罰目的應(yīng)當(dāng)以功利制約報應(yīng)，即在報應(yīng)與功利之間，功利是基礎(chǔ)和根本，報應(yīng)應(yīng)當(dāng)受到功利的制約。

至于刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整方法，有學(xué)者認(rèn)為，刑罰結(jié)構(gòu)改革應(yīng)當(dāng)從刑罰種類的多樣化和刑罰方法的結(jié)構(gòu)性重組兩方面入手:前者要求構(gòu)建和完善我國的保安處分制度、增加新的資格刑;后者則要求完善管制刑并擴大管制刑的適用范圍，完善拘役刑的宣判及執(zhí)行制度，提升罰金刑在刑罰結(jié)構(gòu)中的地位并提高其實際適用率。

在《修正草案》擬取消13種犯罪死刑的背景下，自由刑的調(diào)整在我國顯得尤為重要。對此，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前我國應(yīng)適當(dāng)?shù)仄毡樘岣哂衅谕叫痰纳舷拗?0年有期徒刑。這既是考慮到我國目前的有期徒刑上限總體偏低，也是考慮到由于減刑、假釋制度的適用，我國有期徒刑的實際執(zhí)行期限過短，難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。而從現(xiàn)實基礎(chǔ)上看，我國現(xiàn)階段民眾的刑罰價值觀念變化、國家政治局面的穩(wěn)定和經(jīng)濟的繁榮都為有期徒刑上限的提高提供了相應(yīng)的基礎(chǔ)。同時，也有學(xué)者研究了有期徒刑的數(shù)罪并罰上限，認(rèn)為我國刑法中有期徒刑數(shù)罪并罰的刑期上限只有20年，應(yīng)適當(dāng)提高到30年或者更長，這樣才能既在一定程度上彌補數(shù)罪并罰時總和刑期超長而上限偏低的缺陷，又在執(zhí)行數(shù)罪并罰時有相對較大的伸縮余地。

此外，有學(xué)者認(rèn)為，在限制與廢除死刑的背景下，我國應(yīng)設(shè)置不可減刑或假釋的終身徒刑、設(shè)置開放的自由刑。同時應(yīng)調(diào)整減刑和假釋制度、確立和完善社會矯正制度、建立短期自由刑與財產(chǎn)刑易科制度。但也有學(xué)者反對設(shè)置絕對終身刑，認(rèn)為應(yīng)設(shè)立兩套不同的相對終身刑制度，即在無期徒刑之外增設(shè)一種嚴(yán)格的無期徒刑。

三、老年人犯罪從寬暨免死問題

對老年人犯罪從寬暨免死是《修正草案》的一大熱點。雖然在立法審議、征求意見的過程中也有人對此提出了反對意見，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，從老年人犯罪的刑事責(zé)任特點、刑罰目的、社會文明、刑罰人道、我國法律文化傳統(tǒng)、新中國司法實踐以及國際社會的情況等角度考慮，建立老年人犯罪從寬的刑罰制度在我國有著從法理到實踐、從歷史到現(xiàn)實、從國內(nèi)到國際等多方面的根據(jù)和理由，應(yīng)當(dāng)對其予以從寬或者免死。

不過，對于《修正草案》將老年人犯罪從寬暨免死的年齡規(guī)定為75周歲，有學(xué)者認(rèn)為，從我國老年人的平均壽命、老年人的心理能力變化、國際上關(guān)于老年人從寬處罰的年齡標(biāo)準(zhǔn)等方面看，我國應(yīng)當(dāng)將老年人犯罪從寬處罰的年齡設(shè)定為“已滿70周歲”。而且實踐中，多年來，對年滿70周歲的人，法院通常也不執(zhí)行死刑。

有學(xué)者研究了老年人免死應(yīng)否有例外的問題，認(rèn)為年滿75周歲的老年人中，有相當(dāng)多的人有犯罪能力。對這些人一概免死，后果不堪設(shè)想，因而主張對老年人免死有例外。也有學(xué)者認(rèn)為，對老年人犯罪一概不適用死刑具有法理、社會、刑事政策等多重價值。還有學(xué)者提出了兩種選擇方案，其中首選方案是對老年人犯罪應(yīng)一概免死，但如果是為了有助于老年人犯罪免死制度的順利建立，也可以考慮將“造成多人死亡的極其嚴(yán)重的犯罪”作為對老年人犯罪免死的例外。

四、黑社會性質(zhì)組織犯罪相關(guān)問題

圍繞《修正草案》對黑社會性質(zhì)組織犯罪的修改，2010年度，有不少學(xué)者對黑社會性質(zhì)組織的特征、定位、黑社會性質(zhì)組織犯罪的立法模式、財產(chǎn)刑設(shè)置和罪數(shù)形態(tài)等問題進(jìn)行了研究。

關(guān)于黑社會性質(zhì)組織的特征，有學(xué)者認(rèn)為，獲取經(jīng)濟利益并非黑社會性質(zhì)組織犯罪所特有的，通過違法犯罪獲取經(jīng)濟利益是絕大多數(shù)刑事犯罪所追求的目的，以此不足以將黑社會性質(zhì)組織犯罪和其他犯罪相區(qū)分。也有學(xué)者提出了針鋒相對的觀點，認(rèn)為較強的經(jīng)濟實力是黑社會性質(zhì)組織的重要特征，從提高打擊黑社會性質(zhì)組織犯罪的針對性和有效性的角度，應(yīng)當(dāng)提高黑社會性質(zhì)組織認(rèn)定中的經(jīng)濟門檻。至于“保護(hù)傘”，有學(xué)者認(rèn)為，它不能作為黑社會性質(zhì)組織的必備特征;但也有學(xué)者認(rèn)為，無論是從全國“打黑除惡”的司法實踐經(jīng)驗看，還是從國際社會的立法和司法經(jīng)驗看，“保護(hù)傘”都是黑社會性質(zhì)組織產(chǎn)生、存在和發(fā)展的必要條件，應(yīng)當(dāng)將其作為黑社會性質(zhì)組織的必備特征。至于黑社會性質(zhì)組織的定位，有學(xué)者認(rèn)為，黑社會組織在其發(fā)展過程中并不存在所謂的黑社會性質(zhì)組織。黑社會性質(zhì)組織既然具有黑社會性質(zhì)，就是黑社會組織。但也有學(xué)者從現(xiàn)實依據(jù)、法律依據(jù)和國情依據(jù)等方面認(rèn)為，黑社會性質(zhì)組織和黑社會在“涉黑”這一本質(zhì)問題上確實具有質(zhì)的同一性，但黑社會性質(zhì)組織并不等同于黑社會。

關(guān)于黑社會性質(zhì)組織犯罪的立法模式，有學(xué)者認(rèn)為，我國單一法典式刑法立法模式不能適應(yīng)有組織犯罪態(tài)勢變化、刑事政策和犯罪類型差異的要求，對有組織犯罪宜采用單行刑法的立法模式。也有學(xué)者認(rèn)為，相對于制定一部單獨的“反黑社會性質(zhì)組織犯罪法”或“反有組織犯罪法”，以“修正案”的形式完善現(xiàn)有法律更具有可操作性。還有學(xué)者認(rèn)為黑社會性質(zhì)組織犯罪應(yīng)采取多元立體的立法組織體系。

與此同時，有學(xué)者認(rèn)為，從有針對性地懲治黑社會性質(zhì)組織和切實剝奪黑社會性質(zhì)組織再犯能力的角度，我國應(yīng)當(dāng)對黑社會性質(zhì)組織犯罪規(guī)定財產(chǎn)刑，增設(shè)財產(chǎn)刑可以更好地實現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防目的。具體而言，借鑒國外先進(jìn)立法經(jīng)驗，我國還應(yīng)確立得科罰金制的罰金刑適用方式，并合理確定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，增設(shè)沒收財產(chǎn)刑及財產(chǎn)刑易科自由刑制度。

組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織又實施有其他犯罪行為的情況在黑社會性質(zhì)組織犯罪中十分常見。對此，有學(xué)者認(rèn)為，對其實行數(shù)罪并罰的規(guī)定完全符合刑法基本原理，且能夠適應(yīng)司法實踐中打擊犯罪的需要，有必要性與合理性。同時，刑法典第二百九十四條第三款規(guī)定中的“其他犯罪行為”不應(yīng)排除敲詐勒索罪等犯罪，對犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪又實施有其他任何犯罪的，均應(yīng)實行數(shù)罪并罰。但也有學(xué)者認(rèn)為，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪是方法行為，而“其他犯罪行為”則是目的行為，因而構(gòu)成方法行為與目的行為的牽連犯，應(yīng)對其從一重罪處斷。

五、民生的刑法保護(hù)問題

民生是國家和社會的基礎(chǔ)。加強民生的刑法保護(hù)是《修正草案》的重要內(nèi)容。針對《修正草案》增設(shè)的危險駕駛和惡意欠薪犯罪，有學(xué)者指出，鑒于當(dāng)前我國危險駕駛行為高發(fā)多發(fā)、危險駕駛的行政治理力度有限、刑法懲治危險駕駛存在的缺陷以及國際社會的類似做法，我國應(yīng)當(dāng)將危險駕駛行為入罪;但也有學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)有的刑法資源完全可以規(guī)范酒駕和飆車行為，沒有必要將兩種行為直接入罪。

對于惡意欠薪行為入罪問題，有學(xué)者認(rèn)為，消解惡意欠薪現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，刑法不是最優(yōu)選擇，也不是避免惡意欠薪惡果的必要手段，并且惡意欠薪在本質(zhì)上仍然是一種欠債惡意不歸還的行為，不應(yīng)將其入罪。有學(xué)者進(jìn)而從刑法的謙抑性角度提出，惡意欠薪入罪應(yīng)當(dāng)慎行。但也有學(xué)者針對反對惡意欠薪入罪的理由進(jìn)行了駁斥，認(rèn)為并不是民事法律調(diào)整的關(guān)系就一定不能由刑法調(diào)整，只要民事法律對某種社會關(guān)系的調(diào)整無法奏效時，就可以由刑法加以調(diào)整，并且無論是從惡意欠薪行為入罪的現(xiàn)實需要還是從國外的立法經(jīng)驗來看，我國將惡意欠薪行為入罪都是適當(dāng)?shù)摹?/p>

六、犯罪問題

犯罪是當(dāng)前影響我國社會管理秩序和人民群眾身心健康的嚴(yán)重犯罪。2010年度，學(xué)者們圍繞犯罪的死刑問題、運輸罪以及犯罪的再犯與累犯等問題展開了深入研究。

關(guān)于犯罪的死刑問題，有學(xué)者認(rèn)為，為避免在共同犯罪中發(fā)生對多名主犯適用死刑的泛化局面，只能對具有優(yōu)勢支配性的主犯適用死刑。也有學(xué)者認(rèn)為，對犯罪適用死刑不符合刑罰報應(yīng)、刑罰功利和刑罰人道的要求，不具有正當(dāng)性。當(dāng)前對犯罪適用死刑主要是在社會控制模式選擇上對刑罰威嚇模式的迷信和對社會防衛(wèi)模式的忽略，容易導(dǎo)致刑法總則與分則的相互沖突和實踐謬誤。

關(guān)于運輸罪，有學(xué)者認(rèn)為，我國不應(yīng)設(shè)立運輸罪，因為對行為人明知他人是走私、販賣、制造者而實施運輸?shù)男袨椋耆梢詫ζ浒醋咚健⒇溬u、制造罪的共犯處理;也有學(xué)者主張保留運輸罪，但認(rèn)為應(yīng)將其控制在無證據(jù)證實運輸者是走私、販賣、制造者或者窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞者的范圍內(nèi)。

關(guān)于犯罪的再犯與累犯，有學(xué)者認(rèn)為，我國對特殊累犯只適用再犯的規(guī)定會導(dǎo)致對屬于特殊累犯的犯罪人適用緩刑、假釋和處罰的不統(tǒng)一。相對于刑法典第三百五十六條的規(guī)定，刑法總則關(guān)于累犯的處理規(guī)定，既是特殊法條又是重法條，當(dāng)犯罪的再犯與累犯競合時應(yīng)以累犯處理。

七、社會危害性問題

社會危害性是我國刑法學(xué)的重大理論問題。2010年全國刑法學(xué)術(shù)年會將其作為會議的理論議題進(jìn)行了集中研討，學(xué)者們重點研究了社會危害性的內(nèi)涵、社會危害性理論地位及其完善問題。

有學(xué)者認(rèn)為，社會危害性是一個主客觀相統(tǒng)一的范疇，而法益侵害則僅僅是一個客觀要素，是社會危害性的下位概念。社會危害性具有刑事立法和刑事司法兩個層次的規(guī)范性。對社會危害性概念的解釋須面對犯罪事實進(jìn)行合目的性解釋。也有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行通說將作為行為屬性的社會危害性和作為犯罪本質(zhì)的值得處罰的社會危害性兩個概念相混淆，影響了刑法對犯罪的評價。對社會危害性的評價不應(yīng)為行為人的主觀內(nèi)容所左右。

對于社會危害性理論在我國刑法學(xué)中的地位，有學(xué)者主張用法益侵害說代替社會危害性理論;也有學(xué)者認(rèn)為，雖然現(xiàn)行的社會危害性理論具有不科學(xué)的地方，但只要科學(xué)地解釋我國刑法中的社會危害性，就可以建構(gòu)成科學(xué)的社會危害性理論，以法益侵害說取代社會危害性理論并不必要。

考慮到社會危害性不能完全決定是否犯罪，難以完整揭示犯罪的本質(zhì)，有學(xué)者主張以社會危害性和非社會危害性因素作為犯罪本質(zhì)的兩個側(cè)面;也有學(xué)者認(rèn)為，受社會危害性概念制約，我國現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成理論整體上呈現(xiàn)為一種類型(形式)判斷和價值(實質(zhì))判斷同一、價值判斷內(nèi)部又無層級區(qū)分的平面體系。應(yīng)當(dāng)將社會危害性從犯罪構(gòu)成中分離出來，對社會危害性作具體的和個別的實質(zhì)判斷。

八、犯罪構(gòu)成理論問題

犯罪構(gòu)成理論是近年來我國刑法學(xué)界關(guān)注與熱烈爭論的重大問題。學(xué)者們對如何看待我國犯罪構(gòu)成四要件理論以及應(yīng)否借鑒德日三階層犯罪論體系，看法不一。

有學(xué)者認(rèn)為，中國刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論體系是在學(xué)習(xí)借鑒原蘇聯(lián)刑法學(xué)犯罪構(gòu)成理論成果和總結(jié)中國社會主義刑事法制科學(xué)經(jīng)驗基礎(chǔ)上形成、發(fā)展和完善起來的，對于中國刑法學(xué)術(shù)研究和司法實踐都產(chǎn)生了重大而積極的影響，能夠反映定罪過程，兼容出罪功能，因此沒有必要全面移植德日刑法學(xué)犯罪論體系。但也有學(xué)者認(rèn)為，建國后我國采用四要件犯罪構(gòu)成理論在當(dāng)時是歷史的必然，而在目前社會現(xiàn)實狀況下，四要件犯罪構(gòu)成理論則凸顯其對人權(quán)保障之不足，應(yīng)當(dāng)移植引進(jìn)三階層體系或者重新闡釋四要件理論以適應(yīng)新的觀念。也有學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)成要件是三階層的犯罪論體系的基礎(chǔ)，具有其獨特的含義與機能;而在四要件的犯罪構(gòu)成體系中，構(gòu)成要件被改造成為犯罪構(gòu)成，成為犯罪成立條件的總和，喪失了構(gòu)成要件的機能。也有學(xué)者認(rèn)為，違法與責(zé)任是犯罪的兩大支柱，認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)從違法到責(zé)任;是否存在違法阻卻事由，屬于是否具有違法性的判斷，應(yīng)當(dāng)在違法構(gòu)成要件之后，接著討論違法阻卻事由。還有學(xué)者認(rèn)為，三階層體系內(nèi)部存在邏輯上的矛盾:故意、過失的體系地位無法確定，對客觀違法與主觀責(zé)任無法予以真正區(qū)分。對三階層體系的具體構(gòu)造在當(dāng)今德日刑法理論中已開始展開質(zhì)的改造，其通說理論地位尚存疑問，我國不能照搬三階層體系理論。

九、量刑問題

2010年10月1日《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》和《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》的是我國量刑改革向前邁出的重要一步，也引發(fā)了理論界的關(guān)注和重視。

有學(xué)者認(rèn)為，量刑在本質(zhì)上不是“刑之量化”，而是“刑之裁量”。量刑要形式邏輯與辯證邏輯相結(jié)合。傳統(tǒng)的經(jīng)驗量刑沒有融入現(xiàn)代科技手段的形式邏輯;而現(xiàn)代科技量刑方法又忽視了傳統(tǒng)的辯證邏輯規(guī)律。量刑方法的構(gòu)建應(yīng)把傳統(tǒng)經(jīng)驗量刑與現(xiàn)代量刑手段相結(jié)合，以形成定量與定性相結(jié)合的量刑方法。

在量刑改革過程中，有對基準(zhǔn)刑的確立主張采取中段論，對此有學(xué)者認(rèn)為，基準(zhǔn)刑應(yīng)當(dāng)針對具體罪行分別確定，而不能按照法定刑的中點抽象地、簡單地確定。適用量刑情節(jié)時，基準(zhǔn)刑應(yīng)當(dāng)是起點刑，當(dāng)從重從輕情節(jié)競合時，在量化的前提下，可以通過加減方式量刑，但是在適用減輕情節(jié)時，必須堅持減輕處罰優(yōu)先。

十、網(wǎng)絡(luò)犯罪問題

由于與傳統(tǒng)犯罪在表現(xiàn)形式、應(yīng)對措施等方面存在的差異，網(wǎng)絡(luò)犯罪近年來備受關(guān)注。2010年度，有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)變異的直接誘因是網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)性代際差異，表現(xiàn)為犯罪構(gòu)成要件要素的變異、社會危害性的變異和犯罪形態(tài)的變異。面對網(wǎng)絡(luò)空間中傳統(tǒng)犯罪的變異態(tài)勢，將部分預(yù)備行為提升、獨立化為實行行為，將部分共犯行為加以正犯化，將會是未來刑事立法無法回避的兩個選擇。

也有學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)行共犯制度在解決網(wǎng)絡(luò)共犯問題時存在兼容性和邏輯失效性難題。網(wǎng)絡(luò)犯罪超出了傳統(tǒng)的共犯制度邏輯的兼容范圍，應(yīng)當(dāng)改我國共犯制度的“主體間思路”為一種“單方化思路”。

還有論者專門研究了網(wǎng)絡(luò)誹謗問題，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)誹謗具有傳播快、影響廣、低成本、高匿名性等特點，被害人往往難以自訴。要有效追究網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑事責(zé)任，首先要正確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)誹謗，準(zhǔn)確區(qū)別罪與非罪，并明確其犯罪主體、犯罪對象與犯罪客觀方面的范圍，再進(jìn)一步研究采用公訴解決應(yīng)符合的條件。

總之，2010年度，學(xué)者們緊緊圍繞我國刑法立法、司法改革和理論發(fā)展等方面的熱點問題，綜合運用歷史與現(xiàn)實相結(jié)合、國內(nèi)與國際相比較、歸納與演繹并重的方法，注重問題意識，深入研究，取得了較為豐碩的研究成果，有力地推動了我國刑法理論與實務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展。