導(dǎo)語：小議刑事和解的基本內(nèi)涵及界定一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：審判階段、刑事和解、犯罪處置方式、輕緩化

論文摘要：近年來無論是法律實(shí)務(wù)界還是理論界都在積極的探索刑事和解制度。作為基層法院或者法官，要探討刑事和解必須首先對(duì)審判階段的刑事和解的概念有個(gè)界定，它是研究探討審判階段刑事和解其他問題的基礎(chǔ)和前提，所以筆者提出審判階段刑事和解是指在刑事審判階段，被害人與犯罪人在法官的主持下，自愿就被害人補(bǔ)償進(jìn)行對(duì)話、協(xié)商，使犯罪人責(zé)任承擔(dān)具有輕緩化的一種犯罪處置方式。該定義具有的基本內(nèi)涵為審判階段的刑事和解是一種犯罪處置方式，發(fā)生在審判階段，由法官作為中間人，內(nèi)容是被害人與被告人自愿的進(jìn)行對(duì)話、協(xié)商，結(jié)果是使被告人的刑事責(zé)任得到輕緩化處理。并明確了審判階段的刑事和解與民事調(diào)解、私了、刑事諒解、辯訴交易等概念的區(qū)別。

一、問題的提出

刑事和解是在我國構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下刑事司法領(lǐng)域的一種新理念，它是對(duì)我國傳統(tǒng)刑事訴訟的反思，也是對(duì)新的刑事司法理念的探索。近年來全國很多地方的司法機(jī)關(guān)，特別是檢察機(jī)關(guān)，進(jìn)行了積極有益的探索，甚至形成了一些指導(dǎo)性的文件，并取得了一定的社會(huì)成果。例如，無錫市的公檢法司《關(guān)于刑事和解工作的若干意見（試行）》。理論界也對(duì)刑事和解作了探討，主要集中在刑事和解的理論基礎(chǔ)、刑事和解的必要性與可能性，對(duì)刑事和解的程序設(shè)計(jì)，而對(duì)審判階段的刑事和解的探討比較少。

二、和解的釋義

所謂“和解”從字面含義來看，“和”的含義是“平和、和緩、和諧、和睦”，而“和解”的含義則是“不再爭(zhēng)執(zhí)，歸于和好”。可見，日常用語意義上的“和解”實(shí)際上就是以平和的方式來解決問題，其中“和”是手段，“解”是目的。[3]在人類原始社會(huì)末期就存在著以贖金代替復(fù)仇的糾紛解決機(jī)制。和解的思想淵源于中國古代儒家思想倡導(dǎo)的人和、兼愛、不爭(zhēng)、至善，是我國文化的精髓。正如孔子所言：“禮之用，和為貴”，“聽訟，吾猶人也。必也使無訟乎”就是要求法官在審理案件時(shí)不要輕易做出判決，要采取雙方都樂于接受的調(diào)解方式解決糾紛，以“無訟”作為審判的最終價(jià)值追求，在其思想的影響下，我國古代一直以“賤訟”思想占主導(dǎo)地位，直到明清時(shí)期江南等地區(qū)才出現(xiàn)“健訟”的現(xiàn)象，但是被譽(yù)為“東方一枝花”的調(diào)解仍然發(fā)揮著重要的作用，從“馬錫五審判模式”到近幾年最高法對(duì)各級(jí)法院的調(diào)解工作要求，都把調(diào)解或和解作為糾紛的主要解決方式，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)發(fā)揮法院應(yīng)有的作用。

三、刑事和解的釋義

關(guān)于刑事和解的諸種觀點(diǎn)中比較有代表性的主要有以下三種：

（一）劉凌梅學(xué)者認(rèn)為，刑事和解，又稱加害人與被害者的和解（即Victim-Offender-Reconciliation，簡(jiǎn)稱VOR），是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人，使加害者和被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛沖突。其目的是恢復(fù)加害人和被害者的和睦關(guān)系，并使罪犯改過自新，復(fù)歸社會(huì)。[5]這種理解實(shí)際上是對(duì)西方VOR的翻譯。

（二）宋英輝教授認(rèn)為，我們現(xiàn)在的刑事和解，實(shí)際上并不是刑事案件刑事部分的和解，而是在刑事案件的民事部分和解后，被害人對(duì)加害人刑事處罰有一個(gè)寬容的態(tài)度，有關(guān)機(jī)關(guān)通過審查，對(duì)加害人作出比較寬緩的處理。因此，刑事和解并不是當(dāng)事人對(duì)刑事部分的處分，這一點(diǎn)與辯訴交易有本質(zhì)的區(qū)別。也正是從這個(gè)意義上講，刑事和解，并不違反法律的基本規(guī)定。當(dāng)然，有學(xué)者主張刑事部分也可以和解，但在目前的法律框架下做不到，刑事部分的和解是將來立法解決的問題。[6]

（三）陳光中、葛琳博士認(rèn)為，刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式，它是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國家專門機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任，免除處罰或者從輕處罰的一種制度。[7]

從以上的刑事和解的定義可以看出都是將刑事和解的概念盡量細(xì)化，我們并不反對(duì)這種做法，但是畢竟現(xiàn)代意義的刑事和解出現(xiàn)在20世紀(jì)70年代，還是個(gè)新生事物，實(shí)踐初步展開，理論正在探討，諸多問題還沒有深入研究形成統(tǒng)一的共識(shí)。所以，筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段情況下應(yīng)當(dāng)把刑事和解作為一個(gè)開放性的概念，不能將范圍定義的過于狹窄。例如，有學(xué)者認(rèn)為“刑事和解是指控辯雙方在刑事訴訟中，通過對(duì)話和協(xié)商，就刑事糾紛的解決達(dá)成一致意見，從而終結(jié)訴訟，不再將案件移交法庭審判的活動(dòng)。”[8]

四、審判階段刑事和解的基本內(nèi)涵

筆者認(rèn)為審判階段刑事和解是指在刑事審判階段，被害人與犯罪人在法官的主持下，自愿就被害人補(bǔ)償進(jìn)行對(duì)話、協(xié)商，使犯罪人責(zé)任承擔(dān)具有輕緩化的一種犯罪處置方式。審判階段刑事和解的定義具有以下基本內(nèi)涵：

（一）審判階段的刑事和解是一種犯罪處置方式。按照傳統(tǒng)刑罰觀，刑罰的根據(jù)主要有報(bào)應(yīng)刑論和目的刑論，報(bào)應(yīng)刑論強(qiáng)調(diào)善有善報(bào)，惡有惡報(bào)，刑罰就是對(duì)犯罪分子做壞事的一種報(bào)應(yīng)，目的刑論強(qiáng)調(diào)刑罰的主要目的是一般預(yù)防和特殊預(yù)防的統(tǒng)一，即使實(shí)施了危害社會(huì)的行為的人承擔(dān)刑事責(zé)任，防止其以后重新犯罪和防止那些尚未犯罪的人走上犯罪的道路。不管是報(bào)應(yīng)刑論還是目的刑論都可歸納為刑罰裁量和刑罰執(zhí)行這兩個(gè)方面。

（二）刑事和解是發(fā)生在審判階段，由法官作為中間人。既然案件移送到了法院，大部分案件經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的偵查和檢察機(jī)關(guān)的審查起訴，基本上確定了被告人有罪，在這種情況下，如果被告人自愿認(rèn)罪，可以更容易的與被害人達(dá)成和解協(xié)議。筆者認(rèn)為，在審判階段更有利于刑事和解，理由是不管是偵查機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)它們都是站在被告人的對(duì)立面，盡量最大可能的追究被告人的刑事責(zé)任，而法官是公正的化身，法官不偏不倚的地位決定了能夠中立的對(duì)待被告人和檢察機(jī)關(guān)，在被告人和被害人心中樹立了公正的信念。

（三）審判階段刑事和解的內(nèi)容是被害人與被告人自愿的進(jìn)行對(duì)話、協(xié)商。“刑事和解是具有特殊活動(dòng)內(nèi)容的犯罪處置方式。在這種活動(dòng)中，犯罪人與被害人的對(duì)話、協(xié)商構(gòu)成刑事和解活動(dòng)的主要內(nèi)容。對(duì)話側(cè)重的是雙方認(rèn)識(shí)、情感的溝通交流；協(xié)商側(cè)重的是對(duì)具體問題的商量協(xié)議。對(duì)話、協(xié)商的目的在于被害補(bǔ)償，包括物質(zhì)補(bǔ)償和精神補(bǔ)償；而被害補(bǔ)償又是通過對(duì)話協(xié)商實(shí)現(xiàn)和確定的。”[11]

（四）審判階段刑事和解的結(jié)果是使被告人的刑事責(zé)任得到輕緩化處理。所謂輕緩化，是指法官對(duì)犯罪人的判處比一般情況輕的刑罰，主要表現(xiàn)在“輕”和“緩”上，“輕”強(qiáng)調(diào)從輕、減輕或者免于刑事處罰，“緩”強(qiáng)調(diào)積極使用緩刑。在《最高人民法院關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》第18條提出，對(duì)于輕微犯罪等，主觀惡性小、人身危險(xiǎn)性不大，有悔改表現(xiàn)，被告人認(rèn)罪取得被害人諒解的，盡可能地給他們改過自新的機(jī)會(huì)，依法從輕、減輕處罰。另外還提出對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，應(yīng)被害方的過錯(cuò)行為引發(fā)的案件，案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。

五、審判階段刑事和解與相關(guān)概念的區(qū)別

（一）審判階段的刑事和解與法官主導(dǎo)的民事調(diào)解

法官主導(dǎo)的民事調(diào)解是指人民法院審理民事案件的過程中，法官可以在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)自愿合法的原則，居間調(diào)處，促使民事糾紛主體相互諒解、妥協(xié)，達(dá)成糾紛解決的合意。法官主導(dǎo)的民事調(diào)解是私法自治和權(quán)利處分原則的表現(xiàn)，作為一種糾紛解決機(jī)制，是中國固有的傳統(tǒng)，在審判中占有重要的地位。當(dāng)事人在法官的斡旋下可以適當(dāng)?shù)姆艞壸约旱臋?quán)利和利益，從而使糾紛得到以雙方都能接受的方式解決。

（二）審判階段的刑事和解與私了

私了是指糾紛主體在沒有中立的第三者介入的情形下，依靠自身或者他人私人力量解決糾紛的一種機(jī)制，其基本特征就是沒有中立的第三者并且沒有程序性。與調(diào)解相比，私了更強(qiáng)調(diào)的糾紛主體的自由處分權(quán)，而審判階段的刑事和解是發(fā)生在審判階段，也就是說私了這種糾紛解決機(jī)制是在還沒有進(jìn)出訴訟程序，公權(quán)力介入之前才能行使的，并且私了沒有法官作為中間人，這是兩者的明顯區(qū)別。

（三）審判階段的刑事和解與刑事諒解

有學(xué)者認(rèn)為我國傳統(tǒng)訴訟理論中沒有“刑事和解”這一概念，應(yīng)當(dāng)將Victim-Offender-Reconciliation翻譯為“刑事諒解”取而代之。“在刑事訴訟中，發(fā)生在國家與被追訴人之間的‘刑事和解’與發(fā)生在被害人與犯罪人之間的‘刑事諒解’具有完全不同的法律意義，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地予以區(qū)分。‘和解’是我國民事訴訟理論中一直存在的概念，甚至已經(jīng)在刑事自訴理論中使用。

（四）審判階段的刑事和解與辯訴交易

“辯訴交易，是指在刑事訴訟中法院開庭審理前，提起控訴的檢察官為了換取被告方作有罪答辯，提供比原來指控更輕的罪名指控或者減少控訴罪行，或者以允諾向法官提出有利于被告人的量刑建議為條件，與被告方（一般通過律師）在法庭外進(jìn)行協(xié)商談判而形成的一種司法制度。”[13]從以上定義可以看出辯訴交易主要包括指控交易、罪數(shù)交易和刑罰交易三個(gè)方面，它與審判階段的刑事和解主要有以下區(qū)別：

1、主體不同，前者的主體是檢察機(jī)關(guān)與被告人或者辯護(hù)人；后者的主體是被告人與被害人。

2、產(chǎn)生的原因不同，前者是在檢察機(jī)關(guān)掌控的證據(jù)不足的情況下產(chǎn)生的；后者是在事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本充分，被告人自愿認(rèn)罪的前提下進(jìn)行的。

3、內(nèi)容不同，前者包括指控交易、罪數(shù)交易和刑罰交易；后者僅僅是刑罰交易。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華教授在“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑事和解研討會(huì)”的發(fā)言，見《主題研討——刑事和解：法律家與法學(xué)家對(duì)話錄》載《國家檢察官學(xué)報(bào)》2007年第4期；

[2]陳興良著：《刑法適用總論》（上卷）法律出版社1999年版P710；

[3]卞建林、王立主編：《刑事和解與程序分流》中國人民公安大學(xué)出版社2010年版P4；

[4][日]青山善允、伊藤真著：《民事訴訟法的爭(zhēng)點(diǎn)》有斐閣1998年版P260，轉(zhuǎn)引自熊躍敏：《訴訟上和解的比較研究》載《比較法研究》2003年第2期；

[5]劉凌梅：《西方國家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)》載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第1期；

[6]宋英輝、袁金彪主編：《我國刑事和解的理論與實(shí)踐》北京大學(xué)出版社2009年版P31；

[7]陳光中、葛琳：《刑事和解初探》載《中國法學(xué)》2006年第5期；

[8]卞建林、王立主編：《刑事和解與程序分流》中國人民公安大學(xué)出版社2010年版P7；

[9]孫勤著：《刑事和解價(jià)值分析》中國人民公安大學(xué)出版社2009年版P103；

[10]孫勤著：《刑事和解價(jià)值分析》中國人民公安大學(xué)出版社2009年版P104；

[11]孫勤著：《刑事和解價(jià)值分析》中國人民公安大學(xué)出版社2009年版P106；

[12]卞建林、王立主編：《刑事和解與程序分流》中國人民公安大學(xué)出版社2010年版P11；

[13]卞建林、王立主編：《刑事和解與程序分流》中國人民公安大學(xué)出版社2010年版P116—117。