導(dǎo)語：小議罪犯勞動的價值假定一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】罪犯勞動具有何種價值，在學(xué)界一直存在爭議，而對勞動教養(yǎng)制度的存廢，罪犯勞動應(yīng)具有何種權(quán)利以及勞動改造的行刑方式的評價等諸多問題的解決都亟待于對罪犯勞動價值的既定評價。對罪犯勞動的懲罰、教育、經(jīng)濟(jì)價值進(jìn)行假定，對實(shí)踐中的諸多問題進(jìn)行分析，進(jìn)而得出勞動教養(yǎng)制度和死刑應(yīng)當(dāng)廢除，勞動應(yīng)當(dāng)成為最廣泛和有效的行刑方式，罪犯勞動應(yīng)給予全額的報酬。

【關(guān)鍵詞】罪犯勞動；價值評價；價值假定；問題分析

1問題的提出：實(shí)踐呼吁對罪犯勞動的價值評價

《違法行為矯正法》列入了立法規(guī)劃，這使得學(xué)界乃至社會各界對勞動教養(yǎng)制度的重新關(guān)注。而對勞動教養(yǎng)的審視就不得不理清它和勞動、勞動改造之間的千絲成萬縷的關(guān)系，問題在于：

(1)勞動具有怎樣的性質(zhì)和功能？勞動是人類最重要的實(shí)踐活動，勞動推動人類的進(jìn)步和社會的發(fā)展。馬克思在談到勞動的偉大作用時指出：人類“通過生產(chǎn)而發(fā)展和改造著自身，造成新的力量和新的概念，造成新的交往方式，新的需要和新的語言?！盵1]勞動創(chuàng)造人、勞動塑造人、勞動提高人，但不同形式的勞動是否有著不同的性質(zhì)和價值？

2、勞動以相同的方式在勞動教養(yǎng)和勞動改造中體現(xiàn)著不同的特征和性質(zhì)。有人認(rèn)為，通過對勞動教養(yǎng)制度的歷史考察并不難發(fā)現(xiàn)，勞動教養(yǎng)既是一種強(qiáng)制教育改造的一種措施，也是安置就業(yè)的一種辦法。勞動改造中的罪犯勞動則是要體現(xiàn)監(jiān)獄或勞動改造原則中的懲罰與改造相結(jié)合的方針。那么，同樣方式的勞動是否真的會在不同的制度中具有不同的性質(zhì)及價值呢？而對這些問題的解答，則需要人們對罪犯勞動的價值評價。

2價值假定：罪犯勞動具有懲罰、教育、經(jīng)濟(jì)價值

2.1罪犯勞動的懲罰、教育及經(jīng)濟(jì)價值的假定

“價值是客體對主體人的意義，是客體對于人的需要的滿足；也是人關(guān)于客體的絕對超越指向。價值的主體是人，或人的延伸與結(jié)合——社會，而不是物。價值的客體主要是物或事，物是指哲學(xué)意義上的物，可能是物質(zhì)形態(tài)的，也可能是意識形態(tài)的。”[2]有人認(rèn)為，罪犯勞動，是為了實(shí)現(xiàn)勞動改造之目的，即通過強(qiáng)制勞動的實(shí)踐，促使其觀念的轉(zhuǎn)變，矯正惡習(xí)、發(fā)展能力、增長體質(zhì)，即體現(xiàn)著教育價值。有人認(rèn)為行刑的本質(zhì)是懲罰，而罪犯勞動是行刑的一種方式或手段，自然也體現(xiàn)著懲罰的性質(zhì)。所以，罪犯勞動具有懲罰的價值。也有人認(rèn)為，“在我國，對罪犯執(zhí)行刑罰懲罰，不是為懲罰而懲罰，而主要是作為改造罪犯的前提和手段來運(yùn)用的。對罪犯采用勞動改造的手段，就必須講究經(jīng)濟(jì)效益。否則罪犯的生產(chǎn)勞動就難以繼續(xù)。”[3]即罪犯勞動具有經(jīng)濟(jì)價值。但也有學(xué)者認(rèn)為，“奴隸社會的罪犯勞動由于完全建立在懲罰和報復(fù)的刑罰思想上，因而是有明顯的報應(yīng)性；封建社會的罪犯勞動具有明顯的壓榨性；資本主義社會的罪犯勞動具有理論與實(shí)踐的二律背反性，而社會主義的罪犯勞動是建立在改造刑基礎(chǔ)之上，改造罪犯思想；矯正罪犯惡習(xí)；培養(yǎng)罪犯技能，使罪犯成為守法公民是罪犯勞動的根本目的，故而是具有改造性和造就性?！盵4]更有人認(rèn)為，如果罪犯勞動具有懲罰價值，那么行刑方式具有懲罰性是否加重了刑罰本身，而超越了刑罰本身的痛苦。我國的罪犯勞動具有矯正功能，教育功能，而不明顯具有懲罰和經(jīng)濟(jì)功能。鑒于對罪犯勞動的價值存爭議。無法達(dá)成一致，然而矯正功能和教育功能具有一致性。所以筆者假定我國的罪犯勞動具有懲罰、教育和經(jīng)濟(jì)價值，以對實(shí)踐中的一系列問題更好地進(jìn)行分析。

2.2罪犯勞動價值假定的意義

對罪犯勞動價值的假定，可以避免對其相關(guān)的問題討論之前對其前提條件的爭論不休。罪犯勞動的價值既定乃是解決勞動的性質(zhì)、勞動教養(yǎng)性質(zhì)，罪犯勞動相關(guān)權(quán)利以及勞動教養(yǎng)制度和勞動改造制度的出路之關(guān)鍵所在。要對勞動教養(yǎng)和勞動改造進(jìn)行辯證，首先就得解決兩者中的勞動是否具有相同的性質(zhì)，本質(zhì)和目的。對罪犯勞動價值的假定也是論證罪犯勞動是否應(yīng)給予報酬的絕癥所在。

3出路：罪犯勞動價值假定下的問題分析

如果罪犯勞動具有上述假定的懲罰、教育和經(jīng)濟(jì)價值的話，那么勞動的本質(zhì)就應(yīng)該是懲罰與教育的統(tǒng)一，改造罪犯與創(chuàng)造物質(zhì)財富的統(tǒng)一，是報應(yīng)主義與功利主義的統(tǒng)一。罪犯勞動的價值決定著現(xiàn)實(shí)社會問題的出路和改革方向。

3.1勞動具有懲罰價值的假定下，勞動教養(yǎng)制度存在的合理性令人質(zhì)疑

“我國刑罰的配制是由對犯罪行為的懲罰性和對罪犯的改造性兩個內(nèi)在屬性構(gòu)成。這兩個屬性緊密結(jié)合，構(gòu)成一個統(tǒng)一體。在這個統(tǒng)一體里，懲罰性是具有較深層的刑罰本質(zhì)，改造性是較淺層的刑罰本質(zhì)”。[5]刑罰這種本質(zhì)決定著實(shí)現(xiàn)其本質(zhì)的手段的懲罰性。罪犯勞動是實(shí)現(xiàn)刑罰的行刑方式，具有強(qiáng)制性。而強(qiáng)制性則是沒有選擇的自由，則有痛苦性，痛苦是種惡，讓勞動具有痛苦，則是一種懲罰。既然勞動具有強(qiáng)制性的痛苦，是種惡，那么在勞動改造和勞動教養(yǎng)中的勞動有何區(qū)別？有人認(rèn)為，勞動教養(yǎng)是行政強(qiáng)制性措施，其對象是違法者，時間為1至3年，而勞動改造是招待刑罰的方式，對象是犯罪人，時間據(jù)刑罰的長短不一。勞動教養(yǎng)中的勞動是種強(qiáng)制性措施，其勞動也具有強(qiáng)制性，沒有選擇的自由，這種失去選擇自由的勞動就會給該勞動者帶來痛苦，這就和罪犯勞動并無二異；加之，國務(wù)院1957年8月1日的《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》指出：勞動教養(yǎng)是對被勞動教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，是我國特定歷史條件下產(chǎn)生的用于解決一些特定人員勞動就業(yè)問題的行政強(qiáng)制措施，也是對他們安置就業(yè)的一種辦法。而勞動教養(yǎng)的懲罰性勞動的異化與勞動教養(yǎng)設(shè)立的安置就業(yè)的目的相違背；再之，勞動教養(yǎng)的定位是實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，罪犯勞動改造是勞改機(jī)關(guān)通過強(qiáng)制罪犯參加生產(chǎn)勞動實(shí)現(xiàn)改造他們成為新人的活動。1954年的《勞動改造條例》應(yīng)當(dāng)貫徹懲罰管制與思想改造相結(jié)合，勞動生產(chǎn)與政治教育相結(jié)合的方針，即都是通過具有懲罰性的勞動來實(shí)現(xiàn)最終改造人的目的。所以才有人會認(rèn)為，“勞動教養(yǎng)實(shí)際上已經(jīng)為一種刑事處罰?！?/p>

既然勞動教養(yǎng)已經(jīng)成為一種刑罰措施，而實(shí)際又存在與此相同的勞動改造行刑方式，加之其存在的“實(shí)體上違背罪刑法定原則；程序上違背程序正義的要求，復(fù)議程序的司法救濟(jì)的缺失。”[7]等諸多的問題。勞動教養(yǎng)的存在合理性就不得不令人置疑。

3.2勞動具有教育（矯正）價值的假定下，勞動應(yīng)成最為廣泛的行刑方式，并且死刑應(yīng)當(dāng)廢除

我國刑法第46條規(guī)定，“被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場所執(zhí)行；凡有勞動能力的，都應(yīng)當(dāng)參加勞動，接受教育和改造。”聯(lián)合國第一屆預(yù)防犯罪待遇大會通過的關(guān)于監(jiān)獄勞動的建議指出：“監(jiān)獄勞動不應(yīng)被視作附加刑罰，而是一種有利于恢復(fù)罪犯適應(yīng)能力，為其從事某種職業(yè)作準(zhǔn)備；培養(yǎng)他們良好的勞動習(xí)慣；防止游手好閑和放蕩不羈的措施?！盵8]那么罪犯勞動就有矯正、教育、預(yù)防之價值。除了行刑的本質(zhì)在于懲罰之外，人們還主張行刑的目的在于處遇（矯正、改造、復(fù)歸）。而勞動是行刑的最基本的內(nèi)容，因?yàn)椤爸挥袆趧硬抛钅軌驅(qū)⒂嘘P(guān)行刑的法律主義，科學(xué)主義，人間主義有機(jī)地結(jié)為一體。”“受刑人負(fù)有接受刑罰之義務(wù)，而這一事實(shí)并不能成為妨礙受刑人和一般人一樣的勞動作為基本生活內(nèi)容的根據(jù)；勞動對于受刑人維持身心健康，養(yǎng)成良好的生活習(xí)慣十分有益；有意義的勞動是維持監(jiān)獄秩序的最強(qiáng)手段；勞動是受刑人體會或體驗(yàn)人間交往的重要過程；勞動是維持受刑人與一般人的同質(zhì)性，保持監(jiān)獄與社會的一體化的重要方法。”“再次，勞動改造要求懲罰與教育相結(jié)合，不僅注重勞動這一物質(zhì)活動，而且也強(qiáng)調(diào)思想這一精神要素?！盵9]在刑罰整體趨輕的當(dāng)今世界，教育刑必然成為未來刑罰的主要方式，教育刑的目的即改造犯罪，使其重新為人。同志認(rèn)為“人是可以改造的，絕大多數(shù)罪犯也是可以改造的……，只要改變社會存在，即改變實(shí)踐活動的內(nèi)容就可以矯正犯罪者對社會存在的歪曲反映，從而使罪犯成為新人?！盵10]而“罪犯勞動又具有矯正惡習(xí)，培養(yǎng)罪犯的健康情感及重塑罪犯觀念之功能?！盵11]即教育矯正價值。那么勞動就應(yīng)成為最為基礎(chǔ)、最為廣泛的行刑手段。而未來的刑罰不是為了懲罰犯罪，而是改造犯罪，更大程度上的關(guān)心罪犯的社會復(fù)歸。加之罪犯是可以改造的，那么以報復(fù)和消滅罪犯的死刑，順應(yīng)時代之需求也應(yīng)廢除。

3.3勞動具有經(jīng)濟(jì)價值的假定下，罪犯勞動應(yīng)給予全額的勞動報酬

勞動必定能創(chuàng)造財富，所以勞動必定有經(jīng)濟(jì)價值。罪犯的勞動并不同其身份而改變其勞動本身的價值，所以罪犯勞動也同樣創(chuàng)造價值。勞動的價值要通過其等價交換來體現(xiàn)。罪犯勞動是一種刑罰的執(zhí)行手段，并不是刑罰本身，其勞動也并因?yàn)樽锓钢矸荻鴨适r值。那么罪犯就應(yīng)獲得勞動的等價報酬。罪犯勞動從而獲得勞動報酬，是世界上絕大多數(shù)國家的通行做法。但有人認(rèn)為：“就目前我們監(jiān)獄所組織的罪犯勞動而言，罪犯的勞動基本上是無償?shù)?。即便是試行罪犯工資制的少數(shù)單位，那種報酬也只是象征性的，與罪犯所付出的勞動是無法比擬的?！盵12]罪犯勞動是行刑之手段，而勞動所得是這種手段所產(chǎn)生的孳生物，勞動是種權(quán)利，也是種義務(wù)，勞動的性質(zhì)并不因人而異。所以罪犯的合法勞動就應(yīng)獲得合法且對等的報酬。否則，罪犯勞動就成為了監(jiān)獄企業(yè)營利的手段，那么超強(qiáng)度勞動在利益驅(qū)動下就在所難免。罪犯的人權(quán)就難以得到保障。有人認(rèn)為，“罪犯勞動的報酬的性質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)與普通公民之間還是存在著配制性的區(qū)別?！盵13]也有人認(rèn)為，即便支付罪犯的勞動報酬也只應(yīng)付部分，而部分則應(yīng)用來維持監(jiān)獄的運(yùn)行。減輕坐吃山空的危機(jī)。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)欠妥，正如上文所述，勞動本身的性質(zhì)及其創(chuàng)造的價值并不因其主體的身份而改變，那么其等價有償?shù)膭趧右?guī)律就不應(yīng)違背，就應(yīng)支付罪犯等價的勞動報酬，因?yàn)樽锓父冻隽送鹊膭趧哟鷥r。而監(jiān)獄的運(yùn)行費(fèi)用，是由國家保障的，監(jiān)獄是種懲罰犯罪的場所，不是福利院，所以不應(yīng)由其承受痛苦本身的罪犯來承擔(dān)施予痛苦的成本。無論出于鼓勵罪犯勞動，還是出于社會主義的罪犯勞動不是剝削性的本質(zhì)考慮，罪犯都應(yīng)獲得全額的勞動之報酬。更有人認(rèn)為，可以扣留其部分勞動所得來補(bǔ)償被害人，這種觀點(diǎn)是對被害人的誤讀。首先，被害人的補(bǔ)償并不僅限于物質(zhì)上的，而更主要的是出于精神上的援助；其次，被害人提出的民事賠償是通過民事訴訟或刑事附帶民事訴訟的法律程序來實(shí)現(xiàn)的，而其支付者，是加害人本人，而無需監(jiān)獄參與或代勞；再次，被害人并不限于直接的受害人本身，廣義的被害人包括作為第二被害人的受害和加害雙方及親屬。所以，筆者認(rèn)為，如果罪犯勞動的經(jīng)濟(jì)價值假定成立，那么罪犯勞動不僅應(yīng)當(dāng)獲得報酬，而更應(yīng)當(dāng)獲得全額的報酬。

參考文獻(xiàn):

[1]馬克思恩格斯全集（第46卷）（上冊）[M].北京：人民出版社，1972.494.

[2]卓澤淵.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.107.

[3]楊顯光、夏宗素.勞動改造學(xué)[M].成都：四川人民出版社，1992.2.

[4]周雨臣.罪犯勞動專論[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2005.2.

[5][11]張全仁、翟中東.監(jiān)獄行刑學(xué)[M].北京：中國物價出版社，2003.28.240.

[6]李小群.論勞動教養(yǎng)的刑事處罰性質(zhì)[J].勞改勞教理論研究，1991（3）.

[7]陳瑞華.勞動教養(yǎng)的歷史考察與反思[A].儲槐植、陳興良、張紹彥.理性與秩序：中國勞動教養(yǎng)制度研究[C].北京：法律出版社，2002.17.

[8]中華人民共和國司法部.外國監(jiān)獄法規(guī)條文分解（下冊）[Z]，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1990.314.

[9]王云海.“法治式勞動改造”論[J].中國刑事法雜志，2002（5）.

[10]選集（第1卷）[M].北京：人民出版社1991.296.

[12]高文.未來十年我們打造什么樣的監(jiān)獄[J].犯罪與改造研究，2003（1）.

[13]魯蘭.中日矯正理念與實(shí)務(wù)比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.71.