導(dǎo)語：檢察機(jī)關(guān)管理創(chuàng)新論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的理論依據(jù)

1．憲政層面的原因：司法與政治的融合。

現(xiàn)代各國的實(shí)踐都越來越清楚地表明，司法始終只是一個(gè)政治裝置，是實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的一個(gè)工具；檢察院始終是國家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的組成部分，是民族—政治國家的權(quán)力網(wǎng)格中的一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)；檢察工作固然有獨(dú)立的行為標(biāo)準(zhǔn)與活動方式，但并沒有獨(dú)立于統(tǒng)治之外的利益。正如美國政治學(xué)家波齊所說：“國家的每一個(gè)部分不僅僅作為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)力中心，而且也是國家的有機(jī)組成部分，使國家另一個(gè)整體在實(shí)現(xiàn)自己的目的方面具有更高的權(quán)能。”[3]在中國的法律語境中，“政”與“法”的聯(lián)系從來沒有被分離過。檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新體現(xiàn)了執(zhí)政黨基于對中國社會問題的判斷，而對檢察機(jī)關(guān)提出的政治要求。作為政治系統(tǒng)中發(fā)展著的一個(gè)部分，檢察權(quán)隨著社會秩序的生成和變遷已經(jīng)不僅僅是通過具體案件的處理，使公民的權(quán)利在一定程度上得以還原的內(nèi)在機(jī)制，而成為社會政治發(fā)展的重要的主導(dǎo)性變量和動力資源，影響和決定著社會政治的實(shí)際進(jìn)程和方式。[4]檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新，強(qiáng)調(diào)檢察工作的人民性，強(qiáng)調(diào)檢察工作為民眾服務(wù)，其實(shí)質(zhì)仍然是在強(qiáng)調(diào)檢察權(quán)的政治功能———作為政權(quán)的重要組成部分，檢察權(quán)必須為增進(jìn)政權(quán)的政治合法性和夯實(shí)民眾基礎(chǔ)而努力。檢察機(jī)關(guān)在參與社會管理創(chuàng)新中更強(qiáng)調(diào)結(jié)合中國的政治體制、司法的社會現(xiàn)實(shí)、司法在中國發(fā)展的獨(dú)特性，如“中國特色的社會主義”，更旗幟鮮明地強(qiáng)調(diào)“執(zhí)法為民”、“服務(wù)大局”、“黨的領(lǐng)導(dǎo)”等法治的外部因素。司法與政治的關(guān)系決定了司法活動以及司法過程必須從屬和適應(yīng)于社會政治統(tǒng)治的總體要求，在這種從屬與適應(yīng)中，檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新既是司法與政治關(guān)系的重要穩(wěn)定器，也是司法與政治關(guān)系保持恰當(dāng)平衡的必要方式。

2．法哲學(xué)層面的原因：對檢察權(quán)理論認(rèn)識的深化。

檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新對檢察權(quán)在現(xiàn)代社會的運(yùn)行提出了更高的要求，對于承擔(dān)法律監(jiān)督職能的中國檢察權(quán)來說，其未來的角色意味著更多的權(quán)能和更多的社會責(zé)任。從法哲學(xué)的視角，檢察機(jī)關(guān)在參與社會管理創(chuàng)新過程中，應(yīng)體現(xiàn)積極回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題的現(xiàn)實(shí)使命感，用自身獨(dú)特的理論方法、整體思維、富有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的知識積累、一般性的理論指導(dǎo)等理論優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)對這一重大社會基本制度轉(zhuǎn)型的積極性理論回應(yīng)和思想概括。在社會管理創(chuàng)新中，檢察權(quán)的功能構(gòu)造應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，兼顧社會秩序和人權(quán)保障等法律精神，并適當(dāng)向人權(quán)保障機(jī)能傾斜，豐富檢察權(quán)的人權(quán)蘊(yùn)涵。檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新是一項(xiàng)重大的制度實(shí)踐，法哲學(xué)非但不能回避，反而須直接面對，對這一創(chuàng)新性的事業(yè)給予理論層面的回應(yīng)，以引領(lǐng)、指導(dǎo)社會管理過程中相關(guān)檢察制度的具體建構(gòu)和體系完善。[5]基于傳統(tǒng)法治理念的負(fù)面影響仍然存在、轉(zhuǎn)型過程的重大代價(jià)及配套要求等因素，檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新并非一日之功所能實(shí)現(xiàn)。所以，在這一過程中的理論性指導(dǎo)就非常重要，法哲學(xué)對于這個(gè)轉(zhuǎn)型，必須有自己的“學(xué)術(shù)態(tài)度”。究其實(shí)質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新就是為了實(shí)現(xiàn)有序的社會秩序，通過透明度高的法律構(gòu)造，實(shí)現(xiàn)資源的有效配置、利益分配的公平和效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)全社會的正義與公平，讓公民在利益均衡、權(quán)力制衡、權(quán)責(zé)一致的體制中得以生存和發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)資源價(jià)值的極大化。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的制度設(shè)計(jì)以什么坐標(biāo)作為參照是一個(gè)復(fù)雜的問題。由于我國的國情和傳統(tǒng)，可以說目前沒有任何一種法律制度、法律傳統(tǒng)可以作為我們的參照系，在社會管理創(chuàng)新過程中還有許多新問題有待解決。所以，法哲學(xué)對這一問題進(jìn)行理論回應(yīng)，也是其自身理論體系與現(xiàn)實(shí)社會的復(fù)雜狀況結(jié)合“本土化”過程，是一個(gè)理論與重大社會實(shí)踐的結(jié)合和相關(guān)理論提升的過程，也是形成自身“理論答案”的過程。

3．學(xué)理層面的原因：能動檢察的踐行。

近年來，能動司法理念方興未艾。能動司法的因子進(jìn)入檢察領(lǐng)域就是要求檢察官以及檢察權(quán)的運(yùn)行體現(xiàn)適度的能動和靈活，主要是指檢察機(jī)關(guān)在社會管理創(chuàng)新語境下，充分發(fā)揮自身的主動性、服務(wù)性和有效性，以應(yīng)對轉(zhuǎn)型中國改革實(shí)踐中遇到的各種難題，從而實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的檢察使命。具體而言，就是將檢察能動的宗旨立足于對社會目標(biāo)的追求。檢察權(quán)的運(yùn)行不只是具體事實(shí)的程式化活動，更是實(shí)現(xiàn)社會功能、追求社會整體利益的具體實(shí)踐。因?yàn)殛P(guān)注民生、民情和民意的總體狀態(tài)，特別需要注重司法行為的社會影響和社會效果。檢察機(jī)關(guān)不但要關(guān)注個(gè)案的處理和當(dāng)事人的個(gè)體權(quán)利，還要關(guān)注個(gè)案背后的體制性因素和社會意義；不但要追求個(gè)案的實(shí)體和程序正義，更要為實(shí)現(xiàn)社會體制轉(zhuǎn)型和社會的普遍正義發(fā)揮積極作用。檢察能動并不是一個(gè)單一的、具體的權(quán)力種類，而是一個(gè)系統(tǒng)性、綜合性的權(quán)力運(yùn)行方式。在一定意義上，檢察能動反映了一種思維方式和主觀意識，從而促成對化解矛盾糾紛的具體方式和方法作出正確選擇。筆者基于對最高人民檢察院的司法解釋、司法文件、工作部署、領(lǐng)導(dǎo)講話等文獻(xiàn)的梳理與分析發(fā)現(xiàn)，檢察權(quán)優(yōu)化配置的進(jìn)程中已經(jīng)逐步呈現(xiàn)出能動主義的因子。盡管檢察機(jī)關(guān)的各種文獻(xiàn)并未直接使用“能動”這一詞匯，但是已經(jīng)向社會明確地昭示檢察權(quán)順應(yīng)時(shí)展、滿足社會需求、服務(wù)和諧大局的司法取向，彰顯了追求檢察能動與良好社會效果的愿望與姿態(tài)。檢察權(quán)的運(yùn)行領(lǐng)域已拓展至社會生活，擁有廣泛的社會事務(wù)干預(yù)權(quán)。可以說，檢察能動是檢察權(quán)優(yōu)化的理性選擇，也是檢察改革的重要內(nèi)容。能動檢察作為我國檢察理論的基本理念，體現(xiàn)了檢察工作的適度主動性和干預(yù)性，服務(wù)性、主動性、有效性是其三大顯著特征。它要求檢察機(jī)關(guān)的工作必須圍繞黨和國家的工作大局，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會又好又快發(fā)展提供有力的司法保障；它還要求檢察機(jī)關(guān)的工作必須圍繞服務(wù)社會發(fā)展、維護(hù)社會穩(wěn)定的終極目標(biāo)，運(yùn)用政策考量、利益衡平、柔性執(zhí)法等方式履行檢察職能、分析預(yù)警研判，創(chuàng)新社會管理。

二、檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的理論詰問

以上看來，檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新遵循的基本是政治發(fā)展的社會治理邏輯，對于秉持法律職業(yè)化理論和傳統(tǒng)法治理論的相關(guān)主張者來說，檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的政治或社會治理邏輯必然會受到相關(guān)的理論質(zhì)疑或追問。筆者認(rèn)為，法治建設(shè)的發(fā)展，總是比我們在象牙塔里做出的理論邏輯推演公式復(fù)雜得多。因此也絕對不能夠運(yùn)用單一的邏輯理性去評判其他理論的對與錯(cuò)、是與非，需要立足于檢察權(quán)的特殊性，從中國的國情出發(fā)來論證檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新理論的合理性。

1．檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新是否構(gòu)成對檢察權(quán)威的貶損。

檢察權(quán)威是以檢察權(quán)為依托，以控訴、職務(wù)犯罪偵查等職能為核心，以執(zhí)法公信力為保障的有關(guān)價(jià)值、制度、機(jī)構(gòu)、角色所構(gòu)成的檢察系統(tǒng)所具有的權(quán)威。由于我國憲法和法律沒有直接規(guī)定檢察機(jī)關(guān)參與社會管理的職能作用和具體形式，社會對檢察權(quán)的認(rèn)識還僅僅停留在控訴、職務(wù)犯罪偵查等相關(guān)核心檢察職能的認(rèn)識基礎(chǔ)上，對檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的理論依據(jù)及基本內(nèi)容認(rèn)識還不夠，檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新會不會弱化其核心檢察職能，特別是消解其支配性和控制性的權(quán)力影響力，進(jìn)而降低檢察權(quán)的權(quán)威呢？筆者認(rèn)為，權(quán)威并不是天然獲得的，也不是一成不變的，而是被不斷建構(gòu)出來的。對內(nèi)而言，權(quán)力是國家對于自身權(quán)力來源及權(quán)力行使過程的維護(hù)；對外而言，通過這種合法性維護(hù)使權(quán)力本身的公信力增強(qiáng)，從而為獲得社會的自愿服從奠定基礎(chǔ)。從政治發(fā)生學(xué)的角度來看，權(quán)威的強(qiáng)大與否取決于國家與社會的互動狀況。國家與社會如果出現(xiàn)一種良性的互動，那么國家對社會的管理就是有序的。檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新，一方面旨在從宏觀上調(diào)校檢察工作在中國政治結(jié)構(gòu)中的定位，把檢察活動自覺地融入到社會全局的運(yùn)行之中，以利于維護(hù)檢察權(quán)本身的權(quán)力運(yùn)行過程，提升檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展過程中的話語權(quán)和影響力；另一方面，在實(shí)際運(yùn)作層面上，引導(dǎo)和啟示檢察工作人員超越單一的法律思維，努力發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)含于各種訴求背后的法律、政治、道德、民俗等不同價(jià)值或規(guī)則之間的沖突，注重社會影響和社會效果，可提高檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。因此，檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新并不意味著對檢察權(quán)威性的忽視，而是在檢察權(quán)與社會的互動過程中對檢察權(quán)根本價(jià)值或內(nèi)在本質(zhì)的深入探尋，是法律精神在更高層次上的實(shí)現(xiàn)，因而也是對法律權(quán)威的真正尊重。

2．檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新會不會構(gòu)成對檢察獨(dú)立性的損害。

“無論環(huán)境的改變多么巨大，法律卻只能通過自身的運(yùn)作來改變自己。這其實(shí)與我們的常識與直覺并不沖突。從理想意義上看，一個(gè)社會的法律應(yīng)該具有獨(dú)立于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、道德的標(biāo)準(zhǔn)，不能完全依附于其他社會功能系統(tǒng)。否則法將不法，法律的功能不能實(shí)現(xiàn)，一個(gè)社會也很難良性運(yùn)轉(zhuǎn)。”[6]檢察權(quán)的運(yùn)行機(jī)制作為一個(gè)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，是法律運(yùn)作系統(tǒng)的一部分，是法律監(jiān)督作用于監(jiān)督對象的權(quán)力結(jié)構(gòu)、運(yùn)作程序和具體方式的獨(dú)特體系，檢察權(quán)的運(yùn)行有其自身的運(yùn)行規(guī)律，如果一味強(qiáng)調(diào)法律為政治、經(jīng)濟(jì)服務(wù)，或者完全不顧法律的自主性，而頻繁運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)干涉法律運(yùn)行，又如何保障司法的獨(dú)立性和嚴(yán)肅性，檢察機(jī)關(guān)參與社會管理會不會使檢察權(quán)成為表達(dá)和貫徹政治加改革意圖的工具，是否存在著可能將法治帶向政治權(quán)力附庸的危險(xiǎn)呢？近年來，我們對作為法治重要內(nèi)涵的司法獨(dú)立存在著一定程度的誤讀和誤解，司法獨(dú)立性往往被理解為司法機(jī)構(gòu)應(yīng)立足于規(guī)范主義立場，隔絕于社會，機(jī)械、刻板地辦理案件。然而，法治國家所提供給我們的是與此相反的例證。在高度強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的美國，歷來把創(chuàng)造性地、及時(shí)、恰當(dāng)回應(yīng)各種社會要求視為重要的司法理念。美國學(xué)者諾內(nèi)茲認(rèn)為：“法律機(jī)構(gòu)應(yīng)該放棄自治型法通過與外在隔絕而獲得的安全性，并成為調(diào)整和社會變化的更能動工具。”[7]我國憲法和法律雖然沒有直接規(guī)定檢察機(jī)關(guān)參與社會管理的職能作用和具體形式，但是法律監(jiān)督是法的運(yùn)行的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，而法的運(yùn)行則是社會秩序運(yùn)行的重要保障。檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新，作為反映社會要求的一種重要形式，不會損害檢察權(quán)的獨(dú)立性。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國正處于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期和社會矛盾凸顯期，社會的和諧穩(wěn)定亟需法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的司法保障。檢察機(jī)關(guān)在社會管理創(chuàng)新過程中，政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、道德等系統(tǒng)都能夠?qū)z察執(zhí)法監(jiān)督產(chǎn)生影響，但檢察權(quán)系統(tǒng)在運(yùn)作時(shí)只是將這些作為環(huán)境要素，無論環(huán)境的改變多么巨大，檢察權(quán)卻只能通過自身的運(yùn)作來改變自己。檢察獨(dú)立性與檢察認(rèn)知和回應(yīng)社會要求并不矛盾。正因?yàn)槿绱耍鳛榉从成鐣蟮囊环N重要形式，檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新也不會構(gòu)成對檢察獨(dú)立性的損傷。

3．檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新是否會侵蝕社會自治。

現(xiàn)代法治國家，社會自治權(quán)的功能在于對抗國家公權(quán)對社會的擠壓與侵蝕，與國家公權(quán)構(gòu)成分離與制衡的良性互動關(guān)系。[8]在我國的國家公權(quán)力體系中，檢察權(quán)是國家權(quán)力的重要并且獨(dú)立的組成部分，檢察機(jī)關(guān)會不會以參與社會管理創(chuàng)新為依憑在社會領(lǐng)域隨意介入與擴(kuò)張，會不會將自己的利益強(qiáng)加于社會之上呢？同時(shí)，在一個(gè)功能式分化主導(dǎo)的社會中，法律、政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、宗教、教育獨(dú)立的社會功能系統(tǒng)各自具有其特定的、不可替代的功能。正是這種功能的獨(dú)立才使得各功能次系統(tǒng)獲得各自的自主性。[9]檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新，會不會導(dǎo)致各功能系統(tǒng)的交疊所引發(fā)的諸多問題以及法律界線劃定上的不明確，從而侵蝕社會自治的自有空間呢？筆者認(rèn)為，現(xiàn)代社會管理不是簡單的管束，而是較多的調(diào)控，它也不單純以維持現(xiàn)有秩序?yàn)槟繕?biāo)，而是同時(shí)也包括促進(jìn)發(fā)展的取向。我們現(xiàn)在所倡導(dǎo)的形成新的社會管理格局實(shí)際上是社會治理，是多方參與的社會管理系統(tǒng)，不過相關(guān)各方在社會管理、社會治理結(jié)構(gòu)中所扮演的角色、所發(fā)揮的作用會各有側(cè)重，而實(shí)際上各部分之間是一種協(xié)同關(guān)系。從功能性協(xié)同的角度來看，檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新不會直接進(jìn)入社會管理系統(tǒng)，只會促進(jìn)社會管理與周圍其他系統(tǒng)相互聯(lián)系的功能，并不會損害社會自治，只是使各社會系統(tǒng)內(nèi)部組織的建構(gòu)與物質(zhì)、能量、信息的輸入輸出統(tǒng)一起來。當(dāng)社會自治權(quán)的行使受阻時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還可以發(fā)揮社會監(jiān)督功能，提出有針對性的檢察建議，以排除社會自治權(quán)的變形與異化，從而推動各行各業(yè)的社會管理系統(tǒng)以及社會自治系統(tǒng)的更新和完善。另外，檢察機(jī)關(guān)還可以通過多元化監(jiān)督功能來協(xié)調(diào)各類社會關(guān)系，以便將個(gè)人、社會組織的意志與國家的意志有機(jī)地結(jié)合在一起，從而建立有廣泛主體參與和民主制度保障的相互協(xié)調(diào)的社會治理體系，從而真正實(shí)現(xiàn)國家治理與社會自治的分工協(xié)作和良性互動。

4．檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新是否會損害法治安定性。

亞里士多德指出，法治的內(nèi)涵即是“良好的法律得到普遍遵從”，尤其強(qiáng)調(diào)法律的安定性是其基本特征，也就是拒斥法律的朝令夕改。法律到底是社會創(chuàng)新的工具或者是法律自身就代表著一定的價(jià)值？法律到底是對現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)抑或法律就是創(chuàng)制新規(guī)范的推動力？在法律職業(yè)化和法律價(jià)值論者看來，將法律視為工具，就會瓦解法律的基礎(chǔ)，就沒有了嚴(yán)格的司法，而沒有了對明確法律的嚴(yán)格執(zhí)行就不可能有真正的法治。[10]檢察機(jī)關(guān)參與社會管理一方面要進(jìn)行創(chuàng)新，勢必面臨如何維護(hù)法律的尊嚴(yán)及其穩(wěn)定；另一方面要實(shí)施法治，則又面臨如何保證創(chuàng)新的及時(shí)進(jìn)行以適應(yīng)新的形勢需要，故而，法律的安定性在法治邏輯的實(shí)踐性路向上對檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新充斥著矛盾性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新不會損害法治的安定性。由于立法的滯后性，檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新有些情況下雖從表面上看是超越了法律規(guī)定，但從憲法和法治精神來看，仍然是對法律的細(xì)化執(zhí)行，最終隨著社會的法治和法治的完善，也將會被法治化。例如，近些年許多地方的司法實(shí)務(wù)部門積極開展附條件不起訴的試點(diǎn)工作，取得了良好的效果。同時(shí)，也存在不少爭議，特別是關(guān)于這一制度是否侵犯了人民法院的審判權(quán)，眾說紛紜。但附條件不起訴制度不僅有利于未成年人的非犯罪化處理，也有利于未成年人順利回歸社會，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，因此在刑事訴訟法修改中得以確立。同時(shí)，社會管理創(chuàng)新為立法提供了源泉和素材，許多新問題、新矛盾的產(chǎn)生，需要進(jìn)行社會管理創(chuàng)新，當(dāng)社會管理創(chuàng)新機(jī)制比較成熟時(shí)，就可以制定法律。例如，無錫作為江蘇省4個(gè)享有地方立法權(quán)的城市之一，充分利用這一優(yōu)勢，積極推動創(chuàng)新社會管理項(xiàng)目的地方立法，2001年8月1日正式實(shí)施的《預(yù)防職務(wù)犯罪條例》、2009年10月1日正式實(shí)施的《刑事被害人特困救助條例》，均開了全國地方立法的先河。

三、檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的功能定位

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因其特有的職能而具有獨(dú)特的社會管理作用，但不是超然獨(dú)立于其他單位的，而是要將執(zhí)法辦案融入到社會管理活動中，并對相關(guān)社會管理活動負(fù)有監(jiān)督的職責(zé)。因此在社會管理創(chuàng)新過程中，檢察機(jī)關(guān)如何以法律監(jiān)督職能為依托，尋求正確的功能定位，顯得尤為重要。

1．保障公平正義。

社會公平正義是維護(hù)社會穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。完善的社會公共管理應(yīng)該是使全體人民共同受益的公共管理，共同受益本身就蘊(yùn)含著公平正義的因子。從檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生、發(fā)展的歷史過程來看，檢察機(jī)關(guān)是國家權(quán)力和社會格局中存在的一條救濟(jì)權(quán)利、保障安全、促進(jìn)公益的制度通道，人們的權(quán)利要求可以進(jìn)入這條通道獲得保護(hù)和救濟(jì)，各種矛盾沖突也可以融入其中得到某種程度的解決。檢察機(jī)關(guān)因其所具有的法律監(jiān)督權(quán)屬性，使檢察機(jī)關(guān)與其他監(jiān)督主體相比，在實(shí)現(xiàn)法治、維護(hù)社會公平正義上更具有獨(dú)特的優(yōu)勢。公民權(quán)利保障是我國社會建設(shè)的根本目標(biāo)。“以人為本”是轉(zhuǎn)型期中國的核心社會價(jià)值。我國憲法明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。修改后的刑事訴訟法最大的特點(diǎn)就是大幅增加了保障人權(quán)的內(nèi)容，這明確了檢察機(jī)關(guān)在公民權(quán)益保護(hù)中的具體任務(wù)和作用。然而，對公民人權(quán)的保護(hù)不是單純的紙面論證，需要將“以人為本”的哲學(xué)理念貫穿于具體的方式、制度和實(shí)踐中，使之真正成為檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的重要內(nèi)涵。檢察機(jī)關(guān)作只有把公平正義作為法治實(shí)現(xiàn)程度的重要標(biāo)尺，讓公平正義精髓滲透到社會管理創(chuàng)新的全過程，使公平正義成為人們看得見、實(shí)實(shí)在在感受到的結(jié)果，其社會管理創(chuàng)新工作才能得到全社會的認(rèn)可和支持。因此，在社會管理創(chuàng)新視野下，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)社會需要和公民訴求，研究人權(quán)保障的機(jī)制構(gòu)建，特別是檢察機(jī)關(guān)在社會管理創(chuàng)新中要結(jié)合檢察權(quán)能的配置和設(shè)計(jì)，從權(quán)能和制度上關(guān)注對弱勢群體的保護(hù)以及對其他特殊群體的幫扶和救助。

2．化解社會矛盾。

現(xiàn)今轉(zhuǎn)型社會中矛盾多發(fā)性與復(fù)雜性要求檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新時(shí)要以更積極的態(tài)度、方式來化解社會矛盾，而非僅限于執(zhí)法辦案。檢察機(jī)關(guān)要努力從單純的業(yè)務(wù)觀念中解脫出來，把化解矛盾、促進(jìn)社會和諧作為衡量檢察工作的重要標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持預(yù)防為主，既要以發(fā)展的眼光看待穩(wěn)定，不濫用檢察權(quán)壓制矛盾，讓糾紛主體宣泄自己的不滿，又要在及時(shí)解決現(xiàn)實(shí)問題的基礎(chǔ)上，積極探究影響穩(wěn)定的深層次原因。盡量減少和遏制犯罪，盡早發(fā)現(xiàn)帶有傾向性、苗頭性的民生訴求，隨時(shí)應(yīng)對可能出現(xiàn)的新矛盾和突發(fā)性事件。在調(diào)處各種糾紛時(shí)，要樹立和諧的執(zhí)法理念，積極做好釋法說理、心理疏導(dǎo)等工作，引導(dǎo)群眾依法維權(quán)、有序維權(quán)，積極配合公安、法院健全相應(yīng)的調(diào)解機(jī)制。隨著檢察改革的不斷深化，檢察工作越來越注重參與和溝通，這有利于健全科學(xué)有效的申訴表達(dá)機(jī)制、矛盾化解機(jī)制以及輿情分析和應(yīng)對機(jī)制等，從而有利于有效地解決矛盾。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的相關(guān)工作機(jī)制也會不斷完善，并進(jìn)一步得以制度化和規(guī)范化，檢察機(jī)關(guān)的社會矛盾化解功能由此將會明顯增強(qiáng)。

3．維護(hù)多元利益。

由于社會資源的有限性、權(quán)利邊界的模糊性以及法律的局限性等因素的存在，會出現(xiàn)社會利益與個(gè)體利益間的重疊、交錯(cuò)、沖突等現(xiàn)象。因此，檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新不只是具體事實(shí)的程式化活動，更是實(shí)現(xiàn)社會功能、追求社會多元利益的具體實(shí)踐。例如，在沒有具體被害人的公共利益受損時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以提起公益訴訟，進(jìn)而建立起社會公共利益的保護(hù)屏障。在公益訴訟涉及的利益群體較為廣泛而單個(gè)起訴主體力量薄弱、被訴主體具有強(qiáng)勢性、起訴機(jī)制受阻，或國家自身利益受損，訴訟無特定原告或無人起訴等情形下，國家公權(quán)適時(shí)介入，以自身力量和優(yōu)勢來維護(hù)國家利益和社會公共利益已成為必需。作為國家和社會公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)參與訴訟，能使違法行為處于嚴(yán)密的監(jiān)督和有效遏制之下，維護(hù)公民、社會和國家的經(jīng)濟(jì)利益和社會秩序，因而，設(shè)立民事、行政公訴制度，既符合現(xiàn)代各國檢察機(jī)關(guān)的發(fā)展趨勢，也是彌補(bǔ)我國現(xiàn)行法律制度存在缺陷的需要。同時(shí)，檢察官會在案件辦理過程中越來越習(xí)慣于社會變化，對社會問題以及法律監(jiān)督的效果更具敏感性，不會再墨守成規(guī)，而是能夠綜合考慮法律和非法律的各種因素，從而更好地維護(hù)各類利益。

4．創(chuàng)新社會管理。

隨著人類文明程度的不斷提高，舊有的制度規(guī)范將會對新生的社會關(guān)系產(chǎn)生阻滯，這就需要通過創(chuàng)新制度安排來疏導(dǎo)。公權(quán)力產(chǎn)生與運(yùn)行的合法性與正當(dāng)性根源于對社會絕大多數(shù)成員權(quán)利的維護(hù)、國家與公共利益的守護(hù)，當(dāng)行政權(quán)、司法權(quán)無法有效地規(guī)范公權(quán)力的正當(dāng)行使、無法有效地保障社會成員的人身和財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)時(shí)，就需要新的制度安排來予以引導(dǎo)、規(guī)制與救治。現(xiàn)代社會，“法已不再被看作單純的解決糾紛的手段，而逐漸被公民們甚至法學(xué)家們視為可用以創(chuàng)造新型社會的工具。”[11]由于法律是以社會為基礎(chǔ)的，因此從社會管理實(shí)現(xiàn)方式的角度看，檢察權(quán)的運(yùn)行也應(yīng)隨著社會及社會管理方式的發(fā)展而不斷創(chuàng)新。隨著多元化法律監(jiān)督格局的形成，檢察權(quán)的運(yùn)行領(lǐng)域已拓展至社會生活，擁有廣泛的社會事務(wù)干預(yù)權(quán)。檢察權(quán)也越來越注重監(jiān)督過程的價(jià)值，著力彰顯和實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督程序的功能，使法律監(jiān)督模式從只注重結(jié)果向注重過程轉(zhuǎn)變。基于這種轉(zhuǎn)變，檢察監(jiān)督可以促進(jìn)社會管理方式的轉(zhuǎn)變，即從訴訟監(jiān)督向社會監(jiān)督轉(zhuǎn)變，從剛性監(jiān)督為主向柔性監(jiān)督為主轉(zhuǎn)變，從而使檢察權(quán)越來越關(guān)注民生、民情和民意的總體狀態(tài)，更加注重檢察權(quán)的社會影響和社會效果。隨著社會的不斷發(fā)展，檢察權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式也會不斷發(fā)展。這種發(fā)展既能豐富檢察權(quán)自身的內(nèi)涵，又能發(fā)揮其創(chuàng)新社會管理的制度功能。

四、檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的機(jī)制保障

實(shí)現(xiàn)社會管理創(chuàng)新需要在法治邏輯維度的制度依賴中得到規(guī)則化與系統(tǒng)化的建構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新系統(tǒng)化的實(shí)現(xiàn)也需要建立相應(yīng)的保障機(jī)制，這是不應(yīng)回避的問題。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)著眼于建立以下四個(gè)機(jī)制：

1．公共政策檢察運(yùn)用機(jī)制。

近些年開展的能動司法、職能延伸和三項(xiàng)重點(diǎn)工作，使檢察活動領(lǐng)域有了大幅擴(kuò)大。檢察權(quán)作為一種典型的公權(quán)力，檢察執(zhí)法辦案已經(jīng)成為了國家價(jià)值原則、政策的一種落實(shí)或?qū)嵤┦侄巍Ｒ虼耍谶@種大背景下，檢察機(jī)關(guān)通過司法解釋或個(gè)案裁判等手段，運(yùn)用“法律之手”推動社會公共政策的制定與完善，是檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新社會管理的重要方式。隨著法治的推進(jìn)和時(shí)代的變化，檢察政策不僅是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作性文獻(xiàn)，也是檢察機(jī)關(guān)面向社會大眾的法治宣言，它向公眾傳遞著檢察權(quán)行使的原則、方式和程序等方面的信息。因此要不斷健全完善公共政策檢察導(dǎo)入機(jī)制，通過制定檢察解釋、規(guī)范性文件等方式及時(shí)把公共政策轉(zhuǎn)化為檢察政策或工作要求,指導(dǎo)檢察活動和檢察行為。同時(shí)要健全完善公共政策實(shí)施的檢察監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)公共政策的有效實(shí)施和不斷完善。以往，檢察機(jī)關(guān)辦案，很多時(shí)候是就案辦案，在既有的法律、刑事政策下對已產(chǎn)生的犯罪進(jìn)行犯罪偵查、國家公訴、監(jiān)督執(zhí)行。現(xiàn)今，檢察機(jī)關(guān)辦案已經(jīng)在就案辦案的思維上有所超越，強(qiáng)調(diào)在既有的法律、刑事政策之下懲治犯罪外，從源頭上進(jìn)行犯罪預(yù)防，以及在根源上發(fā)現(xiàn)犯罪誕生的制度因素，并提出相應(yīng)的改良建議。但這種方式大多是點(diǎn)對點(diǎn)式的，針對一個(gè)案件所發(fā)現(xiàn)的問題讓某個(gè)單位予以糾正或改進(jìn)，缺少點(diǎn)對面式的、重量級的制度改革措施。未來，檢察機(jī)關(guān)辦案可以在現(xiàn)有工作上再進(jìn)一步創(chuàng)新，檢察官在把握法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，要更多地考量檢察政策的體現(xiàn)、引導(dǎo)和運(yùn)用，注重檢察工作的政策導(dǎo)向性，并參與權(quán)力機(jī)關(guān)的公共政策制定、修改、執(zhí)行等活動；要更加關(guān)注犯罪個(gè)體因素與社會因素背后的制度邏輯，注意到刑事法律、刑事政策外圍的行政管理、公共管理、社會政策等制度性因素對犯罪的影響。比如，農(nóng)民工違法案件、弱勢群體違法案件、維權(quán)案件所反映的社會體制累積性矛盾，檢察機(jī)關(guān)可探索建立相關(guān)的制度，并以點(diǎn)帶面，推動相關(guān)政策文件的出臺，最終實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的憲法定位。

2．檢察工作社會互動機(jī)制。

作為社會公共產(chǎn)品的檢察服務(wù)，如果缺乏社會化的視野是難以讓社會滿意的。因此，在檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理活動中，積極引入公眾參與的理念、機(jī)制和方法，是做好新形勢下群眾工作、探索專門工作與群眾工作相結(jié)合的有效方式，也是推動檢察機(jī)關(guān)社會管理創(chuàng)新工作的活力源泉。在我國，隨著權(quán)利訴求與主體意識的不斷強(qiáng)化，公眾參與公共事務(wù)決策和治理的愿望和需求日益高漲，因此，如何健全公眾參與機(jī)制成為我國社會各界關(guān)注的焦點(diǎn)。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)意識到參與社會管理創(chuàng)新的重要性，并積極參與加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理，但其內(nèi)容僅僅限于職務(wù)犯罪預(yù)防、社區(qū)矯正、懲治利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的違法犯罪、配合有關(guān)部門加強(qiáng)對城中村、城郊結(jié)合部等治安防控地區(qū)的排查整治，推動完善社會治安防控體系等方面，在行政執(zhí)法監(jiān)督、公益訴訟、督促支持起訴等多元化監(jiān)督方面開展社會管理創(chuàng)新的力度還不夠，缺少一種更廣泛的參與性。因此，檢察機(jī)關(guān)在社會管理過程中，要努力實(shí)行檢察機(jī)關(guān)與公眾之間的良性互動，不斷提升檢察機(jī)關(guān)在社會管理創(chuàng)新過程中的話語權(quán)和影響力。一是信息雙向公開。通過實(shí)行檢務(wù)公開，在保守檢察秘密的前提下，推行檢察工作社會化，讓檢察工作融入社會中，使人民群眾近距離地感受和接受檢察工作，全面掌握檢察機(jī)關(guān)社會管理創(chuàng)新工作的全部內(nèi)容，逐步增強(qiáng)人民群眾對檢察工作的理性思考能力。二是建立信息溝通平臺。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動延伸檢察職能，在基層的街鎮(zhèn)、社區(qū)、村居等地建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室、社區(qū)檢察官辦公室、檢察聯(lián)絡(luò)室等機(jī)構(gòu)，建立便民溝通平臺，做到檢察官與公眾直接溝通；通過新媒體等信息手段，實(shí)現(xiàn)與社會公眾的溝通交流。三是進(jìn)行互動式溝通。檢察官要主動進(jìn)行社會管理調(diào)查，廣泛聽取公眾對社會管理創(chuàng)新工作的意見與建議，某些決策的出臺可征求公眾意見。如可嘗試建立檢察建議論證機(jī)制、企業(yè)定期聯(lián)絡(luò)機(jī)制和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)信息公開機(jī)制等，從而不斷開闊、豐富檢察工作社會化的思路，為推進(jìn)檢察工作的社會化參與積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

3．法律監(jiān)督協(xié)商性機(jī)制。

“只有那些以某種具體和妥協(xié)的方式將剛性與靈活性完美結(jié)合在一起的法律制度，才是真正偉大的法律制度。”[12]協(xié)商性法律監(jiān)督就是要通過個(gè)案反映出的制度累積性矛盾，以對話、溝通、建議等協(xié)商性形式提出針對性的法律監(jiān)督意見。協(xié)商性法律監(jiān)督并不是一個(gè)單一的、具體的權(quán)力種類，而是一個(gè)系統(tǒng)性、綜合性的執(zhí)法運(yùn)行方式。在一定意義上，協(xié)商性法律監(jiān)督反映了一種思維方式和主觀意識，從而促成對化解矛盾糾紛的具體方式和方法作出正確選擇。刑事和解方案的提出、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的落實(shí)以針對制度原因提出的檢察建議等等都是協(xié)商性法律監(jiān)督的外在表現(xiàn)。目前檢察機(jī)關(guān)面臨的外部環(huán)境要求檢察機(jī)關(guān)以更積極的態(tài)度、方式來應(yīng)對社會矛盾，依托執(zhí)法辦案參與政治活動。單個(gè)案件所反映的制度原因可能是碎片式的，但將這些碎片式的制度原因結(jié)合到一起，就可能發(fā)現(xiàn)案件產(chǎn)生的必然性。因此檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案過程中要延伸檢察職能，更應(yīng)關(guān)注案件背后的深層制度原因，并針對制度原因提出相應(yīng)的政治建言。借鑒此思維，更考慮到我國政治體制與法律體制現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)開展協(xié)商性法律監(jiān)督要積極采取制度改良的路線，參與加強(qiáng)和創(chuàng)新社會管理。以協(xié)商性法律監(jiān)督為視角，檢察建議、職務(wù)犯罪預(yù)防、行政執(zhí)法調(diào)查等檢察活動的性質(zhì)及其在社會管理中的價(jià)值則更為明晰。實(shí)踐中，檢察建議是目前檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新應(yīng)用最廣的方式，也是延伸檢察職能、開展協(xié)商性法律監(jiān)督的有效工作方法。比如，檢察機(jī)關(guān)可以對自己執(zhí)法辦案中發(fā)現(xiàn)的制度問題，建議相關(guān)行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、行業(yè)組織改良自身的行為制度，對于一些特別重要的檢察建議，可以報(bào)告同級的人大常委會，借助人大的力量協(xié)助檢察工作的開展。對重要檢察建議的落實(shí)，可以加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)、有監(jiān)督能力的社會組織合作。檢察建議的實(shí)際效果更多地依賴雙方的博弈過程，注重對話與溝通，能夠最大限度地基于合意作出決策，減少了檢察機(jī)關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的阻力。在效果預(yù)期方面，對于來自檢察機(jī)關(guān)這種溫和的、漸進(jìn)的、協(xié)商性的監(jiān)督意見，相關(guān)企事業(yè)單位、行業(yè)組織的接受度還是比較高的。

4．社會治理協(xié)同機(jī)制。

社會轉(zhuǎn)型引起社會結(jié)構(gòu)的變化，進(jìn)而引起社會政策的調(diào)整，在社會主體多元化和社會自主管理的背景下，政府并非社會管理的唯一主體，除了政府之外，社會管理必然需要其他社會主體參與。政府不包攬一切社會事務(wù)管理；相反，政府應(yīng)通過積極培育和推動社會中介組織的發(fā)展，來承擔(dān)許多具體的社會服務(wù)和社會管理工作，直至社會組織進(jìn)行自我約束、自我激勵和自我管理。社會管理創(chuàng)新的目標(biāo)不僅明確了社會管理的多元主體，而且指明了多元主體的各自定位與彼此間的共治關(guān)系。[13]因此，由社會實(shí)施的社會管理，要體現(xiàn)社會共同體的合作理念。社會管理是社會的事務(wù)，應(yīng)由社會共同體實(shí)施。檢察機(jī)關(guān)也是社會公共體之一，承擔(dān)著特殊的社會管理職能。所謂特殊,就是檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)了其他社會共同體不能承擔(dān)的職責(zé)。比如法律監(jiān)督、犯罪預(yù)防等，就不能由一般的社會組織負(fù)責(zé)，只能由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)參與治理時(shí)，基于協(xié)同治理理念，監(jiān)督者與被監(jiān)督者在社會治理中有著共同的目標(biāo)———善治，因此雙方完全可以形成合作關(guān)系。為了實(shí)現(xiàn)這種協(xié)同作用，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對社會組織的監(jiān)管和培育，支持和引導(dǎo)社會組織合法、有序參與社會建設(shè)和管理，使社會組織參與社會治理法律化、制度化。對于社會組織存在的制度缺位或者制度中存在的不確定性，檢察機(jī)關(guān)可以向相關(guān)中介組織發(fā)出管理類檢察建議；對于囿于法律依據(jù)不足無法介入查處的，要督促有權(quán)監(jiān)管部門加強(qiáng)監(jiān)管，從而不斷提升社會組織的規(guī)范化和有序化發(fā)展，提升它們的社會管理能力。目前，我國除了幾部行政法規(guī)外還沒有法律層面的社會組織法，社會組織立法已嚴(yán)重滯后于社會組織的發(fā)展，直接導(dǎo)致監(jiān)管不力，使社會組織成為權(quán)力監(jiān)督的真空地帶，如果不對其進(jìn)行規(guī)范，任其發(fā)展，就會造成社會組織腐敗，干擾社會正常秩序。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，既要充分利用自己的檢察職能，及時(shí)查處涉及職務(wù)犯罪的社會組織腐敗案件；又要發(fā)揮自身法律監(jiān)督優(yōu)勢，在完善社會組織立法體系方面發(fā)揮監(jiān)督、引導(dǎo)、促進(jìn)作用，通過法律監(jiān)督掌握涉及社會組織腐敗問題的制度誘因、表現(xiàn)形式等信息，積極參與社會組織立法工作，從制度防腐角度提出合理可行的立法建議，為完善社會組織立法獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。

作者：季衛(wèi)華單位：南京師范大學(xué)法學(xué)院