導(dǎo)語(yǔ)：資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)信義義務(wù)制度研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：投資者保護(hù)是維系資產(chǎn)管理行業(yè)良性發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)，英美法系多年的實(shí)踐證實(shí)了信義義務(wù)制度的重要性。為了使信義義務(wù)規(guī)則能夠在我國(guó)最終落地并有效實(shí)施，以民事裁判為視角，確定信義義務(wù)的概念與性質(zhì)，并肯定信義義務(wù)規(guī)則可作為民事裁判援引的依據(jù)，明確信義義務(wù)的法律性質(zhì)與內(nèi)涵、義務(wù)主體及法律責(zé)任等內(nèi)容，不失為投資者在權(quán)益受損時(shí)通過(guò)有效的民事裁判程序獲得民事救濟(jì)，進(jìn)而推動(dòng)資管行業(yè)良性發(fā)展的可行路徑。

關(guān)鍵詞：資管新規(guī)；資管機(jī)構(gòu)；信義義務(wù)；背信責(zé)任

一、信義義務(wù)概述

信義義務(wù)一詞源于英美法系，是英美法系國(guó)家保護(hù)金融消費(fèi)者的一個(gè)獨(dú)特制度。不過(guò)，英美法系并未對(duì)信義義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定，而是通過(guò)一系列判例對(duì)其進(jìn)行判定：信義關(guān)系看似為民事主體間平等的法律關(guān)系，但究其本質(zhì)，在信義關(guān)系中，受托人擁有以自己行為改變受益人法律地位的能力，而受益人則必須承受這種被改變的法律后果，受益人實(shí)際上處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，信義關(guān)系實(shí)為特定當(dāng)事人之間的一種不對(duì)等的法律關(guān)系。

二、我國(guó)資管機(jī)構(gòu)信義義務(wù)制度構(gòu)建的可行性分析

（一）經(jīng)驗(yàn)借鑒與信義義務(wù)的擴(kuò)張。信義義務(wù)源自英美，經(jīng)過(guò)英美法系國(guó)家多年的司法實(shí)踐，已經(jīng)形成了系統(tǒng)的認(rèn)定與判斷標(biāo)準(zhǔn)，且基于其法律制度優(yōu)越性被不少大陸法系國(guó)家和地區(qū)引進(jìn)。英美法系國(guó)家并未對(duì)信義義務(wù)的內(nèi)容以及判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明文規(guī)定，而是在司法判例中明確信義義務(wù)的判定規(guī)則，其內(nèi)容也在司法實(shí)踐中逐步豐富與完善。早在1950年，日本便在其成文法中成功引進(jìn)了信義義務(wù)中的忠誠(chéng)義務(wù)，發(fā)展到2006年，信義義務(wù)的內(nèi)容也得到了進(jìn)一步完善與充實(shí)。根據(jù)其《金融商品交易法》的規(guī)定，忠實(shí)義務(wù)和善管義務(wù)已成為金融業(yè)者最具普遍性的規(guī)制要求。同時(shí)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《金融消費(fèi)者保護(hù)法》中第7條，也是典型的信義義務(wù)規(guī)定。（二）我國(guó)信義義務(wù)的立法現(xiàn)狀與司法實(shí)踐。1.立法現(xiàn)狀。縱觀我國(guó)現(xiàn)今的法律體系，與信義義務(wù)有關(guān)的法律規(guī)定有：（1）《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）中引入了董事、監(jiān)事和髙級(jí)管理人員的信義義務(wù)。（2）《中華人民共和國(guó)信托法》（以下簡(jiǎn)稱《信托法》）設(shè)定了資產(chǎn)管理信托模式。有學(xué)者認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》（以下簡(jiǎn)稱《證券投資基金法》）第九條的規(guī)定，是信義義務(wù)在我國(guó)金融法中的首次引入。（3）中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局聯(lián)合的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《資管新規(guī)》）第二條的內(nèi)容，也體現(xiàn)了受托人須秉承信義義務(wù)的基本原則。可見，我國(guó)在制定金融法領(lǐng)域法律時(shí)，已經(jīng)注意到信義義務(wù)的特殊地位。不過(guò)，由于過(guò)于關(guān)注與強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)的營(yíng)利性，導(dǎo)致信義義務(wù)還未被全面引進(jìn)，且即便引入了信義義務(wù)的基本內(nèi)容，法律文本中也并未直接使用信義義務(wù)一詞，而是運(yùn)用了其他具備信義義務(wù)本質(zhì)內(nèi)容的詞匯。此外，新出臺(tái)的對(duì)資產(chǎn)管理業(yè)影響重大的《資管新規(guī)》，雖進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了信義義務(wù)的內(nèi)涵，但又存在著法律效力位階較低等問(wèn)題。因此，信義義務(wù)在我國(guó)立法中雖然已經(jīng)有了一定的實(shí)踐，但仍存在進(jìn)一步完善的空間。2.司法實(shí)踐。在司法裁判中，近年來(lái)，法院在審理資管業(yè)務(wù)相關(guān)案例時(shí)，越來(lái)越多地對(duì)信義義務(wù)的存在進(jìn)行有效認(rèn)定，雖并未明確使用信義義務(wù)一詞，但其關(guān)注點(diǎn)與信義義務(wù)的實(shí)質(zhì)別無(wú)二致。本研究以“適當(dāng)性義務(wù)”“忠實(shí)義務(wù)”等為關(guān)鍵詞，在裁判文書網(wǎng)進(jìn)行了案例檢索，發(fā)現(xiàn)與此相關(guān)的司法審判案件并非少數(shù)，搜索結(jié)果如下：（1）以“適當(dāng)性義務(wù)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，裁判視點(diǎn)圍繞“適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容、法律責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任”，典型案例有“中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京恩濟(jì)支行與王翔財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛（北京市第一中級(jí)人民法院〔2018〕京01民終8761號(hào)）”。（2）以“忠實(shí)義務(wù)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，裁判視點(diǎn)為“維護(hù)基金財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性系管理人的重要職責(zé)，投資人有權(quán)因管理人未履行該義務(wù)而訴請(qǐng)解除合同并賠償損失”，典型案例有“北京鋒達(dá)資產(chǎn)管理中心與張小溪合同糾紛（北京市第三中級(jí)人民法院〔2017〕京03民終7234號(hào)）”。（3）以“背信責(zé)任”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，裁判視點(diǎn)包括“背信行為與損害后果之間的因果關(guān)系，在區(qū)分原因力的情況下判定背信責(zé)任以及在資管計(jì)劃未進(jìn)行清算分配的情況下，投資者主張受托人存在違約行為而承擔(dān)賠償責(zé)任的，可能會(huì)因損害結(jié)果未固定而無(wú)法得到法院的支持”，典型案例有“彭偉、中信信托有限責(zé)任公司等營(yíng)業(yè)信托糾紛（北京市第三中級(jí)人民法院〔2018〕京03民終13862號(hào)）”。顯然，法院對(duì)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中信托關(guān)系的認(rèn)定已經(jīng)有了一個(gè)比較明確的指向，也越來(lái)越多地肯定信義義務(wù)的存在。信義義務(wù)制度的構(gòu)建確非易事，但英美法系國(guó)家多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)在信義義務(wù)方面已有的立法探索與司法實(shí)踐，均為我國(guó)信義義務(wù)規(guī)則制定奠定了良好的基礎(chǔ)。基于此，何不以民事裁判為視角，從信義義務(wù)法律性質(zhì)的確定入手，肯定信義義務(wù)規(guī)則可作為民事裁判援引的法律依據(jù)，明確信義義務(wù)的內(nèi)涵、義務(wù)主體及法律責(zé)任等內(nèi)容，以為信義義務(wù)制度構(gòu)建以及投資者權(quán)益保護(hù)提供可行路徑呢？

三、資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)信義義務(wù)制度的構(gòu)建———以民事裁判為視角

以民事裁判為視角構(gòu)建信義義務(wù)的規(guī)則體系，是指在投資者因投資建議提供者的行為遭受損失，欲通過(guò)民事裁判程序維護(hù)其合法權(quán)益時(shí)，可直接援引信義義務(wù)規(guī)則要求相應(yīng)的義務(wù)主體承擔(dān)法律責(zé)任。具體而言，一是要明確信義義務(wù)的法律性質(zhì)以肯定其可以作為民事裁判的援引依據(jù)。二是要明確信義義務(wù)指向的主體以及所包含的具體內(nèi)容，使投資者知曉在何種情形下可以誰(shuí)作為索賠對(duì)象。三是明晰背信行為發(fā)生時(shí)的具體責(zé)任承擔(dān)方式，使得投資者權(quán)益保護(hù)落到實(shí)處。（一）信義義務(wù)前提———明確法律性質(zhì)。欲在現(xiàn)有的法律框架下，對(duì)一項(xiàng)在司法實(shí)踐中實(shí)際已經(jīng)初露端倪但在成文法中尚未得到明文規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行制度構(gòu)建，并明確其可作為民事裁判援引的依據(jù)，首要任務(wù)即為明確界定其法律性質(zhì)。數(shù)年來(lái)，法律理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)信義義務(wù)的定性一直爭(zhēng)論不休，其中認(rèn)為信義義務(wù)是法定義務(wù)或合同義務(wù)這兩種觀點(diǎn)成為探討的主流觀點(diǎn)，但始終未能達(dá)成一致。本研究認(rèn)為，根據(jù)信義義務(wù)的緣起以及在實(shí)踐中具體運(yùn)用的場(chǎng)景、功能等多方面看來(lái)，信義義務(wù)并非僅具有單一的屬性，而是一種復(fù)合型義務(wù)。資產(chǎn)管理的法律關(guān)系是信托，信義義務(wù)產(chǎn)生于信義關(guān)系，信義關(guān)系因承諾信托而設(shè)立。根據(jù)《信托法》第二十五條，信托合同規(guī)定雙方權(quán)利與義務(wù)的具體內(nèi)容，并作為評(píng)價(jià)管理人是否履行相關(guān)義務(wù)（包括信義義務(wù)）的依據(jù)，信義義務(wù)具有合同義務(wù)的典型特征。同時(shí)，資管關(guān)系中，管理人與投資者之間表面上看是基于合同而產(chǎn)生的合同關(guān)系，雙方享有平等的權(quán)利義務(wù)，但在資管產(chǎn)品的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，由于行業(yè)壁壘等原因，雙方的法律地位具有實(shí)質(zhì)上的不對(duì)等，這種不對(duì)等性需要以法律的強(qiáng)制性來(lái)予以糾正和平衡。因此，將信義義務(wù)單純地視為合同義務(wù)或法定義務(wù)的觀點(diǎn)均具有一定的局限性。綜合看來(lái)，信義義務(wù)是一種復(fù)合型義務(wù)，信義義務(wù)的具體內(nèi)容由當(dāng)事人在信托合同中約定，但合同中約定的信義義務(wù)必須接受法律的審視，即合同中沒有約定的義務(wù)內(nèi)容，法律規(guī)定自然補(bǔ)充填補(bǔ)空白；合同中約定的內(nèi)容與法律強(qiáng)制性內(nèi)容沖突的，則約定內(nèi)容無(wú)效，而適用法律規(guī)定的強(qiáng)制性內(nèi)容。（二）信義義務(wù)主體的確認(rèn)。欲要肯定信義義務(wù)這一復(fù)合型法律義務(wù)可作為民事裁判援引的依據(jù)，明確其義務(wù)主體是后續(xù)保護(hù)程序的關(guān)鍵。在資管業(yè)務(wù)中，負(fù)有信義義務(wù)的主體可能涉及資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱資管機(jī)構(gòu)）以及任職于該機(jī)構(gòu)的高管甚至普通工作人員。1.資管機(jī)構(gòu)資管機(jī)構(gòu)作為合同一方當(dāng)事人直接與投資者訂立了相關(guān)協(xié)議，投資者通過(guò)協(xié)議或者法律規(guī)定便直接與資管機(jī)構(gòu)形成信義關(guān)系，資管機(jī)構(gòu)也就自然成為了資管業(yè)務(wù)中信義義務(wù)的義務(wù)主體。2.資管機(jī)構(gòu)高管根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，資管機(jī)構(gòu)高管對(duì)資管機(jī)構(gòu)負(fù)有信義義務(wù)，而并無(wú)其他法律表明高管人員對(duì)投資者具有信義義務(wù)。因此，在資管業(yè)務(wù)中，因高管個(gè)人原因?qū)е沦Y管機(jī)構(gòu)違反對(duì)投資者的信義義務(wù)時(shí)，資管機(jī)構(gòu)應(yīng)首先對(duì)投資者承擔(dān)信義義務(wù)違反后的相關(guān)責(zé)任，而后資管機(jī)構(gòu)有權(quán)要求高管對(duì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)信義義務(wù)。3.資管機(jī)構(gòu)工作人員資管機(jī)構(gòu)工作人員因其行為將會(huì)認(rèn)定為職務(wù)行為，故在資管業(yè)務(wù)中因工作人員原因造成投資者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，投資者可要求資管機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，資管機(jī)構(gòu)可再對(duì)工作人員進(jìn)行追償。鑒于資管業(yè)務(wù)的具體運(yùn)行與操作流程以及資管機(jī)構(gòu)工作人員職位權(quán)限或?qū)I(yè)知識(shí)的便利，工作人員個(gè)人往往是背信行為的直接實(shí)施者，很多學(xué)者建議將資管機(jī)構(gòu)的工作人員也納入信義義務(wù)主體的范疇，以更好地約束資管機(jī)構(gòu)工作人員的業(yè)務(wù)行為，更好地維護(hù)投資者利益。本研究認(rèn)為，直接將資管機(jī)構(gòu)工作人員認(rèn)定為信義義務(wù)主體并非可行之舉，主要原因：一是我國(guó)現(xiàn)有的法律制度，已經(jīng)將資管機(jī)構(gòu)與資管機(jī)構(gòu)工作人員之間的法律關(guān)系，以及因工作人員個(gè)人原因造成工作單位損失時(shí)的責(zé)任分擔(dān)方式均予以明確，現(xiàn)行法律體系已經(jīng)能夠解決此類問(wèn)題。二是在實(shí)踐中并不具備足夠的可行性。作為個(gè)人，工作人員一般并不具備足夠的經(jīng)濟(jì)能力對(duì)投資者進(jìn)行賠償，這也就間接導(dǎo)致雖有義務(wù)與責(zé)任的存在，但并不能實(shí)際執(zhí)行，于投資者并非實(shí)質(zhì)有益。綜上，為了更好地維護(hù)投資者的利益，由直接與投資者訂立協(xié)議的資管機(jī)構(gòu)作為信義義務(wù)主體具有明確的法律依據(jù)與法理支持，不失為最直觀有效的方式。（三）信義義務(wù)內(nèi)容。根據(jù)英美法系經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)的司法實(shí)踐，概括起來(lái)，信義義務(wù)的基本內(nèi)容為忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)二者分別從消極與積極兩個(gè)視角對(duì)信義義務(wù)進(jìn)行了界定，一是強(qiáng)調(diào)信義義務(wù)主體不得為自利行為；二是強(qiáng)調(diào)信義義務(wù)主體的具體行為應(yīng)達(dá)到普遍的謹(jǐn)慎合理標(biāo)準(zhǔn)。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)的理解不應(yīng)過(guò)于刻板，而應(yīng)把握“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則，對(duì)個(gè)案中的具體義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行考察。資管業(yè)務(wù)涉及眾多行業(yè)，針對(duì)不同類型的資管機(jī)構(gòu)，其信義義務(wù)下忠實(shí)義務(wù)及注意義務(wù)的具體內(nèi)容，在保持核心理念一致的同時(shí)可以存在不同，對(duì)信義義務(wù)的把握更是不能拘泥于語(yǔ)言文字。進(jìn)一步說(shuō)，由于資產(chǎn)管理是一項(xiàng)系統(tǒng)性過(guò)程，故在資管業(yè)務(wù)運(yùn)行的不同階段，對(duì)于信義義務(wù)內(nèi)容要求也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。例如，有學(xué)者認(rèn)為，私募股權(quán)基金管理人的信義義務(wù)存在特殊性，且義務(wù)內(nèi)容應(yīng)隨著情境進(jìn)行轉(zhuǎn)換。具體來(lái)說(shuō)，在PE基金融資階段，忠實(shí)義務(wù)體現(xiàn)為禁止欺詐義務(wù)，注意義務(wù)體現(xiàn)為公平對(duì)待義務(wù)；在PE基金投資階段，忠實(shí)義務(wù)體現(xiàn)為公平交易義務(wù)，注意義務(wù)體現(xiàn)為審慎投資義務(wù)；在PE基金管理階段，忠實(shí)義務(wù)體現(xiàn)為不轉(zhuǎn)移管理義務(wù)，注意義務(wù)體現(xiàn)為信息披露義務(wù)；在PE基金融資階段，忠實(shí)義務(wù)體現(xiàn)為合法行事義務(wù)，注意義務(wù)體現(xiàn)為公平交易義務(wù)。綜上，信義義務(wù)的內(nèi)容并非一成不變。對(duì)信義義務(wù)具體內(nèi)容的判定，要在其基本內(nèi)容的指引下，結(jié)合具體的交易類型與交易階段進(jìn)行合理認(rèn)定。（四）法律責(zé)任。缺失相應(yīng)法律責(zé)任的法律義務(wù)是空洞的，信義義務(wù)亦然。明確信義義務(wù)規(guī)則可作為民事裁判援引依據(jù)的關(guān)鍵點(diǎn)，便是明確信義義務(wù)主體存在背信行為，給投資者利益造成損害時(shí)的具體責(zé)任承擔(dān)，這樣才能更好地保護(hù)資管業(yè)務(wù)中投資者的合法權(quán)益。1.具體責(zé)任類型結(jié)合資管業(yè)務(wù)的特點(diǎn)以及信義義務(wù)的特性，信義義務(wù)主體違反義務(wù)時(shí)的責(zé)任類型主要存在以下三種：（1）違約責(zé)任。違約責(zé)任來(lái)源于資管機(jī)構(gòu)與投資者之間的協(xié)議內(nèi)容，信義義務(wù)主體對(duì)于協(xié)議項(xiàng)下約定的資產(chǎn)妥善管理等義務(wù)的違反，自然課可以違約責(zé)任。（2）侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的司法審判案例，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，主要在于資管機(jī)構(gòu)的不忠實(shí)及不謹(jǐn)慎行為對(duì)投資者所造成的財(cái)產(chǎn)損失。（3）法定責(zé)任。法定責(zé)任亦可被視為一種兜底性質(zhì)的責(zé)任，難以徑直地將資管機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任歸為侵權(quán)責(zé)任抑或是違約責(zé)任時(shí)，責(zé)任的依據(jù)便來(lái)源于法律所明確規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)。2.責(zé)任承擔(dān)方式結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的法律體系以及司法實(shí)踐，以下兩種責(zé)任承擔(dān)方式不失為更好地維護(hù)投資者利益的可行路徑：（1）收益歸入。依英美信托法的一般理念，受托人操縱信托財(cái)產(chǎn)或利用受托地位為自己謀利時(shí)，就該財(cái)產(chǎn)或利益將產(chǎn)生一項(xiàng)推定信托，即認(rèn)定受托人此時(shí)僅僅是為了受益人而享有該利益或財(cái)產(chǎn)。受益人有權(quán)要求受托人向其報(bào)賬并歸還任何未經(jīng)授權(quán)、利用信托財(cái)產(chǎn)而取得的利益，收益歸入的方式使得受托人無(wú)法從其利己行為中實(shí)質(zhì)獲益，以此來(lái)抑制受托人行使利己行為的內(nèi)心意思。我國(guó)《信托法》同樣對(duì)此加以相應(yīng)規(guī)定。因此，在探討資管機(jī)構(gòu)作為信義義務(wù)主體時(shí)，若其存在背信行為，收益歸入不失為一項(xiàng)強(qiáng)有力的責(zé)任承擔(dān)形式。（2）損害賠償。在英美法中，對(duì)于違背普通法中的注意義務(wù)，不遵守董事合同或者公司憲章的行為，損害賠償是適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施。同樣，損害賠償也是我國(guó)《民法總則》規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)方式。結(jié)合資管業(yè)務(wù)的特征，資管機(jī)構(gòu)存在違反注意義務(wù)等行為，給投資者造成任何財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，損害賠償責(zé)任自然也可成為考慮的責(zé)任承擔(dān)形式之一。從我國(guó)立法理念與司法實(shí)踐來(lái)看，歸入救濟(jì)關(guān)注的是侵權(quán)行為加害人的地位，即要求加害人放棄所獲得的收益。而損害賠償?shù)木葷?jì)方式，關(guān)注的是侵權(quán)行為受害人的地位，即填補(bǔ)由侵權(quán)行為帶來(lái)的可訴性損失。故損害賠償?shù)牧⒎康模且故芎θ说牡匚换謴?fù)到侵權(quán)行為未發(fā)生時(shí)其應(yīng)有的地位；歸入救濟(jì)的目的，則是要使加害人的地位恢復(fù)到侵權(quán)行為沒有發(fā)生時(shí)其應(yīng)有的地位。兩者各有側(cè)重點(diǎn)，共同維護(hù)投資者合法權(quán)益。

四、結(jié)論

投資者保護(hù)是維系資管行業(yè)良性發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)，英美法系多年的實(shí)踐證實(shí)了信義義務(wù)制度的重要性。為了使信義義務(wù)規(guī)則能夠在我國(guó)最終落地并有效實(shí)施，以民事裁判為視角，確定信義義務(wù)的概念與性質(zhì)，并肯定信義義務(wù)規(guī)則可作為民事裁判援引的依據(jù)，明確信義義務(wù)的法律性質(zhì)與內(nèi)涵、義務(wù)主體及法律責(zé)任等內(nèi)容，不失為投資者在權(quán)益受損時(shí)通過(guò)有效的民事裁判程序獲得民事救濟(jì)有效方法，進(jìn)而推動(dòng)資管行業(yè)良性發(fā)展的可行路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]LABYAB.FiduciaryObligationsofBroker-DealersandInvestmentAdvisers[J].VillanovaLawReview，2010，55（3）：701.

[2]SITKOFFRH.TheEconomicStructureofFiduciaryLaw[J].BostonUniversityLawReview，2011，91（3）：1041.

[3]董新義.資產(chǎn)管理業(yè)者的信義義務(wù)：法律定位及制度架構(gòu)[J].求是學(xué)刊，2014（4）：79-87.

[4]范世乾.信義義務(wù)的概念[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（1）：62-66.

[5]翁兩民.論結(jié)構(gòu)化信托中受托人的公平義務(wù)[J].法大研究生，2016（2）：213-226．

[6]邢會(huì)強(qiáng).金融機(jī)構(gòu)的信義義務(wù)與適合性原則[J].人大法律評(píng)論，2016（3）：38-54.

作者:毛新宇 單位:華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院