導語：高新技術企業(yè)財稅政策激勵效應分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：文章從“投入-產(chǎn)出-收益”的企業(yè)創(chuàng)新鏈視角，基于生產(chǎn)函數(shù)理論構建不同財稅政策的激勵效應模型，采用2014-2018年陜西高新技術企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)，檢驗了政府補貼、所得稅減免與研發(fā)加計扣除政策對激勵高新技術企業(yè)創(chuàng)新能力的異質(zhì)性激勵效應。實證結果顯示：財稅政策確實提升了高新技術企業(yè)的創(chuàng)新能力，但激勵效應程度存在顯著差異；在投入端，所得稅減免政策的激勵效應更加顯著；在產(chǎn)出端與收益端，研發(fā)加計扣除的激勵效應更為顯著。進一步分析得出，盈利能力可能是影響政策效應的關鍵因素。研究建議構建以稅收優(yōu)惠為主的研發(fā)政策體系，充分發(fā)揮不同財稅政策的互補性功能，形成具有差異性、精準性的財稅激勵政策組合。

關鍵詞：家族企業(yè)；人口結構；教育狀況；創(chuàng)新激勵

一、引言

內(nèi)生增長理論認為科技創(chuàng)新與技術進步是推動一國經(jīng)濟增長的決定性因素。我國經(jīng)濟已經(jīng)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，迫切需要激發(fā)增長新動能，釋放發(fā)展內(nèi)在活力。黨的十八大提出“實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略”以來，我國將創(chuàng)新作為“引領發(fā)展的第一動力”，并強調(diào)提升創(chuàng)新能力和效率。2019年12月舉行的中央經(jīng)濟工作會議再次強調(diào)“以創(chuàng)新驅(qū)動和改革開放為兩個輪子，全面提高經(jīng)濟整體競爭力，加快現(xiàn)代化經(jīng)濟體系建設”。由此可見，科技創(chuàng)新在我國經(jīng)濟結構調(diào)整與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級中扮演著越來越重要的作用。企業(yè)在創(chuàng)新鏈上承擔著研究開發(fā)、規(guī)模化生產(chǎn)和商業(yè)化的重要任務[1]，但由于創(chuàng)新活動有高風險、高投入與高收益不確定性的特點，研發(fā)獲得的知識和技術具有公共物品性質(zhì)，使企業(yè)創(chuàng)新投入無法達到社會效益最大化水平，導致企業(yè)缺乏自主創(chuàng)新動力，研發(fā)有效供給不足，引發(fā)“市場失靈”，亟需政府通過政策工具予以調(diào)整。財稅政策被認為是企業(yè)自主創(chuàng)新活動的“扶持之手”被各國政府廣泛應用。一方面財稅政策增加了企業(yè)的收益，補償了研發(fā)活動需要承擔的高風險，另一方面降低了企業(yè)的研發(fā)投資成本，并向市場發(fā)出未來市場需求的“信號”[2]，肯定企業(yè)研發(fā)質(zhì)量與發(fā)展前景，從而激勵企業(yè)增加研發(fā)創(chuàng)新投入。政府不斷加強對企業(yè)研發(fā)財稅支持的深度與廣度，各項財稅政策也得到了企業(yè)廣泛的應用與認可。2019年中國創(chuàng)新指數(shù)研究的數(shù)據(jù)顯示，有大約一半的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)認為國家各項財稅政策是積極有效的①。政府對企業(yè)研發(fā)的財稅投入也逐年增大，財政科學技術支出從2010年的4114.4億元增長到2018年的9518.2億元，年均增長率10.27%。由于我國沒有編制稅式支出預算，無法準確衡量稅收優(yōu)惠對企業(yè)研發(fā)支持規(guī)模，但來自工業(yè)企業(yè)的數(shù)據(jù)顯示：2010-2015年間，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)使用來自政府部門的科技活動資金從261.74億元增長到537.34億元，年均增長率7.81%，享受所得稅減免稅額由346.31億元增長到702.34億元，年均增長率15.19%，享受研發(fā)加計扣除減免稅額由178.19億元增長到449.27億元，年均增長率達到了18.67%。可以看出，稅收優(yōu)惠較政府補貼的增長速度更快，并且從規(guī)模上超過了政府補貼。政府為激勵市場主體的研發(fā)活動“讓渡”了大量的財政收入[2]，基于財政資金的公共性、稀缺性和使用效率[3]，科學的評價財稅政策的效果是理論界與實務界共同關心的問題。在政府補貼政策方面，大部分研究者認為政府補貼能夠激勵企業(yè)創(chuàng)新投入。LeeandCin(2010)、Klette等(2012)與Jourdan(2017)等以韓國、挪威以及法國等國家的企業(yè)數(shù)據(jù)為對象研究后發(fā)現(xiàn)，政府補貼補充了企業(yè)的現(xiàn)金流，降低研發(fā)成本，幫助企業(yè)跨越風險性研發(fā)障礙，鼓勵了企業(yè)增加研發(fā)投入[5-7]；張爽等(2016)、陳玲和楊文輝(2016)、孫曉華等(2017)與姚東旻和朱泳奕(2017)等利用中國企業(yè)數(shù)據(jù)研究后同樣肯定了政府補貼對研發(fā)投入的積極效果[8-11]；但還有一些研究顯示政府補貼對企業(yè)研發(fā)投入可能產(chǎn)生“擠出效應”，鄭世林和劉和旺(2013)、Marino等(2016)、Guo等(2016)、Boeing(2016)等研究均指出企業(yè)在獲得政府補貼后縮減了自身的研發(fā)投入[12-15]。稅收優(yōu)惠對研發(fā)投入的激勵作用得到了廣泛的認可，ParisiandSembenelli(2003)和Czarnitzki(2010)研究指出，各項稅收激勵政策對意大利、加拿大等國家的企業(yè)研發(fā)投入發(fā)揮了積極的作用[16]；吳松彬等(2019)提出研發(fā)加計扣除與所得稅減免均促進了企業(yè)研發(fā)投入的增加[17]。但在對研發(fā)產(chǎn)出的影響方面還存在不同結論，李維安等(2016)提出雖然總體而言稅收優(yōu)惠對企業(yè)創(chuàng)新績效有積極的作用，但高新技術企業(yè)更多的將這項政策作為規(guī)避稅收的“稅盾”[18]；馮澤等(2019)肯定了研發(fā)加計扣除的積極引導作用，但提出研發(fā)加計扣除對研發(fā)產(chǎn)出強度無顯著影響[19]。還有學者對不同財稅政策進行了比較，鄭春美和李佩(2015)的研究肯定了政府補貼的積極作用，但稅收優(yōu)惠在一定程度上為企業(yè)研發(fā)帶來了消極的影響[20]；柳光強(2016)提出政府補貼對部分新興行業(yè)具有顯著的激勵作用，但對生物技術、新能源行業(yè)的抑制作用顯著，且稅收的激勵作用對各細分行業(yè)并不顯著[21]；寇明婷等(2019)提出稅收優(yōu)惠政策顯著的激勵的企業(yè)的研發(fā)投入與產(chǎn)出，但政府補貼“擠出”了企業(yè)研發(fā)投入且對研發(fā)產(chǎn)出缺乏實質(zhì)性影響[22]；寧靚和李紀琛(2019)基于中小企業(yè)問卷調(diào)查數(shù)據(jù)得出政府補貼顯著的激勵了企業(yè)研發(fā)投入，但稅收優(yōu)惠對研發(fā)產(chǎn)出的激勵作用更加顯著[23]。由此可見，現(xiàn)有研究成果多集中于關注單項政策工具對研發(fā)投入、產(chǎn)出或收益等某一維度的影響與效應且并未形成統(tǒng)一結論，因此僅面向企業(yè)某一類研發(fā)行為的評價無法全面的說明問題。也有研究者開始關注不同財稅政策對研發(fā)投入與產(chǎn)出的評價對比，但缺乏從創(chuàng)新鏈全視角對財稅政策效應差異的系統(tǒng)性評價，難以形成針對提升政策結構性和精準性的有效建議。基于此，文章將從以下三個方面推進現(xiàn)有研究：第一，國內(nèi)現(xiàn)有研究成果多基于上市公司數(shù)據(jù)，但上市公司在創(chuàng)新層次，對政策的理解和利用以及資源配置吸收能力等方面與非上市公司可能存在較大差異，難以真實反映政策效應，文章以陜西省高新技術企業(yè)為樣本，對現(xiàn)有研究成果形成有效補充，加之高新技術企業(yè)是國家財稅政策的重點扶持激勵對象，承擔了培育新市場動力的任務，在財稅政策效應評價上具有一定的代表性。第二，文章將基于創(chuàng)新鏈視角全面評估不同財稅政策所發(fā)揮的效應。創(chuàng)新鏈是以市場為導向，企業(yè)創(chuàng)新需求為基礎，由創(chuàng)新活動構成的鏈條。基于“科學-技術-生產(chǎn)”范式[24]，創(chuàng)新鏈被分為基礎知識研究階段、知識應用階段和商業(yè)化階段，企業(yè)主要承擔了后兩個階段的任務。因此文章將企業(yè)創(chuàng)新過程分為技術研發(fā)和技術轉(zhuǎn)化兩個階段[19]，分別從投入端、產(chǎn)出端與收益端對比討論不同財稅政策的作用，并能在一定程度上揭示讓渡給企業(yè)的財政資金是否得到了有效配置。第三，政府補貼與稅收優(yōu)惠激勵企業(yè)研發(fā)行為的作用機理并不相同，稅收優(yōu)惠又分為直接優(yōu)惠與間接優(yōu)惠兩種實施方式[3]。在信息不對稱的情況下，理性企業(yè)會結合財稅政策的作用特點與自身的需求在不同的激勵政策間有所側重，文章選擇政府補貼、所得稅減免與研發(fā)加計扣除代表不同特點的財稅政策，研究結論能夠為政府研發(fā)財稅激勵整體體系調(diào)整提供重要的參考。

二、理論分析與假設提出

1.財稅政策與企業(yè)創(chuàng)新鏈。文章擬從創(chuàng)新鏈投入端入手，參考索羅(1956)的生產(chǎn)函數(shù)模型，構建高新技術企業(yè)的柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)，如式(1)，分析不同類型財稅政策對企業(yè)最優(yōu)研發(fā)投入的影響。Yt=At×RDtα×nonRDtφ(1)其中RDt為高新技術企業(yè)第t期的研發(fā)投入，nonRDt為第t期的非研發(fā)投入；α和φ分別是研發(fā)與非研發(fā)投入的產(chǎn)出系數(shù)，為研究簡便，文章預設高新技術企業(yè)規(guī)模報酬不變，即α+φ=1，并忽略研發(fā)投入的折舊；變量At為技術系數(shù)，用以測量t時期企業(yè)的技術水平。表1展示的式(2)～(12)是以式(1)為基準模型推導的高新技術企業(yè)在不同政策扶持下的資金約束方程、最優(yōu)研發(fā)投入與政策效應，變量說明與推導過程見表1的注1與注2。由表1可以看出，如果將相對于基期的最優(yōu)研發(fā)投入量的變動做為各項財稅政策對創(chuàng)新鏈投入端的政策效應，即每增加1單位的政府補貼，高新技術企業(yè)研發(fā)投入增加[αλSubt]/P1單位（如式(6)）；所得稅減免的政策效應為企業(yè)新增研發(fā)投入[αλ(τ-τ*)max(It，0)]/P1單位（如式(9)）；而研發(fā)加計扣除的政策效應如式(12)所示。由于實施過程與作用機制的不同，政府補貼、所得稅減免與研發(fā)加計扣除不同程度的激勵企業(yè)研發(fā)活動。進一步考慮信息不對稱情況，政府補貼、所得稅減免與研發(fā)加計扣除政策也會在創(chuàng)新鏈不同維度發(fā)揮作用，帶來差異性的激勵效應[21]。政府補貼充實了企業(yè)現(xiàn)金流，增加了企業(yè)的收入與利潤，對于研發(fā)費用與研發(fā)風險雙高的高新技術企業(yè)來說，確實提高了研發(fā)的可持續(xù)性。但政府補貼往往在研發(fā)開始之初就已經(jīng)確定，隨著研發(fā)進程的不斷深入，政府補貼占總研發(fā)投入的比重會越來越小，激勵效應也在不斷削減；加之補貼的非市場性(Non-marketing)使得政府更關注補助分配過程而非使用過程[22]，可能誘使企業(yè)將原先凈現(xiàn)值為負的項目加入研發(fā)活動；從交易價格的角度來看，政府補貼并不是企業(yè)自己辛苦賺來的財富，企業(yè)在評價和反饋資金使用情況時并不完全基于市場效率，更有可能會誘發(fā)“貴買賤賣”問題(EasyComeEasyGo)[25]。與政府補貼不同，所得稅減免對于企業(yè)來說是“自己的財富”，企業(yè)對這部分盈余的支配度較高，但由于政策目標與企業(yè)利益最大化目標的不一致，企業(yè)可能會將資源優(yōu)先投入到私人收益較高或具有短期前景的項目中，而這些項目并不一定能夠帶來研發(fā)產(chǎn)出或研發(fā)收益的提高；研發(fā)加計扣除更多的作用于研發(fā)活動的中后期，可能對創(chuàng)新鏈產(chǎn)出端或收益端更有意義，但政企之間的信息不對稱也有可能誘發(fā)道德風險，企業(yè)在核算加計扣除費用時可能將其他活動的支出作為符合要求的支出以獲得更多稅收抵扣[26]。政府補貼與所得稅減免對高新技術企業(yè)研發(fā)活動前期的支持作用更大，可能更多的作用于研發(fā)投入，研發(fā)加計扣除更多的激勵了企業(yè)創(chuàng)新成果的產(chǎn)出與新產(chǎn)品收益，基于此提出如下兩個假設：H1：政府補貼、所得稅減免與研發(fā)加計扣除政策三者之間的激勵效應存在差異；H2：政府補貼、所得稅減免與研發(fā)加計扣除政策在創(chuàng)新鏈不同維度的激勵效應存在差異。2.企業(yè)盈利能力與財稅政策的激勵效應。由表1可知，與財政政策不同，所得稅減免與研發(fā)加計扣除的政策效應與企業(yè)盈利能力正相關。由式(9)可以看出，當企業(yè)盈利為0時，所得稅減免無法發(fā)揮激勵效應，但對于盈利能力高的企業(yè)來說，所得稅減免提高了稅后利潤，增加了稅收資本收益率，激勵企業(yè)將更多的資源投入研發(fā)；式(12)顯示，若將本期利潤以借貸的方式參與本期研發(fā)投入，高盈利能力意味著企業(yè)本期能夠投入更多的研發(fā)資源。進一步，由于盈利能力存在差異，企業(yè)研發(fā)活動在研發(fā)階段與轉(zhuǎn)化階段的偏好也各不相同，盈利能力較強的企業(yè)更傾向于開展真正意義上的自主研發(fā)活動，獲得科技創(chuàng)新成果以獲得超額利潤，但對于盈利能力較弱的高新技術企業(yè)來說，首要任務是擴大收益，開展自主研發(fā)活動的周期長風險大，引進技術或購買專利并加速將技術轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，獲得新產(chǎn)品收益是更有吸引力的選擇。因此，在信息不對稱的情況下，面對為實現(xiàn)同一政策目標“一刀切”的財稅政策，高新技術企業(yè)有較大的動機根據(jù)自身實際情況在不同激勵政策間做出取舍，因此文章提出第三個假設：假設H3：政府補貼、所得稅減免與研發(fā)加計扣除政策對不同盈利能力企業(yè)的創(chuàng)新鏈不同維度的激勵效應存在差異。

三、研究設計

1.變量選擇與樣本選擇。（1）變量選擇文章從創(chuàng)新鏈全視角衡量不同財稅政策對高新技術企業(yè)研發(fā)活動的影響。表2為研究所涉及的主要變量。創(chuàng)新鏈投入端選擇研發(fā)投入與人力資本投入兩個指標來綜合衡量。研發(fā)投入(Lnrd)由科技活動支出總額表征，同時，作為知識載體的人力資本投入是企業(yè)研發(fā)投入的關鍵環(huán)節(jié)，將研發(fā)從業(yè)人員數(shù)量(Staff)同時作為研發(fā)投入的重要指標引入研究；在創(chuàng)新鏈產(chǎn)出端，考慮到專利授權過程可能存在的時滯性，文章選擇高新技術企業(yè)專利申請數(shù)(Patent)表征研發(fā)產(chǎn)出；在創(chuàng)新鏈收益端，選擇新產(chǎn)品銷售收入(Lnnewp)來衡量創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化績效。解釋變量中，文章選擇所得稅減免金額(Taxc)表征高新技術企業(yè)所享受的所得稅稅率式優(yōu)惠政策，研發(fā)加計扣除金額(Ad)表征企業(yè)享受的所得稅稅基式優(yōu)惠政策，用政府補貼金額(Lnsuba)表征企業(yè)獲得的政府補貼支持程度。由于各指標數(shù)量級較大，且存在部分樣本企業(yè)某些指標為0的情況，為消除異方差等對回歸結果的干擾，除申請專利數(shù)量為計數(shù)數(shù)據(jù)外，其余指標皆做加1后對數(shù)化處理。此外為保證回歸結果更加準確，根據(jù)以往研究成果[21-23]，選擇是否國有(State)、是否盈利創(chuàng)新鏈視角下高新技術企業(yè)財稅政策激勵效應分析(Dumrevenue)以及企業(yè)成立年限(Lnbirth)作為控制變量。（2）樣本選擇文章所采用的數(shù)據(jù)為陜西省國家高新區(qū)企業(yè)和高新技術企業(yè)2014-2018年的統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)。該統(tǒng)計調(diào)查是由科技部火炬高技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)中心統(tǒng)一組織開展，以各省通過認定獲得高新技術企業(yè)證書，且截至報告期年底證書仍在有效期內(nèi)的企業(yè)為對象，調(diào)查內(nèi)容涵蓋文章所需的企業(yè)基本經(jīng)濟概況、人員情況、科技活動與項目情況等指標，并由各省科技部門對企業(yè)填報數(shù)據(jù)審核驗收，實證數(shù)據(jù)的真實性得以保證。2014-2018年間，陜西省累計共10050家企業(yè)參與了該項統(tǒng)計調(diào)查，為保證數(shù)據(jù)質(zhì)量并考慮到估計方法的需要，文章對數(shù)據(jù)做如下處理：一是由于陜西省高新技術企業(yè)數(shù)量處于動態(tài)波動狀態(tài)，我們剔除了樣本中只有一年觀測值的企業(yè)；二是刪除了極少部分顯示未通過火炬統(tǒng)計信息系統(tǒng)網(wǎng)絡平臺審核的樣本；三是對連續(xù)變量做1%水平上的縮尾處理，最終獲得8312個樣本構成2014-2018年的非平衡面板，所采用的軟件為stata15.0。2.模型設定為檢驗文章所提三項假設，并根據(jù)表2所示理論分析，進一步構建模型，比較所得稅減免(Taxc)、研發(fā)加計扣除(Ad)與財政補貼(Lnsuba)對企業(yè)創(chuàng)新鏈不同維度的影響，其中模型一反映不同財稅政策對研發(fā)投入的影響，模型二反映不同財稅政策對人力資本投入的影響，模型三反映不同財稅政策對企業(yè)專利產(chǎn)出的影響，模型四反映不同財稅政策對企業(yè)新產(chǎn)品銷售收入的影響，具體模型如下所示：模型一：Lnrdit=α0+α1Taxcit+α2Adit+α3Lnsubait+βControlVariableit+uit模型二：Staffit=α0+α1Taxcit+α2Adit+α3Lnsubait+βControlVariableit+uit模型三：Patentit=α0+α1Taxcit+α2Adit+α3Lnsubait+βControlVariableit+uit模型四：Lnnewpit=α0+α1Taxcit+α2Adit+α3Lnsubait+βControlVariableit+uit其中下標i表示第i家高新技術企業(yè)，t表示第t期，α為關鍵解釋變量的系數(shù)，可以解釋為控制其他因素不變的前提下，某種財稅優(yōu)惠政策變動1%帶來的企業(yè)研發(fā)不同維度的改變量；β為控制變量的系數(shù)，文章在控制如表2所示控制變量的同時控制行業(yè)、年份虛擬變量；u為隨機擾動項。在模型選取方面，由于產(chǎn)出端替代變量專利申請數(shù)量為計數(shù)變量，因此選擇固定效應面板負二項回歸模型。此外針對模型一、模型三、模型四對不同模型設定形式進行檢驗，F(xiàn)檢驗的結果顯示，所有模型均在5%的水平上顯著拒絕了原假設“ui=0”；豪森曼(hausman)檢驗的結果顯示，所有模型均在5%的水平上顯著拒絕了原假設“非觀測效應與每一個解釋變量無關的原假設”，即認為文章所用面板數(shù)據(jù)應使用固定效應模型。從實際情況來看，每個高新技術企業(yè)的經(jīng)營模式、核心競爭力以及發(fā)展方向等并不相同，可能存在不隨時間改變的遺漏變量，因此文章選擇最終固定效應模型并同時控制年份時間效應。四、實證檢驗1.描述性統(tǒng)計表3報告了主要變量的描述性統(tǒng)計情況，表4對主要解釋變量分別按照是否享受所得稅減免、是否享受研發(fā)加計扣除與是否獲得政府補貼為標準分組后T檢驗。自2014-2018年間，陜西省高新技術企業(yè)享受所得稅減免的企業(yè)有5096家，享受研發(fā)加計扣除的企業(yè)有1606家，獲得政府補貼的企業(yè)有2115家，這在一定程度上說明，所得稅減免政策具有更好的普惠性。由T檢驗的結果可以看出，在投入端、產(chǎn)出端與收益端享受了財稅政策的高新技術企業(yè)的研發(fā)投入、人力資本投入、專利申請數(shù)量與新產(chǎn)品銷售收入的均值都顯著的高于未享受財稅政策的企業(yè)，這粗略的說明了三種財稅政策不同程度的激勵高新技術企業(yè)從事研發(fā)，且從研發(fā)活動中獲得優(yōu)勢。2.財稅政策、創(chuàng)新鏈與企業(yè)創(chuàng)新。表5分別從創(chuàng)新鏈投入端、產(chǎn)出端與收益端展示了財稅政策對企業(yè)創(chuàng)新的回歸結果，由列(1)可以看出，在投入端，所得稅減免與政府補貼政策均對高新技術企業(yè)研發(fā)投入有積極作用且在1%的水平上顯著。其中所得稅減免的促進作用最大，所得稅減免每增加1%，企業(yè)研發(fā)投入增加0.051%，高于政府補貼的邊際效應，研發(fā)加計扣除對企業(yè)研發(fā)投入的作用不顯著，可能的原因是研發(fā)加計扣除對企業(yè)研發(fā)投入的激勵效應在不同特征企業(yè)間存在差異，可能需要進一步細分企業(yè)特征后深入討論。列(2)顯示了不同財稅政策對企業(yè)人力資本投入的激勵作用，其中所得稅優(yōu)惠的系數(shù)為0.012，且在1%的水平上顯著，研發(fā)加計扣除與政府補貼的系數(shù)為0.010與0.003，均在5%的水平上顯著，由此可以看出所得稅優(yōu)惠對人力資本投入的激勵作用更大。列(3)顯示產(chǎn)出端的政策激勵效應，所得稅減免、研發(fā)加計扣除與政府補貼都發(fā)揮了積極的作用。其中研發(fā)加計扣除的系數(shù)為0.037，且在1%的水平上顯著。在產(chǎn)出端促進作用最突出，是所得稅減免彈性系數(shù)（系數(shù)為0.012）的約3倍，并明顯高于政府補貼對企業(yè)研發(fā)產(chǎn)出的邊際效應（系數(shù)為0.024），說明在產(chǎn)出端，研發(fā)加計扣除政策可能是更有效的激勵政策。列(4)顯示，在收益端三種財稅激勵政策都不同程度的提高了企業(yè)研發(fā)成果轉(zhuǎn)化所帶來的收益。其中，研發(fā)加計扣除沒增加1%，企業(yè)的新產(chǎn)品收益提升0.101%，且在1%的水平上顯著。這明顯高于政府補貼（系數(shù)0.014）與所得稅減免（系數(shù)0.024）帶來邊際效應。由此，在收益端研發(fā)加計扣除政策發(fā)揮的促進作用最大。對于創(chuàng)新鏈同一維度來說，由于不同財稅政策的實施過程與作用機理不同，政府補貼、所得稅減免與研發(fā)加計扣除政策的激勵效應存在顯著差異，文章的假設H1得到證實。從創(chuàng)新鏈全過程來看，政府補貼、所得稅優(yōu)惠與研發(fā)加計扣除對高新技術企業(yè)的研發(fā)投入、產(chǎn)出與收益帶來了積極的促進作用。在投入端，無論是針對研發(fā)投入總額還是長期研發(fā)投入，所得稅減免的激勵作用都更大，而在研發(fā)產(chǎn)出端與收益端，研發(fā)加計扣除的激勵作用明顯高于其他兩種政策，這也驗證了研發(fā)加計扣除主要作用于研發(fā)活動中后期，對研發(fā)產(chǎn)出尤其是研發(fā)收益的激勵作用更大。因此，政府補貼、所得稅減免與研發(fā)加計扣除政策對高新技術企業(yè)創(chuàng)新鏈不同維度的激勵效應存在差異，這驗證了文章假設H2。3.盈利能力視角。由表1可知，理論上企業(yè)的盈利能力是引起不同財稅政策激勵效應差異的重要影響因素。稅率式優(yōu)惠政策與企業(yè)盈利能力直接聯(lián)系，當企業(yè)應稅利潤等于或小于0時，這種激勵方式無法發(fā)揮作用；而當期利潤可以以借貸的方式投入研發(fā)，因此針對研發(fā)成本的研發(fā)加計扣除政策同樣受企業(yè)盈利能力的影響。加之不同盈利能力高新技術企業(yè)的核心競爭力與發(fā)展方向存在差異，在政策執(zhí)行部門之間、政府與市場之間信息不對稱的前提下，具有異質(zhì)性的企業(yè)會根據(jù)自身利益最大化的需求，在“一刀切”的財稅政策中做出選擇。因此，文章以凈資產(chǎn)收益率(ROE)的中位數(shù)為標準，將樣本分為盈利能力高組與盈利能力低組分別進行回歸，以驗證文章的假設H3，投入端的回歸結果如表6所示，產(chǎn)出端與收益端的回歸結果如表7所示。對于盈利能力較強的高新技術企業(yè)，所得稅減免與政府補貼政策都顯著的促進了研發(fā)投入，研發(fā)加計扣除的激勵作用不顯著，對于高盈利能力組，政府補貼對研發(fā)投入的激勵作用最大。與盈利能力較強的企業(yè)相比，盈利能力較弱組所得稅減免的系數(shù)為0.074，且1%的水平上顯著，其邊際效應是盈利能力較強的高新技術企業(yè)（系數(shù)為0.020）的三倍以上；政府補貼、所得稅減免與研發(fā)加計扣除都顯著的激勵了盈利能力較弱組的研發(fā)投入，其中所得稅減免對該組企業(yè)研發(fā)投入的促進作用最大；與全樣本和盈利能力較強組的回歸結果不同，研發(fā)加計扣除對盈利能力較弱企業(yè)的研發(fā)投入同樣起到了積極的作用，研發(fā)加計扣除每增加1%，該組企業(yè)的研發(fā)投入增加0.011%，且在1%的水平上顯著；政府補貼也促進了盈利能力較弱組的研發(fā)投入（系數(shù)為0.021），但激勵效應約為盈利能力較強組政府補貼政策效應（系數(shù)為0.060）的1/3。由以上回歸結果容易看出，對盈利能力較強的企業(yè)而言，政府補貼起到了更積極的作用。可能的原因是盈利能力較強的企業(yè)一般都有比較充裕的現(xiàn)金流，政府補貼引導企業(yè)將研發(fā)資源投入以前沒有嘗試的新項目；研發(fā)加計扣除對該類企業(yè)研發(fā)投入的促進作用仍不顯著，可能是因為這類企業(yè)研發(fā)之外的綜合投入較大，這部分成本構成了研發(fā)過程的重要保障但可能不能列入研發(fā)加計扣除的項目中。對盈利能力較弱的企業(yè)來說，所得稅減免的激勵作用依然最大，且研發(fā)加計扣除的激勵作用變得顯著，可能的原因是，無論是政府補貼還是稅收優(yōu)惠，所帶來的盈余對這類企業(yè)帶來了“雪中送炭”式的效果；盈利能力較弱的高新技術企業(yè)，其研發(fā)活動更具有剛性，所得稅減免的普惠性幫助這類企業(yè)跨越研發(fā)投入階段固定資產(chǎn)投入與長期成本等約束性障礙，使更多的企業(yè)能夠開展研發(fā)活動并保證了研發(fā)的可持續(xù)性；在研發(fā)加計扣除方面，盈利能力較弱的企業(yè)可能對一些快速提升盈利能力的“短平快”項目更感興趣，這類研發(fā)項目產(chǎn)生的成本大多可列入研發(fā)加計扣除項目，因此研發(fā)加計扣除項目的激勵作用變得顯著。在人力資本投入方面，對于有較高盈利能力的企業(yè)，各種財稅政策都顯著的激勵了人力資本投入，兩種稅收優(yōu)惠政策的邊際效應持平且大于政府補貼的邊際效應。但對于盈利能力較低組的高新技術企業(yè)，除了所得稅減免顯著的促進了企業(yè)的人力資本投入外，研發(fā)加計扣除與政府補貼的激勵作用均不顯著。人力資本投入是企業(yè)研發(fā)活動中的一項長期投入，可能短期內(nèi)無法帶來明顯收益，盈利能力強的企業(yè)傾向于從長期布局，通過科技創(chuàng)新獲得超額利潤，但盈利能力較低的企業(yè)由于掌握的資源有限，可能更傾向于快速占領市場，擴大經(jīng)濟收益等中短期的盈利目標，長期的人力資本投入可能并不是這類企業(yè)的首要需求。在產(chǎn)出端，無論是盈利能力較強組還是盈利能力較弱組，各種財稅政策都表現(xiàn)出積極的促進作用。盈利能力較強的高新技術企業(yè)研發(fā)加計扣除的積極效應基本與盈利能力較弱組持平，但盈利能力較強組的所得稅減免與財政補貼更大的激勵了研發(fā)產(chǎn)出。研發(fā)加計扣除政策主要作用于研發(fā)活動的中后期，對高新技術企業(yè)來說，這項政策對研發(fā)產(chǎn)出的作用均更大，且在細分企業(yè)盈利能力類型后差異并不明顯，研發(fā)加計扣除政策更多的作用于企業(yè)研發(fā)產(chǎn)出維度。如前所述，政府補貼與所得稅減免均激勵了不同盈利能力的高新技術企業(yè)增加研發(fā)投入，但盈利能力較強的高新技術企業(yè)體現(xiàn)出更高的資源消化、吸收與配置能力。而盈利能力較弱的企業(yè)，可能在獲得了更多的研發(fā)資源后無法充分吸收并合理配置，反而導致了系統(tǒng)內(nèi)研發(fā)資源冗余，降低了技術產(chǎn)出的有效性。在收益端，分組后回歸結果表現(xiàn)出較強的異質(zhì)性，與全樣本回歸結果不同，盈利能力較強組僅有研發(fā)加計扣除表現(xiàn)出積極的促進作用，政府補貼與所得稅減免均不顯著，但在盈利能力較弱組，無論是所得稅減免還是研發(fā)加計扣除都顯著的提高了企業(yè)的新產(chǎn)品銷售收入，且研發(fā)加計扣除的激勵作用最大。這可能是因為盈利能力較差的高新技術企業(yè)仍然處于低層次的研發(fā)階段，研發(fā)活動主要是為生產(chǎn)經(jīng)營提供支持，研發(fā)資源更多的用來引進技術或購買專利，并迅速將技術轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐罚瑤椭髽I(yè)擴大經(jīng)濟收益；但對于盈利能力較強的高新技術企業(yè)來說，處于幼稚期的新商品對整體利潤的貢獻微乎其微，企業(yè)可能更關注開展真正意義上的自主研發(fā)所獲得的技術創(chuàng)新優(yōu)勢與超額利潤。由此可以看出，企業(yè)盈利能力存在差異，使其提升核心競爭力的路徑各異，發(fā)展模式各不相同，在各個財稅政策之間未形成良好互動并實現(xiàn)互補效應的前提下，兩種不同類型的企業(yè)會根據(jù)自身利益以及不同的創(chuàng)新鏈階段在財稅政策之間做出不同的選擇，使得不同財稅政策對不同類型企業(yè)間的政策目標實現(xiàn)效果表現(xiàn)出異質(zhì)性，由此驗證了假設H3。4.穩(wěn)定性檢驗。若高新技術企業(yè)當年沒有研發(fā)投入，或未發(fā)生專利申請和未產(chǎn)生新產(chǎn)品收益，則被解釋變量的值被壓縮為0，此時應采用Tobit回歸對文章結論做穩(wěn)健型檢驗，回歸結果如表8所示，可以看出，文章主要研究結論未發(fā)生實質(zhì)性變化。

四、結論

實證分析的結果顯示，文章所提出的三個研究假設均成立。由于政府補貼、所得稅優(yōu)惠與研發(fā)加計扣除的實施過程與作用機制不同，加之信息不對稱的影響，不同財稅政策的激勵效應存在差異。且政府補貼、所得稅優(yōu)惠與研發(fā)加計扣除在高新技術企業(yè)企業(yè)創(chuàng)新鏈不同維度間的激勵效應存在差異。進一步，盈利能力也是導致不同財稅政策激勵效應異質(zhì)性的重要因素。具體而言：第一，除研發(fā)加計扣除對高新技術企業(yè)研發(fā)投入影響不顯著外，政府補貼、所得稅減免與研發(fā)加計扣除總體上對企業(yè)的創(chuàng)新鏈各維度都產(chǎn)生了積極的影響；第二，從創(chuàng)新鏈全過程看，不同財稅政策的激勵效應存在顯著差異，在投入端，相較其他財稅政策而言，所得稅減免發(fā)揮了更強的激勵作用，這支持了所得稅優(yōu)惠主要作用于研發(fā)初期的觀點。在產(chǎn)出端與收益端，研發(fā)加計扣除的激勵效應最強，這也驗證了研發(fā)加計扣除政策主要作用于研發(fā)過程中后期的觀點；第三，與財政補貼相比，稅收優(yōu)惠的激勵效應對盈利能力變量的敏感性較高。在投入端，稅收優(yōu)惠政策對盈利能力較弱的高新技術企業(yè)投資于研發(fā)的激勵作用更加顯著，但對盈利能力較強的高新技術企業(yè)長期的人力資本投入有更積極的作用；在產(chǎn)出端，對盈利能力較強的高新技術企業(yè)有更強的激勵作用；在收益端，更好的刺激了盈利能力較弱的高新技術企業(yè)提高新產(chǎn)品銷售收益。基于以上結論，文章認為應從以下幾個方面完善財稅政策深化改革工作。第一，轉(zhuǎn)變政策制定觀念，構建全過程引導模式。單獨一種財稅政策的引導作用是片面的，政府補貼與所得稅減免更關注對高新技術企業(yè)投入端的激勵作用，忽略對產(chǎn)出或收益的考核，在一定程度上導致補貼低效。研發(fā)加計扣除以研發(fā)產(chǎn)出為導向，在實施時對研發(fā)成果嚴格限制，可以有效避免高新技術企業(yè)“尋補貼”投資或“策略性”創(chuàng)新，但卻無法“事前”扶持，幫助高新技術企業(yè)跨越研發(fā)起步階段的約束性障礙。因此政策的制定者需要消除不同政府職能部門之間的信息壁壘，有必要從企業(yè)“投入-產(chǎn)出-收益”創(chuàng)新鏈全過程視角審視不同財稅政策的協(xié)同效應與整體效應。第二，加大稅收優(yōu)惠力度，完善研發(fā)政策體系。從實證分析的結果可以看出，所得稅減免與研發(fā)加計扣除政策在創(chuàng)新鏈不同維度發(fā)揮了更積極的作用。所得稅減免的普惠性讓更多需要扶持的高新技術企業(yè)受益，激勵其擴大研發(fā)投入規(guī)模，研發(fā)加計扣除激勵企業(yè)研發(fā)產(chǎn)出與技術轉(zhuǎn)化與政策扶持企業(yè)研發(fā)活動的最終期望一致。因此可以將稅收優(yōu)惠作為激勵企業(yè)研發(fā)政策體系中的首要工具，政府補貼可以作為短期內(nèi)稅收優(yōu)惠政策的有力補充。第三，提高財稅協(xié)同效應，實施差異化政策組合。政府針對特定行業(yè)或某一政策目標“一刀切”的財稅政策加劇了財稅效果差異，甚至對某些類型的高新技術企業(yè)的激勵效果并不理想，這有可能會造成政策浪費。國家稅務總局表示要“繼續(xù)落實落細減稅降費政策”，提高政策的精準性，關鍵在于明確不同財稅政策對創(chuàng)新鏈各維度影響的異質(zhì)性，明確需要政策扶持的特定類型微觀市場主體的特殊性，實施差異化、結構性的財稅政策，比如對盈利能力較低的或者暫時性虧損的高新技術企業(yè)，可以適當側重政府補貼與所得稅優(yōu)惠在企業(yè)研發(fā)投入端的傾斜；加強產(chǎn)出端與收益端研發(fā)加計扣除政策的傾斜；靈活利用各項政策組合，不僅要發(fā)揮“杠桿效應”激勵企業(yè)加大研發(fā)投入，也要防止企業(yè)內(nèi)部研發(fā)資源冗余，提高研發(fā)能力與技術轉(zhuǎn)化能力。

作者:雎華蕾，王勝利單位:西北政法大學經(jīng)濟學院