導(dǎo)語：高等教育教育券模式選擇研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]本文從教育券的產(chǎn)生和發(fā)展入手，對(duì)現(xiàn)今教育券存在的兩種主要券模式即自由市場(chǎng)模式和收入關(guān)聯(lián)模式在產(chǎn)生背景、政策主張和實(shí)施條件等方面進(jìn)行比較分析。結(jié)合現(xiàn)階段我國高校的分布狀況以及我國高等教育學(xué)費(fèi)的特點(diǎn)和存在的問題，根據(jù)東中西各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，找出適合我國國情的教育券實(shí)施模式。在實(shí)施的過程中根據(jù)東中西各地區(qū)的人均GDP和恩格爾系數(shù)來確定教育券的面值。

[關(guān)鍵詞]教育券自由市場(chǎng)模型收入關(guān)聯(lián)模型

目前，教育、醫(yī)療、住房被媒體戲?yàn)閴涸谌藗兩砩系摹叭笊健薄Ｔ谌髥栴}中教育問題又直接關(guān)系到人們的切身利益。從1997年高校擴(kuò)招開始到現(xiàn)在已持續(xù)十年。擴(kuò)招中出現(xiàn)的生源素質(zhì)下降、學(xué)費(fèi)漲幅快、整體教育質(zhì)量下降，導(dǎo)致偏離擴(kuò)張的目的。怎樣把有限的教育資源發(fā)揮最大的作用？在我國高等教育中引入教育券制度是一種新的嘗試。教育券(Educationvoucher,又譯作教育憑證)的做法是政府把教育經(jīng)費(fèi)折算成一定數(shù)額，直接發(fā)放給學(xué)生或家長，而不是學(xué)校，可以用來支付學(xué)費(fèi)和相關(guān)費(fèi)用的一種有價(jià)證券。由于教育券不直接發(fā)放給學(xué)校，學(xué)校則向政府兌取與券值相等的現(xiàn)金。[1]

一、現(xiàn)有教育券制度兩種主要模式的比較

在國外，教育券機(jī)制已經(jīng)存在兩種發(fā)展模式。一種是弗里德曼倡導(dǎo)的市場(chǎng)機(jī)制模式，即通過“教育券”開拓教育競(jìng)爭市場(chǎng)，提高教育效率；另一種是皮科克和懷斯曼倡導(dǎo)的收入關(guān)聯(lián)模式，即通過公共政策的有效控制，幫助弱勢(shì)群體獲得公平的受教育機(jī)會(huì)。此外詹克斯還提出了對(duì)經(jīng)濟(jì)條件不佳處于劣勢(shì)的學(xué)生還可獲得補(bǔ)償性教育券。由于也是從教育公平的角度提出，所以我們也把其歸入收入關(guān)聯(lián)模式。[2]這兩種模式的都有各自的產(chǎn)生背景、政策主張和實(shí)施條件。

1、兩者產(chǎn)生背景的比較

美國19世紀(jì)后半葉以來建立的公共教育制度是一種政府的壟斷。學(xué)校教育極端國有化導(dǎo)致社會(huì)集權(quán)。集權(quán)的過度導(dǎo)致公立學(xué)校失去競(jìng)爭性，從而引發(fā)了教育質(zhì)量下降，教育效率低下和教育資源浪費(fèi)等問題。弗里德曼設(shè)想通過教育券改變公共教育提供者的一元化狀況，賦予學(xué)生及家長選擇學(xué)校的權(quán)利，促進(jìn)校際間的質(zhì)量競(jìng)爭和政府職能的轉(zhuǎn)變。教育券旨在把競(jìng)爭引入公立學(xué)校體系，在教育券的流動(dòng)體系中實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，并在一定程度醫(yī)治公立學(xué)校的“社會(huì)集權(quán)過度癥”，適當(dāng)遏制教育官僚主義的滋長。正是在這樣的背景下弗里德曼提出教育券的市場(chǎng)機(jī)制模式并在小范圍內(nèi)實(shí)行。在實(shí)施中，如果學(xué)校設(shè)訂的學(xué)費(fèi)高于教育券的貨幣價(jià)值，對(duì)經(jīng)濟(jì)背景不佳的學(xué)生就會(huì)設(shè)定一定的門檻，不利于實(shí)現(xiàn)低收入家庭子女的受教育公平權(quán)。針對(duì)市場(chǎng)機(jī)制模式的這一缺點(diǎn)，1964年皮科克和懷斯曼提出了政策機(jī)制模式，也即收入關(guān)聯(lián)模式。

2、兩者政策主張的比較

弗里德曼提出的市場(chǎng)機(jī)制模型是“無排富性”模式，所有適齡兒童均可獲得等額的教育券，

自由選擇不同收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)校，不足部分自己支付，以促成自由的教育市場(chǎng)，提高教育效率。而皮科克提出的政策機(jī)制模式是一種“排富性”模式，按學(xué)生家庭經(jīng)濟(jì)狀況的不同發(fā)給不同面額的教育券，且主張給低收入或有特殊要求的家庭以特殊的補(bǔ)助，實(shí)現(xiàn)真正的教育公平。“無排富性”模式強(qiáng)調(diào)選擇自由，以促成自由的教育市場(chǎng)，提高教育效率；而“排富性”模式關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體爭取平等的受教育機(jī)會(huì)。二者存在的條件有所不同，分別與不同的基礎(chǔ)教育財(cái)政制度和財(cái)政狀況相適應(yīng)。自由市場(chǎng)模型應(yīng)是基礎(chǔ)教育財(cái)政資源配置的高層次境界，它需要充足的教育財(cái)力作保障。由“排富性”模式向“無排富性”模式的轉(zhuǎn)變過程是由追求公平模式向兼顧公平的效率型模式轉(zhuǎn)變的過程，是基礎(chǔ)教育財(cái)政制度的升華過程。[3]

3、兩者實(shí)施條件的比較

弗里德曼的自由市場(chǎng)模式的實(shí)施條件包括以下三個(gè)方面：（1）學(xué)生在義務(wù)教育時(shí)期每年都可獲得一定量的具備貨幣價(jià)值的教育券，同時(shí)被選擇的學(xué)校也有資格將所獲教育券象向政府兌取等值得現(xiàn)金；（2）教育券的價(jià)值不因人而異；（3）學(xué)校有權(quán)自己設(shè)定學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以高于教育券所承擔(dān)的價(jià)格；同時(shí)，學(xué)校也有權(quán)建立自己的擇生機(jī)制。弗里德曼期望通過市場(chǎng)機(jī)制來引發(fā)公立和私立學(xué)校之間的競(jìng)爭，迫使公立學(xué)校改革，從而達(dá)到打破公立體系的壟斷，提高資源配置的效率，促進(jìn)教育質(zhì)量整體上升的目的。收入關(guān)聯(lián)模型被認(rèn)為是對(duì)弗里德曼自由市場(chǎng)模型進(jìn)行改進(jìn)后的結(jié)果，既強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)中教育供給者與需求者各自自由選擇權(quán)，但同時(shí)也認(rèn)識(shí)到了如果學(xué)校設(shè)訂的學(xué)費(fèi)高于教育券的貨幣價(jià)值，對(duì)經(jīng)濟(jì)背景不佳的消費(fèi)者所設(shè)定的門檻。為此，收入關(guān)聯(lián)模型中含有一個(gè)收入所得稅機(jī)制，既教育券的價(jià)值與家庭收入成反比，相對(duì)于高收入家庭，低收入家庭子女入學(xué)所獲得教育券負(fù)擔(dān)的價(jià)格更高。顯然，收入關(guān)聯(lián)模型開始引導(dǎo)人們從社會(huì)政策的角度去看待教育券。

二、現(xiàn)階段我國高等教育學(xué)費(fèi)的特點(diǎn)

1、學(xué)費(fèi)我國高校學(xué)費(fèi)增長速度快，教育經(jīng)費(fèi)增長相對(duì)較慢

20世紀(jì)80年代中期以前，我國高等教育成本完全由國家負(fù)擔(dān)，實(shí)行免費(fèi)制。但這種高等教育免費(fèi)制只能支撐極小規(guī)模的高等教育，使接受高等教育只屬于少數(shù)人的權(quán)利。從80年代末公立高校開始實(shí)行繳費(fèi)上學(xué)。學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不斷上升，普通高等本科專業(yè)的學(xué)費(fèi)由最初的100—300元/學(xué)年，上漲到現(xiàn)在的4000--6000元/學(xué)年。高等教育的快速增長直接導(dǎo)致高校學(xué)費(fèi)的快速增長。在高校學(xué)費(fèi)的快速增長的同時(shí)，政府的教育撥款增長較慢，政府的教育撥款增長速度落后于高等教育的發(fā)展。近年的統(tǒng)計(jì)表明，我國普通高校經(jīng)費(fèi)來源中，政府撥款所占比值自1998年的60.5%降至2001年的52.9%，而學(xué)雜費(fèi)所占比例自1998年的13.4%上升至2002年的26.3%。[4]1997年公立高校收費(fèi)并軌，公立高校每增加一名學(xué)生，國家財(cái)政就要負(fù)擔(dān)75%以上的生均培養(yǎng)成本；1999年擴(kuò)招使得國家財(cái)政部門更無力應(yīng)付。國家撥款的增長跟不上高等教育規(guī)模擴(kuò)大的速度，高校不得不增加學(xué)費(fèi)。

2、學(xué)費(fèi)超出家庭的承受能力，助學(xué)貸款解決力度有限

國家撥款的增長跟不上高等教育規(guī)模擴(kuò)大的速度，學(xué)費(fèi)不斷上漲，超出了家庭的承受能力。目前我國普通高校的4000--6000元/學(xué)年，若是熱門專業(yè)或民辦大學(xué)，學(xué)費(fèi)高達(dá)10000元/學(xué)年或更多。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局資料，2004年1-3季度我國城鎮(zhèn)和農(nóng)村人均收入分別為8375.03元和2109.5元，估計(jì)年收入分別為9000元和2300元，城鎮(zhèn)居民人均收入為農(nóng)民的3倍以上。以普通高等學(xué)校學(xué)費(fèi)計(jì)算分別占城鎮(zhèn)或農(nóng)村人均收入的56%或217%。[5]如此，一對(duì)農(nóng)民夫婦的全年收入尚不足以支付一個(gè)大學(xué)生一年的學(xué)費(fèi)。2002年全國普通高等學(xué)校在校生總數(shù)為935萬人，其中經(jīng)濟(jì)困難的約182萬人（特別困難的學(xué)生約9萬人），占在校生總數(shù)的19%（特別困難的學(xué)生占8%）。[6]據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止2004年底，我國共有180萬名學(xué)生申請(qǐng)助學(xué)貸款，申請(qǐng)總額達(dá)140萬元。有85.5萬名學(xué)生申請(qǐng)成功，獲得總計(jì)69.5億元的貸款。助學(xué)貸款幫助了許多貧困學(xué)生完成了學(xué)業(yè)。經(jīng)過幾年的運(yùn)行，國家助學(xué)貸款制度取得了很大成績，同時(shí)也暴露了很多問題。比如國家助學(xué)貸款總體規(guī)模與教育發(fā)展的需求還不匹配；款項(xiàng)結(jié)構(gòu)不平衡管理難度大；學(xué)校及相關(guān)部門配合不夠。其中最為嚴(yán)重的是貸款違約現(xiàn)象嚴(yán)重。據(jù)估計(jì)，2003年全國范圍內(nèi)國家助學(xué)貸款的違約率高達(dá)20%，一些高校甚至高達(dá)30%至40%。

三、在我國實(shí)施教育券模式的選擇

我國的浙江省長興縣就是采用教育券的典型例子。長興縣是全國綜合實(shí)力“百強(qiáng)縣”，長興教育面對(duì)教育資源不足、民辦教育發(fā)展的低靡和職業(yè)教育發(fā)展落后等問題。為解決教育存在的問題，長興實(shí)行了教育券制度。實(shí)行以來短短兩年間有3億元資金涌入長興投資辦學(xué)，有效的緩解了長興教育資源匱乏的困境。長興教育券的實(shí)施也建立了扶貧助學(xué)的長效機(jī)制，以教育券代替現(xiàn)金資助那些家庭特別貧困、無力支付學(xué)雜費(fèi)的小學(xué)生，進(jìn)一步規(guī)范貧困助學(xué)金的管理，做到專款專用。長興縣采用教育券取得一定成功。

現(xiàn)階段，我國高校分布不均勻、學(xué)費(fèi)增長速度快、教育經(jīng)費(fèi)增長相對(duì)較慢、助學(xué)貸款解決力度有限。無論實(shí)施哪種教育券制度模式條件都不成熟。自由市場(chǎng)模式需要充足的教育財(cái)力作保障，而我國的教育財(cái)力相對(duì)不足；收入關(guān)聯(lián)模式是排富性的不利于教育公平的實(shí)現(xiàn)。我們可把這兩種制度各自的優(yōu)點(diǎn)相結(jié)合并加以靈活調(diào)整解決教育中存在的問題。我國東中西各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，在我國實(shí)行教育券無論是其使用地區(qū)還是其使用面值都不能“一刀切”。東部地區(qū)無論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村的收入水平都高于中西部地區(qū)；中西部地區(qū)城鎮(zhèn)居民的收入基本持平，但農(nóng)村居民的收入差距較大，西部農(nóng)村居民的收入在三地區(qū)中最低。三地區(qū)城鎮(zhèn)居民的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民的收入，東部地區(qū)城鄉(xiāng)居民的收入都遠(yuǎn)高于中西部地區(qū)。東部城鎮(zhèn)居民的收入基本在10000元左右，中西部城鎮(zhèn)居民的收入在6000—8000；東中西農(nóng)村居民的收入分別在4000元、3000元、2000元左右。[7]教育券在我國的實(shí)施應(yīng)和各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平聯(lián)系。由于東中西三地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，因此教育券在三地區(qū)的發(fā)行面值應(yīng)不同，各地區(qū)城鄉(xiāng)教育券的面值也應(yīng)有差別。教育券用來彌補(bǔ)學(xué)費(fèi)不足部分，由于各地經(jīng)濟(jì)水平不同獲得的面值也應(yīng)有一定的差別。收入低地區(qū)的面值要高于高收入地區(qū)：中西部高于東部，農(nóng)村高于城市，且中西部農(nóng)村應(yīng)為最高。既體現(xiàn)自由發(fā)展模式的提高教育效率，又體現(xiàn)收入關(guān)聯(lián)模式的教育公平，是根據(jù)我國情況對(duì)兩種模式的靈活運(yùn)用。

小結(jié)

教育的收益者有個(gè)人、社會(huì)、還有企業(yè)，然而收益最大的除了學(xué)生還有社會(huì)和企業(yè)。教育能滿足不同層次的需要，收益者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，所以企業(yè)可以向政府捐資或發(fā)放獎(jiǎng)學(xué)金和助學(xué)金教育券。教育券的實(shí)施要把靈活性和區(qū)域差別性相結(jié)合，因地制宜地根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)條件而定。應(yīng)在動(dòng)態(tài)的實(shí)施過程中不斷完善，用發(fā)展的眼光來看待在我國高等教育中推行教育券制度。政府要時(shí)刻關(guān)注制度實(shí)施后的反饋信息，以便對(duì)新政策及時(shí)進(jìn)行調(diào)整和修正。從而使教育券制度真正發(fā)揮積極作用，促進(jìn)我國高等教育效率的提高。

參考文獻(xiàn)

[1][美]米爾頓•弗里德曼.資本主義與自由[M].北京:商務(wù)印書館，1986.37-40.

[2]陳立.西方高等教育視野中教育券問題[J].外國教育研究，2004，3.

[3]汪柱旺.教育券、教育選擇與教育公平[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng),2004,12.

[4]教育熱點(diǎn)：今年新生入大學(xué)學(xué)費(fèi)門檻有多高[EB/0L].http:/2004-08-19/80504.html,2004-8-19/2005-3-22.

[5]進(jìn)度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，中華人民共和國統(tǒng)計(jì)局.2005年1月22日[EB/0L]./tjsj/,2005-1-22/2005-2-10

[6]張琦，孟繁華.中美高等教育學(xué)費(fèi)的比較研究[J].比較教育研究，2005，9.

[7]中國統(tǒng)計(jì)年鑒2005.人民教育出版社.