導(dǎo)語：幽默文學(xué)歷史考察綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“悲”與“喜”可謂人類情感世界最基本的兩種形態(tài)，而“哭”與“笑”則是與之相對應(yīng)的兩種日常生活中最為典型的情感表征，這往往也是文學(xué)作品所追求的兩種藝術(shù)效果，于是“悲劇”與“喜劇”應(yīng)然而生。長期以來，較之于“悲劇”研究的熱門與備受關(guān)注，學(xué)界對“喜劇”的研究則顯得相當(dāng)?shù)丶拍淝濉Ｆ鋵崳诤迫鐭熀５闹袊糯膶W(xué)作品中，“喜劇”性質(zhì)的幽默文學(xué)作品并不在少數(shù)，然出于種種原因，幽默文學(xué)的地位始終不高，系統(tǒng)而深入研究幽默文學(xué)者更不多見。再者，“文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時序”［1］，近年來，隨著現(xiàn)代社會生活的飛速發(fā)展與高度變化，幽默的觸角正伸向社會生活的各個領(lǐng)域，幽默文學(xué)的創(chuàng)作日趨呈現(xiàn)出繁茂的景象，幽默文學(xué)研究也因之亟待展開。魏裕銘教授新著《中國古代幽默文學(xué)史論》(以下簡稱《史論》)，針對“幽默(文學(xué))像臭豆腐，幾乎人人吃，人人說好吃，可幾乎誰也不給它在美食中以較高地位”［2］2的尷尬處境，將幽默文學(xué)作為古代文學(xué)史的一個分支，從幽默、喜劇風(fēng)格文學(xué)史角度展開系統(tǒng)全面的研究，可稱得上是一部思考睿智、評析精妙的幽默文學(xué)研究專著，其學(xué)術(shù)價值及現(xiàn)實意義，不言而喻。概而論之，《史論》具有以下幾大顯著的特點和貢獻。

1文史貫通，視野宏闊

著者立足于對中國古代歷史發(fā)展的時代特色與幽默文學(xué)的階段性特征的總體把握，將全書內(nèi)容分為三編:“從禮樂一統(tǒng)到百家爭鳴期之幽默文學(xué)”、“從獨尊儒術(shù)到大暢玄風(fēng)期之幽默文學(xué)”、“封建社會物質(zhì)文明高潮期之幽默文學(xué)”，并在各編開始專辟“概說”，綜論該時段幽默文學(xué)產(chǎn)生、發(fā)展的歷史背景，具體演進過程、表現(xiàn)及其藝術(shù)特色。是為從宏觀上對研究主題展開系統(tǒng)的梳理與總結(jié)，以彰顯中國古代幽默文學(xué)的發(fā)展軌跡、演變規(guī)律及其深層次的社會內(nèi)涵。由于文學(xué)中的幽默與生活中的幽默并不存在絕對的界限，二者相互聯(lián)系，相互轉(zhuǎn)化。相應(yīng)地，中國古代的幽默往往有其深刻的社會內(nèi)涵與歷史背景。因此，將幽默文學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展與演變，置之于中國古代歷史發(fā)展的時代大框架下予以考察，不僅顯得極其合理，而且尤為必要。因此，著者在探討先秦幽默文學(xué)的產(chǎn)生與漢魏幽默文學(xué)的發(fā)展時，均輔以“思想解放”的文化背景;研究唐宋文學(xué)，延以“物質(zhì)和精神文明”的語境。而開廓的視野又無疑有助于深入考察文學(xué)作品自身演進的規(guī)律與社會歷史發(fā)展的規(guī)律是契合，抑或分離，進而得出相對精準(zhǔn)的認(rèn)識，且無狹隘之失。例如，在談及先秦幽默文學(xué)產(chǎn)生并臻于成熟時，著者將其歸結(jié)于那個風(fēng)云際會、百家爭鳴的時代，“邦無定交，士無定主”，故而“有恃無恐，所以放言無忌，敢于如此幽默。”［2］5在論及三國時期嘲戲之風(fēng)和詼諧創(chuàng)作勃興的原因時，認(rèn)為“在于這些受到上層政治排擠壓制、具有社會責(zé)任感的作家自覺地運用詼諧文學(xué)表現(xiàn)他們對社會丑惡現(xiàn)象的諷刺、批判，以及內(nèi)心的憤懣。”

2史論結(jié)合，新見紛呈

在整體勾勒幽默文學(xué)發(fā)展史并概述其階段性特征之后，著者進而對不同歷史階段內(nèi)的幽默文學(xué)代表作家與作品展開了較為全面的評析。如此，宏觀的史論與微觀的作品分析得以兼顧，此亦《史論》主旨不同于單純“史”的一面。在具體研究過程中，著者注重運用文史互通的方法，探賾索隱，新見迭出。例如，在談到中國古代幽默文學(xué)的產(chǎn)生時，著者指出:“政治的寬松是產(chǎn)生文學(xué)繁榮局面的必要條件。在政治高壓下，大家不是噤若寒蟬，就是違心的阿諛奉承。另一方面，在一定條件刺激下，文學(xué)反而會出現(xiàn)‘國家不幸詩家幸’的局面。幽默文學(xué)雖然是文學(xué)之一翼，卻又有不同于廣義的綜合的文學(xué)的特點，它更有賴于政治的開明、意識形態(tài)的寬松的環(huán)境，或者統(tǒng)治者的無能、無為。”［2］4復(fù)如，論及春秋以降“禮崩樂壞”的社會現(xiàn)象時，著者指出:“這從周王朝的長治久安來說，當(dāng)然是不幸的預(yù)兆;但從桎梏人思想進步的周禮觀念的解放、幽默的產(chǎn)生和發(fā)展，那真是幸莫大焉。”［2］4如此精妙的論斷，自屬史家之卓識，讀來令人耳目一新。正如左健先生所評，“《史論》對幽默內(nèi)涵的探究，時時讓人感受到其中社會人生之底蘊”［2］5。再如，著者認(rèn)為，“中國的幽默，最早給后代以很大影響的，首推《詩經(jīng)》。”并從《詩經(jīng)》“謔而不虐”的軟幽默、異于諷刺的硬幽默、寓哲理于嬉笑中的哲理幽默等三個方面，深入闡釋了其對后代幽默文學(xué)的廣泛影響，這在很大程度上推翻了以往“首開中國幽默文學(xué)先河者當(dāng)推老子、孔子”、“莊生可稱為中國之幽默始祖”的諸種舊說［2］8。此外，還值得一提的是，著者對考古新出土資料的關(guān)注、歷史學(xué)研究新成果的應(yīng)用使其論述更具說服力。例如，結(jié)合史學(xué)界關(guān)于1972年山東臨沂銀雀山一號漢墓出土“《唐勒》賦殘簡”最新研究成果，著者提出宋玉的辭賦在辭賦史上的地位乃至文學(xué)史上的地位應(yīng)該重新評定，并予以宋玉“辭賦之祖，賦家之圣”、“賦體游戲文學(xué)之祖，古代幽默之宗”的評價，頗具創(chuàng)新。

3綜覽前賢，頗見超越

雖然較之“悲劇”以及中國古代文學(xué)的其它領(lǐng)域，作為“喜劇”的幽默文學(xué)頗受冷遇，但也不乏研究，尤其是從20世紀(jì)80年代開始，無論是對幽默理論的探討，還是對幽默文學(xué)本身的研究，都有不同程度地開展。學(xué)界此前關(guān)于中國古代幽默文學(xué)的研究成果，研究的歷史與現(xiàn)狀，在《史論》“緒論”部分即有全面而系統(tǒng)的分析，這既體現(xiàn)了著者對前人的高度尊重，也表明了著者在詳細(xì)分析前人研究得與失的基礎(chǔ)上，找到了研究突破的新方向與拓展的新空間，爾后再作細(xì)化與深入的努力，最終積十余年之功力，厚積薄發(fā)，結(jié)集出版，故《史論》能于某些方面對前賢有所超越。就中國古代幽默文學(xué)研究領(lǐng)域而言，前人成果多是研究某個作家作品的單篇文章，或為幽默文學(xué)的斷代研究，如鄭凱《先秦幽默文學(xué)論》、李錦《唐代幽默文學(xué)研究》;或為中國古代幽默文學(xué)作品的鑒賞與評析，如盧斯飛、楊東甫《中國幽默文學(xué)史話》。而《史論》從先秦直至南宋，一以貫之地對幽默文學(xué)做了全面的梳理與考察，并深入分析各個時期代表作家與作品的特色，頗具開創(chuàng)之功。此其一。其二，就幽默文學(xué)作家與作品的評析而言，《史論》關(guān)于荀子、韓非子、晏子、墨子、宋玉的幽默，關(guān)于李白、白居易、杜牧、羅隱的幽默，立論有據(jù)，言之成理，皆發(fā)前人所未發(fā)。正如左健先生所說的那樣，“儒雅嚴(yán)謹(jǐn)?shù)能髯樱焉傥牟傻哪樱蛥枃?yán)茍的韓非，不屈抗?fàn)帯⒈瘎〗Y(jié)局的嵇康阮籍，佛理勸世的王梵志，浪漫豪放的李白，苦澀忠君的杜甫，前期諷喻后期閑適的白居易，才情風(fēng)流的杜牧，諷刺冷嘲的羅隱，全力主戰(zhàn)的陸游辛棄疾，讀過此書，頓改印象。在我心中，他們的形象飽滿了，鮮活了，而不是某種定性單一的符號。”

對于幽默文學(xué)作品，《史論》依據(jù)其表現(xiàn)形式，總結(jié)為五類:第一，表達愛情、友情，一般調(diào)侃的輕松歡快類幽默;第二，表達擺脫尷尬、卸下沉重負(fù)載而故意以輕松、含蓄形式出之，外諧內(nèi)莊類的幽默;第三，側(cè)重于邏輯機智角度表達一種錯誤觀點的可笑;第四，嘲:詩經(jīng)式硬幽默與莊子式的幽默相結(jié)合，諷刺與幽默交融;第五，俳優(yōu):倡優(yōu)幽默文學(xué)傳統(tǒng)。如此劃分，甚有見地。而對幽默文學(xué)作家與作品的剔取抉擇與分類探討，恰恰是源自于著者對“喜劇”精神的透徹領(lǐng)悟與幽默理論的深刻理解，極具啟發(fā)性。

綜上，《史論》的出版，無疑深化與拓展了中國古代文學(xué)史的研究。當(dāng)然，衡之以可能“苛求”的標(biāo)準(zhǔn)，《史論》也存在一些不足之處。例如，著者提到，整個魏晉南北朝史時期可以說都是亂世，“許多文人莫名其妙地卷入政治斗爭從而遭到殺戮，如孔融、楊修、禰衡、丁儀、嵇康、陸機、陸云等。”孔融讒殺、楊修遭戮、丁儀被誅、二陸見害諸事，史學(xué)界多有討論，且不乏定論者，而著者咸以“莫名其妙”論之，略嫌輕率，值得商榷。