導語：黃氏補注杜詩文學價值一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

黃希、黃鶴的《黃氏補注杜詩》三十六卷（又名《黃氏補千家注紀年杜工部詩史》、《集千家杜詩補注》），以其編年之詳細，考證之精而為后世許多注家所采用。作為集注本，其中還保留了豐富的文學史料，成為研究杜詩乃至其他知識的珍貴資料。黃氏注本的文學史料價值主要體現在以下兩方面。

一、文學價值

《黃氏補注杜詩》對杜詩從內容思想到藝術形式都進行了全面、詳細的闡釋。首先，揭示杜詩思想內容。如卷六《兩當縣吳十侍御江上宅》：“余時忝諍臣，丹陛實咫尺。相看受狼狽，至死難塞責”兩句，黃鶴箋曰：吳公以諫而黜，杜公同在言路，不能辨其屈，徒作詩以自責。異乎范文正公以讜直去國，而余襄公上疏論救亦貶。尹師魯、歐陽公相繼論說，又皆貶降。此亦見本朝養成士氣，可使沉默偷安者為之愧死也。又如，卷十《茅屋為秋風所破歌》一詩，黃鶴箋曰：唐自天寶之亂，民不得其居處者甚多。公因茅屋為秋風所破，遂思廣廈千萬間之庇。其為憂國憂民之念至矣。再如，卷三十二《東屯月夜》“抱疾漂萍老，防邊舊谷屯”句，黃希曰：公在羈旅中，猶能屯谷以防邊，可見憂國之深矣。以上分析到了杜甫“一飯未敢忘君”的忠君思想和正直無私、仁民愛物的偉大人格。其次，揭示杜詩的藝術手法和風格。杜甫詩藝精湛，各種藝術手法在杜甫手中都能運用得爐火純青，其中比興手法的運用最為后人所稱道。《黃氏補注杜詩》也關注到杜詩中的比興手法。如卷三十《八月十五夜月》：“轉蓬行地遠，攀桂仰天高”句中，黃希箋曰：公于詩中亦多用轉蓬字，偶于此發，公自傷之意耳。杜甫晚年漂轉巴蜀、荊湘間，故常有身世悲涼之感。又，卷三十五《登岳陽樓》一詩，黃鶴箋曰：唐子西云：“過岳陽樓觀子美詩，不過四十字耳，氣象閎放，涵蓄深遠。殆與洞庭爭雄，所謂富哉言乎者。”余謂一詩之中如“吳楚東南坼，乾坤日月浮”一聯尤為雄偉。雖不到洞庭者，讀之可使胸次豁達。

短短幾句話就對杜甫此詩的藝術性做了很精到的揭示。再次，鑒賞和點評相結合箋釋詩意。《黃氏補注杜詩》在箋釋詩意的同時，還對一些好詞妙句進行品評。如卷十九《奉和》“旌旗日暖龍蛇動，宮殿風微燕雀高”句，《黃氏注本》引余葵注曰：“《百斛明珠》云：‘七言之偉麗者，杜子美如此二句后寂寥無聞。’”又如，卷三十《十六夜玩月》“關山隨地闊”句，黃希箋曰：“公于月詩多用‘關山’字，如曰‘關山空自寒’、‘關山同一照’與此是也。蓋本樂府有《關山月》，又王褒詩‘關山夜月明’。”此外，《黃氏補注杜詩》注引的文獻資料非常豐富，其中經、史、子、集無所不包，內容包羅萬象，有經史傳記、百氏雜書、考古博物、山川風土、魚蟲草木、詩詞評論、奇聞怪事、問卜星象等。并保存了大量的文學史料。首先，《黃氏補注杜詩》引用了許多唐代以前的文獻資料，其中有許多的唐前文獻已經在流傳中散佚，即使存者也或多或少的有殘訛，因此黃氏注本所引文獻無論從輯佚，還是校勘方面都有非常重要的價值。《文選》是我國現存最早的一部文學總集。魏晉時期的其他文學總集逐漸亡佚，而《文選》的影響越來越大。早在隋代就有蕭該為《文選》作注，發展到唐代李善注《文選》，成為集大成者。李善注一直為后世所關注，也出現了許多不同的版本。《四庫全書總目》在李善注《文選》的題解中稱：其書自南宋以來，皆與五臣注合刊，名曰《六臣注文選》，而善注單行之本世遂罕傳。此本為毛晉所刻，雖稱從宋本校正，今考其第二十五卷陸運贈兄機詩注中，有向曰一條、濟曰一條，又《贈張士然》詩注中，有翰曰、銑曰、濟曰、向曰各一條。殆因六臣之本削去五臣，獨留善注，故刊除不盡，未必真見單行本也。①其下又引用了很多的例子證明李善注《文選》未曾有單行本，現流傳的李善注本是從“六臣注”中析出整理而成。然而，這種說法并不符合事實。首先，宋代的各種書目，如《崇文總目》、《郡齋讀書志》、《遂初堂書目》等文獻均同時著錄過李善注和“五臣注”，而無有“六臣注”。到《直齋書錄解題》著錄的“六臣《文選》”，已經是李善注本流行后好幾十年的事了。②其次，李善注和“五臣注”分別流行的例證還存在于宋代其他的文獻中。黃氏注本中就分別引用到李善注和“五臣注”的內容。其次，《黃氏補注杜詩》保存了許多兩宋時期的文學作品。如卷二十七《宴戎州楊使君東樓》“重碧拈春酒”句，洙曰：一作酤。蘇曰：歐陽文忠公曰：“酤”當作“拈”。趙曰：“舊本作‘酤酒’，非也，善本作‘拈’……黃魯直在戎州時，‘王公權家荔子綠，廖致平家綠荔枝’詩，‘試傾一杯重碧色，快擎千顆青紅肌’。”“輕紅擘荔枝”句，鶴曰：“山谷在戎州有《和任道食荔枝》詩云：‘六月連山柘枝紅。’又有《廖致平送綠荔枝》詩云：‘能與同此絕滋味，唯有老杜東樓詩。’蓋本此詩‘勝絕驚身老’之句也。”按，以上所引的詩句分別出自黃庭堅的《次韻任道食荔支有感三首》（之二）與《廖致平送綠荔支為戎州第一；王公權荔支綠酒亦為戎州第一》兩首詩。《黃氏補注杜詩》還保存了許多兩宋時期的文學活動以及文學思想。如卷十八《送蔡希曾還隴右寄高三十五書記都尉》“身輕一鳥過”句，引余注曰：“《歐公詩話》云：初，陳舍人從易偶得杜集舊本，文多脫誤，至《送蔡都尉》詩‘身輕一鳥’，其下脫一字。陳公與數客各用一字補之，或云‘疾’，或云‘落’，或云‘下’，莫能定，后得一善本，乃是‘過’字，陳公嘆服，以為雖一字，諸君亦不能到。”從此條資料不僅可以得知杜詩在宋代的流行狀況，而且也能了解宋人校勘杜詩的情形。另外，《黃氏補注杜詩》引用了大量宋代詩話、筆記材料，如蔡啟的《蔡寬夫詩話》、佚名的《漫叟詩話》、惠洪的《冷齋夜話》、馬永卿的《懶真子》、黃朝英的《緗素雜記》、邵伯溫的《邵氏見聞錄》、嚴有翼的《藝苑雌黃》、程泰之的《演繁露》、吳虎臣《漫錄》、胡元受《叢話》等，有些文獻如吳虎臣《漫錄》、胡元受《叢話》等均已散佚，即顯得彌足珍貴。《黃氏補注杜詩》還保存了宋代其它文史資料。如卷二十《山寺》“鸚鵡啄金桃”句，黃鶴曰：“崇仁饒焯景仲與余言，嘗見武林有金桃，色如杏，七八月熟，因知《東都事略》所記外國進金桃、銀桃種，命植之御苑，即此也。”饒焯為何人，史無載，也無其它資料可考，但黃氏注本卻保存了關于其人的材料。諸如此類的文人軼事、文壇掌故，在黃氏補注杜詩中還有不少，十分珍貴。

二、文獻學價值

1.校勘、考訂價值。黃氏父子對杜集詩歌作了許多校證工作，而且大多論據充分，考訂精確。如卷七《投簡成華兩縣諸子》一詩，梁權道編在上元二年（675）成都時作，以為“成華”是成都、華陽兩縣。黃鶴以為梁權道所考有誤：此二縣，《唐志》故云此次赤，然詩云：“長安苦寒誰獨悲。”又言“南山之豆”、“東門之瓜”，皆長安京兆事，當是天寶間在長安作。今以“鄉里兒童項領成，朝廷故舊禮數絕。自然棄擲與時異”之句，意是十年召試后送隸有司參選時作。疑是與咸陽、華源二縣“，咸”誤作“成”也。黃鶴根據詩中的赤縣、長安、南山之豆、東門之瓜等一系列有關長安的事物，確定成、華為咸陽、華源兩縣，而梁權道的成都、華陽之說有誤，并考定此詩作于天寶十年（751）之長安。卷一《游龍門奉先寺》“天闕象緯逼”一句中“闕”的校勘，黃氏補注本引入宋人校勘：王洙注曰：“一作閱”；偽蘇注曰：“‘閱’字當作‘闕’或作‘闊’。蔡天啟云古本作‘闚’，王介甫云當作‘天閱’。蔡絛云當用‘闕’。”黃希綜合諸家，考訂為“闕”，云：《廣記》凡輿地有石者，皆以門名之，故彭州有天彭山，兩山相對，其形如門，謂之天彭門，亦曰天彭闕。按龍門本闕塞山，又名伊闕山，則以龍門為天闕無疑矣。黃希的考證為后來注杜者接受，錢謙益《錢注杜詩》箋曰：“韋應物龍門游眺詩云：‘鑿山導伊流，中斷若天闕。’又云‘：南山郁相對。’此即杜詩腳注也。宋人妄改，削之何疑。”③仇兆鰲《杜詩詳注》也以闕為是，曰：附考：杜詩各本流傳，多有字句舛訛，昔蔡伯世作《正異》，而未盡其詳。朱子欲作考異，而未果成書。今遇彼此互異處，酌其當者書于本文。參見者分注句下，較錢注、朱注，多所辯證矣。如此詩“天闕”諸家聚訟約有八說：蔡興宗《正異》依古本作“天窺”，有《莊子》“以管窺天”及鮑照詩“天窺茍平圓”可證。楊慎云：“天窺”“云臥”乃倒字法，言窺天則星辰垂地，臥云則空翠濕衣，見山寺高寒，殊于人境也。蔡絳及《庚溪詩話》皆作“天闕”，引韋述《東都記》“龍門若天闕”為證，言天闕迥而象緯逼近，云臥山而衣裳涼泠也。朱鶴齡從之。姜氏疑“天闕”既用實地，不應“云臥”又作虛對，欲改作“天開”，引《天官書》“天開書云物”為證，則屬對既工，而聲韻不失。張綖謂“天闕”乃寺門觀，“云臥”猶言云室。《杜臆》解“天闕”為帝座，以《宋志》角二星十二度謂之“天闕”也。王介甫改作“天閱”。舊千家本或作“天闊”，或改“天門”，俱未安。④又如，卷二《麗人行》“珠壓腰衱穩稱身”句，明楊慎《升庵詩話》中載：松江陸三汀深語予：“杜詩《麗人行》，古本‘珠壓腰衱稱稱身’下有‘足下何所著，紅渠羅襪穿鐙銀’二句，今本無之。”⑤仇兆鰲曰：“今按：兩段各十句為界限，添此反贅。”⑥錢謙益也認為“編考宋刻本并無，知楊氏偽托也，今削正”⑦。可見由于宋元刻本去唐未遠，更能夠接近作者原文風貌，故在校勘中有不可忽視的價值。

2.輯佚價值。歷經唐五代的戰亂，隋唐五代的別集亡佚情況非常嚴重。《宋史•藝文志》（集類四藝文一）云：“離亂以來，貶帙散佚，幸而存者，百無二三。”就杜甫詩文而言，其在唐代就散佚了不少，大歷年間，樊晃《杜工部小集序》記載：“文集六十卷，行于江漢之南”。《舊唐書•杜甫傳》也稱“甫有文集六十卷”。而樊晃的《杜工部小集》六卷，收詩僅290首，這與六十卷的記載相差甚遠。而且杜甫在《進雕賦表》中自稱：“臣幸賴先臣緒業，自七歲所綴詩筆，向四十載矣，約千有馀篇。”現存杜甫四十歲之前的作品僅僅三十多首。可見杜甫詩文散佚的情況非常嚴重。宋初流傳的杜集皆是“亡逸之馀，人自編摭，非當時第敘矣”⑧。宋代，從孫僅開始對杜集進行編輯、整理，之后的杜集整理不斷趨于完善，其中包括對杜詩的輯佚活動。宋代的各家注本對所輯的杜甫逸詩，都標有“新添”的標志，而逸詩的來源有許多，有別集、總集、筆記小說、詩文評、類書或史書、方志、石刻等。宋吳曾《能改齋漫錄》卷十一云：“余家有唐顧陶大中丙子歲所編《唐詩類選》，載杜子美《遣憂》一詩，……世所傳杜集，皆無此詩。”⑨錢謙益《錢注杜詩》列“朝奉大夫員安宇所收”⑩。楊倫的《杜詩鏡銓》注曰：“集外詩，下三首俱見郭知達、黃鶴本。”輯訛輥可見黃氏注本所新添的《遣憂》一詩可能就是輯自于流傳至宋的唐顧陶所編輯的《唐詩類選》。黃氏父子在其所新輯到的佚詩下面均標有“新添”的標志。黃氏注本中標有“新添”標志的詩共有30首輰訛輥，其中23首為杜甫作，其他5首中，《寄左省杜拾遺》、《同前》是岑參作，《同前》為王維作，《早朝大明宮》是賈至作，《酬別杜二》為嚴武作。有學者經過與現存宋代的其他集注本比較，發現其中《遣愁》一詩，諸家注本幾乎漏收，唯有南宋郭知達本、黃氏注本有收錄。《黃氏補注杜詩》不僅對杜甫詩歌有輯佚價值，而且對保存宋之前文獻有非常重要的作用。首先，對唐前文獻的保存。《黃氏補注杜詩》引用了大量的唐代之前的文獻資料，其中許多的文獻在流傳中已經全部或者部分的散佚，因此《黃氏補注杜詩》保存的這些材料就有輯佚價值。如黃氏常引的《本草》陶注，當是指南朝梁陶弘景的《本草經集注》，原書已佚，現有敦煌石室所藏的殘本。此書中的內容，可從《證類本草》和《本草綱目》等其他文獻材料中見到。《黃氏補注杜詩》中引用的陶弘景的《本草經集注》材料也可作其書的輯佚之用。其次，對宋代文獻的保存。《黃氏補注杜詩》卷四收錄杜甫《夢李白二首》（其一），其中“猶疑照顏色”句，黃氏引王彥輔注曰：《西清詩話》云：“太白歷見司馬子微、謝自然、賀知章，或以為可與神游八極之表，或以為謫仙人，其風神超邁英爽可知。后世詞人狀其風貌者多矣，亦間于丹青見之，俱不若少陵云‘落月滿屋梁，猶疑照顏色’。熟味之，百世之下，想見風采，此與李太白傳神詩。”蔡絛《西清詩話》成書于北宋末，在南宋時仍然有流傳，宋元之際散佚。故黃氏父子所注引的材料應該說是非常可靠。今諸家輯佚而成的《西清詩話》，卷數參差不齊，規模各異。如羅根澤據各書輯出107條。郭紹虞亦采諸書得112條。而且羅、郭二人在輯《西清詩話》時所據的《苕溪漁隱叢話》、《能改齋漫錄》等書也不過成書在南宋時，因而黃氏的注引材料就其輯佚和校勘價值可見一般。又如上述黃氏所引的王彥輔注文，《集注杜詩姓氏》云：“鳳臺王氏彥輔《和注子美詩》四十九卷，自號鳳臺子。”《宋史•藝文志》著錄有王彥輔《鳳臺子和杜詩》三卷，這說明王彥輔有《和杜詩》三卷、《注杜詩》四十六卷，然兩書都不見傳本，而正是《黃氏補注杜詩》等宋代杜詩的集注本保存的佚文、佚句，才可以窺視到王氏注本的風貌。

3.辨偽、辨重價值。《黃氏補注杜詩》中雖然引用了大量的偽王注、偽蘇注的材料，但是同時也對二注中的錯誤進行了糾正，特別還對蘇軾注的真偽問題進行了初步的揭示。如，卷二十五《山館》“秋月解傷身”句，偽蘇注曰：王粲觀秋月懷弟妹、故里而傷神。”黃希注曰：“秋月倍傷神”乃東坡夫人語，今乃引此，必非東坡之言也。胡元任、葛常之、嚴敦常諸公皆以為《老杜事實》者，考之史傳，略不見一事，閩、蜀所刊杜集又以入注。余固知其偽也，不敢遽去，亦俾后人得以考其偽，今復證以此事，益可知其偽矣。又卷二十七《題忠州龍興寺所居院壁》“莫覓主人恩”句，偽蘇注曰：“主人謂張君。”黃希糾正到：主人謂使君侄，而蘇注云使君是張君。一字之誤容或有之，而詩云“：出守吾家侄。”亦有誤乎？謂之張君殊不考，決非東坡之語。再如卷二十《空囊》“囊空恐羞澀，留得一錢看”一句，偽蘇注曰：“晉阮浮山野自放，嗜酒，日持一皂囊，游會稽。客問囊中何物‘，但一錢看囊，庶免其羞澀’。”黃希注曰：“梁武帝書詩云：‘羊忻書似婢作夫人，不堪位置而舉止羞澀，終不似真。’蘇注已盡似，不必更注此，第蘇注多引小說，又或以為非蘇所注，故又筆之于后。”錢謙益箋曰：“偽蘇注，阮孚事，類書多誤載，宜削。”輱訛輥阮孚在《晉書》有傳，但空囊之事確是憑空偽造。然而由于宋末陰時父在《韻府群玉》陽韻中誤引此事，后人遂轉相引述，時至今日，“阮囊羞澀”竟然成了一個成語，被收入各種現代辭書里。

雖然偽蘇注也利用了許多真的蘇軾注文，但是其中大量的杜撰內容影響了對杜詩的真正理解，因此必須對其錯誤有所認識，才不至于為其所誤導。黃氏父子雖然沒有對偽蘇注進行全方位的考證和辨偽，但是其已經意識到偽蘇注的不真實性，并且引用了許多例子對蘇注之偽進行說明。《黃氏補注杜詩》所引資料非常豐富，其中很多材料都具有重要價值，利用這些材料不僅可以辨偽，也可以辨重。如卷二十一《江村》“長夏江村事事幽”句，王洙注曰：“沈佺期詩‘坐看長夏晚’。”這句出自《有所思》一詩，但是在《全唐詩》中《有所思》分別收在了沈佺期和宋之問的名下，因為詩的時間、地點、人物等不詳，無法考察究竟為哪個人之作。此處王洙作沈佺期詩。郭知達的《九家集注杜詩》引用此句為沈佺期詩。至此可證《有所思》一詩卻為沈佺期之作，而非宋之問作。這首詩的歸屬問題也得到了解決。