導(dǎo)語(yǔ)：莫友芝文學(xué)構(gòu)思一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

莫友芝（1811～1871），字子偲，自號(hào)郘亭，晚號(hào)眲叟，清代貴州獨(dú)山人，著名藏書(shū)家和目錄版本學(xué)家，宋詩(shī)派代表詩(shī)人，對(duì)于貴州地方歷史文獻(xiàn)的搜集整理貢獻(xiàn)尤多，被《清史稿》譽(yù)為“西南大師”①。莫友芝雖然沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的文藝?yán)碚撝鳎谒囊恍┰?shī)篇和序跋中卻零碎地表達(dá)了他的文學(xué)思想，從中可以看出明清兩代邊遠(yuǎn)地區(qū)貴州文藝發(fā)展的基本脈絡(luò)，從而得知遠(yuǎn)離文化中心的貴州為何能成為清代宋詩(shī)派的重鎮(zhèn)的原因。又據(jù)《獨(dú)山縣志•人物傳》②、莫俊卿等《莫友芝的族屬初探》③一文的考證，莫友芝為布依族，則他的文論思想亦可被看作我國(guó)少數(shù)民族文藝?yán)碚撝匾奈幕z產(chǎn)，《中國(guó)少數(shù)民族文藝?yán)碚摷伞芳词珍浧溆嘘P(guān)文論的序跋兩篇④。

莫友芝的學(xué)術(shù)淵源首先是受他父親莫與儔的影響。莫與儔（1763～1841），字猶人，貴州都勻府獨(dú)山州人，嘉慶三年中舉，嘉慶四年中進(jìn)士，改翰林院庶吉士。在翰林院時(shí)，莫與儔得與漢學(xué)大師相師友，莫友芝在《清故授文林郎翰林院庶吉士四川鹽源縣知縣貴州遵義府教授顯考莫公行狀》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《莫公行狀》）中說(shuō)“：蓋公少時(shí)所治，唯取士五經(jīng)，及成進(jìn)士，座主則相國(guó)朱公珪、劉公權(quán)之、阮公元；又師事相國(guó)紀(jì)公昀、編修洪公亮吉；而同年友如編修張公惠言、主事郝公懿行、尚書(shū)姚公文田、王公引之，講六書(shū)、明漢學(xué)者數(shù)十計(jì)，故熟于國(guó)朝大師家法淵源。”⑤因此，莫與儔的漢學(xué)造詣非同一般，其后來(lái)教育學(xué)生及子莫友芝即以漢學(xué)為基礎(chǔ)，兼修宋學(xué)。《莫公行狀》云“：逮授子友芝經(jīng)，乃令以雅故為本。”⑥這種教育方法為莫友芝打下了堅(jiān)實(shí)的漢學(xué)基礎(chǔ)，故曾國(guó)藩《翰林院庶吉士遵義府學(xué)教授莫君墓表》云：“久之，門(mén)人鄭珍與其第五子友芝，遂通許、鄭之學(xué)，充然西南碩儒矣。”①關(guān)于學(xué)問(wèn)根基對(duì)于詩(shī)詞創(chuàng)作的重要作用，莫與儔有清醒的認(rèn)識(shí)：“前輩能者皆根柢磅礴，以其余發(fā)為詞章，故若是，諸生誠(chéng)求所以能若是者，則決科又不足言矣。”②《莫公行狀》中還說(shuō)：“公論詩(shī)文，于漢唐宋無(wú)所偏主。”并記述了莫與儔對(duì)詩(shī)詞的看法“：人論詩(shī)，皆以王孟章柳，以淵明，吾觀(guān)韓昌黎，真得淵明氣象。學(xué)者知此，可與言詩(shī)。”③莫與儔不偏唐宋一家，對(duì)韓愈詩(shī)歌學(xué)問(wèn)深厚的認(rèn)識(shí)，無(wú)疑對(duì)莫友芝、鄭珍這兩位宋詩(shī)派代表詩(shī)人的詩(shī)學(xué)觀(guān)念有重大影響。程恩澤對(duì)莫友芝的文學(xué)思想也有重大影響。程恩澤（1785～1837），字云芬，號(hào)春海，安徽歙縣人，官至戶(hù)部侍郎，師事樸學(xué)大師凌廷堪，為阮元再傳弟子，是清代道、咸宋詩(shī)派的首倡者，論詩(shī)尤重學(xué)問(wèn)，其《金石題詠匯編序》云：“《詩(shī)》、《騷》之源，首性情，次學(xué)問(wèn)。《詩(shī)》無(wú)學(xué)問(wèn)則《雅》、《頌》缺，《騷》無(wú)學(xué)問(wèn)則《大招》廢。世有俊才灑灑，傾倒一時(shí)；一遇鴻章巨制，則瞢然無(wú)所措。無(wú)他，學(xué)問(wèn)淺也；學(xué)問(wèn)淺則性情焉得厚？”④在詩(shī)歌創(chuàng)作上，主張學(xué)習(xí)韓愈、黃庭堅(jiān)，張穆在《程侍郎遺集初編序》中說(shuō)他“詩(shī)初好溫李，年長(zhǎng)學(xué)厚，則昌黎、山谷兼有其勝”⑤，他自己在《贈(zèng)譚鐵簫太守》中也明確表達(dá)了推崇杜甫、韓愈和以黃庭堅(jiān)為代表的江西詩(shī)社：“獨(dú)于西江社，旆以杜韓幟。”⑥道光五年（1825），程恩澤任貴州學(xué)政，西南碩儒鄭珍、莫友芝皆出其門(mén)下，這對(duì)鄭珍、莫友芝融通漢、宋兩學(xué)，成為清代宋詩(shī)派的中堅(jiān)人物意義重大。陳衍《石遺室詩(shī)話(huà)》云：“道咸以來(lái)，何子貞（紹基）、祁春圃（雋藻）、魏默深（源）、曾滌生（國(guó)藩）、歐陽(yáng)澗東（輅）、鄭子尹（珍）、莫子偲（友芝）諸老，始喜言宋詩(shī)。何、鄭、莫，皆出于程春海侍郎門(mén)下。”⑦在這些人物當(dāng)中，鄭珍所受影響尤大，他20歲獲選拔貢生時(shí)，程恩澤讀到他的文章后，以為孺子可教，并對(duì)鄭珍進(jìn)行教導(dǎo)：“為學(xué)不先識(shí)字，何以讀三代、秦、兩漢之書(shū)？”⑧程恩澤又以漢代貴州先賢尹珍相期許，為鄭珍取字為子尹。鄭珍從此師從程恩澤，潛心小學(xué)，并于道光六年追隨程恩澤至湖南幕中。而鄭珍和莫友芝相交尤深，他的詩(shī)學(xué)觀(guān)對(duì)莫友芝應(yīng)該不無(wú)影響。莫友芝在《鄭子尹〈巢經(jīng)巢詩(shī)鈔〉序》中說(shuō)：“子尹長(zhǎng)友芝五歲，兄事之。自廿年前，友芝侍先君遵義郡學(xué)，子尹居?xùn)|八十里樂(lè)安溪上，數(shù)以秘冊(cè)互假寫(xiě)勘往還。丁酉后，春官奔走，郡乘牽絆，兩人共晨夕尤多。……計(jì)訂交至今且三十年，中間饑驅(qū)離索不常合，并靡不以學(xué)行文章相礱砥……”⑨兩人在幾十年的交往中，朝夕相處，探討學(xué)習(xí)，相互影響，形成了近乎相同的文學(xué)觀(guān)念，共同成長(zhǎng)為清代宋詩(shī)學(xué)派在貴州的代表人物。對(duì)莫友芝的文學(xué)思想產(chǎn)生過(guò)影響的還有清代的中興功臣曾國(guó)藩。曾國(guó)藩（1811～1872），字伯涵，號(hào)滌生，湖南湘鄉(xiāng)縣人。他不僅是清代政壇的風(fēng)云人物，還是清代桐城文派、宋詩(shī)派的中堅(jiān)人物，其論詩(shī)推重黃庭堅(jiān)，其《題彭旭詩(shī)集后即送其南歸二首》云：“大雅淪正音，箏琶實(shí)繁響。杜、韓去千年，搖落吾安放。涪叟差可人，風(fēng)騷通肸蚃。造意追無(wú)垠，琢辭辨倔強(qiáng)。伸文揉作縮，直氣摧為枉。自仆宗涪公，時(shí)流頗忻向。”

曾國(guó)藩于此對(duì)黃庭堅(jiān)的詩(shī)歌大加贊賞，并公開(kāi)表示自他宗尚黃庭堅(jiān)詩(shī)風(fēng)后，詩(shī)壇風(fēng)氣為之一變。陳衍《石遺室詩(shī)話(huà)》也云：“湘鄉(xiāng)出而詩(shī)、字皆宗涪翁”②，又說(shuō)：“湘鄉(xiāng)詩(shī)文字皆私淑江西，洞庭以南，言聲韻之學(xué)者，稍改故步。”③曾國(guó)藩憑借自己的詩(shī)文創(chuàng)作和理論及其特殊的政治地位對(duì)當(dāng)時(shí)的詩(shī)壇產(chǎn)生了巨大的影響。而莫友芝和曾國(guó)藩為莫逆之交，黎庶昌《莫征君別傳》記載：“丁末會(huì)試，公車(chē)報(bào)罷，與曾文正公國(guó)藩邂逅于琉璃廠(chǎng)書(shū)肆。始未相知也，偶舉論漢學(xué)門(mén)戶(hù)，文正大驚，叩姓名，曰‘：黔中固有此宿學(xué)耶！’即過(guò)語(yǔ)國(guó)子監(jiān)學(xué)正劉椒云傳瑩，為置酒虎坊橋，造榻訂交而去。”④莫友芝歸黔后，曾有詩(shī)贈(zèng)曾國(guó)藩，曾國(guó)藩亦有《贈(zèng)莫友芝》相答。后黔中大亂，莫友芝又客曾國(guó)藩幕達(dá)十幾年之久，直至客死興化里下河。于此可見(jiàn)，曾國(guó)藩的有關(guān)宋詩(shī)的言論不能不對(duì)莫友芝產(chǎn)生影響。

1.貴州地方文學(xué)史觀(guān)。貴州僻處西南一隅，幾乎和中原地區(qū)隔絕，直到明代才開(kāi)始建省，交通不便，經(jīng)濟(jì)落后，在人們的心目中歷來(lái)是文化的荒漠。而莫與儔、莫友芝父子兩代人，試圖改變?nèi)藗冴惻f的思想觀(guān)念，意欲對(duì)貴州教育史和文學(xué)史進(jìn)行梳理，使之具有清晰的歷史發(fā)展脈絡(luò)，從而也使他們父子成為意識(shí)明確的地方文學(xué)史家。莫與儔在《貴州置省以來(lái)建學(xué)記》中云“：學(xué)校之興，人才所系。……”⑤莫友芝在編《黔詩(shī)紀(jì)略》的時(shí)候，把莫與儔的這篇文章放在了開(kāi)篇的首要位置，以明貴州文學(xué)的發(fā)展是在教育文化發(fā)展的大背景下開(kāi)始的，對(duì)此他有明確的說(shuō)明：“先教授猶人府君有《貴州置省以來(lái)建學(xué)記》，謹(jǐn)引附于篇，以見(jiàn)黔文興起之所由。”⑥其根據(jù)這種觀(guān)念所編集的《黔詩(shī)紀(jì)略》共收貴州明代詩(shī)人241人，存詩(shī)2498首，顯示了貴州有明一代輝煌的詩(shī)歌創(chuàng)作成果，其編撰體例為：“其書(shū)因詩(shī)存人，亦因人存詩(shī)，旁征事實(shí)，各系以傳，而大要以年為次。”⑦這表明其編撰這部33卷的明代貴州詩(shī)歌總集時(shí)是有明確的文學(xué)史觀(guān)念的。其為明代貴州代表詩(shī)人謝三秀的詩(shī)集《雪鴻堂詩(shī)搜逸》所作的序中對(duì)貴州詩(shī)歌的發(fā)展史亦有明確的論述“：黔自明始有詩(shī)，萌芽于宣、正，條衍于景、成以來(lái)，而桐豫于隆、萬(wàn)。自武略而止蓭，而用章、廷潤(rùn)、竹泉、汝錫，而時(shí)中、西園，而唐山、子昇、宗魯、伯元，而道父、吉甫、徐川、元淑，百有余年。榛莽第開(kāi)，略具途軌。山甫、湜之、內(nèi)江諸老，又一意儒學(xué)，特余事及之。洎乎用霖《味澹》、卓凡《屢非》，炳麟鏗訇，道乃大啟。一時(shí)方麓、鄧州、泠然、瑞明、心易、循陔、美若、無(wú)近、少崔、小范，旗鼓響應(yīng)，延、溫、沅、潕間，幾于人握靈珠，家抱荊璧。”①?gòu)馁F州詩(shī)歌的萌芽、發(fā)展到成熟繁盛，通過(guò)具體時(shí)間、具體作家、代表詩(shī)人串聯(lián)成清晰可睹的貴州詩(shī)歌發(fā)展史。其中既用時(shí)間的觀(guān)念來(lái)彰顯歷史，又用代表詩(shī)人突出其成就，說(shuō)明貴州詩(shī)歌濫觴于明代宣德、正統(tǒng)年間，其代表詩(shī)人則為王訓(xùn)、詹英、黃紱等，這些詩(shī)人在一百多年時(shí)間里的詩(shī)歌創(chuàng)作，對(duì)于貴州詩(shī)壇具有拓荒的意義；在景泰、成化年間，貴州詩(shī)歌得到了進(jìn)一步的發(fā)展，其代表詩(shī)人為孫應(yīng)鰲、李渭、馬廷錫等；而隆慶、萬(wàn)歷年間，則是明代貴州詩(shī)歌的繁盛時(shí)期，這個(gè)時(shí)期不但產(chǎn)生了潘潤(rùn)民、趙其杰等優(yōu)秀詩(shī)人，而且詩(shī)歌創(chuàng)作在貴州得到了廣泛的傳播，幾乎到了人人都可以舞文弄墨、吟詩(shī)作句的地步，貴州代表詩(shī)人謝三秀就是在這一繁盛的局面下橫空出世的。

2.“性情”和“學(xué)問(wèn)”融通的詩(shī)學(xué)觀(guān)。自南宋嚴(yán)羽的《滄浪詩(shī)話(huà)》“詩(shī)有別趣，非關(guān)書(shū)也；詩(shī)有別味，非關(guān)理也”之說(shuō)出來(lái)之后，詩(shī)壇就形成了一股反對(duì)宋人“以文為詩(shī)，以學(xué)為詩(shī)，以理為詩(shī)”的潮流，明代前后七子在復(fù)古詩(shī)潮中還明確提出了“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”的文學(xué)主張，清初王士禎提出“神韻說(shuō)”、沈德潛提倡“格調(diào)說(shuō)”、袁枚主張“性靈說(shuō)”，實(shí)際上走的還是尊唐的詩(shī)歌道路，重視詩(shī)人的“性情”在詩(shī)歌創(chuàng)作中的作用。而乾嘉之際考據(jù)之學(xué)的興盛，翁方綱“肌理說(shuō)”的提出，詩(shī)壇上又形成了一股宗宋的詩(shī)潮。這派詩(shī)人以程恩澤、祁雋藻、何紹基、鄭珍、莫友芝、曾國(guó)藩為代表，重視“學(xué)問(wèn)”，以學(xué)問(wèn)為根柢，主張向杜甫、韓愈、蘇軾、黃庭堅(jiān)學(xué)習(xí)，提倡宋調(diào)。莫友芝就是在這樣的詩(shī)學(xué)背景下提出了自己的詩(shī)學(xué)主張。首先，莫友芝認(rèn)為詩(shī)歌創(chuàng)作要以學(xué)問(wèn)為根柢，要向杜甫、韓愈、蘇軾、黃庭堅(jiān)學(xué)習(xí)，其《鄭子尹〈巢經(jīng)巢詩(shī)鈔〉序》云：“圣門(mén)以詩(shī)教，而后儒者多不言，遂起嚴(yán)羽‘別材、別趣，非關(guān)書(shū)、理’之論，由之而弊竟出于浮薄不根，而流僻邪散之音作，而詩(shī)道荒矣。夫儒者力有不暇，性有不近，則有矣！古今所稱(chēng)圣于詩(shī)、大家于詩(shī)，有不儒行絕特、破萬(wàn)卷、理萬(wàn)物而能者邪？”②莫友芝首先批評(píng)了嚴(yán)羽的“別材、別趣”之說(shuō)，認(rèn)為這種理論造成了淺薄粗疏的詩(shī)風(fēng)，致使詩(shī)歌創(chuàng)作走上了邪僻的道路。然后，他又指出自古至今凡是在詩(shī)歌創(chuàng)作上取得巨大成就的詩(shī)人都是博覽群書(shū)的飽學(xué)之士。以學(xué)問(wèn)為根柢，則作詩(shī)時(shí)才能得心應(yīng)手，才能有取之不盡、用之不竭的詩(shī)歌源泉，寫(xiě)出的詩(shī)歌才能渾厚蘊(yùn)藉、詩(shī)味雋永，故他自述學(xué)詩(shī)的經(jīng)歷和教人學(xué)詩(shī)時(shí)，往往以杜甫、韓愈、蘇軾、黃庭堅(jiān)為效法的榜樣，他在《答溫生瑤光》一詩(shī)中說(shuō)：“請(qǐng)君俎豆昌黎公，戛戛自?huà)哧愌钥铡Ｉ献犯Π紫陆技鞚{霞佩神交通。”

學(xué)詩(shī)要學(xué)韓愈，不落陳言，還要追隨杜甫、李白，效法孟郊、張籍。在《和柏容見(jiàn)題舊詩(shī)草韻》一詩(shī)中，他還說(shuō)“：杜陵矗孔道，上與日月根。昌黎續(xù)孟業(yè)，引此繩繩孫。荀揚(yáng)宋三宗，遺響襲芳蓀。李蘇別莊老，旁敬難孤尊。少年妄持論，自笑皮毛捫……”①杜甫“讀書(shū)破萬(wàn)卷，下筆如有神”的詩(shī)學(xué)道路、韓愈“根之茂者其葉盛，膏之沃者其光曄”的文學(xué)理念猶如孔孟之道，荀子、揚(yáng)雄、宋代的黃庭堅(jiān)、陳師道、陳與義都是后代詩(shī)人應(yīng)該認(rèn)真學(xué)習(xí)的對(duì)象，而李白、蘇軾就像是莊子和老子，也應(yīng)該有所涉及。對(duì)宋詩(shī)根于學(xué)問(wèn)的提倡，在莫友芝的詩(shī)學(xué)思想中可以說(shuō)是一以貫之的。其次，莫友芝為詩(shī)提倡以學(xué)問(wèn)為根柢，但他對(duì)唐詩(shī)的氣象宏大、境界深遠(yuǎn)、情韻感人并不輕視，他于重“學(xué)問(wèn)”的同時(shí)，并不忽視“性情”對(duì)于詩(shī)歌創(chuàng)作的重要作用，主張“學(xué)問(wèn)”和“性情”的融合。他在《鄭子尹〈巢經(jīng)巢詩(shī)鈔〉序》中說(shuō)鄭珍精通漢學(xué)之后，又云“：乃復(fù)遍綜洛閩遺言，精研身考，以求此心之安。涵以天地時(shí)物變化之妙，證諸世態(tài)古今升降之故，久之煥然于中，乃有確乎不可拔者。”②鄭珍不但精通漢代經(jīng)學(xué)、訓(xùn)詁，而且旁通宋代義理之學(xué)，漢宋兩學(xué)的融通使鄭珍博古通今，境界渾然乃大，其作詩(shī)時(shí)就能夠“而才力贍裕，溢而為詩(shī)，對(duì)客揮毫，雋偉宏肆，見(jiàn)者詫為講學(xué)家所未有；而要其橫驅(qū)側(cè)出，卒于大道無(wú)所牴牾，則又非真講學(xué)人不能為。”③才力的充盈成就了鄭珍“雋偉宏肆”、旁逸橫出、瑰麗多姿的詩(shī)歌風(fēng)格，而“見(jiàn)者詫為講學(xué)家所未有”是說(shuō)其詩(shī)歌充滿(mǎn)了感性形象，性情外露，富于感情；關(guān)于鄭珍作詩(shī)時(shí)充滿(mǎn)了“性情”的情形，莫友芝在《鄭子尹〈巢經(jīng)巢詩(shī)鈔〉序》中也有論述：“當(dāng)其興到，頃刻千言；無(wú)所感觸，輒經(jīng)時(shí)不作一字。”④由此可見(jiàn)鄭珍是一個(gè)真正的詩(shī)人，充滿(mǎn)了真實(shí)的性情。“則又非真講學(xué)人不能為”則是說(shuō)其詩(shī)歌是學(xué)人之詩(shī)，是以學(xué)問(wèn)為根柢的。既以“學(xué)問(wèn)”為根柢，又充滿(mǎn)真實(shí)的“性情”，“性情”和“學(xué)問(wèn)”相融通，才能寫(xiě)出“雋偉宏肆”的瑰麗詩(shī)章。這就使清初以來(lái)的尊唐還是宗宋的關(guān)鍵話(huà)語(yǔ)“性情”和“學(xué)問(wèn)”得到了調(diào)和，渾然融于一體。莫友芝在《書(shū)為庭芝弟選蓮洋詩(shī)后》中又說(shuō)：“使學(xué)更能稱(chēng)才，太白、東坡一間耳。”⑤如果學(xué)問(wèn)和才華性情相稱(chēng)的話(huà)，那就能成為和李白、蘇軾比肩的詩(shī)人。比莫友芝晚了五十多年的光宣年間的陳衍后來(lái)在《石遺室詩(shī)話(huà)》中說(shuō)：“嘉道以來(lái)，則程春海侍郎、祁春圃相國(guó)。而何子貞編修、鄭子尹大令，皆出程侍郎之門(mén)，益以莫子偲大令、曾滌生相國(guó)。諸公率以開(kāi)元、天寶、元和、元祐諸大家為職志，不規(guī)規(guī)于王文簡(jiǎn)之標(biāo)舉神韻，沈文愨之持溫柔敦厚，蓋合學(xué)人、詩(shī)人之詩(shī)二而一之也。”⑥在《近代詩(shī)鈔》序中，陳衍也指出這批詩(shī)人是“學(xué)人之言與詩(shī)人之言合。”⑦“學(xué)人之言”是指以“學(xué)問(wèn)”為根柢，“詩(shī)人之言”是以“性情”為依歸，這兩者的結(jié)合，顯示了尊唐和宗宋的調(diào)和。“學(xué)人之詩(shī)”“、詩(shī)人之詩(shī)”這一概念，錢(qián)謙益、黃宗羲等清初學(xué)者已經(jīng)提出，陳衍的貢獻(xiàn)在于把這兩者結(jié)合起來(lái)考察，使兩者合二為一，相互融通。而莫友芝所說(shuō)的“講學(xué)家所未有……又非真講學(xué)人不能為”所表達(dá)的意思其實(shí)就是“學(xué)人之言與詩(shī)人之言合”，他雖然沒(méi)有用“學(xué)人之言”與“詩(shī)人之言”這樣的話(huà)語(yǔ)來(lái)明確的說(shuō)明，但其兼學(xué)人和詩(shī)人的身份，對(duì)學(xué)問(wèn)和詩(shī)歌創(chuàng)作都有真切的體會(huì)，與鄭珍又是三十多年的老友，故能深刻理解詩(shī)歌創(chuàng)作的甘苦，我們還是不難從中體會(huì)出他調(diào)和“學(xué)問(wèn)”和“性情”的詩(shī)學(xué)旨趣。

3.以“婉約”為正宗，提倡“清空”風(fēng)格的詞學(xué)觀(guān)。莫友芝的詩(shī)學(xué)思想是建立在對(duì)嚴(yán)羽的“別材、別趣”說(shuō)的批評(píng)上的，其詞學(xué)思想也是建立在對(duì)清初詞壇的批評(píng)上的，頗似李清照的《詞論》。首先，莫友芝批評(píng)了清代詞壇的三種弊病：蔣士銓?zhuān)ㄌ?hào)藏園）的質(zhì)樸粗獷；吳錫麟（號(hào)谷人）的氣韻固實(shí)，不夠空靈；郭麐（號(hào)頻伽）的風(fēng)骨孱弱。其《〈葑煙亭詞草〉序》云：“竊論近日海內(nèi)言詞，率有三病：質(zhì)獷于藏園，氣實(shí)于谷人，骨孱于頻伽。”①蔣士銓屬于清初陳維崧所開(kāi)創(chuàng)的“陽(yáng)羨派”，陳維崧詞學(xué)習(xí)蘇軾、辛棄疾，提倡豪放詞風(fēng)。但清代中期，康雍乾盛世不再，社會(huì)現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)一種衰敗的景象，陽(yáng)羨派末流淺率叫囂，豪放不足卻粗疏有余，莫友芝對(duì)蔣士銓的批評(píng)即是對(duì)此種詞風(fēng)的批評(píng)。吳錫麟、郭麐屬于清初朱彝尊開(kāi)創(chuàng)的浙西詞派，朱彝尊推尊詞體，崇尚醇雅，適應(yīng)于統(tǒng)治者歌舞升平的需要。浙西詞派發(fā)展至清代中葉，以歷鶚為代表，吳錫麟、郭麐為輔，其末流未免襞積饾饤，把詞引向淫鄙虛浮的死胡同，意淺境狹，莫友芝對(duì)吳錫麟、郭麐的批評(píng)即是對(duì)浙西末流的批評(píng)。其次，莫友芝又批評(píng)了清代中期婉約派詞人的三種弊病。他在《〈葑煙亭詞草〉序》中又云“：其倜然不囿習(xí)氣，而溯流正宗者，又有三病：專(zhuān)淮海而廓，師清真而靡，服梅溪而佻。故非堯章騷雅，劃斷眾流，未有不摭粗遺精，隨波忘返者也。”②有的人專(zhuān)學(xué)秦觀(guān)卻只得其膚廓，有的人學(xué)習(xí)周邦彥卻只得其靡麗，有的人學(xué)習(xí)史達(dá)祖卻只得其輕佻。這些人大多只是隨波逐流，只學(xué)到了粗淺的表面風(fēng)格，而沒(méi)有學(xué)到他們?cè)~作的精華。再次，莫友芝又批評(píng)了清代中葉因生活狹窄和詞境單一而流行的一種真氣少存、意旨淺薄、枯瘠瑣碎的詞風(fēng)。其《陳息凡〈香草詞〉序》云：“詞自皋聞選論，出其品第，乃躋詩(shī)而上，逌然國(guó)風(fēng)、樂(lè)府之遺，海內(nèi)學(xué)人始不以歌筵小技相疵褻。嘉道以來(lái)，斯道大暢，幾于人金荃而戶(hù)浣花。然或意隨言竭，則淺而寡蘊(yùn)；音逐情靡，又蕩而不歸。”③皋聞是張惠言的字，是清代常州詞派的開(kāi)創(chuàng)者，論詞主張意內(nèi)言外，比興寄托，把詞提高到和詩(shī)同等的地位，但忽略了詞作為一種抒情文體的社會(huì)使命，落入了只重形式、技巧的泥淖。故莫友芝批評(píng)這股風(fēng)氣中的很多詞缺乏言外之旨，意蘊(yùn)淺薄寡淡，只是在音韻、技巧上下功夫。批評(píng)了上述三種詞壇弊病之后，莫友芝又通過(guò)對(duì)貴州兩位詞人黎兆勛、陳鐘祥的評(píng)價(jià)提出了自己的詞學(xué)主張。首先，莫友芝嚴(yán)守尊體的傳統(tǒng)觀(guān)念，以婉約詞為詞壇正宗，提倡雅音。其《〈葑煙亭詞草〉序》云“：其倜然不囿習(xí)氣，而溯流正宗者，又有三病：專(zhuān)淮海而廓，師清真而靡，服梅溪而佻。故非堯章騷雅，劃斷眾流，未有不摭粗遺精，隨波忘返者也。”④莫友芝在此處指出了詞壇的三種弊病，也透露出莫友芝視以秦觀(guān)、周邦彥、史達(dá)祖為代表的婉約詞為詞的正宗，并說(shuō)只有像姜夔（字堯章，號(hào)白石道人）那樣的詞人雅作才能夠在當(dāng)時(shí)隨波逐流的詞風(fēng)中獨(dú)樹(shù)一幟。在《陳息凡〈香草詞〉序》中，莫友芝又云：“其近、慢諸制，亦復(fù)揉才于律，翕然雅音。”①在詞作中揉入了才學(xué)，全然都是雅正的音調(diào)。對(duì)于雅詞的提倡顯示了莫友芝作為一代學(xué)人的理想的詞學(xué)觀(guān)念。其次，博采眾長(zhǎng)，提倡清空的詞風(fēng)。其《〈葑煙亭詞草〉序》云：“柏容少近辛、劉，繙然自嫌，嚴(yán)芟痛改，低首秦、周諸老，而引出以白石空涼之音，所謂前后三病，已無(wú)從闌入。”

黎兆勛，字柏容，遵義人，莫友芝說(shuō)黎兆勛少年時(shí)學(xué)習(xí)辛棄疾、劉克莊，詞風(fēng)豪放；經(jīng)過(guò)嚴(yán)格刪改后，努力向秦觀(guān)、周邦彥等婉約詞人學(xué)習(xí)，最后以姜夔為典范，詞風(fēng)達(dá)到了清空悲寂的境界，經(jīng)過(guò)多方面的學(xué)習(xí)之后，前文指出的六種弊病，在黎兆勛的詞里已經(jīng)看不到了。再次，要求詞律精嚴(yán)，音韻諧調(diào)，具有感人的力量。其《〈葑煙亭詞草〉序》云“：余每持苛論，即一字清濁小戾于古，必疵乙之，而柏容常以為不謬，日鍛月煉，不盡善不已。近則每變愈上，雖子建好人譏談，人亦何所置喙？”③在和黎兆勛講論詩(shī)詞的時(shí)候，莫友芝對(duì)于音律的和諧要求得非常嚴(yán)格，黎兆勛在其督促之下，詞的創(chuàng)作不斷進(jìn)步，《〈葑煙亭詞草〉序》又云“：昔吳尺鳧為詞，在中年以后，故寓托深而攬擷富，宋牧仲虛懷討論，其詞可上擬北宋。柏容兼之，宜其幽宕綿邈，使人意移，為之不已，于長(zhǎng)水、烏絲、珂雪間參一坐，豈有愧哉？”④莫友芝稱(chēng)贊黎兆勛的詞內(nèi)容豐富，寄托深刻，情意綿邈，具有感人的力量，可與北宋人創(chuàng)作的詞相比擬。在《陳息凡〈香草詞〉序》中，莫友芝又評(píng)陳鐘祥的詞曰“：如集中無(wú)題諸令、引，讀之迷離惝恍，使人無(wú)端哀樂(lè)，一往而深。”

此外，莫友芝在《〈葑煙亭詞草〉序》、《陳息凡〈依隱齋詩(shī)集〉序》、《〈播川詩(shī)抄〉序》、《〈播雅〉序》等序跋中還對(duì)“窮而后工”、詩(shī)歌的風(fēng)骨、詩(shī)人氣質(zhì)和詩(shī)歌風(fēng)格的關(guān)系、地方環(huán)境風(fēng)俗對(duì)詩(shī)歌風(fēng)格的影響等都有所闡釋?zhuān)瑥倪@些論述中可以得知莫友芝的詩(shī)學(xué)道路和心路歷程，對(duì)于研究宋詩(shī)派的詩(shī)歌風(fēng)貌不無(wú)裨益。結(jié)語(yǔ)我們通過(guò)分析莫友芝散見(jiàn)于各種序跋和詩(shī)歌創(chuàng)作中的文學(xué)觀(guān)念，可以看出他是一位極有創(chuàng)見(jiàn)的少數(shù)民族優(yōu)秀的文藝?yán)碚摷摇ＫP(guān)于貴州文學(xué)發(fā)展史的論述，從中可知貴州文化發(fā)展篳路藍(lán)縷的艱辛道路，對(duì)于保護(hù)貴州地方文化，保存貴州少數(shù)民族地區(qū)的文學(xué)文獻(xiàn)具有重大意義；他雖然沒(méi)有明確表達(dá)“學(xué)人之詩(shī)和詩(shī)人之詩(shī)合二而一”的觀(guān)念，我們還是可以從他的相關(guān)話(huà)語(yǔ)中得到他調(diào)和“學(xué)問(wèn)”和“性情”的詩(shī)學(xué)旨趣；他的詞學(xué)觀(guān)念具有兼容并包、融會(huì)貫通的包融精神，對(duì)于清代詞學(xué)理論和詞的創(chuàng)作也不無(wú)意義。