導(dǎo)語：哲學(xué)與史學(xué)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

為了推動跨學(xué)科的溝通與合作，在不同學(xué)科的交叉互動和視界融合中尋找更加富有現(xiàn)實解釋力與思想創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)生長點，中國社會科學(xué)雜志社擬推出“當(dāng)代中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)前沿系列對話”，推動學(xué)術(shù)界在不同學(xué)科之間展開富有學(xué)術(shù)質(zhì)量和理論深度的對話交流，扎扎實實地推進中國社會科學(xué)理論與方法的創(chuàng)新。

哲學(xué)與史學(xué)的對話——“唯物史觀與歷史評價”全國學(xué)術(shù)研討會，是“當(dāng)代中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)前沿對話”的第一場，由中國社會科學(xué)雜志社與復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)國外馬克思主義與國外思潮研究基地、復(fù)旦大學(xué)當(dāng)代國外馬克思主義研究中心共同主辦，于2007年10月9—10日在復(fù)旦大學(xué)召開。參加本次對話的有哲學(xué)學(xué)者張一兵、孫正聿、俞吾金、吳曉明、陳學(xué)明、楊耕、豐子義、王南湜、王德峰、鄒詩鵬、葉險明、童世駿、張雄、張奎良等，史學(xué)學(xué)者龐卓恒、馮天瑜、姜義華、張廣智、葛兆光、李杰、李紅巖、陳新等。中國社會科學(xué)雜志社總編輯高翔研究員、中國社會科學(xué)出版社總編輯趙劍英研究員以及參會學(xué)者輪流主持了會議。

這次對話會共收到二十余篇學(xué)術(shù)論文，作者從跨學(xué)科對話的視角，力圖把本學(xué)科的運思路徑和理論觸角綿延至新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，在哲學(xué)和史學(xué)兩個學(xué)科的交互視野中收獲新的思想創(chuàng)見。為了擴大對話成果，加強現(xiàn)場互動，這次會議還改變了以往學(xué)術(shù)會議部分學(xué)者主題發(fā)言、大部分學(xué)者臺下聽會的模式，而把重點放在了學(xué)者之間的對話和討論上。其基本程式是先由相關(guān)學(xué)者就所提交的論文進行簡明的觀點陳述，隨即轉(zhuǎn)入全體對話和討論時段。《中國社會科學(xué)》與《歷史研究》擬同時發(fā)表部分會議論文，中國社會科學(xué)出版社將收錄會議論文與現(xiàn)場對話，結(jié)集出版“當(dāng)代中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)前沿系列對話”叢書。與會學(xué)者共進行了六場對話，就唯物史觀的科學(xué)品格與方法論意義、歷史唯物主義與歷史構(gòu)境、歷史事實與理論視角、歷史規(guī)律與主觀意志、歷史意義與當(dāng)代價值以及批判等問題進行了較為深入的交流。學(xué)科對話的模式激發(fā)了思想的熠熠光華，會議議程的革新更是直接帶動了不同理論觀點的碰撞交輝。在座學(xué)者競相發(fā)言，或立論或反駁，或詰問或辯護，或聲援或反思，會議現(xiàn)場氣氛熱烈友好，生動活潑，令人振奮。這次對話會大大推進了哲學(xué)與史學(xué)兩個學(xué)科領(lǐng)域的溝通交流，取得了良好豐碩的學(xué)術(shù)成果。總的說來，會議成果集中表現(xiàn)在四個方面：1.學(xué)科對話之于學(xué)術(shù)創(chuàng)新的必要性；2.唯物史觀在學(xué)術(shù)研究中的方法論意義；3.唯物史觀與歷史評價問題；4.對等思潮的剖析與批判。

一、學(xué)科對話之于學(xué)術(shù)創(chuàng)新的必要性

不同學(xué)科之間的學(xué)術(shù)對話有沒有必要，它將在哪里找到其合法性根基，它又怎樣在不同學(xué)科的交集和貫通中獲得真實而深刻的學(xué)術(shù)成果？這一系列問題是哲學(xué)與史學(xué)以及其他對話的前提省思。

中國社會科學(xué)雜志社高翔總編輯提出，當(dāng)前，社會科學(xué)的發(fā)展已經(jīng)到了一個新的轉(zhuǎn)折點，每個學(xué)科都面臨著下一階段向哪一個方向發(fā)展的選擇。在各種思潮相互激蕩、各種方法相互沖擊的情況下，加緊跨學(xué)科的對話和研究，可以給既有的學(xué)科研究范式和話語體系帶來新的啟迪與沖擊，為學(xué)術(shù)生長提供新的巨大空間。在不同學(xué)科的對話中，哲學(xué)與史學(xué)的對話是最有基礎(chǔ)的。歷史學(xué)講的是究天人之際、通古今之變。從現(xiàn)代意義上說，天人之際講的是人與自然規(guī)律的關(guān)系，古今之變則是社會演變的內(nèi)在邏輯與規(guī)律。歷史學(xué)研究要對上述關(guān)系和規(guī)律形成自己基本的、獨立的觀點，這和哲學(xué)研究在最高層次上應(yīng)該是一致的。最近這幾年，無論是哲學(xué)還是史學(xué)，都面臨著加強對話的需要。馬克思主義哲學(xué)要實現(xiàn)自身對各個學(xué)科的指導(dǎo)地位，必須加強與各個學(xué)科的相互溝通、了解，向各個學(xué)科提供最新、最前沿的研究成果。同時，它也需要從各學(xué)科的最新研究成果中，汲取有益成分，使自身的進步與發(fā)展，奠定在堅定的科學(xué)基礎(chǔ)之上。中國當(dāng)代史學(xué)在改革開放后幾十年間取得了長足的進步，但也面臨著比較嚴峻的挑戰(zhàn)和危機，其一是歷史學(xué)出現(xiàn)了淡化理論的傾向，過度陶醉在對個別事實的精雕細琢中；其二是盲目崇拜西方史學(xué)的理論和方法，妨礙了我們的獨立思考和理論創(chuàng)新。在這種情況下，學(xué)術(shù)界亟需重新認識唯物史觀的價值，構(gòu)建以馬克思主義為指導(dǎo)的，與時俱進的和適合當(dāng)前社會發(fā)展趨勢的學(xué)科基礎(chǔ)理論體系與價值評判標(biāo)準(zhǔn)。

復(fù)旦大學(xué)俞吾金教授認為，在哲學(xué)研究中同樣存在著對史學(xué)研究的疏遠，有些哲學(xué)研究不下艱苦的功夫研究史料，滿足于哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的自說自話。在哲學(xué)和史學(xué)的對話過程中出現(xiàn)了一些困難，這是因為長期以來學(xué)科之間的交流不多，過去幾乎沒有對話。通過不同學(xué)科的對話，可以起到知識結(jié)構(gòu)互補的作用，雙方的理論借鑒和對經(jīng)驗材料的不同理解可以對對方產(chǎn)生非常有益的影響。天津師范大學(xué)龐卓恒教授說，據(jù)他回憶，這次哲學(xué)與史學(xué)的對話恐怕是新中國成立以來的第一次，這種對話本身就是一種創(chuàng)新。復(fù)旦大學(xué)張廣智教授認為，歷史學(xué)家也應(yīng)當(dāng)是思想家，沒有哲學(xué)的深度就不能達到對歷史的深入理解，為此，應(yīng)當(dāng)打破學(xué)科之間的圍墻，倡導(dǎo)跨學(xué)科與多學(xué)科的研究。吉林大學(xué)孫正聿教授說，兩個學(xué)科之間的對話是必要的，但這種對話不僅是困難的，而且是非常艱難的，像哲學(xué)以什么樣的角度切入史學(xué)等，都需要作為基礎(chǔ)問題深入研究。復(fù)旦大學(xué)葛兆光教授認為，一個好的歷史學(xué)家，應(yīng)當(dāng)以一定的哲學(xué)理論作為其論述基礎(chǔ)。哲學(xué)與歷史之間，未必有多么深的鴻溝，彼此之間是可以互相對話的。通過對話，兩個學(xué)科領(lǐng)域的語言、概念、思路、方法能夠互相接近，但同時，填平鴻溝并不等于彼此沒有界限，學(xué)科對話絕不是說和光同塵，絕對同一。南京大學(xué)張一兵教授認為，倡導(dǎo)史學(xué)與哲學(xué)的對話，恰恰緣起于當(dāng)代中國學(xué)術(shù)研究過于硬化的學(xué)科邊界和學(xué)科陌生性，這可能是上世紀自然科學(xué)與教條主義意識形態(tài)留給我們的某種理論后遺癥；而對話即是推倒學(xué)科之間的屏蔽之墻，打破學(xué)科壁壘，探索面對今天的總體性社會生活時所共通共識的理論方法。

實際上，對學(xué)科對話之于學(xué)術(shù)創(chuàng)新的必要性的思考，貫穿和隱含在幾乎所有學(xué)者的發(fā)言以及討論中，學(xué)者們對這一點均持積極認肯態(tài)度。有學(xué)者甚而提出，對話會設(shè)置本身就應(yīng)當(dāng)成為中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上不可忽略的一筆。

二、唯物史觀及其方法論意義

唯物史觀是馬克思畢生研究所達致的兩大科學(xué)發(fā)現(xiàn)之一，是馬克思主義最基本和最重要的理論成果。在中國近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上，老一輩學(xué)術(shù)工作者在中西今古之變和多種學(xué)術(shù)思潮的振蕩沖突中，自覺地以唯物史觀及馬克思主義為指導(dǎo)建立了現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語體系。時過境遷，當(dāng)代中國和世界已經(jīng)發(fā)生了和正在發(fā)生著急劇的變革，時下各種學(xué)術(shù)思潮和不同研究范式又在中國思想學(xué)術(shù)界展開了激烈的碰撞橫決。在這種情況下，唯物史觀如何結(jié)合當(dāng)代中國實踐生發(fā)出新的形態(tài)，如何在學(xué)術(shù)研究中進一步深化其方法論意義，就成了這次對話會必須回答的一個重大主題。

復(fù)旦大學(xué)吳曉明教授認為，歷史唯物主義作為歷史科學(xué)的方法論，對于當(dāng)今史學(xué)研究具有重大意義。但長期以來，一方面由于哲學(xué)與史學(xué)的疏離隔絕，另一方面由于現(xiàn)代形而上學(xué)強化和鞏固了實證主義或自然主義的意識形態(tài)，所以歷史唯物主義作為歷史科學(xué)方法論的意義在很大程度上仍然是蔽而不明的，它或者被當(dāng)作形而上學(xué)的固定模式或先驗框架，或者被看作完全無批判的實證主義。他認為，歷史唯物主義的方法論特征實際上突出地體現(xiàn)為三個基本方面：（1）社會現(xiàn)實的發(fā)現(xiàn)。這意味著，歷史事實只是在社會現(xiàn)實中構(gòu)成并通過社會現(xiàn)實而顯現(xiàn)出來，歷史事實的客觀性歸根到底不過是社會現(xiàn)實的客觀性；因此，歷史科學(xué)的真正任務(wù)就在于切中并把握社會的現(xiàn)實，并從而揭示歷史事實本身的客觀意義。（2）總體性的觀點。在馬克思看來，總體性的現(xiàn)實乃是在人類的實際生活過程中感性地生成的社會關(guān)系，在這里，歷史唯物主義作為歷史科學(xué)方法論的意義明確地表現(xiàn)為：只有當(dāng)一切孤立的歷史事實、歷史現(xiàn)象或歷史人物從屬于這樣的總體之時，它們才有可能作為真正的現(xiàn)實被理解和把握。（3）具體化的路徑與實行。歷史唯物主義不是抽象的思想，而有其具體化路徑，這就是馬克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中概括的經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系原理。之所以把這個“基本原理”理解為并稱之為歷史唯物主義的具體化路徑，不僅在于突出其方法論的意義，而且在于強調(diào)這一方法論綱領(lǐng)按其本性來說不是現(xiàn)成的、自身封閉的；毋寧說，它只是開辟了一條經(jīng)由社會現(xiàn)實的總體來具體理解人類歷史的道路。正是因為這一具體化路徑，歷史唯物主義才能夠作為歷史科學(xué)的方法論而存在。

俞吾金教授則從唯物史觀的基本理論出發(fā)，對歷史事實與理論視角、客觀規(guī)律與主觀意志、歷史意義與當(dāng)代意義等問題進行了闡述。他認為，盡管歷史唯物主義是一種哲學(xué)理論，歷史學(xué)是一門實證性學(xué)科，但前者卻為后者奠定了正確的思想基礎(chǔ)，并使后者真正獲得了科學(xué)的尊嚴。歷史唯物主義為人們理解歷史事實提供了科學(xué)的理論視角和理論思維的指導(dǎo)，從而可以勾勒出某個歷史事實的整體面貌。同時，歷史唯物主義理論啟示我們，作為一個當(dāng)代人，尤其是當(dāng)代中國人，要準(zhǔn)確地把握歷史事實研究，乃至整個歷史研究的當(dāng)代意義，前提是必須準(zhǔn)確地理解當(dāng)代中國社會生活的本質(zhì)。因為任何歷史事實，乃至全部歷史的當(dāng)代意義都隱含在這一社會生活的本質(zhì)之中。

龐卓恒教授則力圖從唯物史觀是科學(xué)這一角度來重申唯物史觀的方法論意義。他認為，科學(xué)就是揭示了客觀事物存在和變化的因果必然性規(guī)律，并經(jīng)過實踐檢驗證明這些認識是真理的知識體系。他重新解讀了“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系”、“經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑”、“社會形態(tài)從低級向高級的發(fā)展”、“社會存在和社會意識”、“階級對立和階級斗爭”、“歷史發(fā)展的一般規(guī)律和特殊規(guī)律”、“歷史發(fā)展的必然性和偶然性”、“人民群眾和歷史人物在歷史發(fā)展過程中的作用”、“共產(chǎn)主義實現(xiàn)的歷史必然性”等唯物史觀的一系列基本概念，并在此基礎(chǔ)上提出，唯物史觀揭示了人類歷史發(fā)展的因果必然性的普遍規(guī)律，因而唯物史觀及其指引的歷史學(xué)研究是科學(xué)。

復(fù)旦大學(xué)姜義華教授提出，在當(dāng)前的社會實踐中，勞動、資本、分工等很多問題，實際上都不是在唯物史觀的框架下進行分析的。有些人對問題的態(tài)度，正如馬克思所指出的，歸根到底是換一種方式來解釋現(xiàn)存的東西，即通過這樣一種解釋來承認現(xiàn)實。如同青年黑格爾派一樣——用的是震撼世界的詞句，實際上是最大的保守分子。因此，當(dāng)前最大的問題，是厘清馬克思的歷史唯物主義及其所批判過的各種思潮。

復(fù)旦大學(xué)王德峰教授充分闡釋了唯物史觀在史學(xué)研究中的去蔽作用。他認為，在馬克思那里，真正的歷史科學(xué)要研究的不是肯定的事實或者已經(jīng)包含了理論成分構(gòu)架的事實，而是人們的實踐活動和他們的實際發(fā)展過程以及人們能動的生活。馬克思第一個真正發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)關(guān)系，在物質(zhì)生產(chǎn)中深刻揭示了本真的歷史性，而只有認識到物質(zhì)生產(chǎn)是人的現(xiàn)實生活的本質(zhì)來歷，認識到它為歷史奠基，才可能去除對本真的歷史性的觀念遮蔽。唯物史觀的“唯物主義要點”，就在于讓“時代的現(xiàn)實動因”，即物質(zhì)生產(chǎn)方式變更的歷史運動本身呈現(xiàn)出來，而不是只看到那些遮蔽了現(xiàn)實動因的形式，比如，只看到宗教的觀念、哲學(xué)的觀念或政治的觀念，并把它們當(dāng)成造就了一個時代的動因。

北京師范大學(xué)楊耕教授從歷史認識論的角度闡發(fā)了唯物史觀的當(dāng)代形態(tài)問題。他提出，歷史認識論是現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)的理論主題，也是唯物史觀在當(dāng)代創(chuàng)新的理論生長點。這是因為：第一，馬克思對歷史認識論有所論述但又沒有具體展開、詳加探討；第二，當(dāng)代社會實踐、科學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)向縱深發(fā)展的態(tài)勢又突出了這個問題，即使其成為通常所說的熱點問題；第三，上述諸方面的發(fā)展又為解決這一問題提供了現(xiàn)實可能性。正是在這三層意義上，歷史認識論成為唯物史觀在當(dāng)代的理論生長點。從這個意義上理解，產(chǎn)生于19世紀的唯物史觀主要是一種歷史本體論，但其中以萌芽的形式包含了歷史認識論。這主要體現(xiàn)在，馬克思提出了認識和研究歷史的抽象方法與理解方法，并實現(xiàn)了歷史本體論和歷史認識論的統(tǒng)一。即唯物史觀不僅要回答歷史是什么，而且要回答如何認識歷史的問題，達到了歷史本體論和歷史認識論的統(tǒng)一。

三、唯物史觀與歷史評價

歷史是一個沉重的話題。如何正確地進行歷史評價，歷來是一個嚴肅的理論和現(xiàn)實問題。歷史評價的論定、修正甚或重估，往往會對現(xiàn)實社會的發(fā)展進程和人們的思想觀念產(chǎn)生極其巨大的影響。然而，現(xiàn)今在后現(xiàn)代主義和思潮的沖擊下，歷史評價似乎變得簡單、輕松、隨意了。歷史仿佛真地成了“可以任人打扮的小姑娘”。可以說，歷史評價問題，尤其是以唯物史觀為指導(dǎo)的歷史評價問題正面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)。如何面對歷史，如何以唯物史觀為指導(dǎo)進行歷史評價，如何使這種評價符合歷史本身的邏輯，這是與會學(xué)者集中討論的又一重要問題。

北京大學(xué)豐子義教授分析了唯物史觀視野中的評價及其標(biāo)準(zhǔn)問題。他認為，從大的方面來看，評價主要涉及兩種，一是歷史評價，一是價值評價；與此相應(yīng)，評價的尺度也有歷史尺度與價值尺度兩種。所謂歷史尺度，主要著眼于社會歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，以能否有利于社會生產(chǎn)力的發(fā)展和社會文明水平的提高作為標(biāo)尺對歷史加以評價；所謂價值尺度，亦即道德尺度，主要著眼于歷史發(fā)展對人的存在和發(fā)展的意義，以一定的道德準(zhǔn)則和主體性原則作為標(biāo)尺對歷史進行評價。前者屬于客體尺度，后者屬于主體尺度。從馬克思的基本觀點來看，就歷史發(fā)展長過程和總的趨勢而言，兩種尺度是一致的，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和整個社會的發(fā)展，人也在趨向全面發(fā)展；另一方面，就歷史發(fā)展的特定階段和特定問題來說，兩種尺度又可能存在著某種不一致，從歷史尺度看可能是合理的，從價值尺度看可能是不合理的，反之亦然。在兩種評價尺度發(fā)生沖突的情況下，歷史評價始終是首要的，價值評價則是第二位的。自覺地堅持這樣的歷史觀與價值觀，對于正確進行歷史評價是非常重要的。

復(fù)旦大學(xué)陳學(xué)明教授認為，當(dāng)前中國學(xué)術(shù)界爭論的一個重大問題，是我們在評價歷史事件、歷史人物的時候，需要不需要以唯物史觀來指導(dǎo)。的確有一些人發(fā)表文章企圖否定唯物史觀在歷史人物、歷史事件評價中的指導(dǎo)作用。因此，把唯物史觀與歷史評價的關(guān)系作為一個尖銳的問題提出來，不僅有理論意義，更具有現(xiàn)實意義。唯物史觀在認識、看待歷史的時候，充分注意到兩個環(huán)節(jié)：事實的歷史性與事實的整體性。以此為主要特征的唯物史觀觀察歷史的方法，其現(xiàn)實意義體現(xiàn)在，可以幫助我們思考人類究竟還需要不需要理想的問題。質(zhì)言之，人類需要不需要從歷史事實的整體出發(fā)，為自己的行動設(shè)立一種奮斗目標(biāo)，人類是不是需要重新回到“運動就是一切，目標(biāo)微不足道”的軌道上去？而唯物史觀在面向歷史的時候，把過去所有歷史事件和歷史總體聯(lián)系在一起，把當(dāng)前塑造的一切和歷史總體聯(lián)系在一起，這充分彰顯了理想和目標(biāo)的現(xiàn)實意義。

首都師范大學(xué)葉險明教授則將歷史評價作為唯物史觀與歷史學(xué)的一個重要契合點。他提出，唯物史觀與歷史學(xué)間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系一旦被“淡化”，唯心史觀和虛無主義就會“乘虛而入”。近些年，我國哲學(xué)界和歷史學(xué)界對唯心史觀和虛無主義批判的著述雖比較多，但后者對包括哲學(xué)界和歷史學(xué)界在內(nèi)的整個學(xué)術(shù)界的影響非但沒有減弱，而且還有蔓延的趨勢。其原因除了研究主體知識結(jié)構(gòu)的局限和狹隘的學(xué)科視域所導(dǎo)致的哲學(xué)研究與歷史學(xué)研究的分裂傾向外，也與我們只注重批判中國虛無主義具體觀點，而忽略了對中國虛無主義的思想文化支撐點作系統(tǒng)的批判性分析有關(guān)。因之，明確唯物史觀與歷史學(xué)的內(nèi)在邏輯聯(lián)系、加強哲學(xué)與歷史學(xué)的聯(lián)盟，批判性地分析中國虛無主義的思想文化支撐點，是在當(dāng)代堅持和發(fā)展唯物史觀，確立歷史評價科學(xué)性的三個重要邏輯環(huán)節(jié)。

張一兵教授從歷史唯物主義角度闡發(fā)了歷史構(gòu)境的問題。他認為，依馬克思的歷史唯物主義立場，“意識”并沒有自身獨立存在的歷史，任何觀念的歷史都依存于人類現(xiàn)實社會的存在和發(fā)展。歷史的觀念同樣如此。人的歷史觀念總是一定歷史條件下人們對過去社會生活的主觀重構(gòu)，而一定的社會歷史生活結(jié)構(gòu)則生成著人們再現(xiàn)歷史生活的一定的重構(gòu)方式。對馬克思來說，人類社會的歷史，并不是輝格式的線性進步時間，而是人的社會存在方式的歷史轉(zhuǎn)換本身。社會存在并不是外在于人的物性實體或?qū)嵈妫窃谌藢ψ匀坏膶ο蠡P(guān)系和人與人的社會關(guān)系中建構(gòu)出來的有序性社會生活世界。社會存在本身就是歷史的，歷史已經(jīng)內(nèi)在地編織進當(dāng)下的社會存在之中。因此，對于歷史的理解從來就不能離開對當(dāng)下社會生活的把握，任何歷史都是一種為研究主體所建構(gòu)的歷史情境。

孫正聿教授則提出，唯物史觀與歷史評價問題，應(yīng)當(dāng)有不可回避的現(xiàn)實針對性。這包括兩個方面，一是怎樣看待經(jīng)濟全球化過程中的當(dāng)代世界，二是怎樣看待和評價市場化過程中的當(dāng)代中國。而在評價當(dāng)代世界和當(dāng)代中國的時候，需要建立在把握整個人類歷史的基礎(chǔ)上。在馬克思那里，歷史是追求自己的目的的人的活動，因此，人類歷史實質(zhì)上是一個所謂趨利避害的歷史。也正是由于趨利避害問題，才向人類提出了歷史評價的問題。換言之，人類在實踐活動中，總要思考何者為利、何者為害、究竟怎樣才能趨利避害以及怎樣對歷史作出評價和選擇等問題。哲學(xué)作為一種理論化的人類自我意識，應(yīng)當(dāng)更深層地揭示對歷史的理解。

如何看待唯物史觀及其在中國的傳播問題，這本身就屬于歷史評價的一個重要課題，武漢大學(xué)馮天瑜教授對此作出了詳細解答。他認為，唯物史觀自20世紀初葉即流布于中國，并逐漸衍為主流歷史觀。其中，五四新文化運動和中國社會史論戰(zhàn)是唯物史觀在中國早期傳播的兩個關(guān)鍵階段。在這兩個階段中，一方面通過譯介與運用唯物史觀，對中國史學(xué)發(fā)展起到了積極引導(dǎo)作用，另一方面又因其“左”派幼稚病而導(dǎo)致了兩種偏頗：其一是把西歐歷史模式放大為普世規(guī)則，陷入了歷史單線進化論；其二是忽視反映社會形態(tài)的核心概念的準(zhǔn)確性，導(dǎo)致了中國歷史宏大敘事的紊亂。今日反顧唯物史觀在中國早期傳播的成敗得失，應(yīng)當(dāng)克服這兩種偏頗，復(fù)歸和完善唯物史觀的科學(xué)體系，并努力達成對唯物史觀及其社會形態(tài)學(xué)說的正確理解、合理運用與創(chuàng)造性發(fā)展。

上海財經(jīng)大學(xué)張雄教授從歷史的普遍性和歷史的特殊性這一角度對歷史評價問題提出了自己的見解。他認為，“普遍性”是對歷史的合目的性與歷史的合規(guī)律性的哲學(xué)抽象，意旨歷史可以根據(jù)一個合理的、為人理解的計劃而展開，并且朝著一個歷史的理性目標(biāo)所前進。“特殊性”則是指與歷史的普遍性相對應(yīng)的異質(zhì)、多樣化的“歷史對抗性”，即單個人的非社會的社會性，它包括人性中所固有的私向化、自由意志、貪欲和情欲、利己主義行為等傾向。在具體的歷史進化過程中，歷史的普遍性和歷史的特殊性總是呈現(xiàn)著極為復(fù)雜而又辯證的性質(zhì)。馬克思運用唯物史觀，深刻地思考并揭示了現(xiàn)代性資本社會普遍性與特殊性矛盾性狀的本質(zhì)。在馬克思那里，既反對絕對的特殊性或個別性，又反對絕對的普遍性。歷史進化過程中的普遍性與特殊性的存在，反映了人類生存世界的兩種需要、兩種追求：現(xiàn)實與理想、物質(zhì)與精神、生活與信仰、本能與審美、勞作與預(yù)期等。歷史正是在實踐的推動下，不斷解決因上述需要和追求所引發(fā)的一系列生活世界的矛盾、沖突和對抗，使人的發(fā)展和類的提升成為可能。

四、等思潮析評及其他

哲學(xué)與史學(xué)對話不是坐而論道，袖手清談，而是充滿了強烈的現(xiàn)世關(guān)懷和憂患意識，對、歷史目的論等思潮的剖析即是一例。一段時間以來，等思潮照搬西方個別史學(xué)流派的觀點，淡化和否定馬克思主義在史學(xué)研究中的指導(dǎo)地位，以貌似超然的客觀主義態(tài)度研究中國歷史尤其是近現(xiàn)代史。然而，這些思潮不過是導(dǎo)源于西方文化的無節(jié)制崇拜和無意識摹寫，而生發(fā)的對中華文明的虛無以及對中華民族學(xué)術(shù)生命力與創(chuàng)造力的否定，它所深刻表征的是某些學(xué)者在學(xué)術(shù)上的失語和無思考狀態(tài)。與會學(xué)者從不同方面、不同角度對這些思潮展開了深入的分析與批判。

中國社會科學(xué)院李紅巖副研究員在討論中重點談到，現(xiàn)在史學(xué)界涌動著思潮，它其實“虛無”的就是唯物史觀。換言之，唯物史觀在史學(xué)界面臨的挑戰(zhàn)是唯物史觀還管不管用，以唯物史觀為指導(dǎo)進行歷史研究，是促進還是阻礙了學(xué)術(shù)發(fā)展。他認為，這要從唯物史觀在中國的傳播談起，唯物史觀之所以能夠在中國立穩(wěn)腳跟，是因為回答了當(dāng)時中國人最迫切的問題，即中國社會的性質(zhì)和出路問題。一百年來的中國史學(xué)史已經(jīng)表明，唯物史觀非但沒有束縛中國史學(xué)的發(fā)展，而且?guī)椭袊丝涨吧羁痰亟沂玖酥袊鴼v史的奧秘，極大地促進了中國史學(xué)的發(fā)展。將唯物史觀應(yīng)用于歷史學(xué)，能夠幫助史學(xué)家“從政治形式的外表深入到社會生活的深處”。另外，唯物史觀的一大貢獻就是把社會形態(tài)理論引入了歷史學(xué)研究，這樣的論證方式是兩千多年的中國史學(xué)所沒有的。因此，建立新世紀中國馬克思主義史學(xué)理論體系，必須堅持以唯物史觀為指導(dǎo)。

南開大學(xué)王南湜教授提出，歷史目的論是一種根深蒂固的歷史唯心主義觀念，它把歷史的主體預(yù)設(shè)為某種抽象的諸如“精神”、“上帝”、“理性”之類的存在物。盡管馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)始人對于歷史目的論進行了極其嚴厲的批判，但它并未絕跡，而是以各種方式殘存于人們的頭腦之中，影響著人們對于歷史唯物主義的正確理解，甚至將歷史唯物主義也闡釋成為一種歷史目的論變體或一種隱蔽的歷史目的論。這樣一種隱蔽的歷史目的論影響著人們對于歷史的正確評價，并且往往誘發(fā)諸如的理論傾向。而在唯物史觀看來，人只是從事現(xiàn)實活動的人，人既是歷史劇的“劇作者”又是“劇中人物”。因此，歷史的目的只能是實踐著的人的目的，在此之外根本不存在一種抽象的歷史目的。

復(fù)旦大學(xué)鄒詩鵬教授對解釋學(xué)史學(xué)觀展開了深入的分析批判。他認為，解釋學(xué)史學(xué)可區(qū)分為三個大的階段，第一個階段是狄爾泰、克羅齊以及科林伍德的歷史解釋學(xué)及其思想史研究，第二個階段是在現(xiàn)象學(xué)、特別是海德格爾此在現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的伽達默爾的哲學(xué)解釋學(xué)及其史學(xué)模式，第三個階段則是后現(xiàn)代解釋學(xué)及史學(xué)模式。這三個階段，分別標(biāo)示著歷史的三個基本規(guī)定性即客觀性、歷時性與總體性的喪失。這樣，解釋學(xué)史學(xué)觀就呈現(xiàn)出濃厚的相對主義特征，而其背后則是的巨大思想氛圍。與之相對，馬克思的唯物史觀強調(diào)歷史活動中的人、實踐活動及其主體性，并批判了思辨的歷史哲學(xué)，強調(diào)自身是“人的科學(xué)”及“歷史科學(xué)”，是“現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”，因而對解釋學(xué)史學(xué)觀作出了有力批判。也正由于此，在解釋學(xué)史學(xué)路向上不斷被消解的歷史客觀性、歷時性以及總體性，在唯物史觀中得到了建設(shè)性的保留。唯物史觀蘊含的歷史進步及其人類解放論，有理由作為抵制和遏制歷史相對主義與的思想資源。

云南大學(xué)李杰研究員提出，在中國近十幾年的史學(xué)理論研究中，西方分析歷史哲學(xué)、后現(xiàn)代主義史學(xué)觀等有較大影響，這種影響既有正面的，也有負面的。其中負面影響主要表現(xiàn)為否定歷史事實的客觀性，否定歷史規(guī)律的存在，否定歷史真理的屬性等，其中包括否定唯物史觀的科學(xué)性。在這種負面影響之下，中國史學(xué)在一定程度上產(chǎn)生了放棄唯物史觀理論指導(dǎo)的傾向，而這導(dǎo)致了中國史學(xué)理論思維水平的降低。馬克思主義史學(xué)關(guān)心社會現(xiàn)實的重大問題，努力發(fā)現(xiàn)歷史與現(xiàn)實的聯(lián)系；它的題材圍繞勞動者階級的解放而形成；它以事實陳述與理論闡釋的結(jié)合為其敘述方式，以揭示歷史規(guī)律為己任。放棄了唯物史觀的史學(xué)研究，盡管在個別事實的闡釋上能發(fā)現(xiàn)歷史真理的顆粒，但如果不能與人類解放事業(yè)相關(guān)聯(lián)，不能闡明歷史的進程與趨勢，不能對勞動者階級的愿望作出表達，就不能稱為合格的史學(xué)。當(dāng)代中國馬克思主義史學(xué)要以研究歷史規(guī)律為己任，應(yīng)當(dāng)致力于闡明，在全球化的世界歷史潮流以及傳統(tǒng)與現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換中，中華民族實現(xiàn)偉大復(fù)興的歷史必然性。

上海社會科學(xué)院童世駿研究員通過對紀念館、劉少奇紀念館與紀念館的不同觀感，提出了一個嚴肅的問題，即我們?nèi)绾螌Υ龤v史。在我們的研究和宣傳中，既要防止歷史出現(xiàn)空白和斷裂，又要防止歷史失去實質(zhì)內(nèi)涵，更不能將歷史僅僅視為歷史。

復(fù)旦大學(xué)陳新副教授批評了某些哲學(xué)家或哲學(xué)史家在思考哲學(xué)史時，以獲取客觀的哲學(xué)史為其宗旨，僅僅將哲學(xué)史作為一種歷史表現(xiàn)的做法。這一做法實際上是19世紀發(fā)展出來的實在論“歷史”觀在今天的簡單移用。一部好的哲學(xué)史作品應(yīng)建立在哲學(xué)史家對“哲學(xué)”和“歷史”觀念的反思之上。

等思潮的一個重要方法論特征，就是通過歷史個別現(xiàn)象而否認歷史活動的本質(zhì)，孤立地分析歷史的階段錯誤而否定歷史運動的整體過程。正如吳曉明教授所說，“用精心挑選的歷史細節(jié)來遮蔽歷史事實”。那么，到底什么是歷史事實，從唯物史觀立場上如何科學(xué)地界定歷史事實？與會學(xué)者圍繞著這一問題展開了熱烈的討論。

李紅巖認為，歷史事實的概念，無論在怎樣的程度上值得質(zhì)疑，但歸根到底，歷史事實的概念和歷史真實的概念是可以成立的。這里所謂的“底”，是在最基礎(chǔ)的層面上講的，譬如說秦始皇是個男人。在這個基本的層面上應(yīng)當(dāng)承認歷史事實的客觀性。龐卓恒則對張一兵歷史事實都是建構(gòu)的意見提出了質(zhì)疑。他說。如果秉持這種看法，那么，譬如郭沫若翻譯的《德意志意識形態(tài)》早期版本是不是客觀形態(tài)，是不是事實存在和歷史事實？張一兵對此回應(yīng)說，恩格斯在《反杜林論》里談到過真理的問題，例如拿破侖死于1821年5月5日是不是永恒真理。在恩格斯看來，討論一個理論和學(xué)術(shù)問題的時候，不能把問題降低為一個經(jīng)驗事實。從這一意義上講，歷史概念、歷史研究的對象、歷史事實都不是在經(jīng)驗層面上產(chǎn)生的，而主要是被構(gòu)建起來的人們的生活。因此，李紅巖提到的秦始皇是個男人的例子也僅僅是一個生理學(xué)上的物性事實，而不能構(gòu)成歷史事實。龐卓恒就此反駁說，單個的經(jīng)驗事實問題不大，但如果是能構(gòu)成論斷的兩個以上的經(jīng)驗事實，特別是涉及因果關(guān)系的經(jīng)驗事實，不就牽涉到歷史事實了？另外，在盲人摸象的故事中，摸到象的不同部位就說象是什么，這當(dāng)然不對，但象本身是否是存在的？張一兵則進一步回應(yīng)說，社會現(xiàn)象本身并不是一個客觀的、離開了人的價值取向而獨立自存的東西，而是以人的利益、活動、關(guān)系為依據(jù)的。從這個意義上說，歷史事實本質(zhì)上是被構(gòu)建的。因此，對于湖南農(nóng)民運動，說好得很，有的人卻說糟得很。李杰參與討論時提出，這實際上是把歷史事實分為認識層面上發(fā)生的事實與本體論意義上的事實來討論的。正如恩格斯所講，認識是有范圍的。當(dāng)我們不能認識某個事物的時候，這個事物對我們來說就是不存在的，但另一方面，我們不能認識的事物并不等于事物不存在。前者是認識論層面上的事實，后者則是本體論意義上的事實。俞吾金的意見是，歷史事實就是指歷史上真實發(fā)生過的事情，但是，任何一個史學(xué)研究者都不可能直接面對歷史事實，而只能通過歷史資料的媒介，從觀念上去重組歷史事實。但歷史資料決不是純粹的感性資料，必定混雜著各種不同的思想理論酵素。同時，任何一位史學(xué)研究者談?wù)摎v史事實時，都是通過一定的理論視角而展開的。因此，史學(xué)研究者無法脫離理論視角來談?wù)摬⑻接憵v史事實，一定的歷史事實總是在相應(yīng)的理論視角中顯現(xiàn)出來。吳曉明則在歷史事實與經(jīng)驗事實對比的意義上對二者進行了區(qū)分。他舉出馬克思的一句話為例，黑人就是黑人，但只有在一定的關(guān)系中才是奴隸。這里，黑人就是黑人，這是生物學(xué)事實；但黑人是奴隸，卻是歷史事實。平時提到的某人是父母所生等，也是生物學(xué)事實，而不是歷史事實。黃金就是黃金，這是事實，但黃金是貨幣，則是歷史事實。換言之，我們談?wù)摎v史事實，應(yīng)當(dāng)從人類感性的實踐活動這一層面上來進行。脫離了實踐活動的所謂歷史事實是沒有意義的。王南湜則把事實具體分為客觀事實、感性事實、理性事實等。他認為，作為客觀實在的事實，這是自然科學(xué)、歷史學(xué)家和哲學(xué)家都得承認的，人們在生活中通過感官接觸到的屬于感性事實，而馬克思更看重的是把這些客觀事實、感性事實經(jīng)過理性加工后作為一個整體表達出來的事實。

與會學(xué)者還就哲學(xué)界與史學(xué)界共同關(guān)心的問題展開了熱烈討論，封建制問題的討論即是一例。黑龍江大學(xué)張奎良教授通過解讀馬克思的《科瓦列夫斯基〈公社土地占有制。其解體的原因、進程和結(jié)果〉一書摘要》認為，馬克思提出了封建制的幾個標(biāo)準(zhǔn)：（1）是否存在封建土地私有制；（2）是否存在農(nóng)奴制；（3）土地能否自由買賣。而東方不存在土地私有制；中國古代存在的是自由民、小農(nóng)，生產(chǎn)者是民而不是奴；中國從秦漢開始就能夠大規(guī)模地進行土地自由買賣。即是說，這三條標(biāo)準(zhǔn)在中國都不存在，因此很難說中國存在封建制。另外，張奎良通過文本檢索提出，馬克思有10篇談到中國的文章，其中對中國的陳述約有一百多處，但對中國進行形容、定性的時候，馬克思把中國稱作“天朝帝國”、“古老帝國”、“北京朝廷”、“天朝皇帝”等，從未出現(xiàn)過“封建王朝、封建帝國”等說法，這也有助于說明馬克思的觀點。進而，張奎良認為馬克思在歷史發(fā)展道路上是一個徹底的歷史多樣性論者。李紅巖則不同意這種觀點，認為馬克思社會發(fā)展道路理論的最終指向是普遍性的。龐卓恒提出，馬克思的封建觀指的實際上是新意義上的封建。從這個意義上看，不能說西歐的封建制就是唯一的獨特的東西，在非西歐國家，也許有與其本質(zhì)相同的社會。否則，就無法解釋《資本論》第3卷第47章把西歐的農(nóng)奴制比作西歐國家實用地租的問題；同時，也無法解答《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》把西歐封建制跟家長制關(guān)系合在一起，認為它們性質(zhì)相同的問題。馮天瑜則同意張奎良的看法，并進一步明確：（1）秦漢至明清，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的主體是人身大體自由的農(nóng)民，而并非有法定人身依附的農(nóng)奴，不存在占優(yōu)勢地位的農(nóng)奴制；（2）自戰(zhàn)國以降，土地可以買賣、轉(zhuǎn)讓，貴族土地世襲制不占主導(dǎo)；（3）中國秦漢以下又有著比印度更加完備、更加強勢的中央集權(quán)君主制度，官僚政治取代了貴族政治，阻止向西歐國家權(quán)力分散的領(lǐng)主封建制那樣的社會形態(tài)發(fā)展；（4）司法權(quán)掌握在朝廷手中，封建主擁有世襲司法權(quán)早在周末已漸次消除。因此，將秦漢至明清稱為“封建社會”，與馬克思、恩格斯的封建社會原論格格不入。這實際上是對封建概念的泛化與濫用。學(xué)者們在討論中提出的文本解讀、概念辨析等問題值得引起進一步關(guān)注。

五、思考與展望

本次對話會已經(jīng)凝結(jié)為歷史，但對這次會議的回顧、思考和展望才剛剛開始。或許，任何事件總是要以成為歷史的方式，去啟動和誘發(fā)人們的思考。從這個意義上講，哲學(xué)與史學(xué)的對話、思與史的互通具有天然的學(xué)術(shù)生命契合。這次對話會提示我們，在學(xué)科對話與學(xué)術(shù)創(chuàng)新上，需要繼續(xù)關(guān)注的有以下幾個方面：

第一，學(xué)科對話是推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新，形成新思想、新見解的重要平臺。回顧思想史我們看到，隨著人類實踐領(lǐng)域的日益擴展與認識活動的深入精微，學(xué)科區(qū)劃也日益細密嚴格。這一方面使得人們可以更加精準(zhǔn)地認識和分析世界，但另一方面，森嚴的學(xué)科壁壘也限制和割裂了人們對身周世界的整體性把握。“明足以察秋毫之末而不見輿薪”，“雞犬之聲相聞，老死不相往來”，刻畫的正是這樣一種尷尬狀態(tài)。在這種氛圍下，我們可能產(chǎn)生專門的學(xué)問家，卻很難看到能夠準(zhǔn)確把握當(dāng)前時代的本質(zhì)和變化規(guī)律，準(zhǔn)確認識學(xué)術(shù)的本質(zhì)特征和淵源流變的思想家。這是一個學(xué)術(shù)繁榮的時代，這也是一個思想貧乏的時代。如果學(xué)術(shù)的繁榮帶來的是思想的萎靡和枯竭，那么這種學(xué)術(shù)研究能夠以成熟的體征寫入學(xué)術(shù)史冊嗎？基于對這種研究現(xiàn)狀的反撥，中國社會科學(xué)雜志社率先啟動了學(xué)科對話與學(xué)術(shù)創(chuàng)新活動。哲學(xué)與史學(xué)的對話證明，這一舉措對于學(xué)者突破長期以來固化的理論視野和研究范式，關(guān)注新問題、觸碰新觀念、激發(fā)新思想、提煉新方法，具有極為積極的意義。

第二，學(xué)科對話的目的不是盲目求新求異，而是為中國特色社會主義尋找新的更加強大的思想助力。舉行學(xué)科對話，推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新，其目的不是追逐時髦的話語體系，讓理論的觸須在思辨的天國中任意搖擺，更不是為了在故紙堆中發(fā)思古之幽情。它的目的只能是不斷深化中國特色社會主義研究，為中國特色社會主義提供源源不竭的精神動力和智力支持。總書記在十七大報告中強調(diào)指出，改革開放以來我們?nèi)〉靡磺谐煽兒瓦M步的根本原因，就是開辟了中國特色社會主義道路，形成了中國特色社會主義理論體系。中國特色社會主義理論體系，堅持和發(fā)展了馬克思列寧主義、思想，是馬克思主義中國化最新成果。回顧以來跌宕起伏的社會史和思想史，我們可以清楚地看到，在滄海橫流、群說競起的時代風(fēng)云中，國家民族命運的雄健轉(zhuǎn)折和中國學(xué)術(shù)的蓬勃發(fā)展，正是因為我們始終堅持科學(xué)社會主義基本原理與中國特色相結(jié)合。放棄了科學(xué)社會主義的基本原則，中國的發(fā)展必然偏離世界歷史發(fā)展的正確方向，滑入世界資本主義體系的邏輯；忽視了當(dāng)代中國的具體國情，所謂的理論指引就會失去常青的生活底色而蛻變?yōu)樯n白抽象的教條。因此，學(xué)科對話與學(xué)術(shù)創(chuàng)新的真正路向，是在時代與學(xué)術(shù)的交互視野、現(xiàn)實與理論的交織互動、歷史與邏輯的辯證統(tǒng)一中，像十七大報告提出的那樣，“推進學(xué)科體系、學(xué)術(shù)觀點、科研方法創(chuàng)新”，不斷深化中國特色社會主義研究。

第三，學(xué)科對話要求學(xué)者們突破單一學(xué)科的視域制限，不斷拓辟新的學(xué)術(shù)空間。學(xué)科對話不是簡單的“1＋1＝2”的關(guān)系，也不僅僅是“1＋1＞2”的關(guān)系，而是力爭在雙方的交流互動中，呈現(xiàn)為新的研究領(lǐng)域的開啟，新的學(xué)術(shù)思維的激活和新的理論范式的確立。這是一項艱苦和長期的工作。應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)前我們在哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域的對話和交流還是初步的，尚需大力拓展與深化。這一方面要求學(xué)者們繼續(xù)堅持本學(xué)科的本色研究，努力提升本學(xué)科的學(xué)術(shù)質(zhì)量與理論素養(yǎng)；另一方面，要求學(xué)者們轉(zhuǎn)換思維，大膽突破本學(xué)科的理論界限，努力學(xué)習(xí)和理解其他學(xué)科的概念范疇、理論體系和研究方法。在此基礎(chǔ)上，我們才能破除單一學(xué)科的獨白式研究，使學(xué)科對話的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)實現(xiàn)新的提升和飛躍。