導語：馬克思政治哲學社會性問題分析一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】自休謨以來，政治哲學家們開始注意到自由主義理論邏輯中的弊端，有意識地去探索解決普遍利益與特殊利益的矛盾、個人性與社會性的矛盾以及個體和共同體的矛盾。馬克思在前人思想的基礎上，也一直探索這些矛盾的解決，在蘊含著他的思想的政治經濟學中，對這些“社會性”問題矛盾的解決是主要的主題之一。總體而言，馬克思是由兩方面來闡述解決這些問題的，一方面是通過市民社會，另一方面是通過批判自由主義。這樣，馬克思就產生了獨特的歷史唯物主義的思路，并以這樣的思路去審視和把握包括“社會性”問題在內的一切政治哲學問題。

【關鍵詞】馬克思;政治哲學;社會性;自由主義

自休謨以來，政治哲學家們開始注意到自由主義理論邏輯中的弊端，有意識地去探索解決普遍利益與特殊利益的矛盾、個人性與社會性的矛盾以及個體和共同體的矛盾。馬克思政治哲學在解決這些矛盾時，其更側重社會性這一端，這自然使得對“社會性”問題的思考成為一個重要的主題。但是，近年來學術界卻很少有人重視“社會性”問題的探究，更多馬克思政治哲學的研究是關于其它論題的，這也使得在“社會性”問題上的研究還存在著許多模棱兩可的地方，不利于對馬克思政治哲學進行更深一步的探究。據此，非常有必要對馬克思政治哲學中的“社會性”問題進行研究。

一、自由主義視野中的“個人性”與“社會性”

馬克思政治哲學中的許多思想都是通過批判自由主義而發展起來的政治哲學觀點。將自由主義當做一個參照系，可以很好地幫助人們去理解馬克思的政治哲學，尤其是在理解馬克思關于“社會性”問題的論述方面，因為他對這一問題的思考闡釋就是以批判自由主義為起點的。自由主義是近代形成的一種傳統的政治哲學理論，許多著名的哲學家都可以歸屬當這一理論派別中，比如休謨、亞當斯密，再比如在思想上給予了馬克思重要啟迪的黑格爾等。自由主義的核心思想就是權力和自由，歸屬這一派的政治哲學家們在為權力和自由作辯護時，有四條近乎不可撼動的原則，而這四條原則在表述時雖然側重點不同，但是在從“個人”出發來彰顯相應的規范性主張方面卻完全一致。全面的來看，現代政治哲學是從個人性和社會性兩方面對人的價值予以辯護的，自由主義只是一味的強調個人價值，幾乎忘卻了人的社會價值方面，這使得人的社會價值邊緣化，進而激生了普遍利益與特殊利益以及個體和共同體的矛盾。當然，洛克等人并不是這樣認為的，他們覺得對個人價值端的重視不僅沒有造成個人性和社會性的對立，反而由此推出了真正的社會性。他們之所以持有這種觀點，很大程度上是因為他們證立的個人不是那種損人利己的個人，而是有著很好的道德品質的可以很好約束自己并且承認自我和他人價值的理性個體。在這里，其實洛克等人是將作為價值主體的個人論定為具有良好的道德品質承認他人價值的人，按照洛克的意思，這樣的人組合在一起就會構建一個彼此尊重個人意志，并且增加每個人福利的社會，這就是從個性所推出的社會性。著名的經濟學家亞當斯密繼承發展了洛克的思想，在經濟學上，他提出理性人假說，每個人都是理性的，追求自身利益最大化，在這樣的情況下，有一只看不見的手會推動整個社會的福利，在道德的約束下，當每個理性人都追求個人利益最大化時，社會福利也到了最大狀態。總之，自由主義都主張認為從個人性中可以推出珍重的社會性。

二、馬克思對自由主義的批判及其“社會性”概念

從理性人的角度考慮，似乎自由主義政治哲學可以令人信服，但是要知道人不僅是理性的生物還是感性的生物，而且很多時候往往感性要壓過理性。洛克、亞當斯密等人雖然都希望將自然法落實成條文法律，獲得現實社會中的政治保證。但是，以自由主義為前提的法律實質上是為私人財產制度保駕護航，這說明其所能守護的只能是最低限度的“社會性”，并不能帶來他們所支持的真正的機會平等。因此，普遍利益與特殊利益的矛盾、個人性與社會性的矛盾以及個體和共同體的矛盾便始終充斥在自由主義的理論邏輯中的。正是因為存在這樣的矛盾，自休謨以來的政治哲學家們一直探索這些矛盾的解決之道。其中，馬克思在檢視、批判原生的自由主義從而構建“社會性”上的見解是最為深刻的，因為他洞穿了洛克、亞當斯密理論并由此確立了歷史根基———市民社會。洛克、亞當斯密等人所講的權利和自由其實就是就市民社會中的個人而言的，所講的社會其實就是市民社會，馬克思也明確的指認了這一點。問題的關鍵在于馬克思不同意亞當斯密等人所講的“追求個人利益最大化并不會妨礙到他人的利益，并最終會導致社會利益最大化”，與之相反，馬克思清楚地看到每個人在追求自己私人利益時，都是會妨礙別人利益的實現。總而言之，在馬克思看來，市民社會中的利益關系決定了自由主義傳統不可能引申出訴求公利的“社會性”。馬克思對自由主義的批判是深層次的歷史批判，其是基于市民社會的私立化本質和市民社會與政治國家的關系這兩點揭示出了自由主義在“社會性”問題上的錯誤。第一點:市民社會的私立化本質。資本主義國家的法律條文很大程度就是市民社會中利益訴求的體現，馬克思通過對資本主義國家一系列法典和憲法的深刻分析，洞悉了市民社會中權利和自由的本質。根據馬克思的分析，市民社會雖然是一種社會關系的組織形式，但其本質是私立化的，是“偽社會性”，在這樣的環境中不可能孕育出真正的導向普遍利益的“社會性”。第二點:市民社會與政治國家的關系。在這兩者的關系上，馬克思有一個著名的論斷:“不是政治國家決定市民社會，而是市民社會決定政治國家。”市民社會與政治國家在現代歷史中形成二元分野之后，人便有了兩重身份，一種是公人的人之身份過著共同體的生活，這與政治國家相對應;二是私人的人之身份過著私人的生活，這與市民社會相對應。二元分野不意味著兩者之間是沒有交集的兩個極點，事實卻是現在資本世界的人們雖然有著兩種身份和兩種生活，但是人總是以私人的身份進入到政治國家去過共同體的生活，這使得共同體生活所代表的普遍性轉變成了私人生活代表的特殊性。無論怎么說，馬克思基于以上兩點對自由主義的批判是觸及到根本的批判。通過這種批判，馬克思不僅揭示了自由主義理論的“偽社會性”，而且建立了一種與之相對的真正的“社會性”價值維度的立場，旨在恢復類存在物、社會存在物、公人、共同體的應有地位，從而根本性地解決特殊利益與普遍利益、個體與共同體、個人性與社會性之間的矛盾。在馬克思構建的“社會性”維度中，每個人的發展是一切人的自由發展的條件。顯然，個體利益和個體性已不再具有那種導致相互傷害結構的私利性。

三、馬克思構建“社會性”的價值維度

在構建“社會性”價值維度上，許多政治哲學家都進行過自己的思考和探索，其中除馬克思以外，最具有代表性的人物就是黑格爾和羅爾斯。巧合的是，這兩人的思想都與馬克思的思想有著極為密切的關系。馬克思的思想在一定程度上是對黑格爾思想的批判與繼承，黑格爾對馬克思思想的形成具有重要意義的影響。而羅爾斯的思想在一定意義上是受到了馬克思思想的啟發。無論是黑格爾還是羅爾斯，他們構造的“社會性”價值維度，都站在國家的高點位置，強調國家所發揮的作用。雖然馬克思、黑格爾和羅爾斯他們之間的思想具有緊密的聯系，但是馬克思并未像他倆一樣，站在國家的高點上去構建“社會性”價值維度。在馬克思看來:“只有當人認識到自身‘固有的力量’是社會力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會力量以政治力量的形式同自身分離的時候，只有到了那個時候，人的解放才能完成”。這段話實質上指的就是“社會性”價值維度的構建，他認為只有人解放之后，社會及其社會性才能建立起來。馬克思強調只有當社會力量不再被所謂的政治力量分離時，人的解放才能到來，也就是真正的社會性才能建立。資本主義時代下人的公人之人身份和私人之人身份二元分裂，人只能依靠政治力量來維系社會性，這種事實恰好與馬克思所認為的只有當這種二元分裂消除，政治國家不再以一種政治力量來維系社會性時，人的解放才會到來，真正的社會性才能建立。顯然，馬克思并未如黑格爾和羅爾斯那樣，依托政治國家來思考社會性的構建。而且，馬克思經過進一步的思考指出，政治國家表面上看是一個共同體的形象，但是實質上只是保護統治階級利益的共同體，而非那種真正可以維持社會性的，可以使人在這個共同體中得到全面發展的真正共同體。由此，馬克思認為，依靠政治國家去構建“社會性”是一條假的道路，是一條歧路，并不能得到真正的“社會性”。馬克思的真實想法是，只有在消滅階級對抗后，使得人可以自己掌握自己的生存資料而不用仰仗他人，“社會性”價值維度才能真正的建立起來，“個人性”和“社會性”的矛盾才能得到最根本的解決。馬克思雖然認為依靠政治國家不可能重建“社會性”，但是這不意味著馬克思故意忽視國家的重要性，而只意味著馬克思是以批判最粗糙真實的世俗世界來審理和把握“社會性”問題的。而且馬克思更為深刻的用意在于從歷史唯物主義出發，將包括“社會性”問題、正義問題在內的所有政治哲學問題，都投放到社會生產關系這個世俗層面來加以理解、透析、把握。這一點，無論是以休謨還是洛克為代表的倚重不同價值的政治哲學家所無法看到的。

【參考文獻】

［1］聞曉祥．馬克思政治哲學中的人與馬克思主義社會正義原則［J］．教學與研究，2019，7:29～36

［2］李佃來．馬克思政治哲學中的“社會性”問題［J］．理論探索，2019，2:5～12

［3］劉曉丹．從政治國家到市民社會———馬克思《黑格爾法哲學批判》中的政治思想研究［J］．山西高等學校社會科學學報，2018，30(7):19～22，66

［4］江離鄉．馬克思政治哲學中的人原則與社會原則［J］．山西青年，2017，16:257

［5］李紅艷．馬克思主義哲學視閾下中國特色社會主義政治經濟學理論體系的創新發展［J］．經濟研究導刊，2017，24:1～5，12

［6］熊久勛．社會結構及其形態演進中的暴力邏輯和權力體系———基于漢娜•阿倫特與馬克思的非對稱性政治哲學對話［J］．陰山學刊(社會科學版)，2018，31(3)

作者:李林杰 單位:廣東海洋大學馬克思主義學院