導(dǎo)語(yǔ)：論交易費(fèi)用理論一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

企業(yè)監(jiān)督，無(wú)論是指企業(yè)主（或所有者）監(jiān)督，還是指內(nèi)部雇員監(jiān)督，是與企業(yè)產(chǎn)生與發(fā)展相共存的一個(gè)問(wèn)題。監(jiān)督不僅是企業(yè)各種制度安排的重要內(nèi)容，而且正是由于對(duì)監(jiān)督所引起的種種問(wèn)題的思考，推動(dòng)企業(yè)理論的發(fā)展。交易費(fèi)用理論是西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要組成部分。該理論最關(guān)心的是企業(yè)與市場(chǎng)的關(guān)系，即為什么產(chǎn)生企業(yè)？企業(yè)的本質(zhì)是什么？聯(lián)系交易費(fèi)有理論來(lái)研究企業(yè)監(jiān)督，無(wú)疑對(duì)豐富和發(fā)展企業(yè)監(jiān)督理論和實(shí)踐開(kāi)辟了一個(gè)新的思路。

在解決企業(yè)為什么存在這一問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯是第一個(gè)按照市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制下交易費(fèi)用的方法研究企業(yè)存在合理性的，在其經(jīng)典論文《廠(chǎng)商的性質(zhì)》中，論述了企業(yè)的功能在于節(jié)省市場(chǎng)中的直接定價(jià)成本《或市場(chǎng)交易費(fèi)用》；市場(chǎng)和企業(yè)是資源配置的兩種可互相替代的手段；在市場(chǎng)上，資源的配置由非人格化的價(jià)格來(lái)調(diào)節(jié)，而在企業(yè)內(nèi)，相同的工作則通過(guò)權(quán)威關(guān)系來(lái)完成。兩者之間的選擇依賴(lài)于市場(chǎng)定價(jià)的成本與企業(yè)內(nèi)官僚組織的成本之間的平衡關(guān)系。張五常（1983）改進(jìn)和發(fā)展了科斯的企業(yè)理論，他認(rèn)為企業(yè)與市場(chǎng)是契約安排的兩種不同形式，企業(yè)并非為取代“市場(chǎng)”而設(shè)立，而僅僅是用要素市場(chǎng)取代產(chǎn)品市場(chǎng)，或者說(shuō)是“一種合約取代另一種合約”。按邏輯推理，下一步應(yīng)對(duì)要素交易的合約（例如勞動(dòng)合約和資本合約）進(jìn)行考察，由此將導(dǎo)向阿爾欽和德姆塞獲關(guān)于企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)系由激勵(lì)——監(jiān)督問(wèn)題決定的論述。遺憾的是，張五常沒(méi)能繼續(xù)深入。他斷言，當(dāng)定價(jià)成本為零時(shí)，將不會(huì)發(fā)生偷懶行為（shirkingbehviour）。縱觀這一時(shí)期大部分交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的重點(diǎn)（放在對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)的選擇上），只有以阿爾欽和德姆塞茨為先導(dǎo)的理論更關(guān)心企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)（橫向一體化）的問(wèn)題，重點(diǎn)從使用市場(chǎng)的交易費(fèi)用轉(zhuǎn)移到解釋企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的激勵(lì)問(wèn)題（監(jiān)督成本）上，即阿爾欽和德姆塞茨注意到交易在組織內(nèi)部同樣地產(chǎn)生外部性問(wèn)題，這有效地說(shuō)明企業(yè)內(nèi)部為什么要有監(jiān)督，即說(shuō)明內(nèi)部監(jiān)督產(chǎn)生的原因；我們可從阿爾欽和德姆塞茨“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”理論基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析企業(yè)監(jiān)督的演進(jìn)；企業(yè)組織內(nèi)部監(jiān)督為什么是最有效或最重要的？我們結(jié)合威廉姆森的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，通過(guò)企業(yè)組織的優(yōu)勢(shì)尋找答案。

一、“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”——監(jiān)督的形成

企業(yè)的性質(zhì)是什么？阿爾欽和德姆塞茨的解釋是，企業(yè)的實(shí)質(zhì)是一個(gè)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)。企業(yè)的生產(chǎn)關(guān)系是各種要素所有者之間的協(xié)作關(guān)系，他們是作為一個(gè)群體出現(xiàn)在生產(chǎn)的過(guò)程中的。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)指的是：（1）生產(chǎn)要投入多種資源；（2）產(chǎn)品或產(chǎn)值不是每種投入要素的代數(shù)和；（3）生產(chǎn)中使用的資源并非都?xì)w某一個(gè)人所有。而在這樣的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中，必須要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是計(jì)量每種投入的生產(chǎn)力；二是精確計(jì)算其報(bào)酬，使之符合投入的生產(chǎn)力。由于最終產(chǎn)品是每個(gè)成員共同努力的結(jié)果，每個(gè)成員的個(gè)人貢獻(xiàn)不可能精確地進(jìn)行觀測(cè)和計(jì)量，即不可能按照每個(gè)人的真實(shí)貢獻(xiàn)去支付報(bào)酬。另外在生產(chǎn)過(guò)程中，單個(gè)成員的活動(dòng)和努力程度會(huì)影響到團(tuán)隊(duì)中其他人的生產(chǎn)力。這樣，在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中，每個(gè)成員都有一種偷懶的動(dòng)機(jī)，盡量使他人多付勞動(dòng)，從而“搭便車(chē)”。這樣一種機(jī)會(huì)主義的動(dòng)機(jī)在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中較難克服，除非能夠有效地監(jiān)督和計(jì)量每個(gè)人的行為和努力程度。由此帶來(lái)的問(wèn)題稱(chēng)為“道德風(fēng)險(xiǎn)”。為解決這一問(wèn)題，阿爾欽和德姆塞茨提出：從制度上將企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)化，形成一種可監(jiān)督的結(jié)構(gòu)，尤其是使某些人的職能專(zhuān)業(yè)化，即專(zhuān)門(mén)從事監(jiān)督其他要素所有者的工作績(jī)效。

阿爾欽和德姆塞茨認(rèn)為，雖然市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制也是解決道德風(fēng)險(xiǎn)的手段，但由于借市場(chǎng)機(jī)制消除偷懶的成本可能過(guò)高，而且偷懶藥動(dòng)機(jī)在離開(kāi)市場(chǎng)之后出現(xiàn)復(fù)歸的可能。因此，制度的安排是實(shí)際可采納的裝置。但是，如果以監(jiān)督其他要素成員的努力程度作為自己專(zhuān)業(yè)職能的監(jiān)工只是團(tuán)隊(duì)的成員，只是從團(tuán)隊(duì)中分離出來(lái)的要素所有者，那監(jiān)督的效果就要大打折扣，因?yàn)檫@樣的監(jiān)工也和其他要素所有者一樣懷有偷懶的動(dòng)機(jī)。出于這樣的考慮，阿氏指出，制度的安排必須克服監(jiān)工與被監(jiān)視成員在利益和動(dòng)機(jī)上的雷同，要設(shè)法使監(jiān)工的偷懶動(dòng)機(jī)變得對(duì)自己沒(méi)有利，從而達(dá)到雙方的激勵(lì)相容性。但是，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)工呢？

一種有效的制度約束可以充分解決這個(gè)監(jiān)督監(jiān)工的問(wèn)題，那就是借助于產(chǎn)權(quán)的安排，賦于監(jiān)工剩余索取權(quán)（residualclaimantright）。這樣，通過(guò)監(jiān)工的專(zhuān)業(yè)化。職業(yè)化，加上享有剩余索取權(quán)，就可克服偷懶。那么，享有剩余索取權(quán)者是如何監(jiān)督其他要素所有者的呢？奧秘在于每個(gè)團(tuán)隊(duì)員以工資形式獲取勞動(dòng)的報(bào)酬，而監(jiān)工則獲取扣除工資之后的剩余收入。這樣一來(lái)，團(tuán)隊(duì)成員的生產(chǎn)越有效率，監(jiān)工的剩余越多，從而監(jiān)工越有動(dòng)機(jī)去監(jiān)督團(tuán)隊(duì)成員的行為和努力程度，這又反過(guò)來(lái)促進(jìn)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的效率，造成良性循環(huán)。這一過(guò)程的特點(diǎn)是，由于監(jiān)督而提高的勞動(dòng)效率所帶來(lái)的收益全部歸監(jiān)工而不是在全體成員之間分配。這是有效監(jiān)督的源泉。

可見(jiàn)，一個(gè)團(tuán)隊(duì)的有效運(yùn)行需要有監(jiān)工，但要解決為監(jiān)工提供刺激機(jī)制的問(wèn)題。如果團(tuán)隊(duì)的成員們不能夠說(shuō)出監(jiān)工是否履行了職責(zé)，那么他們就必須設(shè)計(jì)某些基于可觀察結(jié)果之上的動(dòng)力結(jié)構(gòu)。一種可觀察的結(jié)果是整個(gè)團(tuán)隊(duì)的最終產(chǎn)出。所以，就得出了這樣一種制度的安排，在這里，最終產(chǎn)出不是由協(xié)作群的全體成員共同分享，而是他們得到一個(gè)固定的工資而監(jiān)工得到扣除工資后的剩余。這么一個(gè)理論假說(shuō)使我們懂得單個(gè)企業(yè)主顯然不是一個(gè)人。假如他擁有決定權(quán)從而可影響團(tuán)體行為的話(huà)，那他必然是雇主，而不單單是團(tuán)隊(duì)的人。

因此，一般來(lái)說(shuō)只要偷懶和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題十分嚴(yán)重，只要我們假定企業(yè)主是風(fēng)險(xiǎn)中性者即對(duì)風(fēng)險(xiǎn)持無(wú)所謂態(tài)度，而雇員是逃避風(fēng)險(xiǎn)者，那么企業(yè)主制的結(jié)構(gòu)就是最有效的制度安排。M·里基茨（M·RickettS）對(duì)此作了細(xì)致的說(shuō)明①。他說(shuō)，在以下相當(dāng)特別的情況下，企業(yè)主制的確是組織效率問(wèn)題的一個(gè)“解”。這些情況包括：

（1）團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的潛在優(yōu)勢(shì)僅限于小規(guī)模的團(tuán)體。在小規(guī)模的團(tuán)體里，只有單個(gè)人才能有效地進(jìn)行監(jiān)督。

（2）偷懶的利益至少在某個(gè)范圍內(nèi)可以由受到監(jiān)督的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的產(chǎn)出值來(lái)充分提供。

（3）監(jiān)督努力的報(bào)酬是確定的，或者至少通過(guò)增加產(chǎn)出可以有利于剩余的分配。

（4）監(jiān)工是風(fēng)險(xiǎn)中性者。

上述理論實(shí)際是揭示了早期資本主義“古典企業(yè)”的制度安排。其特征是：第一，獲得剩余收入的人是團(tuán)隊(duì)成員的監(jiān)督者。第二，有關(guān)企業(yè)生產(chǎn)的決策（包括各種投入要素的選擇和鑒別，生產(chǎn)什么，如何生產(chǎn)等等）都由持有剩余索取權(quán)的人做出。第三。擁有剩余索取權(quán)的人同時(shí)就是團(tuán)隊(duì)成員的監(jiān)督者，亦即企業(yè)主或雇主。因此，傳統(tǒng)資本主義企業(yè)的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)的單一所有者，即單一業(yè)主制。企業(yè)主即企業(yè)的所有者擁有全部的產(chǎn)權(quán)，包括剩余索取權(quán)、監(jiān)督其他要素所有者的權(quán)利以及經(jīng)營(yíng)的決策權(quán)。

二、“兩人游戲”——監(jiān)督的演進(jìn)

單一業(yè)主制的進(jìn)一步發(fā)展就是合伙制企業(yè)。合伙制企業(yè)的出現(xiàn)通常認(rèn)為是源于融資上的需要，但用合伙制的形式難以用來(lái)經(jīng)營(yíng)大規(guī)模企業(yè)，因?yàn)椤盁o(wú)限的責(zé)任和散伙的問(wèn)題是合伙制形式的主要缺點(diǎn)”②。為什么容易散伙？效率低下和監(jiān)督成本高是主要原因。

在合伙制下，即使能夠在合伙人之間達(dá)成一個(gè)分享的協(xié)議，也會(huì)遇到履行協(xié)議的困難，如果每個(gè)合伙人在管理上的努力都能達(dá)到最大，并且雙方能很容易地觀察到對(duì)方的努力程度，那么合伙協(xié)議也許是能夠保障企業(yè)的“生產(chǎn)力”，并且這個(gè)協(xié)議是可以維持下去的。但是，一當(dāng)不容易相互觀察與監(jiān)督時(shí)，也就是說(shuō)監(jiān)督成本很高昂時(shí)，合伙人之間就會(huì)出現(xiàn)所謂“履約問(wèn)題”，即合伙人在管理與監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題上出現(xiàn)“搭便車(chē)”。由于一個(gè)合伙人的努力會(huì)給其它合伙人帶來(lái)更多的利益，因此這個(gè)合伙人可能會(huì)有偷閑的動(dòng)機(jī)。偷閑甚至?xí)蔀楹匣锶说摹爸鲗?dǎo)選擇”。

如果假定監(jiān)督努力的報(bào)酬是確定的，并且假定兩個(gè)合伙人彼此能相互監(jiān)督對(duì)方的行為，那么一方很容易從自己的努力程度以及最終結(jié)果中推測(cè)出對(duì)方的努力程度。這時(shí)，存在著一個(gè)“合作均衡”。我們可以把這兩個(gè)人的合伙情況描述成下列“游戲”的對(duì)奕過(guò)程，其中每個(gè)合伙人都面臨兩大選擇：監(jiān)督還是偷懶。這個(gè)“游戲”的矩陣圖是：在這兩個(gè)對(duì)奕中，a、b、c、d代表合伙人A和B在各種情況下的報(bào)酬：b＞a，a＞c，b＞d，c＞d。根據(jù)這一報(bào)酬情況，只要B監(jiān)督，無(wú)論A是監(jiān)督還是偷懶都是有利的，但是A偷懶是較好的決策，因?yàn)閎＞a。如果B偷懶，A決定監(jiān)督才是較佳的策略，因?yàn)镃＞d。因此，這個(gè)對(duì)棄會(huì)導(dǎo)致“欺騙”，也就是說(shuō)，每個(gè)合伙人都力求使對(duì)方相信自己在偷懶，從而希望對(duì)方能努力監(jiān)督。換句話(huà)說(shuō)，每個(gè)合伙人都試圖向?qū)Ψ奖砻髯约涸谕祽校@樣對(duì)方從自己的利益考慮就會(huì)努力監(jiān)督。因?yàn)闊o(wú)論A或B，在對(duì)方偷懶的情況下，自己努力監(jiān)督總會(huì)得到最高報(bào)酬。這樣反復(fù)試探，就可達(dá)到A或B都努力監(jiān)督的最優(yōu)結(jié)果。然而，如果合伙人不斷增加，由于每個(gè)合伙人在監(jiān)督努力對(duì)他自己報(bào)酬份額的增加越來(lái)越小，合伙人之間的搭便車(chē)的動(dòng)機(jī)就會(huì)增加；在各個(gè)合伙人中，如果監(jiān)督上努力的報(bào)酬是不確定的，且合伙人之間的監(jiān)督成本不為零或報(bào)酬計(jì)量能力較差，其結(jié)果是所有合伙人都沒(méi)有努力管理和監(jiān)督的激勵(lì)。

在存在明顯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)的情況下，即規(guī)模經(jīng)濟(jì)的利益大于合伙人之間的“搭便車(chē)”引起的損失時(shí)，合伙企業(yè)的規(guī)模也會(huì)擴(kuò)大；但擴(kuò)大后的企業(yè)很快面臨了由于相互引起的談判成本以及監(jiān)督范圍擴(kuò)大引起的監(jiān)督成本擴(kuò)大的問(wèn)題。而解決這一問(wèn)題的辦法，就是阿爾欽和德姆塞茨所說(shuō)的產(chǎn)權(quán)的重新調(diào)整，即第一次“法律”修正。

第一次“法律”修正使成本和監(jiān)督成本的“內(nèi)部化”，合伙企業(yè)因此能夠在較低的成本上運(yùn)行以獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)的利益。這次“內(nèi)部化”過(guò)程是權(quán)力向少數(shù)管理者集中得以完成的；但集中又產(chǎn)生了管理上的外部性，即管理者的經(jīng)營(yíng)失敗事實(shí)上要由所有合伙人來(lái)承擔(dān)。因此，管理上的外部性阻礙了合伙企業(yè)進(jìn)一步擴(kuò)大的要求。

第二次“法律”修正，是將合伙人概念發(fā)展為股東，股東承擔(dān)有限責(zé)任。阿爾欽和德姆塞茨認(rèn)為，權(quán)力集中的管理經(jīng)營(yíng)和有限責(zé)任的結(jié)合使擴(kuò)張后的企業(yè)再次向最低的成本上運(yùn)行，并使管理的外部性大大降低。第二次法律修正的結(jié)果，即是通常意義上的有限責(zé)任公司。隨著企業(yè)制度的完善和發(fā)展以及生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，在完成對(duì)有限責(zé)任公司法律修正后，修正出股份有限公司。股份有限公司在委托理論支持下，是通過(guò)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)來(lái)發(fā)揮監(jiān)督功能，并以此保障股東資本的完整與增殖。

三、“市場(chǎng)失靈”——企業(yè)組織內(nèi)部的監(jiān)督是最有效的

與阿爾欽和德姆塞漢從企業(yè)內(nèi)部談外部性和監(jiān)督問(wèn)題不同，威廉姆森從交易費(fèi)用出發(fā)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)交易的內(nèi)在缺陷，并以此研究企業(yè)組織和經(jīng)營(yíng)規(guī)模的理論框架。我們從其理論分析得出，企業(yè)組織內(nèi)部的監(jiān)督是最重要的，而任何意義上的外部監(jiān)督（或來(lái)自市場(chǎng)上的監(jiān)督）則是次要的。

威廉姆森交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)是建立在科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》、哈耶克（Hayek）的關(guān)于合理的經(jīng)濟(jì)秩序的論述以及關(guān)于市場(chǎng)失靈（即市場(chǎng)機(jī)制的缺陷或低效率方面）的諸多理論之上。威廉姆斯是從以下五個(gè)概念上建立其交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本分析框架：“有限理性和不確定性”是威廉姆森交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一組概念。“有限理性”是指人的認(rèn)知能力和語(yǔ)言上的限制，“不確定”是指構(gòu)成經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的環(huán)境通常是不確定的或復(fù)雜的。在有限理性的約束下，面對(duì)不確定性或復(fù)雜性的市場(chǎng)環(huán)境，此時(shí)對(duì)各種制度形式的比較和選擇就成了交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心論題；“機(jī)會(huì)主義和小數(shù)條件”，是其第二組概念。“機(jī)會(huì)主義”指行為主體在交易活動(dòng)中不僅追逐自利的目標(biāo)，而在同時(shí)會(huì)使用策略性行為，即包括隱瞞真實(shí)信息、交易意圖的不實(shí)陳述和欺詐等，“小數(shù)條件”（small－numberscondition）是指交易雙方面臨的可供選擇的交易對(duì)手很少甚至只有一個(gè)。如果交易一方面臨“小數(shù)條件”，則交易另一方會(huì)表現(xiàn)出較為嚴(yán)重的機(jī)會(huì)主義傾向，這兩個(gè)概念是常常聯(lián)系在一起的；最后一個(gè)概念是“信息壓縮”（Inormatioimpacted－ness，又譯信息沖撞）是從不確定性和機(jī)會(huì)主義中導(dǎo)出的一個(gè)條件，它與有限理性也有關(guān)系，它是指交易活動(dòng)中一方掌握了與交易有關(guān)的更多的信息，而另～方要想獲得這一信息通常是要花費(fèi)一定代價(jià)的。正是由于市場(chǎng)交易存在以上人的因素和環(huán)境因素的制約，所以靠市場(chǎng)的交易去協(xié)調(diào)和配置資源是有很大代價(jià)的。威廉姆森巧妙地運(yùn)用了交易費(fèi)用概念，并把它與他自己提出的“生產(chǎn)專(zhuān)用性”概念有機(jī)結(jié)合起來(lái)，來(lái)研究和解釋公司的組織結(jié)構(gòu)。

企業(yè)組織的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在其有助于克服有限理性、機(jī)會(huì)主義以及市場(chǎng)上的不確定性，還有利于消除信息壓縮的現(xiàn)象。同時(shí)，企業(yè)組織對(duì)企業(yè)監(jiān)督思想及實(shí)踐又提高了一個(gè)層次，進(jìn)一步說(shuō)明了監(jiān)督在組織內(nèi)部的意義。那么；企業(yè)組織內(nèi)部監(jiān)督（管理者監(jiān)督或企業(yè)主監(jiān)督）比企業(yè)外部監(jiān)督（如資本市場(chǎng)監(jiān)督、銀行監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督）更有效呢？因?yàn)榍罢弑群笳哂兄脽o(wú)獨(dú)厚的條件和優(yōu)勢(shì)。結(jié)合現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展，這些優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在：

第一，就激勵(lì)方面而言，組織與市場(chǎng)這兩種制度相比，前者強(qiáng)調(diào)的是合作，而后者強(qiáng)調(diào)的是競(jìng)爭(zhēng)。在組織內(nèi)部，各部門(mén)（包括監(jiān)督部門(mén)）的目標(biāo)是與企業(yè)目標(biāo)相統(tǒng)一的，即利潤(rùn)最大化，而不是各自的利潤(rùn)最大化，這樣組織內(nèi)各部門(mén)間的交易是一體化的關(guān)系，各部門(mén)的行為傾向于以一種約束競(jìng)爭(zhēng)的方式進(jìn)行，其結(jié)果是部門(mén)之間的合作。而外部監(jiān)督者的目標(biāo)則不一定是為了企業(yè)組織的利潤(rùn)，雙方在利益關(guān)系存在著沖突，“良好的合作”是不現(xiàn)實(shí)的。

第二，就效率方面而言，組織內(nèi)部的監(jiān)督的方式和范圍更加靈活，監(jiān)督者既能借助正式的記錄和文件，又能借助非正式的記錄和文件，而且其監(jiān)督的范圍將隨著特定項(xiàng)目監(jiān)督上的進(jìn)展，監(jiān)督的范圍可以向其他項(xiàng)目擴(kuò)展開(kāi)去。“身臨其境”的內(nèi)部監(jiān)督者在充分?jǐn)?shù)據(jù)和時(shí)間的優(yōu)勢(shì)下，監(jiān)督效率相對(duì)較高。而對(duì)一個(gè)外部監(jiān)督者來(lái)說(shuō)，其監(jiān)督的方式只能借助于正式的記錄和文件，而監(jiān)督的范圍也受制于特定項(xiàng)目相關(guān)的范圍。受各方面條件限制，造成監(jiān)督的效率相對(duì)較低。

第三，從處理爭(zhēng)議方面來(lái)看，組織內(nèi)部的各部門(mén)關(guān)系是傾向于合作，爭(zhēng)議的發(fā)生頻率較小，即使內(nèi)部組織中發(fā)生了爭(zhēng)議，解決這些爭(zhēng)論的方式也比較多，如可以通過(guò)指令的方式來(lái)解決爭(zhēng)議，也就是企業(yè)內(nèi)部間的問(wèn)題或爭(zhēng)議是在非沖突化下的內(nèi)部快速處理，代價(jià)極為小。而外部監(jiān)督者與企業(yè)組織發(fā)生爭(zhēng)議，則往往是由利害關(guān)系不一致導(dǎo)致，處理時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)矛盾的沖突化，處理的方式有調(diào)解、仲裁、強(qiáng)制等非訴訟的方式以及使用訴訟方式，企業(yè)代價(jià)較大，且處理過(guò)程較長(zhǎng)。

第四，就所具有的信息方面來(lái)看，組織內(nèi)部監(jiān)督者既掌握有充分的信息，而且內(nèi)部組織中的控制優(yōu)勢(shì)和激勵(lì)機(jī)制以及便利的信息交流條件，大大消除了信息壓縮，消弱了機(jī)會(huì)主義傾向。而對(duì)外部監(jiān)督者，面臨信息壓縮的問(wèn)題，信息的不對(duì)稱(chēng)及要獲得充分信息須花費(fèi)較高成本的壓力，使對(duì)方易產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義傾向，這樣審計(jì)結(jié)果不免帶有“機(jī)會(huì)主義”因素。

就我國(guó)國(guó)有企業(yè)現(xiàn)實(shí)狀況看，存在著較為嚴(yán)重的會(huì)計(jì)信息失真，財(cái)務(wù)管理混亂和國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題。究其原因，除了存在政企不分，國(guó)有企業(yè)管理體制不順等因素外，關(guān)鍵是由“內(nèi)部控制”和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)失衡所致。其根源在于國(guó)家所有者監(jiān)督失效或所有權(quán)監(jiān)督不到位。這也表明大量的存在于企業(yè)外部的國(guó)家行政監(jiān)督和所有者監(jiān)督的作用很有限。如何將所有者監(jiān)督體現(xiàn)在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和管理的全過(guò)程之中，即如何在國(guó)企內(nèi)部構(gòu)建完善的監(jiān)督機(jī)制，把國(guó)有資產(chǎn)所有者對(duì)企業(yè)監(jiān)督的重點(diǎn)由企業(yè)外部轉(zhuǎn)移到企業(yè)內(nèi)部，即外部監(jiān)督內(nèi)部化，這是值得我們好好研究的。