導(dǎo)語(yǔ)：論中國(guó)改革得失一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“改革到底為的是什么？我們?cè)诟母镏芯烤沟玫搅耸裁矗俊?/p>

回顧持續(xù)了23年的經(jīng)濟(jì)改革后，許多中國(guó)人都不由自主地要提出這一問(wèn)題。盡管在80年代民眾曾因改革而普遍受益，但90年代以來(lái)經(jīng)受種種痛苦的人卻遠(yuǎn)多于獲益者。毫無(wú)疑問(wèn)，今后中國(guó)需要繼續(xù)改革，但“需要什么樣的改革”卻成了人們?nèi)找骊P(guān)心的問(wèn)題。目前這種缺乏政治民主化、日益向個(gè)別利益集團(tuán)傾斜的“改革”只會(huì)使中國(guó)陷入深刻的社會(huì)危機(jī)。

一、對(duì)中國(guó)改革得失的幾種算法

對(duì)中國(guó)改革的得與失，從不同的立場(chǎng)出發(fā)有不同的算法。

中國(guó)政府理所當(dāng)然是只計(jì)算“成就”，其標(biāo)志就是每年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率以及幾個(gè)亮麗的“現(xiàn)代化櫥窗”（如上海、北京、廣州、深圳等城市）；而與財(cái)富的生產(chǎn)同樣重要的財(cái)富的分配狀況卻被刻意掩蓋起來(lái)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)現(xiàn)在構(gòu)成了政府的合法性基礎(chǔ)，也成了不少樂(lè)于與中國(guó)政府在研究項(xiàng)目上合作的外國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)的發(fā)展持樂(lè)觀看法的依據(jù)。至于中國(guó)政府習(xí)慣性地對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)造假這一特點(diǎn)，卻被這些學(xué)者出于種種原因而忽視。于是形成了一種值得注意的“循環(huán)”：壟斷了各種信息供給的中國(guó)政府是所有研究資料的權(quán)威提供者，而一些外國(guó)學(xué)者根據(jù)這些資料所做的研究，不管與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)有多大差距，又被中國(guó)政府有選擇地登載在《參考消息》及其它各種介紹國(guó)外的中國(guó)研究的報(bào)導(dǎo)中。中國(guó)政府藉此向本國(guó)民眾證明：中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成就已為外國(guó)學(xué)者的學(xué)術(shù)研究所論證并認(rèn)可！在表面上民族主義情緒高漲、實(shí)則在西方文明面前深深自卑的大部份中國(guó)公眾當(dāng)中，外國(guó)學(xué)者的“科學(xué)論證”還是有相當(dāng)市場(chǎng)的。而中國(guó)政府對(duì)這些研究結(jié)果的“認(rèn)可”，則成了這些外國(guó)學(xué)者進(jìn)入中國(guó)訪問(wèn)考察、并爭(zhēng)取本國(guó)研究經(jīng)費(fèi)的“條件”。當(dāng)然，中國(guó)政府與這些外國(guó)學(xué)者在資料與論證上互相賦予“合理性”的利益關(guān)系，對(duì)學(xué)者們來(lái)說(shuō)畢竟不太光彩，因此被深深掩蓋起來(lái)。

當(dāng)局在修改歷史與控制輿論上向來(lái)有豐富的經(jīng)驗(yàn)，目前在虛構(gòu)“改革成果”與社會(huì)現(xiàn)狀方面更是不遺余力。中國(guó)的媒體善于制造虛假信息，這只要比較中美兩國(guó)最重要的報(bào)紙《人民日?qǐng)?bào)》與《紐約時(shí)報(bào)》就不難看出。讀者若只閱讀這兩家報(bào)紙的本國(guó)新聞，一定會(huì)得出如此印象：美國(guó)社會(huì)問(wèn)題叢生，而中國(guó)則是一個(gè)幾乎沒(méi)有社會(huì)問(wèn)題的“美好世界”。而這種“謊話重復(fù)1,000遍就成了‘真理’”的“戈培爾定律”所產(chǎn)生的歷史后果已顯現(xiàn)出來(lái)：一些國(guó)人對(duì)“”時(shí)期的報(bào)紙深信不疑，那些連毛后的政府都承認(rèn)有不少虛假成份的數(shù)據(jù)，竟然被個(gè)別中國(guó)學(xué)者用來(lái)證明“”時(shí)期的偉大經(jīng)濟(jì)成就。[1]如果說(shuō)，“”及“”前的政府只會(huì)愚蠢地使用政治高壓與專政手段強(qiáng)迫人們說(shuō)謊，那么這些年來(lái)政府的政治智慧已有所“提高”，它不但學(xué)會(huì)用利益手段控制國(guó)內(nèi)傳媒與學(xué)術(shù)界，還將這一手段用之于控制國(guó)際社會(huì)欲與之交往者。

中國(guó)的部份經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)90年代以來(lái)“改革”造成的嚴(yán)重分配不公其實(shí)了然于心，但出于利益驅(qū)動(dòng)，他們不是批判這種只照顧極少部份權(quán)勢(shì)者利益的“改革”，而是竭力為這種“改革”作“學(xué)術(shù)”辯護(hù)。為此他們提出了一種“代價(jià)說(shuō)”：首先，他們構(gòu)造了一個(gè)“世界”，聲稱社會(huì)中只存在政府官員、企業(yè)家以及為這兩部份人服務(wù)的學(xué)者，其余的社會(huì)階層則被排斥在這個(gè)“世界”之外；然后他們創(chuàng)立了所謂的“代價(jià)說(shuō)”，即中國(guó)的“改革”必須付出代價(jià)，而這“代價(jià)”就是要容忍腐敗，用“體制外資源（金錢）來(lái)贖買體制內(nèi)資源（權(quán)力）”；這種“權(quán)錢交易”被譽(yù)為“成本最小、效益最大”的“交易方式”，他們認(rèn)為，通過(guò)這種方式就能促使中國(guó)經(jīng)濟(jì)盡快轉(zhuǎn)軌。前幾年在中國(guó)引起極大爭(zhēng)論的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家要不要講良心、經(jīng)濟(jì)學(xué)是否道德中立”這一外國(guó)讀者多少會(huì)感到荒謬的問(wèn)題，就是在這種背景下堂而皇之地登上中國(guó)的學(xué)術(shù)殿堂，并成為一個(gè)煞有介事的學(xué)術(shù)命題。有幾位著名的中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾公開(kāi)提出，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是要與利益集團(tuán)相結(jié)合”，有人還公開(kāi)提出要建立一個(gè)按權(quán)力地位分配社會(huì)財(cái)富的等級(jí)序列[2]。

另外還有一種算法直到90年代中后期才漸漸浮出水面，那就是根據(jù)社會(huì)常識(shí)計(jì)算改革的得與失。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)質(zhì)就是一個(gè)全社會(huì)的利益再分配過(guò)程；他們關(guān)心的是，在90年代以來(lái)的“改革”中，哪一部份人最終獲得了最大利益？他們又是通過(guò)什么手段獲利？他們的利益是不是建立在其他階層利益受損的基礎(chǔ)上？而大多數(shù)老百姓在90年代以來(lái)的“改革”所構(gòu)造的新社會(huì)階梯中又居于一種什么樣的社會(huì)位置？“改革”代價(jià)由誰(shuí)支付？又是誰(shuí)在享受“改革”成果？這種算法代表著中國(guó)改革良心的叩問(wèn)。隨著這種叩問(wèn)的升級(jí)，反思中國(guó)的“改革”逐漸成為中國(guó)思想界1998年以來(lái)的一種潮流。但這種潮流只持續(xù)了兩年左右，從2000年開(kāi)始，便受到政府日益嚴(yán)厲的打壓，此后在國(guó)內(nèi)的媒體上已得不到任何表達(dá)機(jī)會(huì)。在中國(guó)社會(huì)的各階層當(dāng)中，利益受損集團(tuán)（如下崗工人與農(nóng)民）根本就不具備討價(jià)還價(jià)的“議價(jià)能力”；他們表達(dá)利益訴求的各種抗議活動(dòng)，如對(duì)苛捐雜稅、地方官員及企業(yè)經(jīng)理的腐敗、司法不公正等等的抗議活動(dòng)，一直受到各級(jí)地方政府的鎮(zhèn)壓。這種體制化的暴力壓迫，正是今日中國(guó)底層人民生活狀況難以得到改善、正義難以得到伸張的重要原因。

二、對(duì)改革的反思

盡管中國(guó)的改革進(jìn)程錯(cuò)綜復(fù)雜，其理論也被政府蓄意弄得曖昧不明，如一方面在轟轟烈烈地實(shí)行“權(quán)貴私有化”，另一方面又時(shí)不時(shí)地在中央的黨報(bào)《人民日?qǐng)?bào)》與黨刊《求是》（前身即著名的《紅旗》雜志）上發(fā)表評(píng)論員文章表示要反對(duì)私有化。這種言行不一常常讓民眾摸不清頭腦，不知道風(fēng)從哪個(gè)方向刮過(guò)來(lái)。但從已經(jīng)形成的社會(huì)利益分配格局來(lái)看，這場(chǎng)改革的主線就是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的“化私為公”式革命實(shí)施逆向變革──即“化公為私”。作為改革主導(dǎo)思想的“放權(quán)讓利”就是以“私”為杠桿，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在作為改革發(fā)韌的農(nóng)村改革中，所謂“一包就靈”其實(shí)就是“一私就靈”；解散“”則是從“一大二公”向私有小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的回歸。這一改革確實(shí)將破敗不堪的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)從破產(chǎn)的邊緣挽救了回來(lái)，但有一點(diǎn)卻一直被理論界有意忽視，那就是中國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)由于人口壓力與土地稀缺等特殊國(guó)情而被迫退回到小農(nóng)生產(chǎn)狀態(tài)，從技術(shù)進(jìn)步的角度來(lái)看，這其實(shí)對(duì)中國(guó)的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化有著致命的傷害。城市改革也是發(fā)端于鼓勵(lì)和開(kāi)放個(gè)體經(jīng)濟(jì)；國(guó)有企業(yè)的改革從實(shí)行獎(jiǎng)金、計(jì)件工資等“物質(zhì)刺激”手段起步，而后的自主權(quán)下放不過(guò)是個(gè)把“大公”不斷分解為“小公”的過(guò)程，最終通過(guò)股份制和“權(quán)貴私有化”滿足了政治經(jīng)濟(jì)精英的利益需要。

回顧1949年以后的中國(guó)歷史，可以說(shuō)20世紀(jì)后半段的中國(guó)經(jīng)歷了這樣一個(gè)過(guò)程：中共通過(guò)暴力革命消滅了一個(gè)有產(chǎn)階級(jí)，但并未因此將中國(guó)引向繁榮富強(qiáng)；相反，整個(gè)社會(huì)都充斥著貧窮的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，“”等一系列政治運(yùn)動(dòng)只是使中國(guó)陷入了深刻的社會(huì)危機(jī)。1978年在危機(jī)推進(jìn)下開(kāi)始的改革，雖然使經(jīng)濟(jì)獲得了較快的發(fā)展，但其社會(huì)后果卻是中共政權(quán)的官員們通過(guò)權(quán)力巧取豪奪，把自己迅速變成了一個(gè)暴富階級(jí)。

可以說(shuō)，中國(guó)的“改革”之所以會(huì)出現(xiàn)如此后果，完全是由改革方略、改革目標(biāo)、改革路徑與改革策略本身的局限性造成的。只有對(duì)這四者都有了深刻的了解以后，才可能對(duì)中國(guó)“改革”的搖擺性與不徹底性有比較完整的認(rèn)識(shí)。

1.改革方略

中國(guó)的改革可說(shuō)是危機(jī)推進(jìn)型改革。盡管當(dāng)時(shí)毛的專制已將中國(guó)推入危機(jī)的深淵，但習(xí)慣于宣稱自己的制度是世界上最優(yōu)秀制度的中共領(lǐng)導(dǎo)層并無(wú)遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。鄧小平支持改革的動(dòng)機(jī)只是為了化解社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而不是要改革社會(huì)制度。這種改革動(dòng)機(jī)與中國(guó)歷史上所有的改革類似。100多年前晚清洋務(wù)派的改革方略就是“中學(xué)為體、西學(xué)為用”，當(dāng)時(shí)洋務(wù)派官僚們認(rèn)為，西方文明的可取之處只是技術(shù)層面的軍事工業(yè)，中華帝國(guó)的文物典章即社會(huì)制度則為西方所望塵莫及。

號(hào)稱改革“總設(shè)計(jì)師”的鄧小平在80年代初其實(shí)并未形成清晰的改革方略，可被稱為“改革思路”的只不過(guò)是“開(kāi)放以引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)”。曾經(jīng)主持研究過(guò)政治改革，中共“十三大”報(bào)告也提出了一些設(shè)想，但隨著趙的失勢(shì)，這些設(shè)想被完全束之高閣，從此領(lǐng)導(dǎo)人絕口不提。被奉為改革指導(dǎo)思想的“鄧小平理論”，其核心無(wú)非是把毛的“公有經(jīng)濟(jì)加極權(quán)政治”（即毛宣稱的“馬克思加秦始皇”）中的公有經(jīng)濟(jì)換成了資本主義經(jīng)濟(jì)，而政治形態(tài)則仍然是極權(quán)政治──不過(guò)，中共考慮到以往的意識(shí)形態(tài)教育與大肆宣傳已把“資本主義”這個(gè)詞在中國(guó)變得臭不可聞，為了便宜行事，讓公眾在觀念情感上能夠接受，便用“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這個(gè)詞代替了“資本主義經(jīng)濟(jì)”──這種“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加極權(quán)政治”的新組合，與毛建立的意識(shí)形態(tài)體系有著無(wú)法克服的內(nèi)在對(duì)立。這既是鄧小平時(shí)代各種社會(huì)矛盾的根源，也為后鄧時(shí)代留下了無(wú)窮的麻煩。近幾年等領(lǐng)導(dǎo)人試圖彌縫這一內(nèi)在矛盾，于2000年提出了“三個(gè)代表的理論”[3]，在2001年又發(fā)表了“讓私營(yíng)企業(yè)主入黨”的“七一講話”[4]，無(wú)非是要克服這一內(nèi)在矛盾，為政治利益集團(tuán)與經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的結(jié)合提供意識(shí)形態(tài)依據(jù)。

曾讓毛后的幾任中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人歆羨不已的“東亞龍”模式是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加威權(quán)政治”，但其專制程度遠(yuǎn)比不上中國(guó)的極權(quán)政治，因?yàn)橹挥性谏鐣?huì)主義國(guó)家才存在著集政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事權(quán)力于一身的永久執(zhí)政的黨政一統(tǒng)結(jié)構(gòu)。中國(guó)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加極權(quán)政治”并不只是中共領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人偏好，而是共產(chǎn)黨與生俱來(lái)的天性所使然。鄧小平從來(lái)就沒(méi)打算放棄毛建立的專制權(quán)力；他天生沒(méi)有理論興趣，也不想認(rèn)真解決經(jīng)濟(jì)改革與毛意識(shí)形態(tài)之間日益擴(kuò)大的內(nèi)在分裂。他只是憑借自己的政治權(quán)威選擇了兩個(gè)極其短視的方法：一是采納了“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”之說(shuō)，并用哲學(xué)外衣將其包裹起來(lái)；二是發(fā)出一個(gè)他自鳴得意的思想禁制令──“不爭(zhēng)論”，以為如此就可永遠(yuǎn)回避這一矛盾。這兩條與他的“貓”、“摸”二說(shuō)相結(jié)合，就構(gòu)成了“鄧小平理論”。[5]這個(gè)沒(méi)有理論的“鄧小平理論”被中國(guó)民間謔稱為“一塊石頭兩只貓，三條魚(yú)與四只雞”。[6]鄧小平將“實(shí)踐”奉為“檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，固然避免了經(jīng)濟(jì)行為與意識(shí)形態(tài)的公開(kāi)分裂，卻由此而腐蝕了官方意識(shí)形態(tài)立身的基礎(chǔ)──真誠(chéng)。他的“不爭(zhēng)論說(shuō)”又進(jìn)一步導(dǎo)致了“說(shuō)一套做一套”的表里不一，極大地?cái)牧松鐣?huì)風(fēng)氣。

為了維持“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加極權(quán)政治”的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)，當(dāng)局將西方民主制度以及與此互為表里的民主自由觀念視為洪水猛獸?！傲摹焙笾泄餐炊ㄋ纪矗咽录母礆w罪于西方民主思潮，并由此確定了全力鎮(zhèn)壓民主要求和丑化民主制度的戰(zhàn)略。整個(gè)90年代，從小學(xué)到大學(xué)一以貫之的政治思想教育一直在為這一戰(zhàn)略服務(wù)，從小學(xué)3年級(jí)開(kāi)始學(xué)生就必須背誦“無(wú)產(chǎn)階級(jí)是在主席與總理領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命”。蘇聯(lián)東歐轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟(jì)困難和社會(huì)危機(jī)被政府的宣傳機(jī)器成倍地放大，海外民運(yùn)內(nèi)部的分裂和丑聞更是讓他們?nèi)绔@至寶。通過(guò)持之以恒的意識(shí)形態(tài)教育，“民主”在中國(guó)早被弄得面目全非；一談起“民主”，不少人就想到“民主集中制”下的“少數(shù)服從多數(shù)”和“當(dāng)官要為民作主”，或是把民主政治等同為“大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論”的群眾運(yùn)動(dòng)，而這種“”式“民主形式”很容易讓民眾產(chǎn)生“民主”與“動(dòng)亂”相關(guān)的聯(lián)想，從而贊同當(dāng)局的口號(hào)──為了“生存權(quán)”寧可不要“民主”。

80年代中國(guó)的許多知識(shí)精英追求民主，與當(dāng)時(shí)市場(chǎng)化程度不夠高、利益集團(tuán)化的趨勢(shì)不明顯有關(guān)。而90年代以來(lái)，隨著中國(guó)進(jìn)一步市場(chǎng)化，經(jīng)濟(jì)學(xué)界、法學(xué)界等可與市場(chǎng)化相結(jié)合的專業(yè)精英已逐步與政治、經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)相結(jié)合，大學(xué)等事業(yè)單位也可憑借壟斷地位輕而易舉地將自己擁有的教育資源轉(zhuǎn)化為金錢，如出賣博士碩士文憑等。在利益驅(qū)動(dòng)下，不少知識(shí)精英也認(rèn)為這種“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加極權(quán)政治”有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，認(rèn)同了當(dāng)局宣傳的“只有經(jīng)濟(jì)發(fā)展是硬道理”。

在這種改革方略指導(dǎo)下的中國(guó)“改革”，其指向只能是通過(guò)發(fā)展經(jīng)濟(jì)來(lái)鞏固現(xiàn)有的政治權(quán)力。這種不觸動(dòng)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的“跛足改革”，決定了中國(guó)最開(kāi)始市場(chǎng)化的不是別的任何資源，而是政治權(quán)力；也決定了中國(guó)當(dāng)代社會(huì)精英中的大多數(shù)只可能以“血緣繼承”的方式從改革前的舊精英轉(zhuǎn)化而來(lái)，或通過(guò)權(quán)錢交易而產(chǎn)生。這種利益轉(zhuǎn)移具有極大的隱蔽性?？梢哉f(shuō)，“權(quán)力市場(chǎng)化”是改變中國(guó)財(cái)富分配格局的起始點(diǎn)，也是理解中國(guó)改革的一把鑰匙。

2.改革目標(biāo)

由于領(lǐng)導(dǎo)層的既定方略以及為領(lǐng)導(dǎo)層服務(wù)的智囊們的膽識(shí)所限，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革只設(shè)定了一些階段性目標(biāo)，如“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主、市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔”、“建立社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)”、“建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”等等。[7]每一階段性目標(biāo)的形成都伴隨著激烈的爭(zhēng)論，這些爭(zhēng)論今天看來(lái)當(dāng)然都讓人覺(jué)得不可思議，但當(dāng)時(shí)確實(shí)牽涉到一大批政治精英與一小群知識(shí)精英的興衰榮辱。由于改革時(shí)期社會(huì)形勢(shì)變化太快，每一具有特定內(nèi)容的目標(biāo)都只不過(guò)領(lǐng)了兩三年風(fēng)騷而已；只有90年代中期中共“十四大”確定的所謂“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”這一說(shuō)法的壽命最長(zhǎng)，從1995年以來(lái)直到今天仍被當(dāng)局懸為經(jīng)濟(jì)體制改革的“目標(biāo)”。而所謂“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”的內(nèi)涵，其解釋則又莫衷一是，有人認(rèn)為應(yīng)以國(guó)有企業(yè)數(shù)目逐漸減少為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立的標(biāo)準(zhǔn)，還有人以為是以政府審批經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的權(quán)力逐漸減少為標(biāo)志。這當(dāng)然都是皮相之談。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心是由市場(chǎng)機(jī)制配置資源，而在中國(guó)凡涉及有關(guān)國(guó)計(jì)民生的資源如土地以及壟斷性資源的配置，迄今為止仍由各級(jí)政府大權(quán)獨(dú)攬。由這一根本特點(diǎn)觀之，只能說(shuō)中國(guó)到現(xiàn)在為止充其量只是建立了一個(gè)“模擬市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”，并非真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

而在社會(huì)財(cái)富的分配方面，鄧小平在改革初期曾作過(guò)非常動(dòng)聽(tīng)的許諾：讓少部份人先富起來(lái)，再帶動(dòng)全體人民共同富裕。至于讓哪一部份人通過(guò)何種手段先富起來(lái)，卻沒(méi)有具體的政策解釋。不過(guò)23年改革的實(shí)踐證明，最終實(shí)際上是讓少部份權(quán)勢(shì)者或與權(quán)勢(shì)者進(jìn)行利益交換的人通過(guò)大量貪污腐敗活動(dòng)先富起來(lái)了，由此導(dǎo)致了中國(guó)社會(huì)財(cái)富的分配嚴(yán)重不公，貧富差距越來(lái)越大。

3.改革路徑

所謂“改革路徑”的選擇，簡(jiǎn)言之，就是選擇從政治體制改革還是由經(jīng)濟(jì)體制改革入手推行改革。而這一選擇說(shuō)到底其實(shí)完全是由改革方略所決定的。既然中共只愿意在保留原有政治權(quán)力格局的基礎(chǔ)上推行改革，其結(jié)果必然是放縱權(quán)力進(jìn)入市場(chǎng)，導(dǎo)致各種尋租活動(dòng)的泛濫。

從表面上來(lái)看，似乎是鄧小平家族大張旗鼓地下海經(jīng)商為尋租活動(dòng)開(kāi)了先河。鄧在世時(shí)，指責(zé)他放縱權(quán)力進(jìn)入市場(chǎng)(即其子女下海經(jīng)商)的聲音就不絕于耳。一些人認(rèn)為，鄧的家庭觀念很強(qiáng)，因“”時(shí)期子女遭受了許多痛苦，出于補(bǔ)償心理，對(duì)子女下海經(jīng)商并不約束。于是上行下效，造成了腐敗之風(fēng)蔓延。有人據(jù)此把鄧的個(gè)人選擇視為腐敗盛行的主要原因：“在體制缺陷已經(jīng)成形之后，體制缺陷是造成腐敗的主要原因。但是，在產(chǎn)生這個(gè)缺陷之前，在最初的決策者作出最原始決策的時(shí)候，人的因素，決策者的一念之差，卻對(duì)將來(lái)是否產(chǎn)生體制化腐敗，起著決定性的作用?！盵8]這種說(shuō)法認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)存體制的缺陷產(chǎn)生于改革時(shí)期的初始政策選擇，實(shí)在是對(duì)共產(chǎn)黨政治體制的本質(zhì)缺乏了解。

中國(guó)走上目前這種改革路徑有其深層制度根源，因?yàn)檫@種改革路徑最容易完成權(quán)力和利益的代際傳遞。[9]中共自掌權(quán)以來(lái)就不斷鼓吹“接班人”說(shuō)，其內(nèi)核就是要承認(rèn)政治高層的子女們與生俱來(lái)就享有繼承父輩壟斷性權(quán)力的特權(quán)。這一說(shuō)法體現(xiàn)了位于中國(guó)政治制度核心的權(quán)力傳承機(jī)制。在這一機(jī)制中，上一代領(lǐng)導(dǎo)人的政治權(quán)力雖然不便象北韓的金日成父子那樣通過(guò)“父?jìng)髯永^”的方式直接繼承，但其子女除了有優(yōu)先獲得政治高位的特權(quán)之外，還可以通過(guò)其他方式傳繼父輩的權(quán)力，而作為贖買政治繼承權(quán)的最佳補(bǔ)償物的經(jīng)濟(jì)資源就必然成為首選}。中國(guó)政治上層從未有人真正反對(duì)過(guò)這種權(quán)力(利益)繼承方式，而且實(shí)際上向來(lái)互為同僚的子女親屬大開(kāi)此方便之門。[10]既然上層的權(quán)力可以如此繼承，中下層干部自然樂(lè)于群起仿效，最終結(jié)果必然是腐敗泛濫成災(zāi)，導(dǎo)致政府高度軟政權(quán)化。這種把控制國(guó)家機(jī)器和壟斷性資源之權(quán)力私相授受的權(quán)力傳承機(jī)制，實(shí)際上就是今日中國(guó)的腐敗在現(xiàn)行體制下無(wú)法清除的制度性根源。

中國(guó)目前無(wú)法克服腐敗，還因?yàn)楦瘮∫殉闪司S系中共統(tǒng)治生命的重要凝聚力。鄧小平將意識(shí)形態(tài)空殼化的結(jié)果本身就蘊(yùn)含著內(nèi)在危機(jī)，但這種危機(jī)在80年代及90年代上半期有經(jīng)濟(jì)利益作為替代品時(shí)還未曾顯山露水。但到了90年代中后期，當(dāng)局既無(wú)法為社會(huì)各階層源源不斷地提供利益，又沒(méi)有意識(shí)形態(tài)去整合執(zhí)政集團(tuán)成員，那就只能依靠傳統(tǒng)的政治控制手段，即依靠政治高壓(包括日益廣泛地借助安全部門的特務(wù)監(jiān)控）[11]及對(duì)社會(huì)輿論的高度管制來(lái)加強(qiáng)社會(huì)控制[12]。

任何政府如只能借助政治高壓來(lái)穩(wěn)定社會(huì)，就必須給官員們足夠的利益，以換取他們對(duì)專制政府的效忠。而要直接給予龐大的官員隊(duì)伍以經(jīng)濟(jì)利益，已頗感困難的中央財(cái)政將不堪重負(fù)。所以\仿宋體{當(dāng)局表面上并未直接給其官員們太多利益，官員們的工資并不比普通職工高多少，他們可獲得的大量利益除了附著于職務(wù)上的各種“待遇”之外，主要是通過(guò)權(quán)力來(lái)攫取，如貪污受賄，此外還有介于合法、非法之間的“灰色”收入。中國(guó)的當(dāng)代政治還有一大發(fā)明，即政府部門利用權(quán)力“創(chuàng)收”，如此則集體性腐敗就順理成章地成為政治機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的“潤(rùn)滑油”}。

目前中共高層之所以還在打擊腐敗，并不是真要杜絕腐敗之根源，他們一方面是借遏制腐敗安撫民心，但更主要地是擔(dān)心腐敗會(huì)導(dǎo)致高度軟政權(quán)化。因?yàn)樵诟叨溶浾?quán)化的狀態(tài)下，各級(jí)政府部門將無(wú)力實(shí)施高層制定的各項(xiàng)政策，各級(jí)官員牟取利益之舉往往是以損害政府政策與國(guó)家法律為前提的，最后的結(jié)果必然是國(guó)將不國(guó)、黨將不黨，與黑社會(huì)組織的行為方式無(wú)異。而歷史經(jīng)驗(yàn)證明，沒(méi)有一個(gè)高度腐敗、只照顧少數(shù)特權(quán)階層利益的政權(quán)能長(zhǎng)久維持下去。

4.改革策略

改革策略是改革理論的產(chǎn)物。如前所述，中國(guó)事實(shí)上沒(méi)有稱得上理論的改革思想。鄧小平實(shí)際上是一個(gè)不事設(shè)計(jì)的“總設(shè)計(jì)師”，以“貓論”與“摸論”鼓勵(lì)國(guó)家機(jī)會(huì)主義盛行。“貓論”與“摸論”是為了對(duì)抗當(dāng)時(shí)黨內(nèi)高層的教條主義者而提出的“理論”。這種“理論”對(duì)消解“兩個(gè)凡是”之類的教條確實(shí)起了重要作用，但后來(lái)用作制定各種改革政策的理論指導(dǎo)，實(shí)際后果就是導(dǎo)致國(guó)家機(jī)會(huì)主義泛濫。一個(gè)政府在有關(guān)國(guó)家發(fā)展的施政方針上過(guò)度地不講原則，只是根據(jù)當(dāng)時(shí)的短期利益不計(jì)后果地作出權(quán)宜之擇，會(huì)留下相當(dāng)多的后遺癥。最嚴(yán)重的后果之一就是造成政策的搖擺不定、朝令夕改，讓公眾對(duì)政府政策產(chǎn)生極大的不信任感。比如廣東等地流傳的一句“致富經(jīng)驗(yàn)”就是：“凡是政府讓做的事情，千萬(wàn)不要去做；凡是政府不讓做的事情，就要趕快去做”。1989年以后的最初一兩年，執(zhí)政集團(tuán)要扭轉(zhuǎn)改革開(kāi)放的大方向、打擊私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，曾重新強(qiáng)調(diào)公有制的主導(dǎo)地位，強(qiáng)行收回大量原先發(fā)給私人企業(yè)的貸款，其后果是使一批小企業(yè)破產(chǎn)，使國(guó)有企業(yè)失去了一些客戶與供應(yīng)商，使一批民眾失去了工作機(jī)會(huì)。但到了1992年鄧小平“南巡”以后，又再次肯定私有經(jīng)濟(jì)的作用。對(duì)私有經(jīng)濟(jì)這種拉鋸式的“肯定──否定──再肯定──再否定”過(guò)程造成的負(fù)面影響極大，私營(yíng)業(yè)主對(duì)政府的政策缺乏信任，90年代的資本大量外逃[13]就是在這種社會(huì)背景下產(chǎn)生的。特別需要指出的是：政策的搖擺不定導(dǎo)致中央政府必須不斷地制定各種新政策，而在軟政權(quán)化狀態(tài)下的各級(jí)政府官員卻不斷利用一個(gè)又一個(gè)新政策出臺(tái)的機(jī)會(huì)，前赴后繼地推進(jìn)著中國(guó)大面積的貪污腐敗與黑社會(huì)化的進(jìn)程。

不講原則的國(guó)家機(jī)會(huì)主義盛行的又一結(jié)果是，鄧時(shí)代與后鄧時(shí)期的政府已沒(méi)有任何政治理念，維系官員上下級(jí)關(guān)系的早已只是利益關(guān)系，唯利是圖的政治投機(jī)行為成了做官的唯一準(zhǔn)則。官員們可以在會(huì)議上表態(tài)要廉潔奉公，會(huì)后立刻到酒樓花費(fèi)公款吃喝，從事各種貪污腐敗活動(dòng)。這種國(guó)家機(jī)會(huì)主義行為還體現(xiàn)在對(duì)外政策上。在近幾年發(fā)生的幾次中美沖突中，政府一方面通過(guò)學(xué)校組織學(xué)生上街游行，高喊“反對(duì)美帝國(guó)主義”、“反對(duì)霸權(quán)主義”，同時(shí)命令所有的傳媒精心制造這種“有理有利有節(jié)”的“愛(ài)國(guó)主義精神”，利用這種反美情緒作為與美國(guó)政府討價(jià)還價(jià)的籌碼；另一方面，政府高層又為了各種說(shuō)不清道不明的理由與美國(guó)妥協(xié)。在這種以國(guó)家機(jī)會(huì)主義行為主導(dǎo)的對(duì)外交往中，幼稚的青年學(xué)生一再被愚弄，社會(huì)公眾甚至都無(wú)權(quán)知道一些重大的事涉領(lǐng)土讓渡的國(guó)際條約內(nèi)容。

三、誰(shuí)享受改革成果？誰(shuí)付出改革代價(jià)？

中國(guó)底層社會(huì)的不滿早在1992年后就開(kāi)始了。“六四”事件沒(méi)有演化成全局性的動(dòng)亂，關(guān)鍵在于當(dāng)時(shí)的工人還是改革的受益者，農(nóng)民還在享受著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的余蔭。中國(guó)民眾歷來(lái)有如一盤散沙，只要自己的利益還能保住，就對(duì)別人的受壓制與受剝奪熟視無(wú)睹，少數(shù)不良分子甚至還幸災(zāi)樂(lè)禍。

自鄧小平“南巡”后，中國(guó)加速推行了股份制改造、“圈地運(yùn)動(dòng)”(被稱為城市“土地制度改革”)、國(guó)有企業(yè)改制等，這些不斷推陳出新的“改革”除了為少數(shù)人創(chuàng)造了暴富機(jī)會(huì)之外，還產(chǎn)生了大量的社會(huì)問(wèn)題，因?yàn)楝F(xiàn)有政策與法制體系根本無(wú)法對(duì)官員們的貪污腐敗行為形成有效的制度約束。這種狀況必然迅速導(dǎo)致權(quán)錢交易泛濫成災(zāi)，并產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)不公，越來(lái)越多的社會(huì)成員不得不承擔(dān)日益上升的“改革”成本，尤其是憲法規(guī)定的“領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)”──工人以及他們的“同盟者”農(nóng)民被逐步邊緣化，不少人淪為赤貧者。

中國(guó)的改革雖然有一些經(jīng)濟(jì)成就，但90年代以來(lái)能夠享受這“成就”的只是占總?cè)丝诩s1％的上層與4％的中上層，還有11％左右的中層由于“搭便車”的關(guān)系也享受到了“改革”的成果；而廣大農(nóng)村人口與城市下層人民而成了承擔(dān)“改革”代價(jià)的巨大載體。[14]

隨著貧富分化日益嚴(yán)重，90年代中期以后，終于重新回到人們的心中，成為底層社會(huì)成員表達(dá)不滿的觀念依據(jù)和捍衛(wèi)自身利益的思想武器。盡管中國(guó)從毛的暴政下解脫還只有20多年，但國(guó)人似乎得了“集體健忘癥”。毛時(shí)代的政治壓力和普遍貧窮，階級(jí)斗爭(zhēng)造成的大量“政治賤民”，為安置城市失業(yè)青年而推行的“知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)”，滿天飛的“反革命罪”，因說(shuō)真話而被殘酷殺害的張志新、遇羅克、林昭、黎九蓮、王申酉等優(yōu)秀青年[15]，所有這些殘酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)已被人們蓄意淡忘；而一些幻象，如政府官員的相對(duì)廉潔、城市工人的生存保障、意識(shí)形態(tài)賦予群眾的“主人翁”地位、對(duì)官僚主義“造反有理”的權(quán)利等，卻魔幻般地回到人們的記憶中，并被說(shuō)成是真實(shí)的歷史存在。中共為了讓自己的合法性不受傷害而制定的不許討論“”的規(guī)定，既讓年青一代無(wú)法正確認(rèn)識(shí)“”，也讓經(jīng)歷過(guò)“”的工人農(nóng)民因今日地位的衰落而刻意忘記歷史真實(shí)。若仔細(xì)觀察社會(huì)現(xiàn)實(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種對(duì)毛的懷念與近兩年政府急于通過(guò)各種政策與“理論”迫使社會(huì)承認(rèn)現(xiàn)存利益分配格局完全同步。

從1999年以來(lái)，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)基本成型。政府基本上放棄了對(duì)弱勢(shì)集團(tuán)利益的保護(hù)，并采取種種傾斜性政策鞏固現(xiàn)存的利益分配格局。

標(biāo)志一：政府成為股市泡沫的造勢(shì)者。1999年5月19日《人民日?qǐng)?bào)》以社論的形式公開(kāi)鼓勵(lì)中國(guó)公眾入市炒股，為政府“圈錢”造勢(shì)，可視作政府為擺脫財(cái)政危機(jī)已經(jīng)到了不擇手段的地步。此后證券市場(chǎng)各種丑聞不斷，不少根本不符合上市資格的國(guó)有企業(yè)都被各地政府推到證券市場(chǎng)上“圈錢”，中小股民（亦即中共一直掛在嘴上的“人民”）的利益則受到嚴(yán)重?fù)p害。近幾年最著名的丑聞?dòng)校?999年海南公司“瓊民源”事件、2001年的“興業(yè)聚酯事件”、“銀廣夏事件”[16]；上海證券交易所監(jiān)察部證券分析員趙綱根據(jù)交易所資料完成的兩份報(bào)告“基金行為分析”與“基金風(fēng)格及其評(píng)價(jià)”，更使國(guó)內(nèi)不少著名基金管理公司的違規(guī)操作曝光，由此將中國(guó)引入了一場(chǎng)大揭基金黑幕的漩渦。[17]

標(biāo)志二：政治利益集團(tuán)加速與經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)合流的步伐。第一步是1999年通過(guò)修改憲法承認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)的合法性，其要害在于實(shí)質(zhì)上承認(rèn)不少通過(guò)貪污腐敗手段聚斂的財(cái)產(chǎn)具有合法性。第二步是“三個(gè)代表”理論的提出，所謂“先進(jìn)生產(chǎn)力”與“先進(jìn)文化”的代表顯然已經(jīng)不是占人口83%的下層人民[18]。第三步則是2001年的“七一”講話，它公開(kāi)承認(rèn)事實(shí)上早已與政治利益集團(tuán)合流的經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)政治上的合法性。

標(biāo)志三：政府在政策選擇上公開(kāi)向強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)傾斜，放棄下層人民。近兩年出臺(tái)的一系列政策多屬施惠于上層、中上層，而那些幫助窮困民眾度過(guò)難關(guān)的政策卻一再削砍或推延、放空。比如，在公務(wù)員階層生活顯然優(yōu)于一般民眾的情況下還要不斷給這一階層加薪：1999年下半年公務(wù)員薪資提高3成，2001年公務(wù)員薪資又在4月和10月分別提高1.5成，3次加薪合計(jì)提高薪資7成，今年又再次表態(tài)為公務(wù)員加薪，短短3年內(nèi)公務(wù)員薪資將實(shí)現(xiàn)政府承諾的“翻一番”的目標(biāo)[19]；而去年政府同時(shí)卻規(guī)定，下崗工人失業(yè)半年后即不再予以補(bǔ)助，2000年旨在減輕農(nóng)民不合理負(fù)擔(dān)的“費(fèi)改稅”在少數(shù)省剛開(kāi)頭就無(wú)疾而終。又如，政府從1998年開(kāi)始造勢(shì)的“債轉(zhuǎn)股”，因?yàn)閷?duì)一些經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)相當(dāng)有利，雖然有極大的經(jīng)濟(jì)和政治風(fēng)險(xiǎn)，也強(qiáng)行在2000年初出臺(tái)；只是后來(lái)因?yàn)檫@一打通中央財(cái)政與中央銀行這兩個(gè)錢袋的舉措有導(dǎo)致國(guó)家信用崩潰的危險(xiǎn)，才不得不草草收兵。

標(biāo)志四：推行損害下層民眾利益的所謂“教育產(chǎn)業(yè)化”政策。其核心就是提高教育收費(fèi)以滿足教育利益集團(tuán)的要求，結(jié)果高等學(xué)校收費(fèi)以每年平均高達(dá)50%的環(huán)比增長(zhǎng)率快速上升。這項(xiàng)措施與所有發(fā)展中國(guó)家的義務(wù)教育政策完全背道而馳，對(duì)社會(huì)發(fā)展具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的負(fù)面影響。在“教育產(chǎn)業(yè)化”的名義下，部份學(xué)校大幅提高學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)等各種費(fèi)用。有關(guān)方面1998年對(duì)全國(guó)14所高校的抽樣調(diào)查顯示，一個(gè)大學(xué)生一年的平均總支出為5,929元；近年來(lái)這個(gè)數(shù)字又有明顯增長(zhǎng)，其中僅學(xué)費(fèi)一項(xiàng)就達(dá)到4,000至5,000元，個(gè)別學(xué)校每年需交的各種費(fèi)用加在一起近萬(wàn)元。有的學(xué)校包括中學(xué)甚至在“教育產(chǎn)業(yè)化”的旗幟下違規(guī)招生，違規(guī)收費(fèi)。[20]“教育產(chǎn)業(yè)化”政策造成在校大學(xué)生中15％以上的學(xué)生淪為“貧困生群體”[21]，而政府為“貧困生”設(shè)立的助學(xué)貸款卻是杯水車薪，且貸款擔(dān)保門檻太高，令許多“貧困生”望而卻步。截至2001年5月底，全國(guó)向四家主要的國(guó)有銀行（工商銀行、中國(guó)銀行、建設(shè)銀行與農(nóng)業(yè)銀行）申請(qǐng)貸款的學(xué)生共有53.4萬(wàn)人，申請(qǐng)助學(xué)金額為33.37億元，但只有17萬(wàn)名得到了貸款，貸款合同金額為12.62萬(wàn)[22]，分別是申請(qǐng)人和申請(qǐng)額的31.8％和37.8％。許多貧困的農(nóng)家子弟與城市下崗工人的子女因交不?鷥甙旱難Х閻壞梅牌涎Щ帷?nbsp;

與此同時(shí)，中國(guó)還出現(xiàn)了一個(gè)其他任何發(fā)展中國(guó)家未曾出現(xiàn)過(guò)的現(xiàn)象：在整個(gè)國(guó)家文盲與半文盲率偏高的情況下，過(guò)早出現(xiàn)了“知識(shí)型”勞力過(guò)剩的現(xiàn)象。從1997年開(kāi)始，大學(xué)畢業(yè)生找工作日益艱難，2002屆全國(guó)普通高校共有畢業(yè)生123萬(wàn)，比上年的115萬(wàn)又增加了9.4%，整體就業(yè)形勢(shì)不容樂(lè)觀。在2002年1月4日、5日的深圳招聘會(huì)上，出現(xiàn)了10萬(wàn)大學(xué)生競(jìng)爭(zhēng)1.5萬(wàn)個(gè)職位的局面。[23]這種“知識(shí)型”勞力過(guò)剩的狀況已延續(xù)了好幾年，導(dǎo)致不少大學(xué)畢業(yè)生只好繼續(xù)考研究生，高校將這種現(xiàn)像戲稱為“就業(yè)問(wèn)題緩期三年執(zhí)行”。結(jié)果，中國(guó)的研究生招生規(guī)模從1999年開(kāi)始連年擴(kuò)大，1999年增長(zhǎng)27%、2000年增長(zhǎng)35%、2001年又增長(zhǎng)35%[24]，2001年的研究生招生數(shù)量急劇擴(kuò)大到1998年的2.31倍。在教育資源如師資、設(shè)施等未相應(yīng)擴(kuò)大的情況下，高等學(xué)校為“創(chuàng)收”而實(shí)行的研究生擴(kuò)招，實(shí)際上是為數(shù)量而放棄質(zhì)量的典型短視行為。

中國(guó)的大學(xué)生只占適齡人口的4%，相當(dāng)于現(xiàn)代化國(guó)家這一比例（一般是10％至15％，平均為12.5%）的三分之一，僅及世界平均水平的22%，居世界第79位。任何國(guó)家實(shí)行長(zhǎng)期反貧困策略最關(guān)鍵的一環(huán)就是實(shí)行義務(wù)教育，提高國(guó)民受教育水平，逐步減少下層社會(huì)成員，改善社會(huì)階層結(jié)構(gòu)。中國(guó)的這一“教育收費(fèi)體制改革”事實(shí)上是將占人口83%的下層人民[25]的子女排斥在高等教育的門檻之外，使他們無(wú)法達(dá)到現(xiàn)代化社會(huì)要求的技術(shù)素質(zhì)與文化素質(zhì)。

與此同時(shí)，當(dāng)局為了貫徹“穩(wěn)定壓倒一切”的方針，又重新?lián)旎亓烁母锴暗慕y(tǒng)治策略：一是加強(qiáng)政治高壓，消滅一切在工人農(nóng)民中出現(xiàn)的社團(tuán)活動(dòng)；二是加強(qiáng)輿論控制，除了嚴(yán)格控制主要官辦傳媒這架不斷制造謊言的機(jī)器之外，還大力整頓那些“不聽(tīng)話”的地方傳媒；三是嚴(yán)厲打擊對(duì)政府持批評(píng)態(tài)度的獨(dú)立知識(shí)分子。政治高壓與輿論控制互為表里，已成為1999年以來(lái)當(dāng)局的主要統(tǒng)治方式。

四、關(guān)于“保守派”與“改革派”的政治神話

遭受了種種“改革”痛苦的中國(guó)目前陷入了兩難處境：在現(xiàn)有的軟政權(quán)化狀態(tài)下開(kāi)出更多的改革處方，有如在難以愈合的傷口上繼續(xù)撒鹽，90年代以來(lái)出臺(tái)的“改革”措施反復(fù)證明，這些政策最終往往成為貪污腐敗的官員們牟取私利的最佳借口，但停止改革也困難重重；如果不繼續(xù)“改革”，只是用“三個(gè)代表”與“七一講話”之類的說(shuō)詞從意識(shí)形態(tài)上為現(xiàn)存的社會(huì)利益格局“正名”并營(yíng)造合法性，那么社會(huì)將繼續(xù)為這種“跛足改革”付出更多的代價(jià)。因?yàn)椴还摹案母铩敝圃炝舜笈吘壔A層，而這些邊緣化階層為了要活下去，必然要以種種鋌而走險(xiǎn)的形式為這個(gè)社會(huì)的上中層制造種種不安。所以有識(shí)之士早就看清了一點(diǎn)：改革是找死，不改革是等死。

筆者近年來(lái)所到之處，尤其是在海外，總遇到不同的人問(wèn)同一個(gè)問(wèn)題：黨內(nèi)高層的“改革派”推行改革措施時(shí)是否遇到了“保守派”的阻撓？仿佛“保守派”是裝“改革”錯(cuò)失的“垃圾桶”。筆者以為，從近年情況看，黨內(nèi)的“保守派”與“改革派”其實(shí)只是大家幻想出來(lái)的一種對(duì)立。可能在某一具體政策上，總書(shū)記與總理的看法不完全一致，總理與副總理的看法也有差別；但在面對(duì)下層騷亂時(shí)采取專制手段維護(hù)社會(huì)安定，在面對(duì)少數(shù)有識(shí)之士對(duì)社會(huì)的深刻批評(píng)時(shí)采用鉗制輿論與人身迫害的手法上，高層其實(shí)無(wú)所謂“保守”與“改革”之分。

90年代以來(lái)的改革史證明：所謂“保守派”代表左的勢(shì)力，“改革派”代表前進(jìn)的方向，其實(shí)只是個(gè)政治幻覺(jué)而已。就維護(hù)極權(quán)政治這一點(diǎn)而言，所謂的“保守勢(shì)力”與“改革勢(shì)力”所起的作用完全一致?！氨Ｊ嘏伞笨偸且苑乐怪袊?guó)走上資本主義道路為借口，要求賦予他們更大的權(quán)力，以便由他們來(lái)堅(jiān)持“正確的”方向。他們懷念毛時(shí)代的專制與思想禁錮，并宣稱這種懷念代表著廣大人民的獨(dú)立思考。而“改革派”則總是以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為由，拒不實(shí)行政治體制改革，他們熱衷的只是利用自己掌握的權(quán)力瓜分社會(huì)資源，而這種瓜分永遠(yuǎn)是有利于改革派歸屬于其中的利益集團(tuán)。大量附屬于他們的學(xué)者尤其是部份經(jīng)濟(jì)學(xué)家，則總是在論證這種“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加威權(quán)政治”(他們一向避免用極權(quán)政治這個(gè)詞)的合理性，渲染“中國(guó)人的素質(zhì)低、與民主政治無(wú)緣”之類說(shuō)法。

當(dāng)局固然可以向本國(guó)民眾和世界撒謊，宣稱中國(guó)的經(jīng)濟(jì)如何如何在世界上一枝獨(dú)秀，但事實(shí)是自1989年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)除了1992年鄧小平“南巡”之后由“開(kāi)發(fā)區(qū)熱”造成的經(jīng)濟(jì)“虛熱”之外，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)狀況一直不如人意。所有的改革措施在這十余年中都處于“雷聲大、雨點(diǎn)小”的狀態(tài)。不管政府控制下的傳媒向世人公布的改革“成就”是如何巨大，也不管中國(guó)政府怎樣將“申奧”與“入世”炒作成“中國(guó)人民站起來(lái)了”的偉大像征，無(wú)可否認(rèn)的是：失業(yè)者越來(lái)越多，邊緣化階層越來(lái)越龐大；無(wú)法進(jìn)入現(xiàn)代化生活的廣大農(nóng)民與處于破產(chǎn)半破產(chǎn)狀態(tài)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為中國(guó)一個(gè)無(wú)法擺脫的夢(mèng)魘；生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞的陰影也日益迫近；無(wú)法克服的制度性腐敗與使社會(huì)越來(lái)越不安的黑社會(huì)化現(xiàn)像更使公共生活缺乏安全感；越到后來(lái)，為政者越感到自己虛弱不堪。

2001年底云南省長(zhǎng)李嘉廷案發(fā)后，當(dāng)局對(duì)貪污腐敗已無(wú)法直接面對(duì)，只好在內(nèi)部規(guī)定，以后公布貪污腐敗數(shù)額不得超過(guò)2,000萬(wàn)元，以免損害黨和政府的形像。與此同時(shí)，這一年又整肅了好些媒體，其中最著名的是《南方周末》報(bào)與《書(shū)屋》雜志[26]，還整肅了一些知識(shí)分子，逮捕了一些敢說(shuō)真話的記者[27]，加強(qiáng)了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的管理。這種“鴕鳥(niǎo)政策”和“面子工程”阻礙了問(wèn)題的根本解決。

可以越來(lái)越清楚地看出，這個(gè)政府的本質(zhì)與“人民共和國(guó)”這一國(guó)體的距離越來(lái)越遙遠(yuǎn)：“人民”的尊崇地位只是體現(xiàn)在宣傳當(dāng)中；現(xiàn)實(shí)生活里一旦“人民”要為自己受到的壓迫與不公而抗議時(shí)，他們就立刻成了危害“國(guó)家”安全的“敵人”。無(wú)論“改革派”還是“保守派”，都毫不猶豫地利用國(guó)家機(jī)器對(duì)人民實(shí)行彈壓。現(xiàn)實(shí)表明，與其說(shuō)所謂的“保守派”與“改革派”之間存在政治理想的差別，還不如說(shuō)僅僅存在政治口號(hào)的差別。“保守”也罷，“改革”也罷，只不過(guò)是政治利益集團(tuán)內(nèi)部爭(zhēng)奪利益的旗號(hào)而已。在利益的占有方式上，二者幾乎沒(méi)有什么差別。尤其是高層人物，無(wú)論是被視為“保守派”還是“改革派”的代表人物，從來(lái)都不拒斥讓自己的子女及親屬用占有經(jīng)濟(jì)資源的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)變異的權(quán)力繼承。而為社會(huì)改革付出代價(jià)的，始終只是廣大下層人民。

20世紀(jì)末中國(guó)最引人注意的所謂“自由主義”與“新左派”之爭(zhēng)，其實(shí)是一場(chǎng)看起來(lái)非常熱鬧，其實(shí)混亂不堪的所謂“思想爭(zhēng)論”。由于言論空間的狹窄，而爭(zhēng)論的真正主題被有意掩蓋，許多問(wèn)題不是越爭(zhēng)論越清楚，而是越爭(zhēng)論越糊涂。

其原因有以下幾點(diǎn)：首先，“新左派”刻意回避對(duì)專制政體的必要批判，相反卻對(duì)現(xiàn)存專制政體的“母體”──毛體制與“”、贊不絕口。雖然當(dāng)局不再奉行毛體制及“”路線，但目前的專制制度與毛體制在政治上有非常親密的血緣關(guān)系，因此盡管“新左派”對(duì)毛體制與“”的稱頌完全不符合歷史事實(shí)，卻為當(dāng)局所寬容，“新左派”實(shí)際上是通過(guò)這種變相的“幫閑”而贏得了他們的話語(yǔ)空間。其次，自由主義的光譜非常寬廣，比如自由主義政治學(xué)所主張的民主與憲政，其真正指向是現(xiàn)存專制政體，因之也是“六四”以后中共意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)略嚴(yán)加禁止并長(zhǎng)期丑化的對(duì)象，在這方面自由主義學(xué)者根本無(wú)法取得象“新左派”那么大的話語(yǔ)空間，在爭(zhēng)論中處于弱勢(shì)地位。而不少自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該與權(quán)勢(shì)集團(tuán)相結(jié)合，并主張“腐敗有理”、“腐敗有利”。這些適應(yīng)權(quán)勢(shì)集團(tuán)需要、為目前利益格局張目的所謂“理論”，不但沒(méi)有政治上遭受打壓之虞，反而受到一些淺薄的傳媒追捧，加之持這些主張的學(xué)者們以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的傳人自命，彼此唱和，在90年代形成了蔚為壯觀、儼然占據(jù)統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)“主流”。這在很大程度上使得社會(huì)公眾尤其是大學(xué)生們產(chǎn)生誤解，以為自由主義學(xué)說(shuō)就是為腐敗張目、為權(quán)勢(shì)集團(tuán)服務(wù)。

“新左派”們并非不明白中國(guó)的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家與其他學(xué)科的自由主義主張之間這種明顯差別，但他們巧妙地把兩者故意混為一談，利用“新左派”與自由主義爭(zhēng)論雙方話語(yǔ)權(quán)不對(duì)等的機(jī)會(huì)，把自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家最容易在中國(guó)引起非議的“腐敗有理論”作為自由主義學(xué)說(shuō)的“精髓”加以批評(píng)，因此似乎搶占了“道義制高點(diǎn)”。這種表面上看似慷慨激昂、實(shí)際上非?；靵y的爭(zhēng)論，其結(jié)果不免流于滑稽?！靶伦笈伞眰儗?shí)際上制造了一個(gè)虛幻的“場(chǎng)景”，似乎中國(guó)產(chǎn)生腐敗完全是因?yàn)樽杂芍髁x學(xué)者鼓吹“腐敗有理”，他們進(jìn)而以批評(píng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家為名，聲色俱厲地打擊主張民主與憲政的自由主義學(xué)者。于是“新左派”們就非常聰明地避開(kāi)了對(duì)專制政體這一制度性因素的批判，實(shí)際上為這一政體提供了掩護(hù)。自由主義學(xué)者的團(tuán)結(jié)精神也遠(yuǎn)不如“新左派”陣營(yíng)，常常是被視為代表人物的人孤軍奮戰(zhàn)，但卻缺乏奧援。在一個(gè)沒(méi)有真正的言論自由的國(guó)度里，“新左派”和自由主義學(xué)者爭(zhēng)論雙方常常偏離當(dāng)下中國(guó)需要解決的緊要問(wèn)題與真正應(yīng)該批判的批判對(duì)像，而就一些抽象的觀點(diǎn)、學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論不已，這除了模糊人們的視線之外，充其量表示了中國(guó)人文知識(shí)分子在社會(huì)急劇商品化過(guò)程中不甘于被迅速邊緣化的一種缺乏力度的抗?fàn)帯?/p>

五、20世紀(jì)的中國(guó)革命到底解決了什么問(wèn)題？

現(xiàn)實(shí)是歷史的延續(xù)。持續(xù)了將近四分之一世紀(jì)的“改革”給人們的啟示是：僅有經(jīng)濟(jì)改革是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。人類歷史的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)證明：任何大規(guī)模的社會(huì)變遷都需要從三個(gè)層面展開(kāi)：政治制度、經(jīng)濟(jì)制度與文化制度(意識(shí)形態(tài))。以此標(biāo)準(zhǔn)考察中國(guó)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在政治曠野里漂泊了整整一個(gè)半世紀(jì)以后，只不過(guò)還在歷史輪回中苦苦掙扎：一個(gè)半世紀(jì)的革命與現(xiàn)代化歷程，除了一片混亂的北洋軍閥政府時(shí)期，中國(guó)總共經(jīng)歷了3個(gè)形式完全不一樣的政府：帝制的清政府、國(guó)民黨政府與中國(guó)共產(chǎn)黨政府。統(tǒng)治形式雖然有變，但專制本質(zhì)卻一脈相承。清政府是自然經(jīng)濟(jì)加專制政治，國(guó)民黨政府是半資本主義半自然經(jīng)濟(jì)加專制政治，而中共政府改革前是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)加極權(quán)政治，改革后是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加極權(quán)政治。

至于經(jīng)濟(jì)制度的變遷，中國(guó)只不過(guò)在半個(gè)世紀(jì)里完成了一個(gè)從“化私為公”到“化公為私”的輪回。整個(gè)世界從1917年以后的歷史，包括中國(guó)20世紀(jì)后半葉的歷史只證明了一點(diǎn)：私有財(cái)產(chǎn)制度是人類經(jīng)過(guò)千百年自然選擇而形成的經(jīng)濟(jì)制度；凡想改變這一制度的國(guó)家與民族，在21世紀(jì)還得繼續(xù)為當(dāng)初這一選擇付出代價(jià)。中國(guó)在1949年以后用暴力消滅了有產(chǎn)階級(jí)，而在1978年以后的“改革”進(jìn)程當(dāng)中，掌權(quán)者們卻利用權(quán)力將自己及其家族變成了一個(gè)暴富階級(jí)?！案锩钡娜恳饬x就是用無(wú)數(shù)的人頭將一部份社會(huì)的邊緣者送到了權(quán)力中心位置，用“紅色新權(quán)貴”代替了舊權(quán)貴而已。

而意識(shí)形態(tài)的控制，從思想自由方面來(lái)說(shuō)，除了80年代有一段短暫的放松之外，很難說(shuō)現(xiàn)在就比1949年以前的輿論環(huán)境寬松。一些經(jīng)歷過(guò)國(guó)民黨政府與共產(chǎn)黨政府的文化人的命運(yùn)就說(shuō)明這一點(diǎn)：敢于議論風(fēng)生批評(píng)國(guó)民政府的新聞?dòng)浾呷缙治跣?、彭子岡等，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下卻成了只會(huì)寫歌功頌德文章、寫悔過(guò)書(shū)與認(rèn)罪書(shū)的文史館資料員而茍活著[28]；而巴金、老舍等優(yōu)秀的文化人在中共建國(guó)后再也寫不出任何像話的作品了。中國(guó)政府在控制思想方面永遠(yuǎn)樂(lè)此不疲，雖然21世紀(jì)有了網(wǎng)際網(wǎng)路等先進(jìn)技術(shù)，但當(dāng)局同樣有辦法應(yīng)付，在全國(guó)大量招聘電腦專業(yè)人員充當(dāng)“網(wǎng)絡(luò)警察”，對(duì)技術(shù)上不易控制的網(wǎng)絡(luò)媒體繼續(xù)施以故智。

20世紀(jì)的歷史輪回表明：這種由新專制政體取代舊專制政體的“革命”，無(wú)非是讓人閉著眼睛往黑暗里一跳，前途何如，只能聽(tīng)天由命。在這段歷史中，中國(guó)人民有如枯枝敗葉在狂風(fēng)中翻滾的苦難命運(yùn)，只再次證明了元代詩(shī)人張養(yǎng)浩在他的曲子《山坡羊》中所感嘆的：“望西都，意踟躕，傷心秦漢經(jīng)行處。宮闕萬(wàn)間都化了土，興，百姓苦；亡，百姓苦?！?/p>

如果將中國(guó)當(dāng)代的“改革”放置在已經(jīng)延續(xù)了一個(gè)半世紀(jì)的中國(guó)現(xiàn)代化歷史進(jìn)程中來(lái)看，也許對(duì)中國(guó)今后面臨的問(wèn)題容易理解一些。

筆者曾研究過(guò)清代中葉以來(lái)的歷史，自從那時(shí)人口超過(guò)4億以后，中國(guó)就形成了人口與資源關(guān)系緊張這一特殊的資源秉賦，以后2個(gè)半世紀(jì)的中國(guó)所有危機(jī)的核心問(wèn)題其實(shí)都是一個(gè)如何養(yǎng)活龐大人口的問(wèn)題；而所有科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，大部份都被用來(lái)養(yǎng)活新增人口。[29]對(duì)這一問(wèn)題的歷史思考雖然不少，卻始終未成為一種全民族的共識(shí)。而另一種認(rèn)識(shí)卻通過(guò)教科書(shū)深深地沉淀于民族意識(shí)當(dāng)中，并時(shí)不時(shí)地成為一種社會(huì)動(dòng)員的口號(hào)，那就是我們所有的不幸都是外來(lái)侵略造成的。所有的歷史教科書(shū)當(dāng)中，凡涉及到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕的狀態(tài)，都先列舉一連串資本主義萌芽的表現(xiàn)，然后再用一句這樣的“經(jīng)典名言”加以總結(jié)：“如果不是外國(guó)帝國(guó)主義入侵，中斷了中國(guó)社會(huì)的自然發(fā)展進(jìn)程，中國(guó)社會(huì)也會(huì)緩慢地、逐漸地進(jìn)入資本主義發(fā)展階段?！边@種通過(guò)教育強(qiáng)行灌輸了幾十年的虛假知識(shí)最后化成一種民族潛意識(shí)，在20世紀(jì)末2次中美沖突(1999年中國(guó)駐南斯拉夫大使館被炸事件、2001中美撞機(jī)事件)中，輕而易舉地成為反對(duì)美國(guó)的精神動(dòng)員資源。到了2001年美國(guó)發(fā)生“911”事件后，中國(guó)大學(xué)生中表現(xiàn)出來(lái)的那種幸災(zāi)樂(lè)禍情緒，更說(shuō)明這種認(rèn)識(shí)“冰凍三尺，非一日之寒”。

然而歷史不止一次地告訴人類，只有正確地認(rèn)識(shí)問(wèn)題才是找到問(wèn)題的解決之道，中國(guó)的這種流行歷史觀將社會(huì)的不發(fā)展、人民所遭受的種種災(zāi)難都輕而易舉地算到外國(guó)侵略者頭上，但它只有為統(tǒng)治者開(kāi)脫責(zé)任的功能，于解決中國(guó)本身的問(wèn)題卻并沒(méi)有什么幫助。在人口問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上就是如此，馬寅初先生的《新人口論》遭受的命運(yùn)就是一個(gè)最好的注腳。

筆者曾于1998年100周年時(shí)寫過(guò)一篇文章[30]，其中談到“”時(shí)期的中國(guó)除了面臨西方列強(qiáng)的侵略之外，還有幾個(gè)亟待解決的深層次社會(huì)問(wèn)題，社會(huì)的過(guò)度不平等（包括政治、經(jīng)濟(jì)）、農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化、人口過(guò)多、教育水平低下、政府的極端腐敗；只是當(dāng)時(shí)的思想家與政治家們沒(méi)有適當(dāng)?shù)慕忉尮ぞ?，遂將這些問(wèn)題均概括為“積貧積弱”。比較一下100年來(lái)解決前述5大問(wèn)題的辦法（即反貧困的總體戰(zhàn)略）就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些問(wèn)題作為世紀(jì)性的難題，歷經(jīng)100多年的努力卻并未獲得解決，反而以更復(fù)雜尖銳的形式向國(guó)人提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

若清醒地觀察中國(guó)問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)已出現(xiàn)“拉美病”的五大癥狀：

第一，政府的高度軟政權(quán)化。腐敗已經(jīng)成了當(dāng)局無(wú)法克服的政治之癌，從每年最高人民檢察院在全國(guó)人大會(huì)議上所作報(bào)告中公布的數(shù)據(jù)只能得出一個(gè)結(jié)論：貪污受賄的官員人數(shù)越來(lái)越多，級(jí)別越來(lái)越高，數(shù)額越來(lái)越大。1999年共立案?jìng)刹樨澪圪V賂、瀆職犯罪案件38,382件，比上年增加9.4%；查辦涉嫌犯罪的縣處級(jí)以上干部2,200人，其中廳局級(jí)干部136人，省部級(jí)干部3人。[31]2000年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹樨澪圪V賂、瀆職犯罪案件45,113件，比上年又增加了17.5％；因職務(wù)犯罪被立案?jìng)刹榈目h處級(jí)干部2,680人，廳局級(jí)干部184人，省部級(jí)以上干部7人。[32]據(jù)一位中國(guó)學(xué)者接受中國(guó)新聞社采訪時(shí)表示，目前每5個(gè)涉及腐敗的公務(wù)員中，只有1人受到懲處。[33]

面對(duì)這種局面，當(dāng)局為自己開(kāi)出的“藥方”就是拒不承認(rèn)腐敗的泛濫和制度根源。2000年3月筆者在湖南的《書(shū)屋》雜志上發(fā)表了“當(dāng)前中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)演變的總體性分析”一文[34]，尖銳批評(píng)了中國(guó)現(xiàn)在陷入的制度性腐敗的困境；認(rèn)為在現(xiàn)行政治體制下進(jìn)行“事后懲治型反腐敗”無(wú)法真正遏制腐敗；并指出整個(gè)統(tǒng)治精英集團(tuán)已集體墮落，貪污腐敗成了政治運(yùn)轉(zhuǎn)的“潤(rùn)滑劑”等。政府對(duì)此批評(píng)的回應(yīng)是，下令中國(guó)的任何報(bào)刊雜志從此不得登載筆者的文章，強(qiáng)迫筆者工作單位找各種理由整肅筆者，并動(dòng)用國(guó)家安全局的特工實(shí)行24小時(shí)監(jiān)控。更為荒謬的是，中紀(jì)委在2000年12月發(fā)表的五中全會(huì)公報(bào)中竟針對(duì)筆者的批評(píng)作如此表示：“我們要理直氣壯地肯定我們黨反腐敗的指導(dǎo)思想和方針政策以及取得的明顯成效；理直氣壯地闡明我國(guó)現(xiàn)階段出現(xiàn)的腐敗絕不是根本制度性的腐?。焕碇睔鈮训乜隙ㄎ覀凕h和干部隊(duì)伍的主流是好的，我們黨完全有能力解決腐敗問(wèn)題。”[35]

與此同時(shí)，中國(guó)政府動(dòng)用從宣傳機(jī)器到安全部的所有專政手段，嚴(yán)厲打擊不順從當(dāng)局管束的批評(píng)腐敗者。各地政府更是把有點(diǎn)正義感的記者視為大敵，采用各種手段防堵他們對(duì)腐敗現(xiàn)象的揭露，以致于一些地方官員提出了這樣的工作口號(hào)，“防火防盜防記者”；在如此嚴(yán)厲的管制下，新聞工作者不敢理直氣壯地講自己是人民的喉舌，而只能充當(dāng)“黨的喉舌”，結(jié)果時(shí)下在新聞業(yè)界內(nèi)外出現(xiàn)了一首流傳甚廣的順口溜：“輿論監(jiān)督是條狗，天天蹲在‘長(zhǎng)’門口，‘長(zhǎng)’叫咬誰(shuí)就咬誰(shuí)，叫咬幾口咬幾口”（這里的“長(zhǎng)”是指長(zhǎng)官）。[36]

第二，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)陷入破產(chǎn)半破產(chǎn)境地[37]，大量無(wú)地農(nóng)民涌入城市，附著在城市邊緣，成為犯罪群體的后備軍。中國(guó)每年都有5,000多萬(wàn)流向沿海大中城市的民工潮[38]，他們當(dāng)中不少人在大城市找不到工作，結(jié)果走上了犯罪道路。比如2000年夏轟動(dòng)中國(guó)的張君兇殺集團(tuán)一案，其參與者基本上出身于多子女貧困農(nóng)民家庭，沒(méi)受過(guò)教育，也未受過(guò)任何技能訓(xùn)練，在城市里根本找不到工作，最后只好挺而走險(xiǎn)，以搶劫殺人為業(yè)。[39]《南方周末》就是因?yàn)榘l(fā)表了“張君案件反思”與“張君案件再反思”，指出只要產(chǎn)生張君的社會(huì)土壤還存在，就會(huì)源源不斷地制造出新的“張君”，成為社會(huì)毒瘤，因而被當(dāng)局指為否定了湖南省政府改革20多年來(lái)為湖南人民所作的巨大貢獻(xiàn)而遭到整肅。

第三，地下經(jīng)濟(jì)勃興，黑社會(huì)組織泛濫成災(zāi)，并與政府官員合流。從各種調(diào)查材料與已破大案來(lái)看，這些黑社會(huì)組織之所以能在短短時(shí)間內(nèi)迅速崛起，并在社會(huì)上呼風(fēng)喚雨，最主要的原因是他們?cè)缫雅c當(dāng)?shù)氐恼獋儵ぉな紫仁枪膊块T的官員沆瀣一氣，形成了一種保護(hù)人與被保護(hù)人的關(guān)系。與西方的黑社會(huì)組織相比，中國(guó)的“黑白合流”還有個(gè)特點(diǎn)：西方黑社會(huì)組織結(jié)納的主要是警察及司法部門，而中國(guó)黑社會(huì)組織的觸角更深，不少干部都成了黑社會(huì)組織的有力靠山，部份黑社會(huì)組織頭目還具有各種官方身份，戴上了“紅帽子”。例如，浙江溫嶺市的張畏除了黑社會(huì)老大的身份外，還具有跨省份的8個(gè)其他身份：包括湖北省宜都市政協(xié)副主席、隨州市青聯(lián)委員、浙江某報(bào)社名譽(yù)社長(zhǎng)、隨州市青年企業(yè)家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)等4個(gè)官方頭銜。牽涉到張畏一案中的67名黨政要員，包括市長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)及黨政干部42人、司法干部15人、金融機(jī)構(gòu)干部10人。張宅門前掛著“溫嶺市公安局重點(diǎn)保護(hù)單位”的銅匾，故當(dāng)?shù)厝朔Q張畏領(lǐng)導(dǎo)的黑社會(huì)組織為“紅色黑幫”。[40]2000年處決的吉林最大的黑社會(huì)組織的頭目梁旭東[41]、遼寧黑白兩道聲名顯赫的黑幫頭子劉涌[42]、廣西百色黑幫頭子周壽南[43]，情況也與張畏相似。所有這些披露的材料明白無(wú)誤地顯示，正是在這些官員的關(guān)系網(wǎng)強(qiáng)有力的保護(hù)下，這些黑幫才得以在各地發(fā)展成為一種呼風(fēng)喚雨的社會(huì)另類權(quán)力。

四、貧富差距繼續(xù)拉大，極少數(shù)人占有社會(huì)總財(cái)富的絕大部份?！案蝗艘幌?，窮人一年糧”的情況在中國(guó)已非常普遍。1999年，中國(guó)城鄉(xiāng)居民儲(chǔ)蓄為58,000多億，有人根據(jù)城鎮(zhèn)居民收入抽樣調(diào)查的資料推算，其中47%的存款屬于3%的富裕人口所有。[44]此外，反映收入差距的基尼系數(shù)已從改革開(kāi)放前的0.15上升到2001年的4.58。[45]由于中國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)歷來(lái)有“摻水”問(wèn)題，所以人們普遍懷疑，真實(shí)的基尼系數(shù)可能遠(yuǎn)大于這一數(shù)據(jù)。

五、政治利益集團(tuán)、經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)與一些外商相結(jié)合，聯(lián)合統(tǒng)治廣大中下層人民。

此外，中國(guó)的生存基礎(chǔ)已被嚴(yán)重破壞，生態(tài)環(huán)境高度劣化。據(jù)有關(guān)資料介紹，目前中國(guó)已成為世界上荒漠化最嚴(yán)重的國(guó)家之一，荒漠化面積約為360萬(wàn)平方公里，占國(guó)土面積的38%，有的地方民眾已無(wú)生存之地。中國(guó)林科院研究員蔣有緒尖銳地指出，中國(guó)國(guó)土的生態(tài)環(huán)境已不再安全，若不及時(shí)治理，人民則有禍于旦夕之虞。[46]中國(guó)農(nóng)民人均占有土地資源的狀況也非常嚴(yán)峻。上一個(gè)世紀(jì)中國(guó)的人口與資源問(wèn)題是通過(guò)打土豪分田地、讓資源平均化得到了暫時(shí)緩解；而這個(gè)世紀(jì)中國(guó)面臨的首要問(wèn)題則是如何為數(shù)億沒(méi)受過(guò)多少教育與技能訓(xùn)練的農(nóng)村人口找到“飯碗”，而這一問(wèn)題的解決將是“天字第一號(hào)”的難題。

今后的中國(guó)社會(huì)必將經(jīng)歷又一次深刻的社會(huì)危機(jī)。一個(gè)社會(huì)如果縱容5%的權(quán)勢(shì)者利用權(quán)力搶錢，最終很可能是95%的受剝奪者運(yùn)用暴力將被搶去的錢再搶回來(lái)，這是一個(gè)在中國(guó)歷史上不斷重復(fù)上演的“戲劇”。從當(dāng)局目前為肯定現(xiàn)有社會(huì)利益格局所作的“不懈”努力來(lái)看，腐敗還將繼續(xù)蔓延。在中國(guó)加入WTO以后，以權(quán)力支撐的國(guó)內(nèi)壟斷資本將會(huì)繼續(xù)發(fā)展，并與國(guó)際資本內(nèi)外融合，共同支撐著中國(guó)的政治利益集團(tuán)，形成一種政治利益集團(tuán)──經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)──外國(guó)資本三者聯(lián)合統(tǒng)治的格局。而隨著社會(huì)危機(jī)的逐漸加深，政府的主要任務(wù)似乎又回到歷史老路上來(lái)：運(yùn)用武裝力量與政治專制手段防止中國(guó)一個(gè)半世紀(jì)以來(lái)不斷重復(fù)出現(xiàn)的傳統(tǒng)危機(jī)：下層動(dòng)亂。

中國(guó)歷史轉(zhuǎn)了一個(gè)圈后，又進(jìn)入了一次歷史輪回。