導(dǎo)語：我國金融監(jiān)管發(fā)展趨勢一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、金融監(jiān)管概述

1、金融監(jiān)管模式的定義

金融監(jiān)管模式，即金融監(jiān)管組織結(jié)構(gòu)或金融監(jiān)管制度結(jié)構(gòu)。金融監(jiān)管模式有廣義和狹義之說。廣義的金融監(jiān)管模式是指一國金融監(jiān)管的制度安排，包括金融監(jiān)管法律體系、金融監(jiān)管主體組織結(jié)構(gòu)、金融監(jiān)管主體的行為方式等。狹義的金融監(jiān)管模式指金融監(jiān)管主體的組織結(jié)構(gòu)。本文探討的是狹義的金融監(jiān)管模式。

2、金融監(jiān)管模式的分類

任何一種金融監(jiān)管模式的形成和發(fā)展都是受該國的經(jīng)濟金融發(fā)展水平、政治體制、歷史背景和文化傳統(tǒng)等因素的影響，所以各國金融監(jiān)管模式具有各自不同的特點。

（1）按金融監(jiān)管對象劃分

根據(jù)金融監(jiān)管機構(gòu)的不同監(jiān)管對象，金融監(jiān)管模式可分為機構(gòu)監(jiān)管和功能監(jiān)管。機構(gòu)監(jiān)管是指按照金融機構(gòu)的類型來設(shè)立監(jiān)管機構(gòu)，不同的金融機構(gòu)由不同的監(jiān)管機構(gòu)進行監(jiān)管，某一類別金融機構(gòu)的監(jiān)管主體無權(quán)干預(yù)其它類別的金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。我國目前就實行典型的機構(gòu)監(jiān)管，銀監(jiān)會統(tǒng)一監(jiān)管全國銀行、金融資產(chǎn)管理公司、信托投資公司及其它存款類金融機構(gòu)，證監(jiān)會對全國證券、期貨市場實行集中統(tǒng)一監(jiān)管，保監(jiān)會統(tǒng)一監(jiān)管全國保險市場。功能監(jiān)管是按照經(jīng)營業(yè)務(wù)的性質(zhì)來劃分監(jiān)管對象的金融監(jiān)管模式，如將金融業(yè)務(wù)劃分為銀行業(yè)務(wù)、證券業(yè)務(wù)和保險業(yè)務(wù)，監(jiān)管機構(gòu)針對業(yè)務(wù)進行監(jiān)管，而不管從事這些業(yè)務(wù)經(jīng)營的機構(gòu)性質(zhì)如何。其優(yōu)勢在于：第一，它可以根據(jù)各個業(yè)務(wù)監(jiān)管機構(gòu)最熟知的經(jīng)濟功能來分配法律權(quán)限；第二，以功能為導(dǎo)向的金融監(jiān)管體系可以大大減少監(jiān)管職能的沖突和盲點，避免監(jiān)管混亂；第三，功能監(jiān)管為公平競爭創(chuàng)造了有利條件。從目前世界各國金融監(jiān)管模式的發(fā)展和演變來看，功能監(jiān)管是混業(yè)經(jīng)營環(huán)境下金融監(jiān)管模式變化的一個新趨勢。

（2）按金融監(jiān)管主體的組織結(jié)構(gòu)劃分

根據(jù)金融監(jiān)管主體的組織結(jié)構(gòu)，金融監(jiān)管模式可分為分業(yè)監(jiān)管和統(tǒng)一監(jiān)管。分業(yè)監(jiān)管是指在不同的金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)分別設(shè)立一個專業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)，負責全面監(jiān)管（包括審慎監(jiān)管和業(yè)務(wù)監(jiān)管），各監(jiān)管機構(gòu)在各自的權(quán)屬范圍內(nèi)執(zhí)行監(jiān)管權(quán)力、履行監(jiān)管義務(wù)，相互間沒有隸屬關(guān)系。統(tǒng)一監(jiān)管指在一個國家只設(shè)立一家金融監(jiān)管機構(gòu)對金融業(yè)實施監(jiān)管，其它機構(gòu)沒有這個權(quán)利和職能。分業(yè)監(jiān)管模式和統(tǒng)一監(jiān)管模式各有利弊。分業(yè)監(jiān)管模式的優(yōu)點是:第一，各監(jiān)管機構(gòu)負責不同的監(jiān)管領(lǐng)域，具有專業(yè)化優(yōu)勢；而且職責明確，分工細致，有利于達到監(jiān)管目標，提高監(jiān)管效率。第二，具有競爭優(yōu)勢。盡管監(jiān)管對象不同，但不同監(jiān)管機構(gòu)之間存在競爭壓力。分業(yè)監(jiān)管模式的缺點是：第一，多重監(jiān)管機構(gòu)之間難于協(xié)調(diào)，可能引起“監(jiān)管套利行為”，即被監(jiān)管對象有空可鉆，逃避監(jiān)管。第二，從整體上看，監(jiān)管機構(gòu)龐大，監(jiān)管成本較高，規(guī)模不經(jīng)濟。第三，容易出現(xiàn)“重復(fù)監(jiān)管”與“監(jiān)管真空”。而統(tǒng)一監(jiān)管模式的優(yōu)點有：第一，從規(guī)模經(jīng)濟角度來看，統(tǒng)一監(jiān)管模式既可減少監(jiān)管者和被監(jiān)管者雙方的成本，也可更為集中有效地利用有限的技術(shù)和資源。第二，統(tǒng)一監(jiān)管機構(gòu)更具有一致性和協(xié)調(diào)性，可更有效監(jiān)管被監(jiān)管者所有的經(jīng)營業(yè)務(wù)，更好地察覺其風險所在。第三，統(tǒng)一監(jiān)管可避免多重機構(gòu)監(jiān)管體制容易引發(fā)的不公平競爭、不一致性、重復(fù)監(jiān)管和多種分歧等問題。第四，統(tǒng)一監(jiān)管機構(gòu)職責明確固定，可防止不同機構(gòu)之間互相推卸責任而導(dǎo)致的“監(jiān)管真空”。統(tǒng)一監(jiān)管模式的缺點是：缺乏競爭性，易導(dǎo)致官僚主義。

二、國外金融監(jiān)管模式的選擇比較及對我國的借鑒

目前，國際上隨著金融創(chuàng)新和金融混業(yè)經(jīng)營的不斷發(fā)展，維持分業(yè)監(jiān)管的國家正在逐漸減少，各國金融監(jiān)管的組織結(jié)構(gòu)正向統(tǒng)一監(jiān)管組織結(jié)構(gòu)模式過渡。本文選取了德英美三個較具代表性的國家就混業(yè)經(jīng)營條件下金融監(jiān)管模式的建立與調(diào)整進行比較分析。

1、金融監(jiān)管模式選擇的國際比較

（1）德國：混業(yè)經(jīng)營基礎(chǔ)上的分業(yè)監(jiān)管模式

德國金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性是大家公認的，這自然也與它的金融監(jiān)管制度有關(guān)。德國實行的是全能銀行制度，即商業(yè)銀行不僅可以從事包括銀行、證券、基金、保險等在內(nèi)的所有金融業(yè)務(wù)，而且可以向產(chǎn)業(yè)、商業(yè)大量投資，成為企業(yè)的大股東，具有業(yè)務(wù)多樣化和一站式服務(wù)的特點。為了減少和控制風險，德國政府對全能銀行的經(jīng)營行為進行了嚴格的監(jiān)管和一定的限制。德國雖然實行全能銀行制度，但仍實行分業(yè)監(jiān)管。德國的聯(lián)邦金融監(jiān)管司下有銀行、證券、保險三個監(jiān)管局，獨立運作，分業(yè)監(jiān)管。德國銀行監(jiān)管的法律基礎(chǔ)是《聯(lián)邦銀行法》和《信用制度法》。根據(jù)規(guī)定，德國的金融監(jiān)管主要來自兩個方面，即聯(lián)邦金融監(jiān)管局和德國聯(lián)邦銀行。聯(lián)邦金融監(jiān)管局是德國聯(lián)邦金融業(yè)監(jiān)督的主要機構(gòu)。德國聯(lián)邦銀行是德國的中央銀行。由于聯(lián)邦金融監(jiān)管局沒有次級機構(gòu)，具體的金融監(jiān)管工作由聯(lián)邦銀行的分支機構(gòu)代為執(zhí)行，執(zhí)行效果反饋給聯(lián)邦金融監(jiān)管局。聯(lián)邦金融監(jiān)管局和聯(lián)邦銀行的職能界定為：主管權(quán)屬于聯(lián)邦金融監(jiān)管局；在制定重大的規(guī)定和決策時，聯(lián)邦金融監(jiān)管當局必須和聯(lián)邦銀行協(xié)商并取得一致；聯(lián)邦銀行和金融監(jiān)管局相互共享信息。

（2）英國：混業(yè)經(jīng)營基礎(chǔ)上的統(tǒng)一監(jiān)管模式

英國的混業(yè)經(jīng)營采用了金融控股集團模式。英國金融控股集團的母公司多為經(jīng)營性的控股公司，且一般經(jīng)營商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，而證券、保險等業(yè)務(wù)則通過子公司來經(jīng)營。英國的監(jiān)管體系已由分業(yè)監(jiān)管過渡到統(tǒng)一監(jiān)管。1998年，英國整合了所有的金融監(jiān)管機構(gòu)，建立了金融服務(wù)監(jiān)管局，由其統(tǒng)一實施對金融機構(gòu)的監(jiān)管。2000年又頒布了《金融服務(wù)和市場法》，從而實現(xiàn)了由分業(yè)監(jiān)管向統(tǒng)一監(jiān)管的轉(zhuǎn)變。2001年12月1日，F(xiàn)SA依照《2000年金融服務(wù)和市場法》規(guī)定，正式行使其對金融業(yè)的監(jiān)管權(quán)力和職責，直接負責對銀行業(yè)、保險業(yè)和證券業(yè)的監(jiān)管。FSA也獲得了一些其前任監(jiān)管機構(gòu)所沒有的監(jiān)管權(quán)力，例如關(guān)于消除市場扭曲或濫用、促進社會公眾對金融系統(tǒng)的理解和減少金融犯罪等。

（3）美國：混業(yè)經(jīng)營基礎(chǔ)上的傘式監(jiān)管模式

在混業(yè)經(jīng)營前提下，美國仍主要采用分業(yè)監(jiān)管模式，既沒有合并各監(jiān)管機構(gòu)成立一個統(tǒng)一的監(jiān)管當局，也沒有設(shè)立專門針對混業(yè)經(jīng)營的監(jiān)管部門。在金融控股公司框架下，美國仍然采取機構(gòu)監(jiān)管的方式，集團下屬的銀行子公司由聯(lián)邦或州的主要銀行監(jiān)管機構(gòu)進行監(jiān)督和檢查。為了從總體上對金融控股公司進行監(jiān)督，《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》規(guī)定，美聯(lián)儲是金融控股公司的“傘型監(jiān)管者”，從整體上評估和監(jiān)管金融控股公司，必要時對銀行、證券、保險等子公司擁有仲裁權(quán)。同時，該法案規(guī)定當各具體業(yè)務(wù)的監(jiān)管機構(gòu)認為美聯(lián)儲的監(jiān)管措施不當時，可優(yōu)先執(zhí)行各監(jiān)管機構(gòu)自身的制度，以起到相互制約的作用。在協(xié)調(diào)性和兼容性方面，要求美聯(lián)儲、證券管理機構(gòu)與保險管理部門加強協(xié)調(diào)與合作，相互提供關(guān)于金融控股公司和各附屬子公司的財務(wù)、風險管理和經(jīng)營信息。美聯(lián)儲在履行監(jiān)管職責時，一般不得直接監(jiān)管金融控股公司的附屬機構(gòu)，而應(yīng)盡可能采用其功能監(jiān)管部門的檢查結(jié)果，以免形成重復(fù)監(jiān)管。

2、國外金融監(jiān)管模式選擇對我國的啟示

過以上對德、英、美三國金融監(jiān)管模式選擇的比較分析，本文認為，在我國金融經(jīng)營模式日益走向混業(yè)經(jīng)營的情況下，三國金融監(jiān)管模式改革對我國有好的啟示和借鑒意義，具體表現(xiàn)為：

（1）金融監(jiān)管模式的選擇要符合本國的國情

縱觀世界各國金融監(jiān)管發(fā)展的歷史，并沒有一種理想的、最優(yōu)的金融監(jiān)管模式適合于同一時期的所有國家或同一國家的所有時期，任何一種金融監(jiān)管模式的形成和發(fā)展都是受該國的經(jīng)濟金融發(fā)展水平、政治體制、歷史背景和文化傳統(tǒng)等因素的影響，因此我國的金融監(jiān)管模式要充分考慮我國的國情，不能簡單地照搬照抄其它國家的東西。

（2）金融監(jiān)管模式的選擇與其經(jīng)營模式高度相關(guān)

從以上德、英、美三個國家的金融監(jiān)管模式的演變歷程可以看出，監(jiān)管模式的選擇要以金融經(jīng)營模式為基礎(chǔ)，監(jiān)管模式的變遷大多也是基于經(jīng)營模式的變遷，一般要保持經(jīng)營和監(jiān)管的一致性。

（3）以金融立法來確立并鞏固新的金融監(jiān)管模式

德、英、美三國金融監(jiān)管模式改革的實踐表明，新模式每一次之所以能得以成功確立實施，并成為各國效仿的對象，是因為各國都從金融立法上給新模式的確立實施提供保障。

（4）強調(diào)監(jiān)管當局之間、監(jiān)管當局與中央銀行之間的協(xié)調(diào)與合作

英國由分業(yè)監(jiān)管走向統(tǒng)一監(jiān)管，美國改分業(yè)監(jiān)管模式為傘形監(jiān)管模式，其主要原因是傳統(tǒng)分業(yè)監(jiān)管模式下，在對跨行業(yè)金融產(chǎn)品進行監(jiān)管時，各專業(yè)監(jiān)管機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)合作非常困難，造成了不同程度的重復(fù)監(jiān)管和監(jiān)管真空，金融風險在不同行業(yè)之間的傳遞也得不到有效的防范，監(jiān)管效率低。

三、德國模式是我國未來金融監(jiān)管模式的發(fā)展趨勢

鑒于德、英、美三國金融監(jiān)管模式改革的背景和成功經(jīng)驗，結(jié)合我國金融發(fā)展的實際，筆者認為德國模式將是我國未來金融監(jiān)管模式的發(fā)展趨勢。

1、全面混業(yè)經(jīng)營是我國金融業(yè)發(fā)展的必然趨勢

我國金融業(yè)的分業(yè)經(jīng)營體制是在特定歷史時期為了保證金融業(yè)的穩(wěn)定與安全，避免風險在銀行、證券和保險之間相互傳遞而設(shè)立的。隨著信息技術(shù)的進步，經(jīng)濟金融一體化、自由化和全球化的進一步深入，我國的經(jīng)濟金融環(huán)境發(fā)生了巨大的變化，全面混業(yè)經(jīng)營將是我國金融業(yè)發(fā)展的必然趨勢。主要原因有：

（1）分業(yè)經(jīng)營抑制行業(yè)間的競爭分業(yè)經(jīng)營模式

以法律的形式在銀行、保險和證券之間劃清了業(yè)務(wù)界限，阻止了資本在金融各行業(yè)間的自由流動，使得金融業(yè)間的競爭局限于金融各業(yè)的子系統(tǒng)內(nèi)，不同類型的金融機構(gòu)間難以開展業(yè)務(wù)競爭，競爭范圍和程度十分有限，從而降低了金融業(yè)資源配置的效率，阻礙了金融創(chuàng)新的發(fā)展，犧牲了金融業(yè)和各金融機構(gòu)的效益與國際競爭力，金融業(yè)的穩(wěn)定與安全也因此受到了巨大的威脅。

（2）我國政府在法律政策上對經(jīng)營管制的不斷調(diào)整和松動

我國金融混業(yè)經(jīng)營的實踐是在法律與政策的夾縫中開始的，之后我國金融監(jiān)管當局與時俱進，為了鼓勵金融各業(yè)相互滲透，不斷推出一些松動原限制性規(guī)定的管理規(guī)章，為綜合經(jīng)營的迅速發(fā)展給予了政策上的明確允許和立法上的肯定。

（3）混業(yè)經(jīng)營是增強國際競爭力的需要

在經(jīng)濟金融全球化趨勢不斷加強的情況下，尤其是在我國金融業(yè)已對外全面放開的情況下，我國面對的是一個開放的世界，中、外金融業(yè)進入全面競爭時代。在這種發(fā)展格局下，我國金融業(yè)的生存和發(fā)展從根本上取決于金融體系整體的國際競爭力。

（4）分業(yè)經(jīng)營無法滿足客戶日益多樣化的金融需求

金融機構(gòu)同業(yè)間的競爭，說到底是爭奪客戶，其經(jīng)營水平的優(yōu)劣也主要體現(xiàn)在服務(wù)的便利、準確和高效，如果你不能滿足客戶多樣化的需求，這種金融機構(gòu)就不具備競爭力。金融機構(gòu)若想全面提高自身的經(jīng)營效益和競爭力，就必須改變陳舊的經(jīng)營理念，以市場為導(dǎo)向，以客戶為中心，建立新型營銷模式，盡量滿足客戶的需求。

（5）電子、通訊和網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展為混業(yè)經(jīng)營創(chuàng)造條件

以計算機與互聯(lián)網(wǎng)為特征的信息技術(shù)的發(fā)展為金融機構(gòu)降低混業(yè)經(jīng)營成本提供了有利的技術(shù)支持，其極大地降低了金融數(shù)據(jù)處理成本與金融信息成本，提高了金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)擴張能力，使金融機構(gòu)可以進入原先不敢進入或無法進入的非傳統(tǒng)領(lǐng)域，擴大了金融工具的交易范圍并突破了地域的限制。毋須質(zhì)疑，金融業(yè)務(wù)電子化、網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展最終會突破分業(yè)限制，為金融機構(gòu)業(yè)務(wù)多元化奠定基礎(chǔ)。

2、我國現(xiàn)行分業(yè)監(jiān)管的弊端

我國采取的“分業(yè)經(jīng)營，分業(yè)監(jiān)管”的金融運行模式在規(guī)范金融秩序、防范和化解金融風險、保證金融體系的安全與穩(wěn)定方面曾起到了積極的作用，有力地支持了經(jīng)濟改革和發(fā)展，促進了社會穩(wěn)定。但是，隨著我國金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營趨勢的不斷加強，這種嚴格的分業(yè)經(jīng)營和多元化監(jiān)管的弊端也日益暴露出來：

（1）容易出現(xiàn)重復(fù)監(jiān)管和監(jiān)管真空

在分業(yè)監(jiān)管模式下，三大金融監(jiān)管機構(gòu)各自為政，自成系統(tǒng)，僅關(guān)注各自特定的金融機構(gòu)，對于跨行業(yè)金融產(chǎn)品和金融機構(gòu)的監(jiān)管，由于缺乏權(quán)責的明確界定和職能的嚴格定位，在實際監(jiān)管中不是相互爭權(quán)就是相互推諉責任，極易導(dǎo)致重復(fù)監(jiān)管和監(jiān)管真空，不僅增加了監(jiān)管成本，也嚴重影響了監(jiān)管效果。

（2）各監(jiān)管主體之間溝通協(xié)調(diào)難度大

由于三大監(jiān)管機構(gòu)地位平等，沒有從屬關(guān)系，在行政上均為獨立監(jiān)管的正部級單位，這樣就不會有足夠的動力和有效的約束把各自的信息向?qū)Ψ脚?，信息共享程度低；同時，當發(fā)現(xiàn)問題時，確定由誰牽頭、誰作最后決定等是存在一定困難的。

（3）分業(yè)監(jiān)管阻礙了金融創(chuàng)新的發(fā)展

隨著經(jīng)濟金融一體化、自由化和全球化的進一步加強，銀行、證券和保險之間的業(yè)務(wù)界限越來越模糊，跨行業(yè)金融創(chuàng)新產(chǎn)品層出不窮，但在現(xiàn)行分業(yè)監(jiān)管體制下，大都采取機構(gòu)性監(jiān)管，實行業(yè)務(wù)審批制方式進行管理。這樣，當一項跨行業(yè)金融產(chǎn)品推出時，往往需要經(jīng)過多個監(jiān)管部門長時間的協(xié)調(diào)才能完成，喪失了創(chuàng)新產(chǎn)品的優(yōu)勢。

（4）分業(yè)監(jiān)管無法對外資金融機構(gòu)進行有效的監(jiān)管

根據(jù)我國的入世承諾，我國金融業(yè)已對外全面放開，越來越多的外資金融機構(gòu)進入中國市場，它們大都實行混業(yè)經(jīng)營，這就要求對它們進行監(jiān)管時監(jiān)管部門之間需進行良好的溝通和協(xié)調(diào)，而我國的三大監(jiān)管機構(gòu)之間難以做到這一點，所以很難對它們進行有效的監(jiān)管。綜上所述，德國模式將是我國金融監(jiān)管模式發(fā)展的趨勢，即建立一個新的金融監(jiān)管當局，下設(shè)銀行、證券和保險三個監(jiān)管部門，實行一種混業(yè)經(jīng)營和分業(yè)監(jiān)管的混合模式，同時要建立良好的監(jiān)管當局與中央銀行溝通協(xié)調(diào)機制。近期可從以下幾方面著手加以推進，一是進一步提高各專業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的專業(yè)化監(jiān)管水平，加強各監(jiān)管機構(gòu)之間、各監(jiān)管機構(gòu)與中國人民銀行之間的協(xié)調(diào)與合作，以完善現(xiàn)行分業(yè)監(jiān)管模式；二是進一步加強金融機構(gòu)內(nèi)部控制制度建設(shè)，實現(xiàn)金融機構(gòu)內(nèi)部自律；三是進一步加強金融法律法規(guī)建設(shè)；四是進一步加強金融人才隊伍建設(shè)，培養(yǎng)綜合監(jiān)管人才。

作者：趙園園工作單位：遼寧省銀監(jiān)局