導(dǎo)語：市場深化下金融法的新進(jìn)路一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國正處于新興加轉(zhuǎn)軌時期，市場經(jīng)濟(jì)朝縱深方向發(fā)展，社會轉(zhuǎn)型持續(xù)加快。金融行業(yè)作為國民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展中應(yīng)當(dāng)而且可以有所作為。如何推動金融業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，優(yōu)化金融資源配置以在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的同時調(diào)節(jié)收入分配，突破金融活動的經(jīng)濟(jì)效果與社會效果良性互動和協(xié)調(diào)發(fā)展的瓶頸，是新時期作為規(guī)范和保障金融發(fā)展制度基礎(chǔ)的金融法所面臨的重要命題。在收入分配調(diào)整與市場深化的時代背景下，受“行政主導(dǎo)、營利至上、管制中心”思維范式影響的金融法似乎有點(diǎn)捉襟見肘而略顯尷尬。為了充分回應(yīng)金融法的時代使命與現(xiàn)實(shí)需求，金融法的研究和制度構(gòu)建應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)范式轉(zhuǎn)化，在平衡金融安全與金融效率之外追求金融公平，并且可以嘗試超越對于行政力量的過度依賴，通過法律賦能即創(chuàng)建相應(yīng)的制度環(huán)境提升各類市場主體參與金融活動、實(shí)現(xiàn)金融權(quán)利的能力，以最終實(shí)現(xiàn)金融公平。

一、傳統(tǒng)金融法思維范式的反思

盡管我國金融法遠(yuǎn)未到達(dá)統(tǒng)合立法階段，但以不同金融業(yè)別為區(qū)分的分散立法之中也存在著體系化的聯(lián)系。有學(xué)者將金融法分為金融監(jiān)管法和金融交易法，①認(rèn)為金融法調(diào)整縱向的監(jiān)管關(guān)系和橫向的交易關(guān)系。也有學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法的視野下將金融業(yè)的國家協(xié)調(diào)關(guān)系細(xì)化為金融市場規(guī)制和金融調(diào)控，進(jìn)而確認(rèn)金融法的體系包括金融機(jī)構(gòu)組織法、金融調(diào)控法、金融監(jiān)管法和金融經(jīng)營法。②理論上的體系化分類為我們對金融法思維范式的分析提供了路徑和方向。筆者嘗試遵循理論體系的路徑對金融法的運(yùn)行進(jìn)行檢視，發(fā)現(xiàn)金融法制度的設(shè)立和運(yùn)行無不呈現(xiàn)出以行政權(quán)力為核心而展開的特征，并且由此形成了政府部門及大型金融機(jī)構(gòu)占據(jù)絕對優(yōu)勢地位的權(quán)利結(jié)構(gòu)。盡管金融法制在努力追求金融安全與金融效率的調(diào)和，但卻在這一過程中表現(xiàn)出以下需要我們反思和檢討的問題:

首先是監(jiān)管中的行政主導(dǎo)色彩。通常而言，金融監(jiān)管包括政府監(jiān)管和自律監(jiān)管。政府監(jiān)管主要是由具體負(fù)責(zé)某一具體業(yè)別的監(jiān)管機(jī)構(gòu)依據(jù)其行政權(quán)限所實(shí)施的監(jiān)管，而自律監(jiān)管則是由該金融業(yè)別的市場參與者所組成的行業(yè)協(xié)會所實(shí)施的監(jiān)管。但是就我國的實(shí)際情況來看，行業(yè)協(xié)會往往受到該行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)掣肘，易言之，政府監(jiān)管已然凌駕于自律監(jiān)管之上。甚至是金融市場上糾紛的解決，行政權(quán)也處于主導(dǎo)地位，呈現(xiàn)出一種強(qiáng)行政弱司法的詭異態(tài)勢。事實(shí)上，對于金融市場主體及其活動的監(jiān)管既非政府監(jiān)管部門一己之責(zé)，亦非其力所能逮。自律組織和其他市場主體處在金融市場第一線，相比政府監(jiān)管部門而言能夠更加直接地發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為。在行政主導(dǎo)的金融監(jiān)管之下，自律組織和其他市場主體的比較優(yōu)勢不能得到有效的發(fā)揮，其參與金融監(jiān)管的積極性受到抑制，進(jìn)而降低了金融監(jiān)管的效率。

其次是交易中的營利至上理念。市場化的金融活動以營利為目的無可厚非，但是由于金融法權(quán)利結(jié)構(gòu)的錯配，造成了金融資源的畸形配置以及交易主體地位的失衡，進(jìn)而導(dǎo)致了金融機(jī)構(gòu)在金融交易中形成了營利至上的理念，金融活動不再以調(diào)劑資金余缺和提供金融服務(wù)為宗旨，而是陷入了一種片面地追逐利益的怪圈。這種營利至上理念一方面是因為金融法制的放任而形成的結(jié)構(gòu)性原因。例如銀行業(yè)長期存在的高利差現(xiàn)象，就與銀行業(yè)壟斷造成的信貸資源分配失衡以及利率結(jié)構(gòu)不合理不無關(guān)系。③占據(jù)了市場優(yōu)勢地位的銀行客觀上獲得了制度上形成的利益，主觀上也積極地爭取和維持這種利益，以獲取超額利潤。④營利至上理念另一方面產(chǎn)生于制度設(shè)計的缺失。如在新股發(fā)行定價中，由于缺乏對發(fā)行過程中利益沖突的有效規(guī)制，新股發(fā)行價虛高，上市公司大肆圈錢，中介機(jī)構(gòu)賺得盆滿缽溢。除此之外，金融法律制度容易被規(guī)避以及監(jiān)管乏力也間接助長了營利至上理念。譬如盡管金融法制對于投資者適當(dāng)性以及風(fēng)險提示高度重視，但許多形式上的程序會被金融機(jī)構(gòu)操縱。比如投資者適當(dāng)性要求容易在金融機(jī)構(gòu)的操縱下輕易地實(shí)現(xiàn)規(guī)避，風(fēng)險提示的過程也往往只是走走過場而未得到應(yīng)有的重視。又如銀行理財產(chǎn)品雖然不允許承諾收益，但事實(shí)上保證最低收益是銀行理財產(chǎn)品銷售中的潛規(guī)則。可以說營利至上理念的形成與金融法制度的不合理密切相關(guān)，制度不合理給營利至上理念提供了生長的土壤，而營利至上理念又進(jìn)一步綁架和突破制度，進(jìn)而形成了一個惡性循環(huán)。

再次是調(diào)控中的管制中心主義。管制中心主義與行政主導(dǎo)色彩關(guān)系密切，管制中心主義是價值取向和實(shí)際效果，行政主導(dǎo)色彩則是手段選擇，金融市場的管制依托行政權(quán)力的主導(dǎo)，而行政主導(dǎo)又不可避免地走向管制中心。管制與自由相對應(yīng)，兩者處在金融監(jiān)管和調(diào)控的兩端，經(jīng)歷著長期以來在加強(qiáng)管制的效率缺失與放松管制的秩序紊亂之間的治亂循環(huán)，⑤從金融市場監(jiān)管的歷史經(jīng)驗來看，無視經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況片面強(qiáng)調(diào)管制也并非明智。⑥但是檢視我國當(dāng)前金融法的運(yùn)行狀況，管制的痕跡依然非常明顯，主要表現(xiàn)為利率管制和市場準(zhǔn)入管制。就利率管制而言，我國當(dāng)前銀行存貸款基準(zhǔn)利率及浮動幅度均有嚴(yán)格的控制，利率形成與維持在某種程度上并未反映真實(shí)的市場供求關(guān)系，而是取決于金融宏觀調(diào)控的目的和特定政治任務(wù)，這種現(xiàn)象與正常的市場規(guī)律相悖離。而追問利率市場化進(jìn)展遲緩的原因，有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)與金融制度的質(zhì)量不無關(guān)系，制度改革的滯后影響了利率市場化的推進(jìn)。⑦客觀評估金融法制本身，依然存在著利率市場化的諸多制度障礙，⑧需要其完成自身進(jìn)化，奠定放松管制的制度基礎(chǔ)。⑨就市場準(zhǔn)入管制來看，正規(guī)金融壟斷了幾乎所有的金融資源，非正規(guī)金融幾無立錐之地。在金融抑制下，非正規(guī)金融在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著日益重要的作用，但因為當(dāng)前金融法并未給非正規(guī)金融相應(yīng)的合法地位，由此產(chǎn)生的大量民事糾紛和刑事案件使得非正規(guī)金融處境愈益尷尬。瑏瑠過度的管制必然導(dǎo)致效率的低下，金融法中管制中心主義的傾向亟需得到遏制，在制度層面厘清管制與監(jiān)管的分野，讓政府的歸政府，市場的歸市場。

以上三個問題是當(dāng)前金融法思維范式的集中體現(xiàn)，暴露了我國金融法制存在的痼疾。也正是這三個問題降低了金融法的制度質(zhì)量和績效，同時也導(dǎo)致了金融市場在先天畸形的金融法之下不僅沒有提高效率，推動金融發(fā)展和市場深化，還引發(fā)了因金融資源配置不合理造成的財富集聚與分化，加劇了收入分配的失衡與不公。深究這些問題的實(shí)質(zhì)，在于金融資源和權(quán)力過度集中于政府、權(quán)貴階層以及具有市場優(yōu)勢地位的主體，相對應(yīng)的弱勢主體在參與金融市場博弈過程中的能力未能得到金融法的有效支持。在經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)入深水區(qū)以及社會轉(zhuǎn)型打響攻堅戰(zhàn)的時代背景下，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程進(jìn)一步加快，收入分配調(diào)整的壓力進(jìn)一步加大，金融法需要而且應(yīng)該及時進(jìn)行調(diào)整與進(jìn)化，充分回應(yīng)經(jīng)濟(jì)與社會的雙重使命，有效發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)功能和社會功能。這就要求金融法從單純地追求金融效率與金融安全的平衡轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)現(xiàn)金融安全、金融效率和金融公平的良性互動。瑏瑡而這種目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有賴于完成金融法權(quán)利結(jié)構(gòu)的重構(gòu)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)金融市場主體博弈能力的平衡。

二、法律賦能及其對金融法的啟示:一種新的視角

(一)法律賦能的內(nèi)涵與邏輯

20世紀(jì)80年代以來，“激發(fā)權(quán)能”(empowerment)開始成為社會學(xué)、教育學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的新興核心概念，亦成為精神健康、公共衛(wèi)生、人文服務(wù)、政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展等實(shí)踐領(lǐng)域的熱門話語。瑏瑢在這一話語體系下，權(quán)能是一種權(quán)利或者能力，申言之是擁有或獲取某種資源的能力。瑏瑣激發(fā)權(quán)能則是指通過某種途徑、手段或策略，增加處在弱勢地位的個體或群體的權(quán)能，包括獲取處理問題和壓力的知識、技能和能力，在更大程度上控制自己生活的能力等，以促進(jìn)共同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。瑏瑤上述途徑、手段或策略多種多樣，而法律作為其中一種，在激發(fā)權(quán)能上扮演著重要的角色。通過法律激發(fā)權(quán)能，即legalempowerment，通常譯作“法律賦能”。根據(jù)貧窮人口法律賦能委員會和聯(lián)合國開發(fā)計劃署的定義，法律賦能是使窮人受到保護(hù)并運(yùn)用法律來推動其在國家和市場中的權(quán)利和權(quán)益的過程。瑏瑥StephenGolub認(rèn)為，法律賦能是指利用法律服務(wù)及其相關(guān)活動增進(jìn)弱勢人群掌控自己生活的能力的超越傳統(tǒng)法治(ruleoflaworthodoxy)的另一種范式。瑏瑦他認(rèn)為在很多發(fā)展中國家的現(xiàn)實(shí)狀況是，本意在于提升弱勢人群的法律往往停留在紙面而未付諸實(shí)施，除非弱勢人群自己去推動。法律賦能這種范式正是依靠弱勢人群的自覺，優(yōu)先經(jīng)由市民社會提升他們在法律上的能力，自下而上地將個人或團(tuán)體層面的需求或活動轉(zhuǎn)化到國家或政府層面。也有人將legalempowerment譯作“法律賦權(quán)”，但是筆者認(rèn)為并不可取。理由很簡單:在內(nèi)容上，法律賦權(quán)僅僅停留在法律對于弱勢人群權(quán)利的書面確認(rèn)，而法律賦能則在此基礎(chǔ)之上尋求權(quán)利和能力的實(shí)現(xiàn);在過程上，法律賦權(quán)是對于權(quán)利的靜態(tài)描述，而法律賦能則是權(quán)利的動態(tài)實(shí)現(xiàn)，將權(quán)利上升到了實(shí)在的能力;在目標(biāo)上，法律賦權(quán)通過廓清權(quán)利范圍和界限以便實(shí)現(xiàn)法律的確定性和預(yù)測性等效果，而法律賦能則著眼并側(cè)重于能力的發(fā)展與提升。概言之，法律賦能的外延顯然要超出法律賦權(quán)，法律賦能不僅僅包括對于權(quán)利的確認(rèn)，還關(guān)注權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)的機(jī)制。可以說，法律賦權(quán)還停留在傳統(tǒng)法治的范疇上，而法律賦能則超越了傳統(tǒng)法治的范式。區(qū)別于傳統(tǒng)法治進(jìn)路，法律賦能通過調(diào)整法律的側(cè)重點(diǎn)和立法理念，強(qiáng)調(diào)弱勢人群和市民社會團(tuán)體的身份、能力和權(quán)力;強(qiáng)化與窮人的實(shí)際需要和偏好的互動而非一味側(cè)重政府機(jī)構(gòu)自上而下的關(guān)注;超越司法和行政之外更多地關(guān)注和肯定非正式司法體系、媒體、社團(tuán)組織等在增進(jìn)窮人權(quán)利和福利上的角色和作用;更加關(guān)注本土的理論和實(shí)踐以及發(fā)展中國家的經(jīng)驗而非單純移植發(fā)達(dá)國家做法。瑏瑧法律賦能的具體實(shí)現(xiàn)手段包括法律服務(wù)和相關(guān)活動，法律服務(wù)包括法律咨詢、調(diào)解仲裁、公益訴訟、法制宣傳和法律援助等;相關(guān)活動是指本質(zhì)上并非基于法律但能有效補(bǔ)充法律服務(wù)以激發(fā)權(quán)能的活動，如結(jié)社、動員以及輿論等。法律服務(wù)與相關(guān)活動相互配合，完成法律賦能的過程和實(shí)現(xiàn)。

(二)從法律賦能視角對金融法的審思

法律賦能概念的厘清及其內(nèi)涵的認(rèn)識，為我們提供了一種新的視角。通過審思法律賦能的內(nèi)容、過程、目標(biāo)和手段，我們不難發(fā)現(xiàn)法律賦能的邏輯在于增進(jìn)弱勢人群的能力，促進(jìn)其自下而上地實(shí)現(xiàn)其權(quán)益。筆者認(rèn)為，法律賦能的本質(zhì)實(shí)際上是對于“權(quán)利自覺”瑏瑨的追求，法律賦能就是通過法律創(chuàng)建一種機(jī)制，確認(rèn)弱勢主體的權(quán)利，并促進(jìn)弱勢主體認(rèn)識并積極地自我實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利。盡管法律賦能本是消除貧困和發(fā)展人權(quán)范疇的概念，但是從法律賦能的視角重新審視金融法，突破傳統(tǒng)的行政主導(dǎo)色彩、營利至上理念和管制中心主義，激發(fā)金融市場主體自身的權(quán)能，不失為一種可能的新思路。從整體來看，筆者認(rèn)為法律賦能這一概念對于金融法學(xué)和金融法制有著很有意義的啟示作用。我們認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)前文中所提到的調(diào)和金融市場主體博弈能力，重構(gòu)金融法權(quán)利結(jié)構(gòu)，可以適當(dāng)借鑒法律賦能的邏輯，對金融法的以下幾個問題進(jìn)行思考。首先就是在制度建設(shè)上，我們需要的是基于政府和機(jī)構(gòu)的金融法，還是基于消費(fèi)者的金融法。也就是說金融法作為調(diào)整金融市場參與主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的制度規(guī)范，應(yīng)該堅持什么樣的制度邏輯，這種邏輯主要表現(xiàn)為以什么作為制度設(shè)計的落腳點(diǎn)。具體而言，就是金融法應(yīng)該堅持“權(quán)力本位”還是“權(quán)利本位”。結(jié)合上文的分析，不難發(fā)現(xiàn)我國的金融法制一方面在堅持行政權(quán)力作為維護(hù)金融市場秩序的核心要素，以政府的行政力量主導(dǎo)市場監(jiān)管，實(shí)施強(qiáng)有力的金融管制;另一方面受到金融機(jī)構(gòu)的游說與綁架，確認(rèn)并維持著金融資源配置的畸形格局，以利于處于市場優(yōu)勢地位的金融機(jī)構(gòu)獲取高額利潤。這兩方面的表征無不反映著“權(quán)力”在金融法制構(gòu)建中的基礎(chǔ)性地位。盡管金融消費(fèi)者保護(hù)是金融法的目標(biāo)之一，并且金融法也通過構(gòu)建了各種制度來維護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)利，但缺乏實(shí)效的制度并未改變我國金融法制基于政府權(quán)力和機(jī)構(gòu)利益的現(xiàn)狀。在法律賦能的邏輯下，法律賦能關(guān)注弱勢主體的“權(quán)利”的確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)，其前提就是對于弱勢主體權(quán)利的確認(rèn)，目標(biāo)是弱勢主體權(quán)利的維護(hù)，權(quán)利是法律賦能的起點(diǎn)和歸宿。在這一邏輯下的制度建設(shè)必須以“權(quán)利”作為最根本的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。我們認(rèn)為金融法的制度建設(shè)也應(yīng)當(dāng)基于金融消費(fèi)者的權(quán)利，畢竟金融業(yè)的本質(zhì)是服務(wù)業(yè)，金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動和行政力量的參與介入，都是著眼于為金融消費(fèi)者提供更加優(yōu)質(zhì)高效的金融服務(wù)。金融消費(fèi)者才是金融市場的根基，金融法也應(yīng)當(dāng)是基于消費(fèi)者的金融法。但是在金融市場上，相比于政府和金融機(jī)構(gòu)，金融消費(fèi)者處于弱勢地位，金融消費(fèi)者在市場進(jìn)入、金融資源的獲取、金融福利的分配上均受到了一定的限制，這就需要金融法基于弱勢的消費(fèi)者利益，確認(rèn)并維護(hù)其應(yīng)有的權(quán)利。因此，金融法應(yīng)當(dāng)避免將目光過度集中在金融監(jiān)管和金融調(diào)控的權(quán)力配置之上，而應(yīng)更多地關(guān)注在金融交易中市場主體的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保障。其次是在權(quán)利實(shí)現(xiàn)上，我們到底是要堅守還是揚(yáng)棄金融法中的父愛主義傾向。法律父愛主義表現(xiàn)為政府在某些領(lǐng)域為了公民利益可以不顧其意志而限制其自由或自治，其根源在于法律對人的認(rèn)識由經(jīng)濟(jì)理性人假設(shè)轉(zhuǎn)向弱勢、非理性人的假設(shè)。瑏瑩金融法中的父愛主義正是基于金融市場主體的自發(fā)性和逐利性特征以及投資者風(fēng)險控制能力差異而形成，并且體現(xiàn)為政府積極主動地介入金融市場，密切而廣泛地對金融市場進(jìn)行嚴(yán)格的管制。例如政府對金融市場準(zhǔn)入的控制、復(fù)雜嚴(yán)苛的審批程序、嚴(yán)格的利率管制等。由于市場存在著固有缺陷，需要政府通過有形之手進(jìn)行國家干預(yù)，法律亦應(yīng)對這種國家干預(yù)進(jìn)行規(guī)制和保障，這在經(jīng)濟(jì)法的理論和實(shí)踐上都已有共識。瑐瑠基于克服市場缺陷和維護(hù)金融安全之目的，這些管制措施有其存在的合理性，但在某種程度上卻并不總是有利于金融效率的提高。法律賦能的邏輯是充分尊重和認(rèn)可并且主張?zhí)岣呷鮿葜黧w實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的能力，不僅確認(rèn)弱勢主體的權(quán)利，還強(qiáng)調(diào)通過法律構(gòu)建一種提升能力、保障權(quán)益和促進(jìn)發(fā)展的機(jī)制，而不是一味地依靠法律簡單地進(jìn)行直接干預(yù)。在法律賦能的語境中，弱勢主體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)不再簡單地寄望于公權(quán)力的直接介入，而是著眼于弱勢主體自身能力的提升。借助法律賦能的視角反思金融法的父愛主義傾向，筆者認(rèn)為在當(dāng)前金融市場唯利性日益突出、市場主體間能力和話語權(quán)懸殊的現(xiàn)實(shí)背景之下，弱勢主體需要金融法用一種慈愛的眼光對其進(jìn)行偏重保護(hù)，兼具嚴(yán)厲和慈愛雙重性格的父愛主義傾向的金融法存在一定的合理性。但是這種父愛主義傾向應(yīng)該保持一定的限度，行政權(quán)力應(yīng)當(dāng)在“家長”和“守夜人”的角色中找到一個平衡點(diǎn)，“政府對公民強(qiáng)制的愛”不宜過分地限制和威脅個人自治和契約自由，造成本應(yīng)由市場調(diào)整的關(guān)系受到行政權(quán)力的綁架。進(jìn)一步講，金融法在調(diào)整金融市場關(guān)系時，要有抓有放，有緊有松，通過穩(wěn)健有序的市場化改革和相應(yīng)的配套措施，轉(zhuǎn)變行政力量在金融市場中的職能和角色，讓政府的歸政府，市場的歸市場。申言之，金融法應(yīng)當(dāng)摒棄“政府包辦”的傳統(tǒng)思維，嘗試“賦能于民”，提升市場自我調(diào)整和完善的能力。

三、從法律賦能到金融公平:一種可能的進(jìn)路

囿于傳統(tǒng)范式的金融法長期以來一直在金融安全與金融效率之間尋求平衡，但簡單地在強(qiáng)化監(jiān)管和放松監(jiān)管的手段中的搖擺顯然無法實(shí)現(xiàn)二者的均衡。金融法的研究與制度設(shè)計亟需尋找一條新的路徑來調(diào)和金融安全與金融效率這一對天然的矛盾，從而提升金融法律制度的績效，實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)功能和社會功能。這條路徑就是筆者一直在提倡和呼吁的金融公平理念。所謂金融公平，是指在金融活動中，各類主體不因自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力、所有權(quán)性質(zhì)、地域和行業(yè)等因素而受到差別對待，能夠公平地參與金融活動，機(jī)會均等地分享金融資源，形成合理有序的金融秩序，并通過金融市場實(shí)現(xiàn)社會整體利益的最大化。金融公平的內(nèi)涵表現(xiàn)為各類金融主體能夠公平地參與金融活動、公平地進(jìn)行金融交易、公平地享受金融福利。瑐瑡金融市場固然追求效率，但是沒有公平的效率是不能長久的。金融并非簡單的價高者得，也不是單純的富人的游戲。獲取金融資源并從中分配福利是每個人都應(yīng)當(dāng)享受的發(fā)展權(quán)利。瑐瑢同時，金融也并非純粹的經(jīng)濟(jì)活動，金融發(fā)展可以顯著地調(diào)節(jié)收入分配、縮小貧富差距和實(shí)現(xiàn)社會公平。瑐瑣因此，強(qiáng)調(diào)金融公平不僅是對人權(quán)的尊重，也是對各類主體金融權(quán)利的確認(rèn)和保障，更是對于金融的社會功能的完整詮釋。強(qiáng)調(diào)金融公平，讓所有市場主體都能機(jī)會均等地參與到金融活動中來，是市場深化的題中之義，同時強(qiáng)調(diào)金融公平，使各類主體都享受金融發(fā)展帶來的福利，也是調(diào)節(jié)收入分配的有效路徑。金融公平目標(biāo)著眼于金融市場主體的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，這在過度倚賴行政權(quán)力的傳統(tǒng)金融法范式中難以得到實(shí)現(xiàn)。誠然行政權(quán)力對于金融市場主體權(quán)利的保障能夠起到一定的積極作用，但難以保證行政權(quán)力的過度擴(kuò)張不會擠占市場主體的私權(quán)空間，從而限制私權(quán)自由。并且一旦形成私權(quán)過度仰仗公權(quán)保障的制度依賴，私權(quán)將產(chǎn)生惰性從而影響其自我實(shí)現(xiàn)，而公權(quán)也易面臨濫用或?qū)ぷ庵荩M(jìn)而損害私權(quán)。因此，金融公平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要金融法轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)范式，以金融權(quán)利為核心，確認(rèn)金融市場主體權(quán)利并構(gòu)建相應(yīng)的權(quán)利保障機(jī)制。同時，金融公平強(qiáng)調(diào)對金融市場弱勢主體進(jìn)行偏重保護(hù)，以確保其對金融資源的公平分享，這就要求金融法關(guān)注弱勢主體的權(quán)利，并且通過相應(yīng)的制度建設(shè)實(shí)現(xiàn)弱勢主體的權(quán)利。在這兩方面，金融公平與法律賦能之間存在著先天的聯(lián)系，即金融公平的實(shí)現(xiàn)與法律賦能的運(yùn)行相契合，在這個關(guān)系里，法律賦能的手段符合金融公平目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的要求，從法律賦能到金融公平是一種可能的進(jìn)路。從法律賦能到金融公平，是利用法律賦能的邏輯來對金融法的思維范式和制度結(jié)構(gòu)進(jìn)行一定的調(diào)整，通過重構(gòu)金融法律制度以確認(rèn)金融市場主體的權(quán)利尤其是弱勢主體的權(quán)利，促進(jìn)金融市場主體的權(quán)利自覺，增強(qiáng)其參與金融市場博弈和維護(hù)自身權(quán)益的能力，使各類主體自身力量與行政權(quán)力相互配合相互補(bǔ)充，最終實(shí)現(xiàn)金融公平的目標(biāo)。從法律賦能到金融公平只是金融法制調(diào)整的一種思路，具有一定的抽象性和概括性，筆者嘗試提出一些不全面的觀點(diǎn)，盡量使其具體化。需要說明的是，這一進(jìn)路的實(shí)現(xiàn)是一個系統(tǒng)性工程，筆者只是略舉一隅，以拋磚引玉。

(一)倡導(dǎo)社會監(jiān)管理念

金融活動公平有序進(jìn)行是金融公平的應(yīng)有之義，金融監(jiān)管應(yīng)當(dāng)努力滿足這一要求。傳統(tǒng)的金融監(jiān)管主要是行政監(jiān)管和自律監(jiān)管，行政監(jiān)管基于行政權(quán)力自不待言，基于行業(yè)協(xié)會的自律監(jiān)管也由于缺乏足夠的獨(dú)立性而或多或少的帶有一定的行政色彩。瑐瑤主要依靠行政權(quán)力實(shí)施的金融監(jiān)管在監(jiān)管效果和效率上并不盡如人意。一方面行政權(quán)力在實(shí)施金融監(jiān)管方面的積極性和主動性存在著一定的欠缺，監(jiān)管活動往往呈現(xiàn)出運(yùn)動式的特點(diǎn);另一方面金融市場活動不僅頻率高而且覆蓋面大，單純依靠有限的行政力量實(shí)施點(diǎn)對面的監(jiān)管，恐非其力所能逮。法律賦能理論認(rèn)為，結(jié)社、動員和輿論等相關(guān)活動均可以達(dá)到激發(fā)權(quán)能之效果。瑐瑥即通過相應(yīng)的制度設(shè)計充分發(fā)揮金融市場主體包括社會力量在金融監(jiān)管方面的主觀能動性，可以對現(xiàn)有監(jiān)管體系形成有效的補(bǔ)充。事實(shí)上，會計師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)、新聞媒體以及投資者群體處在金融市場的終端，能夠最直接、最貼近地接觸到金融市場活動的一線，這些主體對于金融市場的運(yùn)行僅僅停留在監(jiān)督層面且無相關(guān)的具體規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。一旦通過金融法律制度確認(rèn)其對金融市場的監(jiān)管功能并將其納入監(jiān)管體系，構(gòu)建相應(yīng)的激勵機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制，推動金融監(jiān)管的社會化，無疑將形成一股重要的自下而上的監(jiān)管力量，并使其成為傳統(tǒng)金融監(jiān)管的有益補(bǔ)充，極大地提高監(jiān)管效率，實(shí)現(xiàn)更加全面和有效的金融監(jiān)管，進(jìn)而確保金融活動的公平有序進(jìn)行。

(二)強(qiáng)化弱勢市場主體的博弈能力

由于資金、信息和知識水平等稟賦差異，金融市場主體的博弈能力也各有不同，這就導(dǎo)致參與金融市場活動的各類主體實(shí)力懸殊。傳統(tǒng)金融法中營利至上理念的存在，很大程度上就是強(qiáng)勢市場主體通過游說和綁架法律制度，確認(rèn)和維持了利于其實(shí)現(xiàn)高額利潤的制度環(huán)境，進(jìn)一步加劇了金融不公。解決這一問題的根本在于強(qiáng)化弱勢市場主體的博弈能力，以實(shí)現(xiàn)金融市場的能力平衡。具體而言可以從以下幾個方面實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變:(1)要對弱勢市場主體進(jìn)行立法上的偏重保護(hù)。弱勢市場主體往往是受金融排斥最直接的對象。例如根據(jù)中華全國工商聯(lián)統(tǒng)計的數(shù)據(jù)顯示，我國規(guī)模以下企業(yè)中有90%的企業(yè)沒有和銀行發(fā)生過任何借貸關(guān)系，而小微企業(yè)中95%沒有和銀行發(fā)生過任何借貸關(guān)系。小微企業(yè)貸款難的特殊之處還在于，在信貸緊縮中小微企業(yè)往往是首當(dāng)其沖的被擠出對象。瑐瑦這就是小微企業(yè)因其自身能力欠缺而引發(fā)的信貸權(quán)無法得到實(shí)現(xiàn)。金融法可以通過制度上對弱勢主體的傾斜性保護(hù)，增加其制度稟賦以強(qiáng)化其參與市場的能力，提高金融資源的可獲得性，進(jìn)而促進(jìn)其金融權(quán)利的自我實(shí)現(xiàn)。(2)要對弱勢市場主體提供有效且易得的法律服務(wù)。法律服務(wù)是法律賦能最重要的手段，可以有效地激發(fā)金融市場弱勢主體對抗強(qiáng)勢主體的能力，通過獲取法律資源增進(jìn)其獲取金融資源的能力。法律服務(wù)的提供一方面表現(xiàn)為法律救濟(jì)途徑的提供，即通過訴訟、仲裁和調(diào)解等法律裁判的獲取來對抗強(qiáng)勢主體。目前在金融領(lǐng)域并非所有的糾紛都能進(jìn)入訴訟，譬如在證券侵權(quán)中只有因虛假陳述引發(fā)的糾紛法院才予以受理，而因市場操縱和內(nèi)幕交易引發(fā)的糾紛卻遲遲未能通過訴訟解決，這實(shí)際上影響了弱勢主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。法律服務(wù)的另一方面表現(xiàn)為法律知識的普及，即通過法律咨詢、普法教育等促進(jìn)弱勢主體的權(quán)利覺醒，并利于其通過法律武器實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利，這實(shí)際上也是投資者教育的應(yīng)有之義。(3)要為弱勢市場主體結(jié)社提供制度便利。弱勢群體權(quán)利表達(dá)渠道的缺失和表達(dá)手段的缺乏是制約其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的主要障礙，在制度上便利弱勢主體的結(jié)社，確保其有序參與金融市場活動，能夠提高其自身追求和實(shí)現(xiàn)權(quán)益的能力。瑐瑧盡管憲法確認(rèn)了公民結(jié)社的權(quán)利，但其在很大程度上只是一種宣示，并無下位實(shí)體法的有效保障，尤其是在金融市場上，弱勢市場主體結(jié)社在制度和實(shí)踐上都并不盡如人意，這就需要金融法制對此作出有效的回應(yīng)。只有強(qiáng)化了弱勢市場主體的博弈能力，才能抑制金融排斥，實(shí)現(xiàn)金融資源的優(yōu)化合理配置，確保金融發(fā)展的福利的共享。

(三)促進(jìn)非正規(guī)金融的發(fā)展

金融公平要求各類市場主體能機(jī)會均等地參與金融活動，確保其對于金融資源的可得性和易得性，公平地分享金融市場發(fā)展所帶來的福利。而當(dāng)前金融制度對于民間金融的嚴(yán)格管制，一方面使民間資本進(jìn)入金融市場受到了諸多限制，不能與正規(guī)金融同等競爭，另一方面由此形成的金融壟斷格局增加了金融服務(wù)需求者的成本，降低甚至剝奪了其獲取金融服務(wù)的機(jī)會。這與金融公平的要求是背道而馳的。在法律賦能的視野里，窮人的經(jīng)濟(jì)機(jī)會很有限，他們難以利用金融市場獲取支持其發(fā)展的信貸資金。如果法律的制定、實(shí)施或執(zhí)行不公平，或者法律不夠完善和有效，這將使窮人除了在非正規(guī)金融中獲得支持之外很難另有選擇。并且非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)缺乏進(jìn)入金融市場的途徑以及在產(chǎn)品市場上競爭的能力。對于新興的和潛在的經(jīng)營者而言，增加對由儲蓄、信貸、保險、養(yǎng)老金、風(fēng)險管理工具組成的基本金融服務(wù)的享有權(quán)，是利用經(jīng)濟(jì)機(jī)會和改善其生活質(zhì)量的一個重要方面。瑐瑨這就要求法律制度關(guān)注非正規(guī)金融以構(gòu)建一個更具包容性的金融市場。因此，我國的金融法制需要確認(rèn)和保障非正規(guī)金融的市場參與權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)弱勢主體通過獲取金融服務(wù)提升能力，從而調(diào)節(jié)收入分配，實(shí)現(xiàn)社會公平。具體而言，首先就是要降低非正規(guī)金融的市場準(zhǔn)入門檻，賦予其合法地位，促使其從地下轉(zhuǎn)為地上，成為金融市場的有機(jī)組成部分和正規(guī)金融的有益補(bǔ)充，為市場提供更加豐富多元的金融服務(wù)。其次，放松利率管制與打破金融壟斷相結(jié)合，通過放松利率管制使資金成本反映市場正常的供需狀況，通過打破金融壟斷防止大型正規(guī)金融機(jī)構(gòu)控制市場攫取壟斷利潤，為非正規(guī)金融留得生存空間，前者作為金融服務(wù)市場化的基礎(chǔ)，后者作為實(shí)現(xiàn)真正市場定價的保障，兩者結(jié)合使得金融資源的獲取成本正常化、真實(shí)化。再次，合理界定非正規(guī)金融的邊界，廓清合理合法的非正規(guī)金融活動與利用金融手段實(shí)施危害金融秩序或侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的行為之間的界線，防止非正規(guī)金融活動被不合理地認(rèn)定為違法行為。

四、結(jié)語

當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的背景下，市場經(jīng)濟(jì)不斷深化的同時收入分配調(diào)整的壓力持續(xù)加大。這就要求金融市場的發(fā)展必須在確保金融安全與金融效率的同時追求金融公平，即要實(shí)現(xiàn)金融市場主體公平地參與金融活動、公平地進(jìn)行金融交易、公平地享受金融福利，以順應(yīng)金融市場開放的趨勢并推動市場主體利用金融服務(wù)實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展并縮小貧富差距。新時代背景下金融法的研究和制度建設(shè)均應(yīng)對金融公平的目標(biāo)進(jìn)行有效的回應(yīng)。法律賦能理論正好為金融法的進(jìn)化提供了一個新的視角和進(jìn)路，即通過法律制度確認(rèn)金融市場主體的權(quán)利，并構(gòu)建有效的權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制，促進(jìn)市場主體的“權(quán)利自覺”，從而提升其參與金融市場活動并實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的能力。從法律賦能到金融公平的進(jìn)路，不再像傳統(tǒng)金融法范式那樣過度倚賴行政力量，而是依靠市場主體自身的力量去爭取和實(shí)現(xiàn)其權(quán)益。這或許是在傳統(tǒng)金融法的思維范式之外一條可能的進(jìn)路。