導語：透析危機調(diào)控與經(jīng)濟法的結(jié)構(gòu)研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】從經(jīng)濟波動或經(jīng)濟周期角度看，經(jīng)濟法功能既包括常規(guī)化調(diào)制功能也包括危機調(diào)控功能，前者屬于經(jīng)濟法的常態(tài)功能，后者屬于經(jīng)濟法的異態(tài)功能。兩種功能的統(tǒng)一與分層決定了經(jīng)濟法規(guī)范結(jié)構(gòu)在形式與內(nèi)容兩方面的非均衡性，進而形成了經(jīng)濟法規(guī)范結(jié)構(gòu)上重要的“非均衡性原理”。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟法功能；規(guī)范結(jié)構(gòu)；非均衡性

一、問題的提出

由美國次貸危機引起、因金融全球化而迅速蔓延的全球性金融危機使人們對政府與市場的關(guān)系進行了重新思考。在危機的爆發(fā)、擴展、抵御以及全面控制中，監(jiān)管當局的努力很大程度上都是圍繞利率展開的。利率的“降低—上調(diào)—再降低—再上調(diào)”過程地昭示著，政府的宏觀調(diào)控總是與經(jīng)濟的周期波動相伴而生。從經(jīng)濟法角度看，每一次的利率調(diào)控都必然是在現(xiàn)行法律制度下的一種政府與市場的“辨證施治”。這里產(chǎn)生了兩對矛盾：一是法律的穩(wěn)定性與經(jīng)濟的變易性之間如何協(xié)調(diào)；二是法律如何對失當或失敗的調(diào)控進行救濟。例如，經(jīng)濟法制度如何為政府的調(diào)控活動提供保障而非束縛？如何保證調(diào)控活動沿循正常軌道？如何在調(diào)控失效時進行責任清算？換言之，相對穩(wěn)定的經(jīng)濟法制度如何應(yīng)對經(jīng)濟的大幅波動？這是新經(jīng)濟形勢下各國經(jīng)濟法面臨的共同挑戰(zhàn)。這涉及到經(jīng)濟法制度設(shè)計、法律運作等相對“宏觀”的問題，但構(gòu)成法律制度的“細胞”是法律規(guī)范，我們可以從經(jīng)濟法的規(guī)范結(jié)構(gòu)入手。同時，法的規(guī)范結(jié)構(gòu)與其功能有關(guān)，因此，在金融危機的背景之下，我們有必要檢視一下經(jīng)濟法有無危機調(diào)控功能，以及在這種功能之下，經(jīng)濟法應(yīng)具備怎樣的規(guī)范結(jié)構(gòu)論文下載。

二、經(jīng)濟法功能的兩個維度

經(jīng)濟法的直接功能是保障并規(guī)范政府的宏觀調(diào)控與市場規(guī)制（以下簡稱調(diào)制）活動。調(diào)制活動的主要對象是市場經(jīng)濟，而一國的經(jīng)濟形勢總處于不斷變化之中，經(jīng)濟學家從歷史的角度把經(jīng)濟的交替繁榮和衰退視為一種“經(jīng)濟周期”，從這個角度看，調(diào)制活動的開展必須有助于緩解經(jīng)濟波幅、熨平經(jīng)濟周期。

因為經(jīng)濟周期的存在，政府的調(diào)控活動也就具有了一定的周期性，進而要求經(jīng)濟法的制度運作也應(yīng)進行周期變易。“經(jīng)濟周期—政府調(diào)控周期—經(jīng)濟法周期”的內(nèi)在邏輯關(guān)系要求經(jīng)濟法應(yīng)當對經(jīng)濟的周期波動有所預計，并在執(zhí)行中允許執(zhí)法機關(guān)根據(jù)經(jīng)濟形勢變化實施差異性的調(diào)控制度。基于此，我們會認識到，經(jīng)濟法的功能應(yīng)當是復合型的——不僅要為經(jīng)濟平穩(wěn)時的常規(guī)性調(diào)制提供支持，也要對經(jīng)濟波動時的對策性調(diào)制加以保障。

換言之，在經(jīng)濟運行的不同時期，經(jīng)濟法的功能體現(xiàn)是有差異的。當一國經(jīng)濟發(fā)展較為平穩(wěn)或波動不大時，經(jīng)濟法的功能主要是保障正常調(diào)制活動的進行；但如果經(jīng)濟波動迅速，陷入過冷或過熱的不正常狀態(tài)，這時就難以再依賴于一些常規(guī)性的調(diào)制措施，而應(yīng)當大力救市，甚至不惜以“重典”治“亂世”。如果我們把經(jīng)濟運行正常時的經(jīng)濟法功能稱為常規(guī)化調(diào)制功能或“常態(tài)功能”的話，則在經(jīng)濟出現(xiàn)較大波動或發(fā)生危機時，經(jīng)濟法的功能便是一種危機調(diào)控功能或“異態(tài)功能”。

常態(tài)功能是經(jīng)濟法在大多情況下所呈現(xiàn)出的功能，是經(jīng)濟法的最基本功能。經(jīng)濟法的主要常態(tài)功能，是保障并約束常規(guī)化調(diào)制行為，是在一國經(jīng)濟按正常軌道運行時經(jīng)濟法所體現(xiàn)的保駕護航功能。經(jīng)濟法的異態(tài)功能也可看作是在常規(guī)調(diào)制失效或失敗時經(jīng)濟法所具備的自我施救功能。常規(guī)調(diào)制活動的失敗并不會導致經(jīng)濟法自身陷入危機，因固有的動態(tài)性、回應(yīng)性存在，經(jīng)濟法能迅速對客觀經(jīng)濟形勢予以重新判斷，并據(jù)此確立有針對性的特別調(diào)制措施。

三、功能視角下的經(jīng)濟法規(guī)范結(jié)構(gòu)

（一）經(jīng)濟法的規(guī)范類型

經(jīng)濟法功能由其規(guī)范結(jié)構(gòu)決定。從功能角度看，經(jīng)濟法必須同時具有保障常態(tài)功能的規(guī)范類型與保障異態(tài)功能的規(guī)范類型。由于常態(tài)功能體現(xiàn)于經(jīng)濟發(fā)展平穩(wěn)獲波動不大時，這時的經(jīng)濟形勢一般可通過經(jīng)驗予以預見，與之相對應(yīng)的法律規(guī)范，其適用對象及適用范圍大致是確定的，因而可以通過較為具體的形式規(guī)定于法律之中。這類規(guī)范的特點是具有明確的行為模式、內(nèi)容相對穩(wěn)定，我們可以稱其為“規(guī)則性規(guī)范”。

異態(tài)功能是經(jīng)濟大幅波動時的經(jīng)濟法功能，這種情況在法律制定時很難預見，因而與之相對應(yīng)的法律規(guī)范，其適用對象與適用范圍都具有較大的不確定性，這類規(guī)范也就很難在法律中以明確的內(nèi)容規(guī)定下來。而且既然是具有“救市”使命的異態(tài)功能，就必須強調(diào)“相機抉擇”、因勢而變，法律過多的限制反而不利于其功能的發(fā)揮。但同時，現(xiàn)代市場經(jīng)濟都是一種法制經(jīng)濟，任何情況下的政府調(diào)制行為都不應(yīng)脫離法律的限制，“相機抉擇”絕非隨意而為，經(jīng)濟法自然也會對這種情況下的調(diào)制行為設(shè)置規(guī)范約束。一方面需要約束，另一方面又不能規(guī)定過細，這就決定了這類法律規(guī)范必然是內(nèi)容相對抽象、具有較大彈性，且存在可變因素。這類規(guī)范我們可稱之為“標準性規(guī)范”。

與常態(tài)功能相對應(yīng)的“規(guī)則性規(guī)范”，以及與異態(tài)功能相對應(yīng)的“標準性規(guī)范”，共同構(gòu)成了經(jīng)濟法規(guī)范類型上的一對“二元結(jié)構(gòu)”。由常態(tài)功能的基礎(chǔ)性地位決定，“規(guī)則性規(guī)范”構(gòu)成了經(jīng)濟法規(guī)范結(jié)構(gòu)的主體框架，具有相對穩(wěn)定性，屬于“內(nèi)核性規(guī)范”，而“標準性規(guī)范”則主要是調(diào)控性規(guī)范，大多情況下是一些“裁量性規(guī)范”，具有較強的靈活性，在經(jīng)濟法規(guī)范體系中屬于“邊緣性規(guī)范”。在經(jīng)濟發(fā)展的不同時期，或者不同國家中，“內(nèi)核性規(guī)范”的種類差異并不明顯，而“邊緣性規(guī)范”則無一定之規(guī)，且要隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展而適時適度地變化，其目的就是有針對性地對經(jīng)濟波動或經(jīng)濟周期進行“逆向調(diào)整”。

（二）經(jīng)濟法上的行為及程序問題

在市場已經(jīng)無法自救，常規(guī)化的調(diào)控手段也已失效的時候，經(jīng)濟法的異態(tài)功能就直觀地表現(xiàn)為“政府救市”。但另一方面，不論何種形式、何種程度的國家干預，都有一個“法定性”問題。政府出錢救助市場，無論是提供貼息貸款，還是購買不良債務(wù)，起碼需要經(jīng)過國會或議會的審批，這是“議會保留原則”的必然要求。這就意味著，經(jīng)濟法異態(tài)功能的實現(xiàn)依賴于政府干預，但干預不是沒有條件的，這種干預必須是一種合法性或正當性的調(diào)制。合法的調(diào)控行為必須同時滿足實質(zhì)與形式兩個要素。政府該不該救市、何時救市、救市的程度等屬于實質(zhì)性問題，而救市計劃制定、審批與實施程序等則是形式上問題。由于政府救市多是市場極度不穩(wěn)定時的極端或應(yīng)急性措施，將其實質(zhì)合法性的評判標準明確規(guī)定于法律之中顯然不合適也不可能，因而就產(chǎn)生評判標準多元化的難題。從各國歷史看，不論哪種救市計劃出臺，褒貶不一的聲音總會出現(xiàn)。這是一個單靠法律很難解決的問題，尤其對經(jīng)濟法來說，如果它還要致力于處理好政府與市場的關(guān)系，并對市場自身不抱絕對信心的話，它就必須相信政府的行為。因而這里的合法性更多地是一個正當性問題，具體到經(jīng)濟法中，則主要是調(diào)制是否適度、是否有效的問題。也就是說，作為危機調(diào)控手段的政府救市，其實質(zhì)合法性的判斷，更多地依賴于經(jīng)濟法的基本原則而非具體規(guī)則。

在更加關(guān)注目的、實行結(jié)果導向的時候，形式往往容易被忽視，但在經(jīng)濟法中，形式恰恰是決定政府行為合法性的關(guān)鍵因素。如果說政府調(diào)控的時機、手段、程度、范圍等實體內(nèi)容需要政府自身進行裁量的話，那么調(diào)控計劃的制定、審批、調(diào)整、監(jiān)督等程序內(nèi)容則應(yīng)嚴格遵循法定原則。經(jīng)濟法對非常規(guī)化調(diào)制行為的控制，主要是一種程序控制，體現(xiàn)為經(jīng)濟法上的各種程序制度。

具體來說，危機調(diào)控程序法定化的基本要求是，涉及社會公眾利益的政府救市措施，其決策與執(zhí)行都應(yīng)在一種公開、公平的情況下進行，并允許相關(guān)主體的參與、監(jiān)督；在制度層面，危機調(diào)控程序法定化又體現(xiàn)為一系列符合程序正義要求的程序性制度，其中最重要的是參與制度，在經(jīng)濟法上的典型表現(xiàn)是“議會保留原則”。

在危機已經(jīng)全面爆發(fā)、市場調(diào)節(jié)及常規(guī)調(diào)制均告無效的時候，解決上述問題的關(guān)鍵不在于是否應(yīng)當救市，而是如何保證救市行為正當性主要是公平性的問題。法律制度對公平的保障，形式上只能是一種價值表達，是否實現(xiàn)了公平的目的，不同主體的感知可能會出現(xiàn)差異。因而，強調(diào)公平，主要是將那些被公認為有助于保障公平的要素或機制吸納到制度運行或行為運作過程之中。也即說，公平價值很難進行結(jié)果判斷，它更多地存在于程序之中，通過程序過程體現(xiàn)。因此在保障公平方面，典型的能被直接感知的儀式性特征就顯得非常重要。從這個角度看，不論最終的救市計劃內(nèi)容怎樣，只要是拿到國會討論并獲通過的計劃，都應(yīng)當認定是不存在公平性問題的。因為有了表達意見的途徑，是否公平可以自由討論，如果救市計劃不公平，在國會討論中就應(yīng)否決它[4]。這正是強調(diào)程序法定化的重要意義所在。

（三）危機調(diào)控權(quán)及相應(yīng)的責任承擔

在危機調(diào)控情況下，增大調(diào)制主體的權(quán)限是必要的。因為法律制定出來是用來指導未來的，人們對未來的預見能力大小直接決定了法律內(nèi)容的粗細。經(jīng)濟危機具有不可預測性，危機調(diào)控必須反周期而行，因而危機調(diào)控的時機、手段、幅度、頻率等也都是不可預測的。從這個角度看，要想使得經(jīng)濟法的危機調(diào)控功能切實有效，經(jīng)濟法的總體任務(wù)應(yīng)當是授權(quán)而非限權(quán)。這是作為現(xiàn)代公法的經(jīng)濟法與傳統(tǒng)公法的重要區(qū)別之一[5]。

當然，限制危機調(diào)控權(quán)也是必要的，但這種限制并不應(yīng)通過規(guī)則控制的方式，即不能將危機調(diào)控權(quán)的運作牢牢控制在具有明確內(nèi)容的法律規(guī)則之下，不能通過設(shè)定具體的權(quán)利、義務(wù)以及責任的方式來達到控制的目的。如果說非要建立一種控制方式，那么這種控制更多地只能是程序性的，而非實體性的。但是，僅有這種控制顯然是不夠的。例如，在政府救市中，一項被國會或議會通過的救市計劃，在形式上已滿足了法定化的要求，但計劃內(nèi)容是否最為恰當、具體措施能否盡數(shù)實施、資金流向能否保證公平，以及救市效果如何檢驗、計劃失敗時的責任承擔等種種實質(zhì)性問題，因其專業(yè)性、復雜性較強，勢必難以依靠法律控制。

事實上，在專業(yè)性較強的經(jīng)濟法發(fā)展到今天，尋求控制調(diào)控權(quán)的方式不能再是經(jīng)驗主義的，傳統(tǒng)公法所建立的一整套控制公權(quán)的方法、技術(shù)并不一定適合經(jīng)濟法領(lǐng)域，甚至在危機調(diào)控的背景之下，傳統(tǒng)控權(quán)方式的適用，還可能會限制調(diào)控功能的正常發(fā)揮。在經(jīng)濟法中，最有效的權(quán)力控制機制應(yīng)當是提高調(diào)制主體的專業(yè)化水平與獨立化程度。

在危機調(diào)控過程中，還有一個與權(quán)力的授予與控制密切相關(guān)的問題，即調(diào)制主體的責任問題。法律上的責任來源于權(quán)利（力）的不當行使或?qū)αx務(wù)的違反。但正如前面所說，危機調(diào)控權(quán)主要是一種自由裁量權(quán)，其所依據(jù)的法律規(guī)范也都是內(nèi)容不完整的“標準性規(guī)范”，這種情況下，法律責任的設(shè)置無疑是困難的。即使把危機調(diào)控權(quán)看作是調(diào)制主體的職責，這種職責嚴格來說也不同于法律義務(wù)，在調(diào)制主體不履行這些職責的情況下，將難以進行法律責任追究。此外，危機調(diào)控權(quán)的行使很多情況下并不針對特定主體，也就難以表現(xiàn)為具體的行政行為。在抽象行政行為的責任追究體制在我國還未完全建立時，經(jīng)濟法自然很難對這些行為設(shè)置明確的、嚴格的法律責任。

因為上述原因存在，以法律手段追究危機調(diào)控過程中的政府責任必然是不現(xiàn)實的。但是，沒有法律責任并不意味著不需要承擔其他責任。如果將將責任的含義擴大化，包含政治責任、道德責任等各種責任，那么，經(jīng)濟危機下的責任清算，就不再單純是一個法律問題，政府的責任追究也就有了可能。具體而言，在危機調(diào)控中，可能存在兩種需要問責政府的情況：一是政府的不當行為導致危機的發(fā)生；二是政府危機調(diào)控措施不當、無效或失敗。作為法律責任的替代，在這兩種情況下，完全可以要求調(diào)制主體承擔政治責任。如果官員問責制的運行能夠體系化與制度化，在危機調(diào)控中缺少法律責任，或許并不會妨礙經(jīng)濟法功能的實現(xiàn)。

四、經(jīng)濟法規(guī)范結(jié)構(gòu)上的“非均衡性原理”

上述分析表明，經(jīng)濟法功能的層級性決定了經(jīng)濟法規(guī)范結(jié)構(gòu)的非均衡性。這種非均衡性與經(jīng)濟法上的多種“二元結(jié)構(gòu)”[6]是緊密相聯(lián)的，是經(jīng)濟法規(guī)范結(jié)構(gòu)的必然表現(xiàn)。具體而言，經(jīng)濟法規(guī)范結(jié)構(gòu)的非均衡性主要體現(xiàn)在主體、行為、程序、權(quán)義及責任各個方面，廣義上還包括規(guī)范類型。由于這種非均衡性是普遍存在的，并構(gòu)成了經(jīng)濟法制度設(shè)置與制度運作的基礎(chǔ)，很大程度上也決定著經(jīng)濟法功能的實現(xiàn)，我們可以把這種獨特現(xiàn)象稱為經(jīng)濟法規(guī)范結(jié)構(gòu)上的“非均衡性原理”。對這一原理，我們可以作如下理解：

第一，規(guī)范類型結(jié)構(gòu)的非均衡性。從內(nèi)容的確定性程度看，經(jīng)濟法規(guī)范主要有兩類：一是具有明確行為模式、內(nèi)容相對穩(wěn)定的“規(guī)則性規(guī)范”，二是內(nèi)容相對抽象、具有較大彈性、存在可變因素的“標準性規(guī)范”。兩種規(guī)范的功能不同，它們在經(jīng)濟法中的地位也就有別。“規(guī)則性規(guī)范”構(gòu)成了經(jīng)濟法規(guī)范的主體，屬于“內(nèi)核性規(guī)范”，而“標準性規(guī)范”則處于邊緣地位，屬于“邊緣性規(guī)范”。

第二，行為結(jié)構(gòu)的非均衡性。經(jīng)濟法上的行為主要有調(diào)制行為與對策行為兩類，但這兩類行為的地位是不同的。在經(jīng)濟法行為體系中，調(diào)制行為始終居于核心地位和主導地位，對經(jīng)濟法功能實現(xiàn)具有最為重要的作用，而對策行為的采取，一般情況下需以調(diào)制行為為前提和基礎(chǔ)，因而處于從屬地位。

第三，權(quán)義結(jié)構(gòu)的非均衡性。經(jīng)濟法上的權(quán)義結(jié)構(gòu)非均衡性體現(xiàn)在兩大方面：一是同一主體的權(quán)義在經(jīng)濟法不同部門中的分布具有非均衡性，即調(diào)制主體在宏觀調(diào)控法中權(quán)力較多、義務(wù)較少，在市場規(guī)制法中則既有權(quán)力也有義務(wù)，甚至更多地強調(diào)法律對規(guī)制權(quán)的限制，而調(diào)制受體在市場規(guī)制法中義務(wù)多于權(quán)利，在宏觀調(diào)控法中權(quán)利多于義務(wù)；二是作為整體，經(jīng)濟法上兩類主體之間的權(quán)利或義務(wù)分布也是非均衡的，即權(quán)力（利）規(guī)范的分布主要向調(diào)制主體傾斜，而義務(wù)規(guī)范的分布則主要集中于調(diào)制受體。

第四，責任結(jié)構(gòu)的非均衡性。責任與權(quán)義相聯(lián)，權(quán)義結(jié)構(gòu)的非均衡性使得經(jīng)濟法上的責任設(shè)置也具有偏在性。總體而言，經(jīng)濟法對調(diào)制受體的責任規(guī)定較多，對調(diào)制主體的責任規(guī)定較少，甚至很多領(lǐng)域沒有調(diào)制主體實體責任的規(guī)定。

五、結(jié)語

“非均衡性原理”構(gòu)成了經(jīng)濟法制度設(shè)置與制度運作的基礎(chǔ)，很大程度上也決定著經(jīng)濟法功能的實現(xiàn)。應(yīng)當說，“非均衡性原理”的提出，對于完善我國經(jīng)濟法制度，提高經(jīng)濟法運行實效，都是大有裨益的。

從動態(tài)意義上看，經(jīng)濟法功能的復合性或?qū)蛹壭裕约坝纱藳Q定的經(jīng)濟法規(guī)范結(jié)構(gòu)的非均衡性，又會對經(jīng)濟法的調(diào)整方式產(chǎn)生影響，要求經(jīng)濟法的制度運作在總體上應(yīng)具備主體專業(yè)化、行政主導性以及執(zhí)法動態(tài)性等特征。所謂專業(yè)化，是指調(diào)制主體的設(shè)立應(yīng)由行政性向功能性轉(zhuǎn)變，即擺脫官僚科層制的束縛，盡可能由各領(lǐng)域的專業(yè)人士組成專業(yè)性機構(gòu)；所謂行政主導性，是就法律適用而言的，是指由經(jīng)濟法問題的專業(yè)性及復雜性決定，一般不應(yīng)賦予法院規(guī)制或調(diào)控經(jīng)濟的功能，經(jīng)濟法功能的實現(xiàn)主要還是依賴于調(diào)制主體的調(diào)制行為；所謂執(zhí)法動態(tài)性，是指調(diào)制行為必須回應(yīng)現(xiàn)實的需要，必須在充分收集市場上各種信息的基礎(chǔ)上，進行靈活性、有針對性并適度變化的調(diào)控。