導(dǎo)語：高校校內(nèi)督導(dǎo)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1校內(nèi)督導(dǎo)的意義

督導(dǎo)，原意上指的是上級行政主管對下級執(zhí)行部門的視察、監(jiān)督和考核。教育督導(dǎo)就是上級教育主管對下級教育行政機關(guān)和學(xué)校的活動進行行政視察、監(jiān)督和考核的公務(wù)活動。這是最早期的人們對督導(dǎo)的理解。隨著時間的發(fā)展，人們對督導(dǎo)的理解也經(jīng)歷了行政視察時期（1624-1875），專家督導(dǎo)時期（1876-1936），努力改進教學(xué)時期(1937-1959)，以研究和探索為主要活動的時期(1960-1970)，以系統(tǒng)分析為主導(dǎo)的時期(1970-至今)。

結(jié)合我國高等教育的實際情況，國內(nèi)高校校內(nèi)督導(dǎo)更多的應(yīng)該是綜合性督導(dǎo)，幫助老師改進教學(xué)方法，提高課堂教學(xué)質(zhì)量，注重教學(xué)的過程性督導(dǎo)；注重日常制度的建立和日常教學(xué)資料的積累，研究分析評估指標，研究國家高等教育政策、法規(guī)，捕捉高等教育發(fā)展的趨勢，為高校的發(fā)展出謀劃策。總之，高校的校內(nèi)督導(dǎo)應(yīng)該是高校教育質(zhì)量保障方面非常有力的一個組織，對內(nèi)動態(tài)保障教學(xué)質(zhì)量，對外能夠在不影響日常教學(xué)活動前提下有條不紊的應(yīng)對各種專項檢查和教學(xué)評估。

2校內(nèi)督導(dǎo)的定位

因為對校內(nèi)督導(dǎo)作用認識的不同，各高校對校內(nèi)督導(dǎo)的定位也是不同的，甚至在人員構(gòu)成上也大有不同。

重視校內(nèi)督導(dǎo)的高校，成立了專門的督導(dǎo)辦或者督導(dǎo)組，是一個獨立的機構(gòu)，專門對校長負責(zé)，其人員由教育經(jīng)驗豐富的老專家組成，是專任督導(dǎo)；不重視校內(nèi)督導(dǎo)的高校，沒有專門的校內(nèi)督導(dǎo)組織，也不開展相應(yīng)的活動；也有高校成立了相應(yīng)的部門，但人員由兼職教師構(gòu)成，不定期舉行活動，對教學(xué)進行監(jiān)控，但無法進行對評估等活動進行專題研究的工作。

事實上，督導(dǎo)是我國教育的基本制度。1995年頒行的《教育法》明確規(guī)定：“國家實行教育督導(dǎo)制度和學(xué)校及其他教育機構(gòu)教育評估制度”，將其法定成為我國教育基本制度，上升為國家意志。

但顯然高校對督導(dǎo)工作的重視，遠遠達不到對日常教學(xué)工作和科研工作的程度。日常教學(xué)由教務(wù)處來運行，雖然也有教學(xué)反饋、教學(xué)監(jiān)督這些職能，但因為它本身是教學(xué)的執(zhí)行部門，所以不免有即使“運動員又是裁判員”之嫌。

高校在一定程度上對校內(nèi)督導(dǎo)不重視或者弱化，實際上是對教育質(zhì)量本身的弱視。這當然是有原因的，評價一個學(xué)校的好壞，最根本的是評價這所學(xué)校培養(yǎng)出的學(xué)生對社會的貢獻，而這是一個非常難以量化的客觀事實。要評價，則必須要量化，而學(xué)校的專業(yè)排名、重點學(xué)科的數(shù)量、博士碩士點的數(shù)量、論文數(shù)量、教授數(shù)量則是非常好統(tǒng)計的，所以不知不覺，評價教學(xué)質(zhì)量的標準就向這些可以統(tǒng)計、可以量化項目傾斜。我們都知道一所高校的老師發(fā)表多少論文只能代表這所高校的老師水平高，不能代表這所高校的教學(xué)質(zhì)量高，只有學(xué)生發(fā)表了多少學(xué)術(shù)論文、有多少技術(shù)創(chuàng)新等，才能表明這所學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量高。

所以，高校設(shè)立校內(nèi)督導(dǎo)還是必須的，因為督導(dǎo)是天然對教學(xué)質(zhì)量敏感的存在，它的職責(zé)就是保證教學(xué)質(zhì)量。合理的建議是高校設(shè)立校內(nèi)督導(dǎo)，成員可以專兼職人員都有，挑選有豐富教學(xué)經(jīng)驗的教授組成專任督導(dǎo)，帶領(lǐng)由年富力強正當年的中青年專業(yè)教師構(gòu)成兼職的校內(nèi)督導(dǎo)隊伍，從專業(yè)建設(shè)、從課堂教學(xué)的各個環(huán)節(jié)進行監(jiān)督，從而幫助高校提高教學(xué)質(zhì)量。

綜上所述，設(shè)立的校內(nèi)督導(dǎo)機構(gòu)還必須是獨立于高校內(nèi)任何部門，直接對校長負責(zé)的機構(gòu)，形成自然的第三方教學(xué)監(jiān)控，這樣才能真實的反應(yīng)教學(xué)質(zhì)量。

3校內(nèi)督導(dǎo)的工作新思路

國家的教學(xué)質(zhì)量評估工作已經(jīng)成了教育部的常規(guī)工作，國內(nèi)高校對評估已經(jīng)不陌生。為了避免到評估時候臨時抱佛腳，很多高校設(shè)立了與之相對的部門，比如教學(xué)評估辦公室，比如督導(dǎo)辦公室等，但前者更側(cè)重對評估標準的分析，評估材料的搜集，后者更側(cè)重平時的教學(xué)檢查、督促，兩者各有側(cè)重。單單成立教學(xué)評估辦公室，顯得功能非常單一，而且功利性太強，和真正提高教育質(zhì)量沒有太直接的關(guān)系；而高校的校內(nèi)督導(dǎo)工作，從目前來看被限制在一個很小的范圍之內(nèi)，在提高教學(xué)質(zhì)量的根本上沒有發(fā)言權(quán)，日常工作流于細枝末節(jié)。所以高校校內(nèi)督導(dǎo)工作需要尋求新思路，新突破。

既然評估工作是教學(xué)督導(dǎo)“監(jiān)督、檢查、指導(dǎo)、評估”四大職能之一，那么很顯然，把督導(dǎo)和評估工作結(jié)合，是一個很好的解決思路。評估本身就是為了提高高校教學(xué)質(zhì)量，而督導(dǎo)工作的根本目的是就是提高教學(xué)質(zhì)量，兩者在目標上是高度一致的，我們可以把這個工作叫做“督評一體化”。

高校設(shè)立督導(dǎo)機構(gòu)，除了想及時了解各類校內(nèi)教學(xué)信息、教學(xué)反饋，提高教學(xué)質(zhì)量外，更想要把這些提高反映到一個顯性的標識上，而教學(xué)評估正是一個非常吻合的顯性平臺。同時校內(nèi)督導(dǎo)雖然有一個清晰的大目標——提高教學(xué)質(zhì)量，卻對提高教學(xué)質(zhì)量具體體現(xiàn)在哪些環(huán)節(jié)上，或者說哪些環(huán)節(jié)是可以體現(xiàn)督導(dǎo)成效的方面是模糊的。如果能夠把督導(dǎo)和評估切實結(jié)合起來，以評估指標為依據(jù)，把評估指標細化，形成建議和意見，融入到高校發(fā)展規(guī)劃中；同時根據(jù)評估指標制定督導(dǎo)切實的督導(dǎo)目標，制定督導(dǎo)計劃，形成督導(dǎo)文件和制度，進行督導(dǎo)活動，最后落實到提高教學(xué)質(zhì)量上。

這樣，校內(nèi)督導(dǎo)實際上成為了一個把高高在上的評估指標分解、細化、形成可行性文件或制度的工作，真正為高校的發(fā)展、為高校提高教學(xué)質(zhì)量的工作出謀劃策。而在具體項目執(zhí)行的過程中，校內(nèi)督導(dǎo)可以實時跟進，恪守督導(dǎo)的底線，即只監(jiān)督跟進，不越俎代庖做決定，做實施，只把真實情況給相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和部門做匯報。在具體項目完成的時候，由督導(dǎo)聯(lián)合各方面進行實際的校內(nèi)預(yù)評估，形成新的意見和建議，幫助各單位、各機構(gòu)不斷完善自己的工作，從而從各方面提高教學(xué)質(zhì)量。

由此可見，這里“督評一體化”不是簡單的把督導(dǎo)和評估兩項工作疊加在一起，由校內(nèi)督導(dǎo)機構(gòu)負責(zé)評估、進行評估材料的收集、制定；而是由校內(nèi)督導(dǎo)機構(gòu)牽頭，研究評估指標，結(jié)合本校實際，把評估對高校的抽象的要求，提煉成高校自我發(fā)展的目標，并腳踏實地的向目標提出的要求發(fā)展。

采取督評一體的校內(nèi)督導(dǎo)機制，不僅有助于校內(nèi)督導(dǎo)打開工作的新局面，切實落實督導(dǎo)的作用；同時可以使得評估工作不再是一項突擊任務(wù)，而是一個細水長流、真正融入到高校各項工作中的過程，從而達到高校教學(xué)評估“以評促建，以評促改，以評促管，評建結(jié)合，重在建設(shè)”的宗旨。

參考文獻：

[1]《高校督導(dǎo)與評估一體化的工作體系初探》.黃振菊.寧波大紅鷹學(xué)院.

摘要：監(jiān)督、檢查、指導(dǎo)、評估是教學(xué)督導(dǎo)的四大職能，國家已經(jīng)把教學(xué)督導(dǎo)提到了一個非常高的高度。

關(guān)鍵詞：高校校內(nèi)監(jiān)督定位工作思路