導語：領導干部生態環境責任審計一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:規范統一的審計指標評價體系能夠提高審計工作效率，增加審計結果可比性，明晰領導干部在生態環境領域的責任紅線。文章運用模糊綜合評價法，設計生態環境責任審計評價指標體系，同時以XX市為研究對象對所構建評價指體系進行運用并提出相關建議。

關鍵詞:生態環境責任審計;模糊綜合評級;生態文明建設

目前，生態系統退化形勢日趨嚴峻，惡劣的環境問題影響了人民的生活狀態。2013年通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出了對領導干部建立生態環境損害責任的終身問責制度。

一、文獻回顧

自實施生態環境責任審計的構想提出后，國內學者已展開相關方面的研究，從審計背景看，董延安、趙紅(2015)分析了開展自然資源資產審計具有四個方面的背景原因［1］;自然資源資產離任審計定義方面，蔡春、畢銘悅(2014)基于審計目標，將其定義為監督評價受托人承擔履行自然資源受托責任的真實性和有效性。董賢磊(2014)則結合審計內容，將其定義為對受托人履行資源管理、環境保護等行為的真實性的審計［2］;審計目標方面，謝志華(2014)從受托責任觀出發，提出實施該項審計的目標是使被審計人員明確所承擔的自然資源資產管理方面的責任。雖然目前在生態環境責任審計的基本概念、基本方法、生態環境責任審計的意義等基本理論方面取得了一定的進步，但在指標體系構建方面仍存在不足之處。

二、研究設計

(一)評價指標的選取。選取的一級評價指標為:M={定性評價指標(Q)、土地資源資產(L)、水資源資產(W)、森林資源資產(F)、礦產資源資產(M)、大氣資源資產(M)}。二級評價指標為:m1={是否認真貫徹落實相關政策、是否完成生態文明建設要求任務、是否將生態文明建設作為決策指導內容、是否建立環境保護責任追究制度、是否建立自然資源資產離任交接制度};m2={土地產出率、耕地占補平衡完成比例、土地資源開發利用保護資金使用合規率、農田保護面積達標率、土地資源執法案件整改率};m3={單位GDP用水量、城市污水處理率、水資源專項治理資金使用合規率、再生水利用率、水資源執法案件整改率};m4={森林覆蓋率、森林儲量達標率、森林資源恢復達標率、森林資源保護恢復資金使用合規率、森林環境執法案件整改率};m5={礦產儲量達標率、無證開采率、礦產資源恢復達標率、礦產資源保護恢復資金使用合規率、礦產環境執法案件整改率};m6={空氣質量指數≥達到二級以上的天數比例、單位工業增加值煤炭總量消耗率、大氣環境專項治理資金使用合規率、大氣環境專項治理項目按時完工率、大氣環境執法案件整改率}。(二)確定評語集。在生態環境責任審計結果的評價中，將評語集設置為五個等級，分別為很好、較好、中等、較差、很差，目的在于在五個評語集中找到一個最符合實際情況的評價結果。(三)構建模糊評判矩陣。生態環境責任審計評價指標體系是由定性指標和定量指標構成，最終確定綜合評價模型，為設計綜合評價模型，將獲得的指標單因素A和被各個被評對象R進行合成，則得到各被評對象模糊綜合評價結果向量D［3］。

三、案例研究

(一)審計數據來源。本文的數據來源主要是通過問卷發放方式所取得，邀請了30位領域內的專家，對XX市生態環境責任指標層的執行狀況進行評價打分。(二)XX市生態環境責任審計評價指標。本節是對前文所構建的評價指標體系進行應用，因樣本XX市屬于內陸城市，故上文所述與海洋資源資產相關指標將不被提及，應用相關指標對XX市市長對自然資源利用和保護情況進行評價。首先應用本文所述方法，構造判斷矩陣，在具體實施的過程需結合德爾菲法，形成較為統一的結論。其次對本文構建準則層的判斷矩陣進行相關運算，計算出指標評價體系的層次單排序，并進行一致性檢驗。(1)將矩陣每行元素進行連乘運算，得到向量W*:W*=(0.0833，0.1250，0.0833，8，18，8)(2)將積分別進行開n次方，得到向量w*:w*=(0.6609，0.7071，0.6609，1.4142，1.6189，1.4142)(3)計算權重W:W=(0.1021，0.1092，0.1021，0.2184，0.2500，0.2184)(4)檢驗判斷矩陣的一致性:利用公式RWi=λmaxWi，即可求出λmax為6.5295，計算出CR=0.0850＜0.1，通過一致性檢驗。最終得出準則層相對于目標層的權重分別為:0.1021，0.1092，0.1021，0.2184，0.2500，0.2184。同理，重復構建判斷比較矩陣，計算相關指標權重，對各項具體指標相對于準則層的權重進行計算。得出二級權重。(三)綜合模糊評價結果及其分析。(1)計算生態環境責任審計一級模糊綜合評價E1=wQs1=(0.2417，0.3023，0.3669，0.0780，0.0097)E2=wLs2=(0.4667，0.2676，0.2468，0.0121，0.0068)(2)模糊綜合評價及結果分析。根據公式Z=DE=(0.2323，0.2393，0.4090，0.0981，0.1440)，利用加權平均算子計算審計評價得分為3.69，根據最大隸屬度原則可知對XX市市長的生態環境責任審計結果評價結果為“中等”，量化得分為3.69。

四、相關工作建議

地方領導干部生態環境責任審計這項工作涉及的內容眾多，目前相關試點地區基本上都是各地結合自身的實際情況，選擇一部分評價指標開展相關審計工作，但這種做法的缺點是不具備良好的可比性，應加快從整體層面建立與完善該套指標體系;其次在開展地方領導干部生態環境責任審計這項工作，選用不同方法針對同一被審計對象的結果也會有所差異，這也對審計結果的可比性造成一定阻礙，因此建議應加快對審計工作方法的規范與統一，提高審計結果的可比性。

參考文獻:

［1］董延安，趙紅．自然資源資產離任審計的背景與基本思路［J］．會計之友，2015，12:109－110．

［2］董賢磊．深化領導干部自然資源資產離任審計的途徑［J］．審計月刊2014，07:11－12．

［3］李博英，尹海濤．領導干部自然資源資產離任審計方法研究—基于模糊綜合評價理論的分析［J］．2016，6:28－34．

作者:岑磊 楊迎靜 趙連征 郭美岑 單位:西京學院