導(dǎo)語(yǔ)：加強(qiáng)檢察單位在反恐中的地位一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2011年新年前夕，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)反恐委員會(huì)(ctc)在紐約聯(lián)合國(guó)總部舉辦了“起訴恐怖分子”檢察官研討會(huì)。包括安理會(huì)五個(gè)常任理事國(guó)在內(nèi)的20多個(gè)國(guó)家的檢察官以及有關(guān)國(guó)際組織、聯(lián)合國(guó)反恐機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家共計(jì)30余人出席了此次會(huì)議。筆者有幸作為中國(guó)檢察官代表參加了此次會(huì)議。安理會(huì)第1373號(hào)決議要求所有成員國(guó)將恐怖分子繩之以法，并建立了監(jiān)控機(jī)制——由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)15個(gè)成員國(guó)組成的反恐委員會(huì)監(jiān)測(cè)1373號(hào)決議的貫徹情況。反恐委員會(huì)就此舉辦研討會(huì)，交流不同地區(qū)、發(fā)展程度和法律體系的國(guó)家起訴恐怖分子的經(jīng)驗(yàn)，并重點(diǎn)討論“檢察機(jī)關(guān)在反恐中的作用”、“二十一世紀(jì)起訴恐怖分子面臨的挑戰(zhàn)”、“起訴恐怖主義融資”、“反恐國(guó)際合作”等議題。

檢察機(jī)關(guān)在反恐中的作用

聯(lián)合國(guó)常務(wù)副秘書(shū)長(zhǎng)米其羅(asha-rosemigiro)先生在代表聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)潘基文的講話中強(qiáng)調(diào)，檢察官可以讓恐怖分子為受害者負(fù)責(zé)，檢察官在反恐中發(fā)揮著獨(dú)特、重要的作用。安理會(huì)反恐委員會(huì)主席、土耳其大使阿帕坎(ertugrulapakan)先生也指出，檢察官在全球反恐中的作用是決定性的，是各執(zhí)法部門(mén)之間必要的橋梁。雖然各國(guó)的司法體制各有不同，但檢察機(jī)關(guān)作為現(xiàn)代國(guó)家機(jī)構(gòu)的重要組成部分，在各國(guó)的反恐中均發(fā)揮著重要作用，很多國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的職能作用還在反恐中得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化:

一是進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查的引導(dǎo)作用。大陸法系國(guó)家采用的是檢警一體模式，警察對(duì)犯罪案件的偵查必須服從并服務(wù)于檢察官的起訴要求。為提高恐怖主義犯罪案件起訴的成功率，很多國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)警察偵查工作的指揮和引導(dǎo)。英美法系國(guó)家采用的是檢警分立模式，檢察官與警察各有相對(duì)獨(dú)立的地位和偵查權(quán)，但在調(diào)查和檢控恐怖主義犯罪案件中，也強(qiáng)調(diào)檢警之間的合作。在中國(guó)，對(duì)于收集證據(jù)、證明犯罪等存在較大難度的恐怖主義犯罪案件以及其他重大、復(fù)雜案件，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)指派專(zhuān)人介入偵查引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證的方式，來(lái)增強(qiáng)起訴的準(zhǔn)確性和及時(shí)性。

二是很多國(guó)家將原屬法院的一些司法權(quán)力交由檢察機(jī)關(guān)行使，以減少制約追訴恐怖主義犯罪的關(guān)卡和程序，盡快抓獲恐怖分子，預(yù)防恐怖襲擊的發(fā)生。如在埃及，對(duì)有線或無(wú)線網(wǎng)絡(luò)上郵件、短訊、電報(bào)和對(duì)話內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)測(cè)或截取，必須獲得預(yù)審法官的特別授權(quán)，而對(duì)于恐怖主義犯罪案件的調(diào)查，則由檢察機(jī)關(guān)頒發(fā)此類(lèi)授權(quán)。

三是為了統(tǒng)一維護(hù)國(guó)家和公共利益，很多國(guó)家將檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍從訴訟領(lǐng)域拓展到社會(huì)生活的其他方面。如西班牙成立了檢察官領(lǐng)導(dǎo)下的保護(hù)受害人辦公室;澳大利亞總檢察長(zhǎng)可裁定是否將恐怖主義犯罪人移交給其他州或行政區(qū)服刑;俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)可在自己的職權(quán)范圍內(nèi)采取措施預(yù)防恐怖活動(dòng)。

二十一世紀(jì)起訴恐怖主義面臨的挑戰(zhàn)

反恐委員會(huì)主席阿帕坎先生指出，恐怖主義犯罪案件越來(lái)越復(fù)雜，恐怖手段和技術(shù)越來(lái)越高明，因此應(yīng)當(dāng)注意研討如何應(yīng)對(duì)不斷創(chuàng)新的恐怖主義犯罪。反恐委員會(huì)執(zhí)行局主任史密斯(mikesmith)先生認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)弄清真正的挑戰(zhàn)在哪里。立法將恐怖主義包括資助恐怖主義定罪固然重要，但是在刑事司法中如何落實(shí)，如何起訴成功也很重要。總結(jié)與會(huì)代表的發(fā)言，二十一世紀(jì)起訴恐怖主義面臨的困難與挑戰(zhàn)主要有以下幾個(gè)方面:

一是恐怖主義犯罪的跨國(guó)性進(jìn)一步增強(qiáng)，體現(xiàn)在恐怖組織或人員、活動(dòng)地點(diǎn)、襲擊對(duì)象等呈現(xiàn)出明顯的國(guó)際化趨勢(shì)，相應(yīng)的，犯罪地點(diǎn)、嫌犯位置、證據(jù)持有、受害者國(guó)籍等往往涉及多個(gè)國(guó)家。因此，不論哪一個(gè)國(guó)家對(duì)之進(jìn)行追訴，都需要獲得其他有關(guān)國(guó)家的支持和協(xié)作。

二是恐怖活動(dòng)的手段與方式復(fù)雜多變，除了傳統(tǒng)的暗殺、爆炸、劫機(jī)、綁架等手段外，利用生物、化學(xué)、核武器、計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等進(jìn)行恐怖活動(dòng)呈發(fā)展之勢(shì)。相應(yīng)的，起訴便面臨著多種形式的恐怖主義犯罪，包括傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)形式的恐怖主義犯罪實(shí)行犯，以及為恐怖主義活動(dòng)提供資金、培訓(xùn)、策劃、籌備等非實(shí)行犯(廣泛的共同犯罪)。目前對(duì)煽動(dòng)恐怖主義如何定罪還存在分歧。如何既預(yù)防煽動(dòng)恐怖主義又尊重人權(quán)是很難平衡的問(wèn)題。

三是恐怖主義組織往往具有雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，組織嚴(yán)密，裝備先進(jìn)，且恐怖主義組織間相互勾結(jié)，有進(jìn)一步聯(lián)合、合作的傾向。這意味著恐怖主義犯罪能力越來(lái)越強(qiáng)，技術(shù)越來(lái)越高，相應(yīng)地偵破恐怖主義犯罪、緝拿恐怖分子以及起訴證明等都更加困難。巴基斯坦聯(lián)邦調(diào)查局反恐處處長(zhǎng)丘若斯(muhammadkhalidqureshi)先生指出，目前面臨的最大挑戰(zhàn)是，恐怖主義犯罪的性質(zhì)決定了其攻擊有周密的規(guī)劃，秘密組織及其支持者不斷調(diào)整目標(biāo)、方式，裝備也尖端化，而我們的調(diào)查、起訴能力不高，缺乏培訓(xùn)，設(shè)備落后。國(guó)際合作對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)更需要支持能力建設(shè)，培訓(xùn)、設(shè)備、管理需要大量精力、能力，任務(wù)艱巨。

四是恐怖襲擊活動(dòng)往往具有突發(fā)性、難以預(yù)測(cè)性以及短時(shí)間內(nèi)連續(xù)實(shí)施的特征，這就要求反恐必須能夠快速反應(yīng)，包括迅速破獲案件、緝拿恐怖分子，以防止恐怖主義犯罪行為連續(xù)發(fā)生，以及迅速有效地收集證據(jù)，將恐怖分子繩之以法，打擊其囂張氣焰。

與會(huì)代表普遍認(rèn)為，起訴恐怖分子能否成功的關(guān)鍵是證據(jù)問(wèn)題。目前在證據(jù)、證人方面存在的問(wèn)題和困難主要有兩個(gè)方面:一是恐怖主義犯罪的證人、受害人不愿或不敢作證，經(jīng)常對(duì)成功檢控造成實(shí)質(zhì)性障礙。二是為了應(yīng)對(duì)危害性、危險(xiǎn)性極高的恐怖主義犯罪，很多國(guó)家擴(kuò)大了執(zhí)法部門(mén)的權(quán)限，為反恐偵查機(jī)構(gòu)提供特殊偵查手段，如電子監(jiān)聽(tīng)、特工行動(dòng)、控制下交付等，相應(yīng)地就會(huì)限制公民的自由和權(quán)利，并且還面臨情報(bào)機(jī)構(gòu)獲得的信息、情報(bào)要保密而刑事訴訟過(guò)程要求透明二者之間的矛盾。

聯(lián)合國(guó)與犯罪辦公室反恐辦主任茹茵(ceciliaruthstrǒmruin)女士認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從四個(gè)方面應(yīng)對(duì)巨大的挑戰(zhàn):一是積極主動(dòng)地起訴、懲治恐怖主義犯罪，使法律規(guī)定落到實(shí)處，并規(guī)范密謀、煽動(dòng)恐怖主義犯罪等罪名的起訴標(biāo)準(zhǔn);二是規(guī)范收集、使用與恐怖主義犯罪有關(guān)的信息、情報(bào)，建立獨(dú)立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法審查和監(jiān)督，解決信息、情報(bào)的保密與司法程序透明間的矛盾問(wèn)題;三是加大對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的培訓(xùn)力度，就如何使用強(qiáng)有力的調(diào)查、起訴手段為檢察官提供全面的建議和培訓(xùn)，以提高執(zhí)行安理會(huì)1373號(hào)決議的能力;四是必須以前所未有的方式努力拓展國(guó)際合作的途徑和范圍，形成全球打擊恐怖主義犯罪的合力。

起訴恐怖主義融資

2000年聯(lián)合國(guó)《制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》強(qiáng)調(diào)，各締約國(guó)應(yīng)特別酌情考慮采取管制措施，以預(yù)防和制止涉嫌為恐怖主義目的提供的資金的流動(dòng)，并加強(qiáng)關(guān)于這種資金的國(guó)際流動(dòng)的情報(bào)交流。安理會(huì)1373號(hào)決議要求所有成員國(guó)應(yīng)預(yù)防和制止資助恐怖主義行為，將募集可能用以實(shí)施恐怖主義行為資金的行為犯罪化，禁絕資助恐怖主義者。

與會(huì)代表普遍認(rèn)為，資金是恐怖主義犯罪的命脈，因此在打擊和預(yù)防恐怖主義犯罪中，至關(guān)重要的一點(diǎn)就是切斷恐怖組織的經(jīng)濟(jì)命脈。反恐執(zhí)行局高級(jí)司法官羅杰(trevorrrajah)先生認(rèn)為，恐怖主義資金來(lái)源的主要渠道是洗錢(qián)和恐怖融資，遏制和打擊洗錢(qián)和恐怖融資能夠起到有效打擊恐怖主義犯罪的作用。很多恐怖主義組織與資助機(jī)構(gòu)有聯(lián)系。金融反恐主要是沿著恐怖主義組織資金的來(lái)源和去向，發(fā)現(xiàn)和跟蹤恐怖主義組織行蹤，破壞他們利用網(wǎng)絡(luò)的能力，掐斷恐怖組織的資金鏈。

反恐國(guó)際合作

安理會(huì)第1373號(hào)決議呼吁會(huì)員國(guó)與其他國(guó)家政府展開(kāi)合作，調(diào)查、發(fā)現(xiàn)、逮捕、引渡和起訴恐怖分子，強(qiáng)化反恐行動(dòng)信息的交換，通過(guò)雙邊和多邊協(xié)議展開(kāi)合作。與會(huì)代表普遍認(rèn)為，雖然聯(lián)合國(guó)大會(huì)直接或間接地通過(guò)了一系列消除國(guó)際恐怖主義的措施、宣言和公約，但靜態(tài)的國(guó)際性禁止法律規(guī)范或宣言只是打擊國(guó)際恐怖主義犯罪的先導(dǎo)基礎(chǔ)，國(guó)家間的動(dòng)態(tài)協(xié)作才能真正形成強(qiáng)有力的懲治恐怖主義措施。因此，必須加強(qiáng)國(guó)家間的合作，才能在打擊恐怖主義犯罪方面有所作為。目前，很多國(guó)家在探求高效、快捷的反恐國(guó)際合作途徑，如法國(guó)和德國(guó)商定兩國(guó)可以聯(lián)合通緝恐怖分子，并設(shè)聯(lián)絡(luò)官協(xié)調(diào)通緝行動(dòng)的措施;法國(guó)、西班牙等國(guó)的代表都在發(fā)言中談到了“歐洲逮捕令”(即歐盟成員國(guó)司法當(dāng)局相互承認(rèn)搜捕權(quán)力的一項(xiàng)制度)為歐洲國(guó)家間的反恐合作提供了迅速便捷的程序。中國(guó)最高人民檢察院創(chuàng)立的四項(xiàng)區(qū)域檢察合作機(jī)制(即上海合作組織成員國(guó)檢察院合作機(jī)制、中國(guó)與東盟成員國(guó)檢察院合作機(jī)制、亞歐會(huì)議成員國(guó)檢察院對(duì)話合作機(jī)制和國(guó)際反貪局聯(lián)合會(huì))，為中國(guó)與其他國(guó)家進(jìn)行反恐檢務(wù)合作暢通了渠道。

但同時(shí)，反恐國(guó)際合作也仍然存在諸多障礙。俄羅斯、印度等國(guó)檢察官代表在發(fā)言中，對(duì)有關(guān)國(guó)家在嫌犯引渡方面的態(tài)度和做法等提出了質(zhì)疑。從研討反映的情況看，引渡制度在懲治恐怖主義犯罪國(guó)際合作中不能充分發(fā)揮作用，很大程度上是由于政治犯不引渡原則的例外規(guī)定。雖然國(guó)際社會(huì)已經(jīng)認(rèn)同恐怖主義犯罪非政治犯罪原則，但由于在什么是恐怖主義這個(gè)基本問(wèn)題上至今沒(méi)有形成一個(gè)明確統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，加之目前沒(méi)有一個(gè)引渡條約、也沒(méi)有任何國(guó)家的國(guó)內(nèi)法對(duì)政治犯罪下過(guò)定義，這就難免會(huì)出現(xiàn)有的國(guó)家會(huì)以政治犯不引渡為理由拒絕請(qǐng)求國(guó)引渡請(qǐng)求。另外，各國(guó)國(guó)內(nèi)法上的差異，如不同的程序、不同的舉證標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)死刑問(wèn)題的不同態(tài)度等，也是制約反恐國(guó)際合作的障礙。

與會(huì)代表普遍認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)是全球反恐的指揮中心，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)世界范圍內(nèi)的反恐行動(dòng)意義重大，因此反恐國(guó)際合作首要的前提是確立聯(lián)合國(guó)在國(guó)際合作機(jī)制上的領(lǐng)導(dǎo)地位，推動(dòng)聯(lián)合國(guó)就恐怖主義的認(rèn)定達(dá)成共識(shí)。