導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際司法概念與范疇探索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：鐘國(guó)定工作單位：上海海運(yùn)學(xué)院國(guó)際筑運(yùn)系

O前言

自十一屆三中全會(huì)確立對(duì)內(nèi)搞活、對(duì)外開(kāi)放的政策以來(lái),隨著改革的深入,我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了顯著的成就。黨的十四大,又進(jìn)一步明確了我國(guó)體制改革的目標(biāo),即建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。這是黨和國(guó)家進(jìn)一步解放思想,加快經(jīng)濟(jì)建設(shè),提高人民物質(zhì)文化水平的重要舉措。現(xiàn)在,我國(guó)恢復(fù)《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》締約國(guó)地位在即,可以預(yù)見(jiàn),在今后若干時(shí)期內(nèi),我國(guó)與外國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)交往必將日益增多,形成多層次、多渠道、全方位開(kāi)放的格局。與此同時(shí),各種經(jīng)濟(jì)糾紛甚至涉及刑事的案件也會(huì)不斷出現(xiàn)。一般而言,各國(guó)為維護(hù)和保障本國(guó)公民與法人在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中的權(quán)益,不僅要根據(jù)現(xiàn)行法律中實(shí)體規(guī)范和沖突規(guī)范等法律原則,而且還得依據(jù)國(guó)內(nèi)訴訟程序法的規(guī)定和國(guó)家法律體制來(lái)解決或彌補(bǔ)各種爭(zhēng)執(zhí)或因糾紛所造成的損害。由于各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同,民族習(xí)慣、宗教信仰的差異,各國(guó)關(guān)于訴訟程序的法律規(guī)定和有關(guān)法制往往帶有較濃的地域性色彩。因此,僅僅依靠一國(guó)司法機(jī)關(guān)的努力,往往難以保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人應(yīng)有的合法權(quán)益,而必須通過(guò)國(guó)際司法協(xié)助的途徑,借助外國(guó)司法機(jī)關(guān)的配合來(lái)滿足國(guó)內(nèi)當(dāng)事人的合法請(qǐng)求,從而有效地達(dá)到制裁違法或犯罪的目的。凡此種種都是以法律手段來(lái)保障本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的順利進(jìn)行。為此,我國(guó)有關(guān)司法協(xié)助這一法律課題已在1982年頒布的《’1,華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》中作了專門(mén)規(guī)定。此外,我國(guó)還與一些國(guó)家簽訂了雙邊司法協(xié)助協(xié)定。同時(shí),在我國(guó)所參加的有關(guān)國(guó)際條約中也不同程度地含有司法協(xié)助的若干內(nèi)容。當(dāng)前,我國(guó)不少法律專家、學(xué)者對(duì)此曾作過(guò)專題研究,并且發(fā)表了一些有水平的專題報(bào)告和學(xué)術(shù)論文。但是,筆者認(rèn)為,在總體_L司法協(xié)助的理論研究尚跟不上司法實(shí)踐的需要,理論和實(shí)踐的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐。譬如,國(guó)際司法協(xié)助的概念與范圍均不涉及刑事領(lǐng)域即為典型的一例。筆者試圖對(duì)該問(wèn)題作一探討,純屬一管之見(jiàn),但愿能得到專家們的批評(píng)和幫助。

1國(guó)際司法協(xié)助的概念與范圍

關(guān)于國(guó)際司法協(xié)助的概念與范圍問(wèn)題,在我國(guó)法學(xué)界,對(duì)傳統(tǒng)理論存在著不同的理解,概括起來(lái)不外乎廣義和狹義兩種解釋。所謂狹義的國(guó)際司法協(xié)助僅指一國(guó)法院接受另一國(guó)法院的請(qǐng)求,協(xié)助送達(dá)訴訟文書(shū)、傳詢證人和收集證據(jù)。廣義的國(guó)際司法協(xié)助除上述內(nèi)容之外,還包括對(duì)外國(guó)法院的判決和仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。我國(guó)高等學(xué)校的一些法學(xué)統(tǒng)編教材,如《國(guó)際私法》即采取廣義理解的觀點(diǎn)。1991年4月9日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)的((中華人民共和國(guó)民事訴訟法》曾就國(guó)際司法協(xié)助作出規(guī)定:“根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約,或者按照互惠原則,人民法院和外國(guó)法院可以相互請(qǐng)求代為送達(dá)文書(shū)、調(diào)查取證以及進(jìn)行其他訴訟行為。”(見(jiàn)該法第262條)。結(jié)合《民事訴訟法》的其他有關(guān)規(guī)定,也采用廣義理解的觀點(diǎn),而且也和其它法學(xué)著作一樣并沒(méi)有涉及到刑事領(lǐng)域。如果說(shuō)這種觀點(diǎn)在改革開(kāi)放前的我國(guó)并沒(méi)有產(chǎn)生多大不便的話,但在改革開(kāi)放,尤其是黨的十四大確定了我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制逐步與國(guó)際終濟(jì)體制接軌后,顯然是跟不上形勢(shì)發(fā)展需要的。新的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體制要求我們調(diào)整傳統(tǒng)國(guó)際司法協(xié)助的理論,即加入刑事領(lǐng)域的內(nèi)容。筆者認(rèn)為,國(guó)際司法協(xié)助的概念可以這樣概括:國(guó)際司法協(xié)助系指根據(jù)我國(guó)所締結(jié)或所參加的國(guó)際條約,或者雙方在互惠的基礎(chǔ)上,人民法院或其他司法主管機(jī)關(guān)根據(jù)外國(guó)司法機(jī)關(guān)的請(qǐng)求,在民事和刑事方面,代作某些訴訟的行為。其理由是:

1.1在傳統(tǒng)國(guó)際司法協(xié)助領(lǐng)域內(nèi)加入國(guó)際刑事司法協(xié)助的內(nèi)容,是貫徹實(shí)施我國(guó)刑法所要求的。我國(guó)《刑法》第4、5、6條對(duì)我國(guó)公民在外國(guó)以及外國(guó)公民(除享有外交特權(quán)與豁免權(quán)的人之外)在中國(guó)領(lǐng)域外對(duì)我國(guó)國(guó)家和公民的犯罪處罰作了專門(mén)規(guī)定,如果這些規(guī)定一旦被違反,單靠我國(guó)司法機(jī)關(guān)的力量是不可能充分、及時(shí)、有效地適用刑法,追究犯罪分子的刑事責(zé)任的,這就需要我們借助外國(guó)司法機(jī)關(guān)的協(xié)助,才能確保我國(guó)刑法的貫徹和實(shí)施。

1.2建立國(guó)際刑事司法協(xié)助制度是保證我國(guó)進(jìn)一步貫徹對(duì)外開(kāi)放,發(fā)展我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),逐步使我國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體制與國(guó)際經(jīng)濟(jì)體制接軌政策的需要。隨著改革開(kāi)放的進(jìn)一步發(fā)展,中外政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的國(guó)際交流日益增多,各種刑事犯罪案件也隨之上升。近年來(lái),國(guó)際走私、販毒、劫機(jī)、海盜、恐怖主義活動(dòng)及其他刑事犯罪活動(dòng)愈演愈烈。由于犯罪活動(dòng)的國(guó)際交流性很強(qiáng),世界各國(guó)越來(lái)越重視相互之間的刑事合作,引渡是其中最直接、有效的方式之一。目前,世界上有不少國(guó)家相互間簽訂了引渡條約,世界范圍內(nèi)打擊國(guó)際犯罪活動(dòng)所起的作用已為國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)。相比之下,我國(guó)雖然在這方面已開(kāi)展了一定程度的合作,但畢竟剛剛起步,這從某種程度上給我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展帶來(lái)了許多不便。

1.3從我國(guó)政治體制改革的角度來(lái)看,如果沒(méi)有國(guó)際刑事司法協(xié)助關(guān)系,有關(guān)當(dāng)事人的利益在遭受侵害時(shí),若當(dāng)事國(guó)政府事后未采取有效的補(bǔ)救措施予以妥善解決,則必然會(huì)引起當(dāng)事人所屬國(guó)的保護(hù),從而產(chǎn)生外交問(wèn)題,使該問(wèn)題原應(yīng)由司法機(jī)關(guān)處理而轉(zhuǎn)變由外交機(jī)關(guān)處理。一般而言,外交事務(wù)不如法律事務(wù)那樣具有明確性。外交事務(wù)往往與一個(gè)國(guó)家當(dāng)時(shí)的外交政策有密切聯(lián)系.可變性較大.有時(shí)還難以得到保障。如果建立起國(guó)際刑事司法協(xié)助關(guān)系,一些刑事犯罪問(wèn)題也能像商事案件一樣,由司法機(jī)關(guān)按照法律程序解決。這樣,不僅明確可行,而且也有利于分清外交機(jī)關(guān)和司標(biāo)機(jī)關(guān)在該問(wèn)題上的職責(zé),使一些以往經(jīng)由外交途徑解決的刑事問(wèn)題可全部改由我國(guó)司法機(jī)關(guān)處理,從而使國(guó)家工作機(jī)關(guān)的職責(zé)更專業(yè)化、明確化。

1.4建立國(guó)際刑事司法協(xié)助關(guān)索還是健全我國(guó)社會(huì)主義法制的需要。縱觀世界各國(guó)的立法情況,大多數(shù)國(guó)家都制定了相應(yīng)的刑事司法協(xié)助法規(guī)。由于歷史的原因,我國(guó)法律中至今尚朱規(guī)定有關(guān)刑事司法協(xié)助的內(nèi)容。這樣,在實(shí)踐中往往產(chǎn)生兩種不良后果:一是國(guó)內(nèi)立法不明確,不能通過(guò)司法機(jī)關(guān)及時(shí)處理各種刑事問(wèn)題;二是在實(shí)踐中往往通過(guò)外交機(jī)構(gòu)解決。由于外交解決可變性較強(qiáng),容易出現(xiàn)前后不一致的現(xiàn)象,對(duì)外不利于確立我國(guó)依法辦事的形象,當(dāng)事人也缺乏法律保障所特有的安全感。因此,建立我國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助制度,是建立和健全我國(guó)社會(huì)主義法制所要隸的。

1.5我國(guó)在國(guó)際刑事警察組織中的工作為我國(guó)開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助提供了一個(gè)切實(shí)可行的實(shí)際手段。1984年在盧森堡舉行的國(guó)際刑警組織代表大會(huì),接納中國(guó)為正式成員國(guó),并指定公安部為國(guó)際刑警組織的中國(guó)國(guó)家中心局。該組織在預(yù)防犯罪和打擊刑事犯罪方面頗有影響,我國(guó)在國(guó)際刑警組織的工作為我國(guó)對(duì)外開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助關(guān)系創(chuàng)造了一個(gè)極為有利的條件。我們可以通過(guò)在該組織的各項(xiàng)工作中總結(jié)各種經(jīng)驗(yàn)來(lái)指導(dǎo)和完善我國(guó)國(guó)內(nèi)刑事司法協(xié)助立法,從而開(kāi)展我國(guó)對(duì)外國(guó)際刑事司法協(xié)助關(guān)系。

2我國(guó)開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助的新動(dòng)向

我國(guó)自1949年建國(guó)至1987年,從未參加任何有關(guān)國(guó)際司法協(xié)助的國(guó)際公約,也從未與任何外國(guó)締結(jié)司法協(xié)助的雙邊協(xié)定。1982年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》不僅沒(méi)有涉及國(guó)際刑事司法協(xié)助,就是有關(guān)民事司法協(xié)助方面的規(guī)定也較為籠統(tǒng),很不具體。因而,在實(shí)踐過(guò)程中,我國(guó)開(kāi)展國(guó)際司法協(xié)助主要是通過(guò)外交途徑而不是通過(guò)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的,即將請(qǐng)求協(xié)助的事項(xiàng)通過(guò)外交機(jī)構(gòu)向被請(qǐng)求國(guó)主管機(jī)關(guān)提出,被請(qǐng)求國(guó)是否同意給予協(xié)助,一般是結(jié)合具體情況逐案決定的。即使在某一案件中給予過(guò)幫助,也并不意味著今后對(duì)同類情況的案件也會(huì)給予協(xié)助。除外交途徑外,我國(guó)開(kāi)展國(guó)際司法協(xié)助還采取以下兩種方式:¹領(lǐng)事送達(dá)及取證這種送達(dá)是基于1964年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第5條第10款領(lǐng)事職務(wù)的規(guī)定,我國(guó)參加了該公約。這種方式的不足之處在于:首先,范圍極其有限,僅限于通過(guò)領(lǐng)事送達(dá)有關(guān)文件及某些取證工作;其次,不得采取任何強(qiáng)制措施;再次,送達(dá)或取證的對(duì)象僅限于派遣國(guó)國(guó)民,如果對(duì)象是接受?chē)?guó)或第三國(guó)國(guó)民,就不得采取這種方式。º達(dá)成專項(xiàng)約定國(guó)際上,就司法協(xié)助中的某些伺題達(dá)成專項(xiàng)規(guī)定的做法不乏先例。我國(guó)與日本在1982年就委托送達(dá)法律文件使用送達(dá)回證問(wèn)題達(dá)成一項(xiàng)約定:自1982年11月起,中日雙方委托對(duì)方代為送達(dá)法律文書(shū),由受委托一方依照本國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定出具送達(dá)回證。這種約定,簡(jiǎn)化了繁瑣的司法程序,加快了司法文書(shū)的送達(dá)。在雙邊司法協(xié)助問(wèn)題上,法國(guó)是第一個(gè)與我國(guó)簽訂雙邊司法協(xié)助的國(guó)家。1984年8月,法國(guó)向我國(guó)提出締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定的建議,隨后又提交了法方的協(xié)定草案。此后,美國(guó)、加拿大、前聯(lián)邦德國(guó)、前民主德國(guó)、波蘭、南斯拉夫、匈牙利等國(guó)也相繼向我國(guó)提出同樣要求。1986年5月,我國(guó)開(kāi)始與法國(guó)談判締結(jié)第一個(gè)司法協(xié)助協(xié)定。1987年5月,第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)第22次會(huì)議正式批準(zhǔn)了《中華人民共和國(guó)和法蘭西共和國(guó)關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的協(xié)定》,同時(shí)通過(guò)的還有《中華人民共和國(guó)和波蘭人民共和國(guó)關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定》。這兩個(gè)協(xié)定是我國(guó)最早對(duì)外締結(jié)的司法協(xié)助協(xié)定,開(kāi)辟了我國(guó)對(duì)外交流的一個(gè)新領(lǐng)域。值得注意的是,中波司法協(xié)助協(xié)定除包括民、商事方面外,還將司法協(xié)助的范圍擴(kuò)大到刑事領(lǐng)域。按照協(xié)定規(guī)定,雙方應(yīng)根據(jù)請(qǐng)求,在刑事方面相互代為送達(dá)司法文書(shū)和司法外文書(shū),聽(tīng)取當(dāng)事人或嫌疑犯的陳述,詢問(wèn)證人、被害人、鑒定人,進(jìn)行鑒定、檢查和司法勘驗(yàn)以及收集其它證據(jù)。請(qǐng)求司法協(xié)助,除出具體請(qǐng)求書(shū)外,還須附有該項(xiàng)請(qǐng)求涉及的犯罪事實(shí)的說(shuō)明以及有關(guān)的法律規(guī)定。由于刑事司法協(xié)助直接涉及到國(guó)家司法權(quán)的行使,有時(shí)還涉及一些政治因素,所以中波司法協(xié)助協(xié)定還規(guī)定,如果被請(qǐng)求一方認(rèn)為該項(xiàng)請(qǐng)求涉及的行為并不構(gòu)成犯罪,或該項(xiàng)請(qǐng)求涉及的嫌疑犯或罪犯是被請(qǐng)求一方國(guó)民,且不在被請(qǐng)求一方境內(nèi)時(shí),那么被請(qǐng)求方有權(quán)拒絕提供上述協(xié)助。中波司法協(xié)助的范圍在刑事領(lǐng)域雖然僅涉及文書(shū)送達(dá)和委托調(diào)查等初步合作的內(nèi)容,但它突破了我國(guó)傳統(tǒng)國(guó)際司法協(xié)助理論中只涉及民、商事領(lǐng)域的框框,為今后締結(jié)同類協(xié)定提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)典范。目前,我國(guó)對(duì)外開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助的工作剛剛開(kāi)始,當(dāng)務(wù)之急是如何逐漸完善我國(guó)的國(guó)內(nèi)立法,加強(qiáng)對(duì)有關(guān)理論的研究,建立起系統(tǒng)完善的國(guó)際刑事司法協(xié)助的理論體系,這不僅是我國(guó)國(guó)際司法協(xié)助發(fā)展的新動(dòng)向,也是改革開(kāi)放之大勢(shì)所趨。

3國(guó)際刑事司法協(xié)助的范圍

關(guān)于國(guó)際刑事司法協(xié)助的范圍,在國(guó)際上有各種不同的主張。有人認(rèn)為只包括證人及鑒定人的詢問(wèn)、物的引渡、搜查及扣押、查證、文書(shū)送達(dá)、情報(bào)提供等。有人主張,除上述各項(xiàng)外,還包括罪犯的引渡。有的甚至主張,除上述各項(xiàng)之外還包括刑事追訴移管及外國(guó)刑事判決的執(zhí)行。我國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助應(yīng)包括哪些內(nèi)容?由于各國(guó)文化及歷史發(fā)展等因素的不同,其具體內(nèi)容不能強(qiáng)求一致,應(yīng)視各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等方面發(fā)展水平、相互間各種往來(lái)的密切程度、地理上接近程度等因素的不同作相應(yīng)的調(diào)整。除中波司法協(xié)助協(xié)定所涉及的內(nèi)容之外,我國(guó)在國(guó)際刑事警察組織的合作主要涉及:通訊聯(lián)絡(luò)、交換資料、協(xié)助調(diào)查和抓捕罪犯、提供技術(shù)援助等。這些內(nèi)容可供我們參考,除此之外,我們不妨適當(dāng)借鑒一些國(guó)際上現(xiàn)有的有關(guān)國(guó)際公約、多邊協(xié)定及區(qū)域性協(xié)定,乃至雙邊司法協(xié)助協(xié)定,如關(guān)于劫機(jī)的《東京條約》、《海牙公約》、《蒙特利爾條約》、《在刑事問(wèn)題上相互協(xié)助的歐洲公約》、《刑事案件訴訟轉(zhuǎn)移的歐洲公約》、《刑事司法協(xié)助示范公約》等。綜上所述,筆者認(rèn)為我國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助的內(nèi)容是否可涉及以下幾個(gè)方面。

3.1引渡引渡是當(dāng)前國(guó)際刑事司法協(xié)助執(zhí)行方式(間接執(zhí)行模式)的主要手段。這里應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是引渡必須基于國(guó)際條約、雙邊協(xié)定或者根據(jù)互惠、禮讓等。有關(guān)我國(guó)今后引渡制度的建立與發(fā)展,筆者曾撰寫(xiě)過(guò)《一國(guó)兩制下引渡制度初探》一文(<上海海運(yùn)學(xué)院學(xué)報(bào),1992年第3期),可供參考。

3.2文書(shū)送達(dá)國(guó)際刑事司法協(xié)助中的文書(shū)送達(dá)是指一國(guó)主管機(jī)關(guān)應(yīng)另一國(guó)主管機(jī)關(guān)的請(qǐng)求向處于本國(guó)境內(nèi)的關(guān)系人送達(dá)申請(qǐng)方發(fā)出的司法文書(shū)或司法外文書(shū),如送達(dá)調(diào)查委托書(shū)、起訴書(shū)、傳票、拘捕通知書(shū)、判決記錄等。這種司法協(xié)助活動(dòng)的作用在于幫助訴訟當(dāng)事人以及其他有關(guān)人員相互溝通、及時(shí)了解訴訟活動(dòng)的進(jìn)展情況,以便訴訟主體通過(guò)訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益。文書(shū)送達(dá)的方式應(yīng)按被請(qǐng)求國(guó)法律中類似文件送達(dá)所規(guī)定的方式進(jìn)行,或按協(xié)議決定的方式進(jìn)行。

3.3傳喚證人和鑒定人出庭為客觀全面地調(diào)查案件,查明事實(shí)真相,視案件需要,在訴訟活動(dòng)的某一階段,需傳喚證人和鑒定人出庭。為使被傳喚人順利出庭,有兩個(gè)問(wèn)題應(yīng)予適當(dāng)解決:一是費(fèi)用問(wèn)題請(qǐng)求國(guó)應(yīng)支付一切有關(guān)的費(fèi)用;二是能否為被傳喚人提供法律保障。請(qǐng)求國(guó)應(yīng)充分保障被傳喚人出入國(guó)境及其它有關(guān)活動(dòng)不受歧視、刁難或非法侵害。1987年《中波民事和刑事司法協(xié)助協(xié)定》對(duì)于后者是這樣規(guī)定的:對(duì)通過(guò)被請(qǐng)求的締約一方通知前來(lái)出庭的證人或鑒定人,無(wú)論其國(guó)籍如何,提出請(qǐng)求的締約一方不得因其入境前犯的罪行或者因其證詞、鑒定或其他涉及訴訟內(nèi)容的行為而追究其刑事責(zé)任和以任何形式剝奪其自由,這對(duì)保證被傳喚人出庭參與訴訟活動(dòng)是至關(guān)重要的。

3.4解送被拘禁者以個(gè)人身份出庭作證或?qū)|(zhì)為調(diào)查取證,一國(guó)也可應(yīng)另一國(guó)的請(qǐng)求將在本國(guó)受羈押的人解送到請(qǐng)求國(guó)出庭作證或?qū)|(zhì),但若出現(xiàn)以下幾種情況,被請(qǐng)求國(guó)可予以拒絕:¹被羈押者明確表示不愿意;º解送被羈押者會(huì)直接影響正在被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)行的刑事訴訟,»如果接受該項(xiàng)請(qǐng)求勢(shì)必延長(zhǎng)原定的羈押期。反之,如果被請(qǐng)求國(guó)接受請(qǐng)求,請(qǐng)求國(guó)則必須在被請(qǐng)求國(guó)確定的期限內(nèi)送還被羈押者,并負(fù)有不對(duì)被羈押者因其從被請(qǐng)求國(guó)出發(fā)前的行為實(shí)行追訴。

3.5委托勘驗(yàn)、檢查、鑒定和扣押視案件之需要,訴訟國(guó)可請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家對(duì)案件進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查收集到的物品或尸體的鑒定、搜查和扣押。由于這些活動(dòng)帶有明顯的國(guó)內(nèi)法特征,故被請(qǐng)求國(guó)的這些活動(dòng)應(yīng)在憲法及其他有關(guān)法律所允許的范圍內(nèi)進(jìn)行,否則會(huì)與被請(qǐng)求國(guó)的基本法律或公共秩序相沖突。因此,各國(guó)在鑒定這方面往往比較謹(jǐn)慎,嚴(yán)格遵守雙重歸罪原則,一旦發(fā)現(xiàn)與其國(guó)內(nèi)法律及公共秩序相抵觸,即予以拒絕。

3。6物證和書(shū)證的轉(zhuǎn)移物證和書(shū)證的轉(zhuǎn)移是指被請(qǐng)求國(guó)將自己所掌握的證據(jù)材料、犯罪物品或其他扣押物品交給請(qǐng)求國(guó),供其訴訟使用。一般而言,被請(qǐng)求國(guó)對(duì)移送附有一定的條件:一是被移送的物證和書(shū)證只能供請(qǐng)求國(guó)作訴訟證據(jù)之用,而不作為返還或賠償?shù)膶?duì)象。請(qǐng)求國(guó)對(duì)移送的物證和書(shū)證應(yīng)在適當(dāng)期間內(nèi)返運(yùn)給被請(qǐng)求國(guó);二是在移送有關(guān)物證和書(shū)證時(shí),被請(qǐng)求國(guó)一般只移送復(fù)制品,如果請(qǐng)求國(guó)要求移送原始材料,被請(qǐng)求國(guó)有權(quán)根據(jù)具體情況決定是否同意。

3.7正在服刑的罪犯的移送與級(jí)刑的罪犯的移送正在被請(qǐng)求國(guó)領(lǐng)土上服刑的罪犯應(yīng)請(qǐng)求國(guó)的請(qǐng)求,被請(qǐng)求國(guó)可以將其移送至請(qǐng)求國(guó),但這種移送得滿足一定的條件:應(yīng)保留其同一條件下的拘禁,并且,接受?chē)?guó)法院對(duì)罪犯規(guī)定的拘押時(shí)間應(yīng)與判決規(guī)定的時(shí)間相一致。關(guān)于緩刑罪犯的移送,其琴本條件和要求是:從被請(qǐng)求國(guó)接受被判緩刑的罪犯,接受?chē)?guó)的相應(yīng)主管當(dāng)局應(yīng)像本國(guó)法院作宣告的緩刑一樣監(jiān)督該罪犯遵守這類法院所規(guī)定的條件。

3.8訴訟的轉(zhuǎn)移與拒絕根據(jù)刑事司法協(xié)助協(xié)議,如果發(fā)現(xiàn)訴訟的轉(zhuǎn)移有利于案件弄清事實(shí)真相,或者對(duì)訴訟有特別重要的各項(xiàng)證據(jù)在被請(qǐng)求國(guó),或者在請(qǐng)求國(guó)不能保證被告人在訴訟審理中到庭,而在被請(qǐng)求國(guó)審理或訴訟中能保證被告到庭,或者鑒于其他一些原因,當(dāng)事國(guó)可以請(qǐng)求訴訟轉(zhuǎn)移到上述情況發(fā)生國(guó)進(jìn)行。當(dāng)然,其他國(guó)家也可以基于一定的理由而予以拒絕。如有關(guān)要求不能證明有正當(dāng)?shù)睦碛?其本國(guó)法律已適用于罪犯并且如果接受請(qǐng)求訴訟勢(shì)必受到本國(guó)法律的阻止;訴訟與被請(qǐng)求國(guó)的法律制度的基本原則相違背等。

3.9外國(guó)刑事判決的承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)外國(guó)刑事判決的承認(rèn)與執(zhí)行所指的范圍是有一定限度的,一般限于剝奪自由的制裁、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和取消某種資格和權(quán)利,這方面的基本條件和要求是:對(duì)外國(guó)刑事判決的承認(rèn)與執(zhí)行必須符合雙重歸罪原則的要求,即必須按照請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)雙方法律都認(rèn)為是犯罪的行為,且此類犯罪應(yīng)處以若干年以上刑罰。至于該類犯罪的最低刑期,則并不要求完全一致。但是,如果承認(rèn)外國(guó)刑事判決違背其本國(guó)法律的基本原則,或基于其他一些原因,如被請(qǐng)求國(guó)已經(jīng)開(kāi)始對(duì)案件提起訴訟;或被請(qǐng)求國(guó)認(rèn)為請(qǐng)求國(guó)能自己執(zhí)行等,則被請(qǐng)求國(guó)完全可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事判決。總之,由于國(guó)際刑事司法協(xié)助與各國(guó)國(guó)內(nèi)立法密切相關(guān),所以本文所介紹的僅是國(guó)際上一般通行的做法,在具體國(guó)際刑事司法協(xié)助事項(xiàng)的安排上應(yīng)視各國(guó)不同情況而靈活運(yùn)用。歸結(jié)到一點(diǎn),就是要順應(yīng)對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求,將國(guó)際刑事司法協(xié)助納入傳統(tǒng)國(guó)際司法協(xié)助范疇,這是當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的需要。