導語：加拿大司法保護的經(jīng)驗及概念一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：張明鋒工作單位：南昌大學

中國在憲法平等權(quán)的保護方面存在一些亟需解決的問題。為了解決這些問題,我們應(yīng)該注重研究憲政發(fā)達國家的憲法和人權(quán)保護制度。加拿大在世界上有著良好的人權(quán)保護記錄,它在憲法平等權(quán)的司法保護方面積累了許多成功經(jīng)驗,產(chǎn)生了深遠的域外影響。¹所以,對加拿大憲法平等權(quán)的司法保護問題進行全面系統(tǒng)的研究,可為我們帶來解決問題的靈感,并為我們設(shè)計解決問題的方案提供可資借鑒的資源。

一、加拿大憲法平等權(quán)司法保護的成功經(jīng)驗

自從第二次世界大戰(zhàn)以來,經(jīng)過半個多世紀的發(fā)展,加拿大憲法平等權(quán)的司法保護取得了豐富的成功經(jīng)驗,其主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(一)加拿大憲法平等權(quán)司法保護的規(guī)范依據(jù)嚴整而又科學嚴整而又科學的憲法權(quán)利規(guī)范是憲法權(quán)利司法保護質(zhì)量得以保證的一個重要前提和基礎(chǔ),設(shè)若憲法權(quán)利規(guī)范本身漏洞百出,法院在適用過程中產(chǎn)生過多的爭議就在所難免。加拿大憲法平等權(quán)司法保護之所以取得比較好的效果,憲法平等權(quán)規(guī)范本身的嚴整性、科學性是一個重要方面。加拿大憲法平等權(quán)規(guī)范本身的嚴整性和科學性體現(xiàn)在以下幾個方面:第一,全面地規(guī)定了平等權(quán)的四個方面的內(nèi)容,或者說,明確規(guī)定了平等權(quán)的四個類型,把法律面前平等、法律之下平等、法律的平等保護、法律的平等權(quán)益四個方面囊括其中。第二,通過禁止歧視來保護平等。加拿大憲法平等權(quán)條款本身列舉種族、民族出身或者種族出身、膚色、宗教、性別、年齡或者身心缺陷等歧視根據(jù)九種之多,為具體的司法操作提供了規(guī)范保障。第三,在加拿大憲法平等權(quán)條款中專門設(shè)置糾正歧視行動計劃條款,對平等權(quán)從側(cè)面進行鞏固加強。第四,通過5憲章6第28條的規(guī)定,進一步強調(diào)男女兩性平等的重要性。第五,5憲章6第1條限制條款明確宣告憲法平等權(quán)條款受其拘束,從而為憲法平等權(quán)司法保護中舉證責任的分擔提供了規(guī)范依據(jù)。第六,5憲章6第33條/但書條款0與5憲章6第15條的規(guī)范關(guān)系,能夠為憲法平等權(quán)司法保護中法院和立法機關(guān)之間關(guān)系的處置提供規(guī)范依據(jù)。總之,加拿大憲法平等權(quán)條款,無論從內(nèi)部結(jié)構(gòu)還是從外部關(guān)系上看,都是嚴整的、科學的。這樣不但能夠避免法院在憲法平等權(quán)司法保護過程中對平等權(quán)進行任意的解釋,同時也為法院在保護憲法平等權(quán)過程中妥善處理與有關(guān)政府機關(guān)的關(guān)系提供了憲法根據(jù),為保證加拿大憲法平等權(quán)司法保護的質(zhì)量提供了前提和基礎(chǔ)。(二)加拿大憲法平等權(quán)的司法保護具有良好的制度保障憲法權(quán)利的司法保護要想取得良好的效果,僅有設(shè)置完整的法院和高素質(zhì)的法官是遠遠不夠的,還應(yīng)該有法院和法官得以履行憲法賦予的司法審查權(quán)力的制度設(shè)置,簡單地說,只有機構(gòu)和人員而沒有一套完整的司法審查制度,對于憲法權(quán)利的保護而言是不充分的,保護效果無法保證。在此意義上看,憲法權(quán)利的司法保護需要有一個健全的司法審查制度,加拿大憲法平等權(quán)作為一種重要的憲法權(quán)利,它的司法保護應(yīng)該有健全的司法審查制度自不待言。加拿大司法審查制度的產(chǎn)生發(fā)展是一個漫長的過程,也正是因為這個過程是漫長的,加拿大才能形成一個既有英美特色又能夠適合本國實際的獨特的司法審查制度。加拿大法院的司法審查對象在51982年憲法6頒布和實施之前,主要集中在聯(lián)邦和省政府之間權(quán)力配置爭議,審查依據(jù)主要是51867年憲法6第91條和92條政府權(quán)力分配的規(guī)定。在1982年5憲章6通過之后,加拿大法院的司法審查對象擴大到侵犯憲法權(quán)利的法律法規(guī)或其他政府行為,審查依據(jù)主要是5憲章6規(guī)定的憲法權(quán)利條款。加拿大公民的憲法權(quán)利就是通過法院行使司法審查權(quán)對受質(zhì)疑的法律法規(guī)或其他政府行為予以宣告無效、撤銷或其他方式的否定,對受到侵害的憲法權(quán)利進行救濟和保護的。加拿大憲法平等權(quán)司法保護和其它憲法權(quán)利的司法保護模式一樣,大多是通過建立在司法審查制度基礎(chǔ)上的憲章訴訟方式進行的。加拿大法院多年來一直為行使司法審查權(quán)進行不懈的努力,通過從英國樞密院手中成功收回司法終審權(quán),使得司法審查權(quán)力在國內(nèi)獲得了完整性;通過長期的對聯(lián)邦和省政府之間權(quán)力配置爭議進行審查,法院提高了司法審查權(quán)力運用的操作技術(shù),并確定了一系列判例標準,這些都為1982年5憲章6通過之后,憲法權(quán)利的司法保護能夠迅速展開并取得良好效果奠定了基礎(chǔ)。可以說,健全的司法審查制度是加拿大憲法平等權(quán)司法保護的良好制度保障。(三)公共資金的支持是憲法平等權(quán)司法保護的重要經(jīng)濟保障憲法平等權(quán)訴訟由于是挑戰(zhàn)法律或其他政府行為的合憲性,往往會大量消耗當事人的時間、精力和金錢。有的憲法平等權(quán)案件曠日持久拖延數(shù)年,單憑個人的財力往往無法完成馬拉松式的憲法訴訟,加拿大憲法平等權(quán)的被告是政府或其機構(gòu),掌握著大量公共資源,個人與政府之間的對抗力量懸殊、經(jīng)濟實力十分不對等。所以,為了憲法平等權(quán)的訟案能夠順利進行,對平等請求人予以公共資金支持是必要的。加拿大憲法平等權(quán)的司法保護做得比較好的一個重要的原因是政府為平等權(quán)請求人提供公共資金資助,幫助當事人把耗時費力的憲章訴訟進行到底。加拿大法院挑戰(zhàn)計劃就是這方面行之有效的制度,加拿大法院挑戰(zhàn)計劃由聯(lián)邦政府創(chuàng)設(shè),提供公共資金資助官方語言少數(shù)群體、弱勢群體或個人以憲法保障的語言權(quán)或平等權(quán)利受侵害為由向法院起訴,挑戰(zhàn)有關(guān)法律、政策或做法的合憲性;同時也資助與此種訴訟相關(guān)的一些活動。加拿大法院挑戰(zhàn)計劃為大量的憲法平等權(quán)案件提供了資助,這在很大程度上使得平等請求群體或個人能夠就他們受到侵害或影響的憲法平等權(quán)利在法院起訴以尋求司法保護,同時它還通過對試驗案件的資助為憲法平等權(quán)的司法保護確立了先例。由此可見,公共資金的支持是憲法平等權(quán)司法保護的重要經(jīng)濟保障。(四)社會群體組織的積極參與促進了憲法平等權(quán)的司法保護憲法平等權(quán)司法保護僅靠政府的力量往往是不夠的,社會力量應(yīng)該是促進憲法平等權(quán)司法保護的一支重要力量。社會群體組織積極參與平等立法、平等訴訟、平等宣傳和平等教育,是促進憲法平等權(quán)進步發(fā)展的重要社會力量。這個問題在加拿大表現(xiàn)十分突出。加拿大社會力量不僅表現(xiàn)在制定憲法平等條款的積極努力上面,而且也表現(xiàn)在司法保護的具體實踐中,例如,一些社會群體組織作為介入訴訟當事人參與憲法平等權(quán)訴訟,為法庭出具的意見很多情況下被法院采納,以至于被一些批評者嫉妒地認為加拿大最高法院被一些追求平等的社會群體組織所/劫持0,可見社會群體組織的積極參與對憲法平等權(quán)司法保護的影響力之大。只要加拿大法院和政府對社會力量引導得法,加拿大憲法平等權(quán)的保護就會有強大的來自民間社會的助推力量。

二、加拿大憲法平等權(quán)司法保護中存在的問題

加拿大憲法平等權(quán)的司法保護也存在一些問題與不足,例如,(1)人權(quán)保護雙軌制的準司法行政保護與司法保護之間的銜接還存在一些不連續(xù)的地方,個別情況下出現(xiàn)法院和人權(quán)委員會受理案件時互相推諉的情形;(2)憲章訴訟還沒有專門的程序,法院審理憲章案件和普通法律糾紛案件適用相同的救濟程序。對于復雜的憲章訴訟而言,設(shè)置專門程序,應(yīng)當更能保證憲法權(quán)利的司法保護效果;(3)加拿大法院在憲章訴訟中和立法機關(guān)的對話,損害法院對糾紛的終極裁判權(quán),同時它往往使憲法案件宣判遲延,造成公正遲到;(4)加拿大法院挑戰(zhàn)計劃的資助范圍過小、數(shù)額較少,有杯水車薪之感;更成問題的是,它時斷時續(xù),幾度取消幾度重啟,很不穩(wěn)定。除此而外,在具體的司法保護實踐中,還存在如下幾個突出的問題值得注意。(一)檢驗標準從可預測到不可預測加拿大憲法平等權(quán)案件的分析方法由安德魯斯判例¹宣布,已經(jīng)得到廣泛接受并被認可作為檢驗標準,在法律學術(shù)著作中,它也得到學者的廣泛承認。洛判例º引入了新的人性尊嚴的檢驗標準,引起了大量的消極反映,例如,克里斯托弗#布萊特(ChristopherBredt)等學者認為洛判例中引入的人性尊嚴標準是/絕望的抽象0,并且給平等請求人施加了過重的證明負擔,把本來應(yīng)該由政府而不是原告承擔的證明負擔轉(zhuǎn)嫁給原告。[1](P47)同樣,彼得#霍格(PeterHogg)教授認為洛判例闡述的/人性尊嚴0檢驗標準是/模糊、令人迷惑和平等案件原告證明負擔過重0。[2](P1080)彼得#霍格教授主張回歸到比較簡單和更具有可預測性的最高法院在安德魯斯判例宣布的檢驗標準。戴安#波蒂埃(DiannePothier)認為人性尊嚴是一個相當有彈性的概念,它意味著法官想干什么就干什么。[3](P56)總的來看,加拿大憲法平等權(quán)案件的司法審查,從安德魯斯判例確定的兩步驟分析方法到洛判例確立的三步驟分析方法,受質(zhì)疑法律的差別對待規(guī)定是否是歧視性的、請求人的憲法平等權(quán)是否受到侵犯的檢驗標準變得越來越不可預測。致使憲法平等權(quán)案件的審理結(jié)果也變得不可把握,廣大的權(quán)利請求人請求法院保護憲法平等權(quán)的積極性受到很大傷害,請求人寧愿忍受不平等的現(xiàn)狀,也不愿意在法院挑戰(zhàn)侵犯憲法平等權(quán)的立法。(二)法院易受案外因素左右加拿大法院審理平等權(quán)案件易受案外因素左右,法院常常被平等請求群體以及它們在政府中的強大聯(lián)盟、學術(shù)界和法律職業(yè)團體所左右。比較典型的平等請求群體包括代表婦女利益的群體、代表殘疾人利益的群體、甚至大量的代表同性戀者的群體,它們常常組織起來,通過媒體和公眾集會闡述它們所代表群體的平等權(quán)利;有時以介入訴訟當事人的身份積極介入憲法平等案件的審理,游說法院采用它們的主張,/劫持0法院。加拿大最高法院第15條憲法平等權(quán)案件的記錄表明它常常被平等請求群體的熱情與理論所左右,迎合了某些群體而背離促進實質(zhì)平等的承諾,在某種程度上失去了必要的理性,在1989年以后,最高法院安德魯斯案件的判決做出之前,加拿大有學者發(fā)表第15條案件的分析文章指出,大量不成比例的平等權(quán)案件由并不屬于不利處境群體的成員提出,令人擔憂的是,基于某些歧視禁止根據(jù)而提出的憲章訴訟,數(shù)量較少。[4](P1)這種狀況在1989年以后,實際上并未徹底改變。由此可見,加拿大平等權(quán)案件某種程度上被操縱在平等請求群體手中,審理平等爭議案件的法院易受案外因素左右。(三)憲法平等權(quán)案件的勝訴率偏低加拿大學者布魯斯#瑞德等人對加拿大憲法平等權(quán)案件的判決進行了統(tǒng)計分析,直觀地反映了加拿大5憲章6第15條生效之后長達20多年的時間里,憲法平等權(quán)案件的勝訴率偏低的狀況。[5](P103)加拿大最高法院基本上每年審理的憲法平等權(quán)案件勝訴率鮮有超過一半,勝訴率為零的年份竟然出現(xiàn)五六次之多。筆者認為,雖然我們不能單純從/勝訴0和/敗訴0的角度衡量加拿大憲法平等權(quán)司法保護的質(zhì)量,但是,對憲法平等權(quán)案件勝訴率的統(tǒng)計分析研究還是能夠反映出一些加拿大司法保護中存在的問題。最明顯的問題是,憲法平等權(quán)的訴求得不到司法支持;最終保護憲法平等權(quán)的司法判決還比較少。許多憲法平等權(quán)訴求,在司法審查的層層檢驗標準的檢測中流產(chǎn)。如果檢索加拿大最高法院憲法平等權(quán)判決的記錄,¹我們可以發(fā)現(xiàn),第15條9個列明歧視根據(jù)中有6個(種族、民族出身、種族出身、膚色、宗教、智力殘疾)至今還沒有在加拿大最高法院贏得一個勝訴判決。出現(xiàn)這種狀況,一方面固然由于此類訴求較少,但最為重要的還是由于即便有個別據(jù)此提出的憲法案件訴訟,也招致敗訴的命運。

\

三、加拿大憲法平等權(quán)司法保護的成功經(jīng)驗對我國借鑒意義

加拿大憲法平等權(quán)的司法保護在很短的時間內(nèi)取得了豐富的成功經(jīng)驗,得到了國際社會的廣泛認同,其理論和實踐甚至被曾是其宗主國的英國所參照。[6](P251)加拿大憲法平等權(quán)司法保護的成功經(jīng)驗無疑對我國也具有一些可資借鑒的地方。我們可以從以下幾個方面對此進行分析。(一)只有消除法律領(lǐng)域中的歧視才能最大程度地實現(xiàn)平等加拿大聯(lián)邦議會和省立法機關(guān)制定的各種人權(quán)制定法旨在禁止私人之間的歧視行為,消除私人之間的歧視;加拿大5憲章6第15條第1款規(guī)定的憲法平等權(quán)旨在禁止法律中的歧視性差別對待或其它公權(quán)力行使中的歧視性做法,消除公法領(lǐng)域中對個人造成的不平等。這樣一來,加拿大社會中出現(xiàn)的歧視就基本上能夠完全置于法律手段的控制之下,確保了人們享有的平等權(quán)能夠最大程度地實現(xiàn)。目前,我國公民憲法平等權(quán)的保護是依據(jù)普通法律進行的,可以說主要是處理私人之間的歧視,對于法律本身或其他政府行為引起的侵犯公民憲法平等權(quán)的歧視行為,由于我國憲法監(jiān)督制度缺少具體的程序規(guī)定,受害人無法直接依據(jù)憲法平等權(quán)的規(guī)定向憲法監(jiān)督機關(guān)提出憲法平等訴求以得到有效的憲法救濟和保護,從而留下了大量公法領(lǐng)域中對個人造成不平等的源頭,許多法律法規(guī)中的歧視性差別對待或其他侵犯憲法平等權(quán)的政府行為得不到及時有效的消除。因此,努力構(gòu)建行之有效的違憲審查制度,以消除法律或其他政府行為引起的歧視,切實保護公民的憲法平等權(quán),是我國迫切需要解決的問題。(二)保護機關(guān)和保護機制對憲法平等權(quán)的保護起決定作用我們之所以說保護機關(guān)和保護機制對憲法平等權(quán)的保護起決定作用,道理十分淺顯,那就是,保護機關(guān)和保護機制解決的是憲法平等權(quán)是由哪個國家機關(guān)保護以及怎樣保護的問題。試想,如果憲法平等權(quán)既沒有保護的機關(guān)和人員,又沒有保護所依據(jù)的機制或方式,具體的保護效果從何談起?在加拿大的憲政實踐中,存在著成熟的司法審查制度,平等權(quán)作為加拿大5憲章6確認的憲法基本權(quán)利,在其受到法律或其他政府行為侵犯時,往往可以通過法院行使司法審查權(quán)力得到充分的救濟。與加拿大的情形不同,在我國,憲法基本權(quán)利是否具有法律上的效力,即當憲法基本權(quán)利受到侵害時,是否可通過法律途徑尋求司法救濟,是尚未在法律上明確、法院審判實務(wù)中沒有展開的工作。[7](P104)所以,在中國現(xiàn)實的憲政實踐中,對于實際存在的侵犯憲法平等權(quán)的法律或其他政府行為,受害人無法根據(jù)憲法的平等權(quán)規(guī)定獲得直接的憲法救濟,從而陷入了有權(quán)利并無救濟的窘境。要想擺脫這種窘境,根據(jù)加拿大的經(jīng)驗來看,需要有違憲審查機關(guān)和行之有效的違憲審查制度,以便把侵犯憲法平等權(quán)的立法機關(guān)制定的立法和行政機關(guān)采取的行政措施納入違憲審查的范疇。不然的話,侵犯公民憲法平等權(quán)的法律或其他政府行為就得不到有效遏制。這樣一來,就把構(gòu)建有實際效用的違憲審查制度的問題提了出來,沒有行之有效的違憲審查制度,就無法有效地消除法律或其它政府行為引起的侵犯憲法平等權(quán)的現(xiàn)象。需要說明的是,違憲審查制度具體如何構(gòu)建,不是本文需要正面討論的問題。加拿大的經(jīng)驗告訴我們,一個國家在建構(gòu)某種形式的違憲審查制度的過程中,應(yīng)該立足于本國的實際,不能盲目照搬其它國家的違憲審查模式。任何國家的違憲審查制度的建構(gòu)往往都要受本國實際情況的制約,加拿大就是一個典型范例。加拿大承繼英國傳統(tǒng),但是,它建立的司法審查制度和英國的不一樣;加拿大與美國毗鄰,然而,加拿大建立的司法審查制度也和美國的司法審查制度不一樣。英國實行/議會至上0和不成文憲法制度,所以英國法院對議會立法的司法審查強度很低,法院表現(xiàn)出對立法決策較大程度的服從和尊重。美國的司法審查建立在嚴格的/三權(quán)分立0基礎(chǔ)上,美國法院對國會立法的司法審查強度比英國大得多,法院對國會立法的合憲性具有最終裁判權(quán)。加拿大的司法審查結(jié)合自己的國情,其強度介于英國和美國之間,是一種弱形式的司法審查。[8](P1)加拿大法院在司法審查中和立法機關(guān)之間進行/對話0,既表現(xiàn)出對立法決策一定程度上的服從和尊重,同時也內(nèi)含著對議會立法合憲性一定程度上的最終決定權(quán)力。總而言之,在構(gòu)建中國特色的違憲審查制度時,一定要立足中國國情,不能機械模仿加拿大的司法審查制度或其它國家的違憲審查制度。只有符合中國實際的違憲審查制度,才會有生命力,才能產(chǎn)生實施憲法的良好效果,才能充分保護我國公民的基本權(quán)利。有一點需要強調(diào),根據(jù)加拿大的成功經(jīng)驗來看,對于履行保護公民憲法權(quán)利職責的機關(guān),其人員配置一定要能夠勝任處理復雜憲法問題的素質(zhì)和能力;同時,不論是哪一種違憲審查模式,都應(yīng)該對公民憲法訴愿的提起做出程序規(guī)定,使得憲法權(quán)利受到侵害的個人能夠向違憲審查機構(gòu)提出訴訟請求,不具有可操作性的違憲審查制度設(shè)置,其對憲法權(quán)利的保護效果無法保證。我國的憲法監(jiān)督制度,沒能在憲法實施中發(fā)揮應(yīng)有的作用,某種程度上可以說是因為缺少配套的程序性規(guī)定,可操作性較差,以至于它難以發(fā)揮實際效用。(三)公共資金支持是憲法平等權(quán)保護的重要經(jīng)濟保障在加拿大,政府為了保障憲法平等權(quán)司法保護的實現(xiàn),設(shè)置了專門有效的制度)))加拿大法院挑戰(zhàn)計劃,為弱勢群體或個人向法院提出憲法平等權(quán)訴訟提供公共資金資助。這一制度對于加拿大憲法平等權(quán)司法保護的順利開展提供了公共資金上的保障,若是沒有這一制度,大量的憲法平等權(quán)案件會被拒于司法保護的大門之外。加拿大憲法平等權(quán)的司法保護之所以能夠取得今天的成績,加拿大法院挑戰(zhàn)計劃功不可沒。在我國,法律援助制度的范圍、資金和運作方式方面還存在一些問題,不能很好地克服弱勢群體或個人向法院提出訴訟請求時所遇到的資金上的障礙,使得一些弱勢群體或個人的平等權(quán)利在法律層面上也不能夠得到充分的保護。根據(jù)加拿大的成功經(jīng)驗,加大我國法律援助制度的資金投入和借鑒加拿大的援助資金的管理模式是十分必要的。另外,我國的憲法監(jiān)督制度完善之后,有了保障公民憲法權(quán)利的具體程序,公民在質(zhì)疑法律上的不平等或其它政府行為的歧視性做法的時候,可以借鑒加拿大的做法,為憲法平等權(quán)的保護提供某種專項公共資金資助,防止出現(xiàn)純粹因經(jīng)濟貧困而無法訴諸司法的局面出現(xiàn),以保障我國公民的憲法平等權(quán)能夠得到切實的憲法上的直接保護。(四)社會力量對憲法平等權(quán)的保護十分重要加拿大的社會力量是一股強大的促進憲法平等權(quán)司法保護的推動力量,這從一個方面證明了,保護公民的憲法平等權(quán),不僅僅是國家政府的事情,也不能僅僅依靠國家政府的單方力量,整個社會應(yīng)該在保護憲法權(quán)利方面行動起來,以推動政府在保護憲法權(quán)利方面更加積極主動。與加拿大的情況不一樣,我國的憲政是依靠國家政府的單方力量建立起來的,社會力量在憲法發(fā)展中的作用遠遠沒有其它憲政發(fā)達國家展現(xiàn)得充分。從加拿大憲法平等權(quán)司法保護的成功經(jīng)驗中,我們可以看出社會力量在憲法平等權(quán)司法保護中起著不可替代的作用。因此,為了促進我國憲法權(quán)利的保護,政府不應(yīng)該漠視來自民間社會的呼聲,更不應(yīng)該打壓來自民間社會的推動憲法權(quán)利保護的力量,應(yīng)該積極培育社會組織,扶植社會組織,充分重視社會的訴求,鼓勵社會力量積極參與到憲法權(quán)利的保護中來。