導(dǎo)語：涉外仲裁司法監(jiān)督的改善一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：鄒東俊工作單位：華南理工大學(xué)法學(xué)院

涉外仲裁的司法監(jiān)督問題(本文所指的涉外仲裁是指涉外商事仲裁,其中的/涉外0是指依照最高人民法院5關(guān)于適用3中華人民共和國民事訴訟法4若干問題的意見6第304條的規(guī)定,當(dāng)事人一方或雙方是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或組織,或者當(dāng)事人之間法律事實(shí)發(fā)生在外國,或者訴訟標(biāo)的物在外國的情況),就是處理一國法院與涉外仲裁的關(guān)系問題。在這一問題上,學(xué)者之間觀點(diǎn)不一,各國法律實(shí)踐也不相同。在1995年仲裁法頒布實(shí)施以后,其中所規(guī)定的國內(nèi)和涉外仲裁司法監(jiān)督的雙重標(biāo)準(zhǔn)在我國引起了極大的爭論,可以說,我國對(duì)涉外仲裁的司法監(jiān)督無論是在立法理念上還是在制度設(shè)計(jì)上,既與國內(nèi)仲裁不同又與國際上的做法存在差異,因此,本文擬結(jié)合現(xiàn)代司法理念以及世界各國對(duì)涉外仲裁司法監(jiān)督的立法和實(shí)踐情況,試圖對(duì)這一問題進(jìn)行探討。

一涉外仲裁司法監(jiān)督的價(jià)值理念分析

在討論具體的問題之前,讓我們先分析一下涉外仲裁司法監(jiān)督的價(jià)值理念。因?yàn)椴煌膶W(xué)者之間之所以在這個(gè)問題上產(chǎn)生不同的觀點(diǎn),其源頭就在于各自對(duì)涉外仲裁司法監(jiān)督的價(jià)值理念及其取舍持不同的立場。

(一)公正論法律從來都被認(rèn)為是公正的代言人,被認(rèn)為就是公正的化身。早在古希臘時(shí)期,亞里士多德就指出公正是法律的最高價(jià)值目標(biāo)。一直以來,公正都是所有法律制度極力追求的價(jià)值目標(biāo)。而仲裁又被認(rèn)為是一種/準(zhǔn)司法0程序,因此,有學(xué)者認(rèn)為,仲裁也應(yīng)將公正的實(shí)現(xiàn)作為其追求的目標(biāo)。一國法院對(duì)涉外仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督就是為了保障公正這一目標(biāo)的最終達(dá)成。

(二)效率論持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,從仲裁的產(chǎn)生源頭來看,最原始的仲裁根本不存在具體的程序,只是雙方當(dāng)事人將某一事項(xiàng)提交德高望重的第三人公斷裁決并承諾無論裁決的結(jié)果如何,雙方當(dāng)事人均接受。仲裁的當(dāng)事人都清楚仲裁對(duì)于雙方當(dāng)事人均有約束力,不能向法院上訴,而這就意味著仲裁的根本含義是不能追求所謂的公正,并因此認(rèn)為,仲裁的效率是仲裁監(jiān)督的特殊價(jià)值取向[1]。

(三)協(xié)調(diào)論該觀點(diǎn)認(rèn)為公正和效率同樣重要,它們之間的關(guān)系是互為對(duì)立又缺一不可的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系,無論是喪失公正還是放棄效率,都將使仲裁制度遭受致命打擊,而過度強(qiáng)調(diào)公正或是效率又難免使另一方受損,也將阻礙仲裁的健康發(fā)展[2]。據(jù)此可以看出,在涉外仲裁的司法監(jiān)督上,該觀點(diǎn)希望能將公正和效率都能兼顧到。以上三種觀點(diǎn)實(shí)際上都隱含了一個(gè)需要進(jìn)一步探討的問題,那就是對(duì)仲裁的性質(zhì)究竟應(yīng)如何看待的問題。學(xué)術(shù)界關(guān)于仲裁性質(zhì)的理論可以歸納為四種[3]。(一)契約論該理論強(qiáng)調(diào)仲裁的契約性質(zhì),強(qiáng)調(diào)仲裁是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果,反對(duì)國家對(duì)仲裁的干預(yù)。現(xiàn)代契約論者雖已放棄了仲裁員是當(dāng)事人的人,裁決是一項(xiàng)基本的契約文本的觀點(diǎn),但他們?nèi)匀粓?jiān)持仲裁的契約性質(zhì),仍然主張仲裁活動(dòng)是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果,仍然強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人有權(quán)選擇法律來決定仲裁過程而不受國內(nèi)法的約束。(二)司法權(quán)論該理論強(qiáng)調(diào)國家對(duì)其域內(nèi)發(fā)生的仲裁有控制的權(quán)力。依此理論,仲裁協(xié)議的效力,仲裁員的權(quán)力以及裁決的執(zhí)行都來自國內(nèi)法,沒有國內(nèi)法的調(diào)整或控制,仲裁是不可能進(jìn)行的。(三)混合論該理論主張仲裁是一種司法程序,它既含有私法和公法因素又具有程序性和契約性特征。認(rèn)為盡管仲裁是從雙方當(dāng)事人間的仲裁協(xié)議獲得權(quán)力,它仍然具有包含程序規(guī)則的司法性質(zhì)。(四)自治論該理論認(rèn)為,仲裁本身是一種自治體系,無限制的意思自治是仲裁發(fā)生的關(guān)鍵。依此,當(dāng)事人可以自由選擇適用于仲裁的法律,包括實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則,進(jìn)而可以承認(rèn)仲裁的非國內(nèi)化和擺脫仲裁地法的約束。如果再進(jìn)一步深入分析,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),持公正論立場的學(xué)者對(duì)仲裁性質(zhì)的理解是基于上述第二種司法權(quán)論的基礎(chǔ)之上的,一方面對(duì)涉外仲裁的質(zhì)量和水平抱著懷疑的態(tài)度,一方面對(duì)國家司法權(quán)力的公正性抱有高度的信心。正是基于這樣的理解,在涉外仲裁司法監(jiān)督的問題上,該觀點(diǎn)更加強(qiáng)調(diào)司法監(jiān)督對(duì)于涉外仲裁而言是不可或缺的,如果涉外仲裁缺少了司法監(jiān)督,是不可能繼續(xù)進(jìn)行下去的。相反的,效率論者則是在契約論和自治論的基礎(chǔ)上來看待涉外仲裁的司法監(jiān)督問題,契約論和自治論實(shí)際上都是以當(dāng)事人為中心來理解仲裁的,認(rèn)為對(duì)仲裁應(yīng)杜絕或盡量減少來自外部的干預(yù),以充分保證其效率。日本學(xué)者棚瀨孝雄認(rèn)為,無論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義,如果付出的代價(jià)過于昂貴,則人們往往只能放棄通過審判來實(shí)現(xiàn)正義的希望。或許也能說正義的實(shí)現(xiàn)是國家或社會(huì)的使命,所以無論如何花錢也必須在所不惜,但是作為實(shí)際問題,實(shí)在是花費(fèi)高昂的審判,與其他有緊迫性和優(yōu)先性的任務(wù)相比較,結(jié)果仍然是不能容許的[4]。協(xié)調(diào)論則是混合論理論的自然延伸,既然仲裁既含有私法和公法因素又具有程序性和契約性特征,那么就不能對(duì)公正和效率有所偏廢,而應(yīng)該兩者并重。從終極價(jià)值目標(biāo)的角度出發(fā),筆者支持協(xié)調(diào)論。雖然在現(xiàn)實(shí)操作中要真正做到兼顧公正與效率是所有國家法律制度都面臨的難題,而且往往也是最難達(dá)到的目標(biāo)。但是,我們必須樹立將公正和效率的協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)作為終極價(jià)值目標(biāo)的價(jià)值理念。最高人民法院肖揚(yáng)院長在2001年12月舉辦的一次名為/公正與效率世紀(jì)主題論壇0上致辭時(shí)提出,司法公正與效率,是一個(gè)世紀(jì)性的主題,也是一個(gè)世界性的主題。不同歷史時(shí)期,不同社會(huì)制度的國家,人民群眾都迫切要求司法公正與高效。/公正與效率0不是一個(gè)應(yīng)時(shí)的口號(hào),而是司法活動(dòng)的指南和根本戰(zhàn)略[5]。考察世界主要仲裁國家仲裁制度的發(fā)展歷史,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),仲裁立法始終在維護(hù)法律的公正性和提高法律的效率這一對(duì)矛盾之間尋求平衡點(diǎn)。施米托夫教授認(rèn)為,從理論上看,仲裁包括兩方面的因素:合同因素與司法因素。仲裁實(shí)質(zhì)上是解決爭議的一種合同制度,當(dāng)事人同意把他們之間的爭議或?qū)砜赡馨l(fā)生的爭議提交給作為私人裁判官的仲裁員或作為私人裁判庭的仲裁庭解決。作為一項(xiàng)合同安排,仲裁應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人意思自治原則的支配。從這一原則出發(fā),只要仲裁程序符合當(dāng)事人的約定,當(dāng)事人一般就應(yīng)準(zhǔn)備接受仲裁員在法律或者事實(shí)方面的錯(cuò)誤裁決。法官畢竟也可能犯錯(cuò)誤。法院的上訴制度就是建立在法官可能犯錯(cuò)誤的假定之上,其目的就在于上級(jí)法院的法官糾正下級(jí)法院法官的錯(cuò)誤,然而,糾正司法錯(cuò)誤的程序緩慢且耗資巨大。仲裁的優(yōu)點(diǎn)在于可避免這種司法程序的拖延和損耗。而另一方面,在任何國家的法律制度中,當(dāng)事人合同自由原則都受到不同程度的限制。更何況,仲裁實(shí)質(zhì)上又是一種解決爭議的準(zhǔn)司法的方法,是執(zhí)行法律的一個(gè)不可分割的組成部分。當(dāng)然,二者畢竟不屬于同一范疇,司法公正強(qiáng)調(diào)的是程序和結(jié)果,司法效率強(qiáng)調(diào)的則是速度和進(jìn)程,兩者必須協(xié)調(diào)發(fā)展,相互促進(jìn),才能實(shí)現(xiàn)有效率的司法公正。無論是以喪失法制原則違反法律程序追求所謂的司法高效,還是以降低司法效率追求無限期的司法公正,都是片面的,也是有害的。這恰恰是在追求公正和效率的協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)過程中最容易出現(xiàn)的兩種極端情況,是在涉外仲裁的司法監(jiān)督上必須避免的情況。

二我國涉外仲裁司法監(jiān)督的體制性設(shè)置分析

如前所述,5中華人民共和國仲裁法6對(duì)于/內(nèi)國仲裁監(jiān)督0和/涉外仲裁監(jiān)督0實(shí)行的是內(nèi)外有別的/分軌制0,這在我國法學(xué)界引起了爭論。/分軌制0考慮到了內(nèi)國仲裁和涉外仲裁在民族、政治、文化差異方面以及國內(nèi)法的限制性,認(rèn)為內(nèi)國仲裁與涉外仲裁扮演的角色不同,兩者的功能不同。因此就目前而言,法院對(duì)兩者進(jìn)行司法監(jiān)督也應(yīng)有所區(qū)別,不應(yīng)適用同一監(jiān)督機(jī)制。但是從長遠(yuǎn)來看,實(shí)行兩套不同的內(nèi)國和涉外仲裁的做法,有很大的不確定性,也就是說會(huì)冒一定的風(fēng)險(xiǎn)。國內(nèi)法規(guī)定得較為嚴(yán)格,涉外法則相對(duì)寬松一些,國內(nèi)法官在執(zhí)行時(shí)很可能會(huì)按照對(duì)待國內(nèi)仲裁案件那樣嚴(yán)格地對(duì)待涉外仲裁案件。所以從長遠(yuǎn)來看,制定一套相對(duì)自由的、同樣應(yīng)用于涉外因素的國內(nèi)仲裁法是較為適宜的。從世界范圍來考察,當(dāng)前39個(gè)國家和地區(qū),仲裁法分為國內(nèi)仲裁與涉外仲裁,分別適用不同的法律法規(guī),從而適用不同的監(jiān)督機(jī)制的有16個(gè),包括我國香港、臺(tái)灣地區(qū),如果算上我國,則為17個(gè)。仲裁法并未區(qū)分為國內(nèi)仲裁與涉外仲裁、并實(shí)行統(tǒng)一監(jiān)督機(jī)制的國家有23個(gè)。如果進(jìn)一步探討下去,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),實(shí)行統(tǒng)一監(jiān)督機(jī)制的國家主要是發(fā)達(dá)國家。比如:美國仲裁立法中對(duì)于在本國境內(nèi)作出的仲裁裁決,不論其為內(nèi)國裁決或?yàn)樯嫱獠脹Q,都采取同樣的監(jiān)督機(jī)制。德國在5德國民事訴訟法6中設(shè)有/仲裁程序0專編(第十),其中對(duì)在本國境內(nèi)作出的仲裁裁決實(shí)行監(jiān)督的規(guī)定,也本著/一視同仁0的原則,不區(qū)分其為內(nèi)國裁決或涉外裁決。日本的5日本民事訴訟法6對(duì)于在其本國境內(nèi)作出的內(nèi)國仲裁裁決和涉外仲裁裁決,也采取/統(tǒng)一立法、同等監(jiān)督0的原則。澳大利亞自1984年各州法律實(shí)行/統(tǒng)一化0改革之后,基本上也對(duì)內(nèi)國仲裁裁決和涉外仲裁采用同一監(jiān)督模式。在當(dāng)達(dá)國家的行列中,除了上述美、德、日、澳之外,法國、意大利、加拿大、英國、比利時(shí)、荷蘭、瑞士、奧地利等許多國家,對(duì)于在本國作出的涉外仲裁裁決,與本國作出的內(nèi)國仲裁裁決,都實(shí)行統(tǒng)一的同一標(biāo)準(zhǔn)、同等要求的監(jiān)督。而發(fā)展中國家的行列里,也有許多國家的仲裁立法借鑒和吸收了發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn),對(duì)在其本國境內(nèi)作出的內(nèi)國仲裁裁決與涉外仲裁裁決實(shí)行/一視同仁0的監(jiān)督,而不實(shí)行內(nèi)外有別的/分軌制0,比如印度尼西亞、泰國、埃及、阿根廷、韓國等國家。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)(UNICTRAL)1985年6月通過的5國際商事仲裁示范法6對(duì)于仲裁監(jiān)督機(jī)制也作了相應(yīng)的規(guī)定,即:一個(gè)國家的管轄法院對(duì)于在本國境內(nèi)作出的一切仲裁裁決實(shí)行審查和監(jiān)督時(shí),不分其為內(nèi)國裁決或是涉外裁決,都采取同樣的審定標(biāo)準(zhǔn)和同樣的補(bǔ)救措施,而并不采取/內(nèi)外有別、區(qū)別對(duì)待0的做法。為了促使世界各國在商事仲裁立法方面盡快趨向統(tǒng)一化,以適應(yīng)國際商事仲裁實(shí)務(wù)的迫切需要,從而進(jìn)一步增強(qiáng)國際經(jīng)濟(jì)交往,聯(lián)合國大會(huì)于1985年12月11日通過專門決議,向整個(gè)國際社會(huì)鄭重推介這部5國際商事仲裁示范法6,建議/全體會(huì)員國對(duì)這部5示范法6給予應(yīng)有的考慮0,以作為各國國內(nèi)仲裁立法的重要參考和借鑒。因此,雖然目前在我國對(duì)國內(nèi)仲裁與涉外仲裁兩者合一并進(jìn)行統(tǒng)一的司法監(jiān)督的時(shí)機(jī)和條件如某些學(xué)者而言還不完全成熟,但是從長遠(yuǎn)來看,兩者的統(tǒng)一監(jiān)督是符合仲裁監(jiān)督機(jī)制的發(fā)展趨勢的。

三我國涉外仲裁司法監(jiān)督范圍的界定及其分析

5中華人民共和國仲裁法6對(duì)仲裁的司法監(jiān)督在實(shí)行/分軌制0的同時(shí),對(duì)國內(nèi)仲裁與涉外仲裁的司法監(jiān)督無論是在要求上還是在具體內(nèi)容上都存在差別。這就涉及涉外仲裁司法監(jiān)督范圍的界定問題。根據(jù)5中華人民共和國仲裁法6以及5中華人民共和國民事訴訟法6的有關(guān)規(guī)定,我國立法對(duì)于國內(nèi)仲裁的司法監(jiān)督既包括程序方面的監(jiān)督也包括實(shí)體方面的監(jiān)督,而對(duì)涉外仲裁司法監(jiān)督則只限于程序方面的監(jiān)督。這種區(qū)別也在學(xué)界引起了爭論,學(xué)界因此而出現(xiàn)了兩種理論:/程序監(jiān)督論0和/全面監(jiān)督論0。(一)程序監(jiān)督論1.立法和價(jià)值取向根據(jù)5中華人民共和國仲裁法6第70條及第71條的規(guī)定,我國對(duì)涉外仲裁裁決的監(jiān)督范圍僅僅限于5中華人民共和國民事訴訟法6第260條第1款所規(guī)定的四種程序運(yùn)作上的錯(cuò)誤或違法,而不過問涉外仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容,這四種情況分別是:(1)當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議。(2)被申請(qǐng)人(即仲裁程序中的被訴人)沒有得到指定仲裁員或進(jìn)行仲裁程序的通知,或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見。(3)仲裁庭的組成或仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符。(4)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁。這些立法上的規(guī)定成為/程序監(jiān)督論0者最有力的證據(jù)和支持。如果進(jìn)行更深層次的探究,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),該論點(diǎn)在價(jià)值取向上很明顯的是持效率論的立場,強(qiáng)調(diào)仲裁的效率性和終局性,反對(duì)國內(nèi)法院對(duì)仲裁的實(shí)體干預(yù)。這一點(diǎn)也是國內(nèi)外/程序監(jiān)督論0者反對(duì)法院監(jiān)督涉外仲裁實(shí)體問題的學(xué)者普遍堅(jiān)持的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為,盡管仲裁裁決的終局性意味著當(dāng)事人就此喪失了通過上訴程序來糾正裁決中可能發(fā)生的錯(cuò)誤,從而獲得公正裁決的權(quán)利,但仲裁裁決的終局性同時(shí)也能給當(dāng)事人帶來明顯的潛在利益,這無疑是要比上訴程序所帶來的利益大得多。2.國際層面的實(shí)例在國際上,聯(lián)合國1958年在紐約通過的5承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約6和解決投資爭議國際中心1965年在華盛頓訂立的5關(guān)于解決各國和其他國家的國民之間投資爭端公約6以及UNCITRL1985年6月制定的5國際商事仲裁示范法6,均對(duì)涉外仲裁的實(shí)體審查持否定態(tài)度。其理由是:如果承認(rèn)國內(nèi)法院有權(quán)對(duì)涉外仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體性司法審查,則無異于使仲裁程序從屬于法院程序,從而有悖于仲裁裁決的終局性。大陸法系國家以及受大陸法系影響的國家,除法國的國內(nèi)仲裁中允許就仲裁的實(shí)體問題向法院上訴以外,都采取了法院非因公共政策原因不干預(yù)仲裁實(shí)體的方法。原則上,即使裁決明顯錯(cuò)誤,仲裁員的決定也不能被法院推翻。(二)全面監(jiān)督論1.立場和價(jià)值取向該論點(diǎn)認(rèn)為,盡管仲裁的終局性被認(rèn)為是私人糾紛解決優(yōu)于法院訴訟的一個(gè)優(yōu)點(diǎn),也帶來了效率、速度和費(fèi)用的節(jié)約,但效率和速度也有代價(jià)。只有在以下兩個(gè)假定之一正確的前提下,效率才具有普遍的積極意義:(1)如果仲裁員永遠(yuǎn)不犯錯(cuò)誤,效率將始終是一個(gè)優(yōu)點(diǎn)。但即使是最激進(jìn)的仲裁倡導(dǎo)者,也不可能下此斷言。(2)仲裁中的利益如此之少,以至于任何錯(cuò)誤都是可以忍受的,或者對(duì)速度和效率的渴望超過了錯(cuò)誤所帶來的危險(xiǎn)。我國有些學(xué)者就指出,雖然一裁終局制度克服了訴訟程序周期漫長、效率低下和費(fèi)用昂貴的弊端,但這種制度本身隱藏著由于仲裁員判斷不公、枉法裁決而致使當(dāng)事人申訴無門、糾錯(cuò)無方的風(fēng)險(xiǎn),為了盡可能避免或及時(shí)糾正仲裁活動(dòng)中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤,有必要以司法監(jiān)督作為救濟(jì)措施。可以看出,該論點(diǎn)在價(jià)值取向上很明顯的是持公正論的立場。2.國際層面的實(shí)例在國際上,該論點(diǎn)在立法中得到充分體現(xiàn)的典型國家就是英國,英國1950年仲裁法以強(qiáng)行性規(guī)定賦予國內(nèi)法院干預(yù)仲裁實(shí)體問題的權(quán)力,且干預(yù)的理由不限于公共政策。即要求仲裁員就特別案件向法院陳述,法院將就源于仲裁的法律問題做出決定,而且法院對(duì)仲裁法律爭議的管轄權(quán)是不能排除的,當(dāng)事人合同中排除案件陳述程序的條款被認(rèn)為是違反了公共政策,因而不產(chǎn)生效力。該法還規(guī)定,法院有權(quán)依據(jù)裁決表面的事實(shí)與法律錯(cuò)誤而撤銷裁決。由于1950年英國仲裁法被作為法院對(duì)仲裁過度干預(yù)的典型而受到世人的詬病,英國1950年仲裁法已被修改,但有些國家仍實(shí)施參照英國仲裁法制定的法律。美國聯(lián)邦仲裁法雖未明確規(guī)定法院對(duì)仲裁實(shí)體問題干預(yù)的權(quán)力,但在美國法院的司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了允許當(dāng)事人協(xié)議擴(kuò)大司法監(jiān)督范圍直至審查仲裁實(shí)體問題的判例(1995年美國聯(lián)邦第五巡回法院在Gate-wayTechnologies,Inc.訴MCITelecommun-icationsCorp一案中,首次對(duì)當(dāng)事人協(xié)議擴(kuò)大司法監(jiān)督問題予以支持。該案當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定,對(duì)裁決中的法律錯(cuò)誤可以上訴,法院以仲裁的契約性質(zhì)以及保證私人仲裁協(xié)議可執(zhí)行性的聯(lián)邦政策等為由,認(rèn)定這種擴(kuò)大協(xié)議有效)。(三)評(píng)價(jià)筆者在前文中是支持協(xié)調(diào)論觀點(diǎn)的,因此,在涉外仲裁的司法監(jiān)督范圍界定的問題上,筆者并不認(rèn)為上述/程序監(jiān)督論0和/全面監(jiān)督論0就是一對(duì)不可調(diào)和的矛盾。事實(shí)上,從兩派的爭論來看,現(xiàn)在越來越呈現(xiàn)出一種互相滲透和互相協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。尤其是雙方現(xiàn)在都不反對(duì)把法院是否監(jiān)督仲裁實(shí)體的問題交由當(dāng)事人自主決定。兩種觀點(diǎn)都在依照各自不同的標(biāo)準(zhǔn)尋求如何達(dá)成涉外仲裁司法監(jiān)督在公正與效率兩種價(jià)值目標(biāo)之間的平衡,并且在承認(rèn)當(dāng)事人意思自治對(duì)決定法院實(shí)體審查的意義這一問題上,兩種觀點(diǎn)達(dá)成了理論上的一致。因此,筆者認(rèn)為,問題的實(shí)質(zhì)仍然在于追求公正與效率兩種價(jià)值目標(biāo)之間的最佳平衡點(diǎn),只要立法者和學(xué)界能更多地從這一角度出發(fā)來討論問題和研究問題,相信是可以找到解決問題的辦法的。

四我國涉外仲裁司法監(jiān)督制度的完善思路

5中華人民共和國仲裁法6關(guān)于涉外仲裁的司法監(jiān)督體現(xiàn)在具體內(nèi)容上,主要涉及該法的第7章,要完善的話首先就要考慮這一章的修改。陳安教授的主張是將/內(nèi)國仲裁監(jiān)督0與/涉外仲裁監(jiān)督0完全并軌合流,一視同仁,把對(duì)涉外仲裁裁定的監(jiān)督,也擴(kuò)大到其實(shí)體內(nèi)容方面,將5中華人民共和國仲裁法6第70條~71條完全刪除,并將同法第58條關(guān)于對(duì)內(nèi)國仲裁裁決的程序運(yùn)作和實(shí)體內(nèi)容實(shí)行全面監(jiān)督的規(guī)定,推廣適用于中國的一切涉外仲裁裁決。這種主張顯然是非常徹底也非常理想化的,鑒于目前的現(xiàn)狀,實(shí)施的可能性并不大,但是其所體現(xiàn)出來的思路則是值得引起重視的。因此,筆者擬在此就我國涉外仲裁司法監(jiān)督制度完善的思路做一初步探討。(一)堅(jiān)持維護(hù)當(dāng)事人意思自治和自由選擇的權(quán)利從仲裁的產(chǎn)生、發(fā)展和現(xiàn)狀來看,仲裁都是體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治最充分、最完全的活動(dòng)。無論仲裁出現(xiàn)了哪些新的情況,無論公權(quán)力對(duì)涉外仲裁的滲透到了何種程度,當(dāng)事人意思自治和自由選擇的權(quán)利都是應(yīng)該得到尊重的。也就是說,國家司法權(quán)力在對(duì)涉外仲裁進(jìn)行監(jiān)督時(shí),一定要記住不是無界限的,其底線仍然是不得以過多剝奪當(dāng)事人意思自治和自由選擇的權(quán)利為代價(jià)。(二)堅(jiān)持對(duì)涉外仲裁的監(jiān)督以促進(jìn)仲裁發(fā)展為原則對(duì)涉外仲裁的監(jiān)督應(yīng)與整個(gè)仲裁環(huán)境的改善和發(fā)展聯(lián)系起來考慮,不能只將眼光放在涉外仲裁這一個(gè)地方,而應(yīng)從全局和整體的角度出發(fā)來考慮完善的空間。應(yīng)該堅(jiān)持對(duì)涉外仲裁的監(jiān)督以促進(jìn)仲裁發(fā)展為原則。(三)堅(jiān)持多借鑒國際經(jīng)驗(yàn),逐步完善的原則對(duì)涉外仲裁的監(jiān)督還應(yīng)堅(jiān)持多借鑒國際經(jīng)驗(yàn),少談特殊國情的做法,因?yàn)橹袊呀?jīng)加入了WTO,也一直主張?jiān)趪H社會(huì)中是一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國。中國正在逐步融入國際社會(huì),尤其是在商貿(mào)領(lǐng)域,因此,與商貿(mào)有著密切聯(lián)系而又在國際社會(huì)被普遍采用的仲裁制度更是直接影響到一個(gè)國家的法制形象。在這種情況下,多借鑒是完善的一個(gè)重要途徑。當(dāng)然,也要注意,筆者在這里并不是主張完全不顧國情生搬硬套和式的引進(jìn),所以在借鑒國際經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),還應(yīng)該記住,要堅(jiān)持以逐步完善為原則。