導(dǎo)語：司法責(zé)任制豁免制度探析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：目前，我國司法改革順利完成，讓“審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制全面鋪開，法官對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制度已經(jīng)確立，但相對(duì)應(yīng)的法官責(zé)任豁免制度卻未明文確立起來，為了進(jìn)一步落實(shí)法官權(quán)益保護(hù)及實(shí)現(xiàn)司法公正，本文運(yùn)用比較方法，結(jié)合我國當(dāng)前的具體國情，擬構(gòu)建出具有中國特色的法官責(zé)任豁免制度。

關(guān)鍵詞：司法改革；法官責(zé)任；豁免

本文在比較法視野下，采取例示的方式認(rèn)為：我國法官責(zé)任豁免制度的完善，需要從法官自身素質(zhì)建設(shè)、采取有限豁免原則、明確豁免權(quán)界限等方面展開。

一、法官責(zé)任豁免制度的概念

法官責(zé)任豁免制度在我國并沒有專門的法律規(guī)定，通常認(rèn)為它是指在司法活動(dòng)中，法官做出的錯(cuò)誤裁判，是非主觀原因?qū)е碌模瑢?duì)這種錯(cuò)誤，法官不受追責(zé)。它是在現(xiàn)代法治理念下，國家法律體制給予法官的一項(xiàng)特權(quán)，包括以下內(nèi)容，第一，依法裁判是法官責(zé)任豁免的前提。因此，法官濫用職權(quán)、徇私舞弊、枉法裁判的行為必須承擔(dān)判錯(cuò)案的法律責(zé)任。而法官依據(jù)案件事實(shí)所涉及的法律關(guān)系相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定，做出的合理裁判，即使與事實(shí)真相不符，法官也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。第二，不忽視客觀原因?qū)Σ门薪Y(jié)果的影響是研究法官責(zé)任豁免制度必須考量的一個(gè)重要因素。因?yàn)椋耸巧鐣?huì)人，不存在絕對(duì)的理性，而法律規(guī)范又不能完全對(duì)每一種社會(huì)關(guān)系、法律糾紛加以描述，司法的過程又必然是由法官通過當(dāng)事雙方提供的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)。法官作為中立的居中裁判者，并沒有也不能有幫助當(dāng)事人尋找、提交證據(jù)的義務(wù)，除舉證責(zé)任倒置的情形外，皆應(yīng)由誰主張誰進(jìn)行舉證證明。如果當(dāng)事人向法院提供的證據(jù)不能證明自己的主張成立，即使案件客觀事實(shí)確如其所言亦應(yīng)按照證據(jù)規(guī)則做出不利于舉證不能方的法律裁判。近幾年來，最高人民法院陸續(xù)公布了一些指導(dǎo)性案例，這些案例雖然具有一定的代表性，但我國屬于成文法國家，其具體如何操作性也有待考量。成文法的制定與修正總是要落后于社會(huì)發(fā)展，不同審級(jí)制度下的法官在具體審理案件的過程中，由于個(gè)人理解力、從業(yè)經(jīng)歷的不同，對(duì)法規(guī)認(rèn)識(shí)的也不盡相同，做出的判斷自然也就不能完全一致。第三，正確對(duì)待審理案件過程中出現(xiàn)的不可控因素。隨著司法責(zé)任制的全面鋪開，錯(cuò)案追究的措施、數(shù)量也呈上升趨勢，這其中不乏依法裁判的案件，所做的裁判從法律角度上看均沒有問題，但自身卻因此承擔(dān)了嚴(yán)重的法律責(zé)任。這樣的“錯(cuò)案”是否應(yīng)定為錯(cuò)案尚有討論的余地，那么更不應(yīng)該由法官來承擔(dān)這樣的“錯(cuò)案”責(zé)任，否則還會(huì)有多少法官敢于依法自由心證地下判決呢?

二、域外法官責(zé)任豁免制度的規(guī)定

（一）英美法系對(duì)法官責(zé)任豁免制度的規(guī)定。法官責(zé)任豁免起源于英國1978年的《權(quán)利法案》，此后法官獨(dú)立審判一直被有效堅(jiān)持著，誠如丹寧爵士所說：“只要法官在工作時(shí)真誠地相信他做的事是在他自己的法律權(quán)限之內(nèi)，那么他就沒有受訴的責(zé)任。”[1]而起源于英國的法官責(zé)任豁免在美國得到進(jìn)一步發(fā)展，美國法官責(zé)任豁免制度包括民事豁免和刑事豁免兩個(gè)方面。在布拉德利訴費(fèi)爾希一案中，最終判決認(rèn)定：“就算法官在審理案件過程中存在貪污賄賂、故意枉法裁判的行為，也不應(yīng)追究其民事責(zé)任。”[2]這意味著，美國法官的民事責(zé)任適用絕對(duì)豁免原則。絕對(duì)豁免原則雖然保障了法官的獨(dú)立性，但卻無視人性、權(quán)利的弱點(diǎn)，隨著社會(huì)進(jìn)步司法實(shí)踐的發(fā)展，這一原則終會(huì)受到摒棄，所以在1984年普蘭姆訴艾倫一案中，相對(duì)豁免主義以判例的形式被正式確立，“法官豁免的范圍被劃定，凡是法官的非司法行為（行政行為）、故意行為、司法腐敗行為、明顯超過豁免權(quán)的行為均被排除在豁免范圍內(nèi)。”[3]雖然美國的法官責(zé)任豁免制度并沒有明文規(guī)定在美國憲法中，但在數(shù)百年的法治進(jìn)程中被無數(shù)判例所確立，無論是法律發(fā)展史，還是司法實(shí)踐史，它對(duì)法官的職業(yè)保障和人身保護(hù)都起到了不可忽視的作用。（二）大陸法系對(duì)法官責(zé)任豁免制度的規(guī)定。德國的法官責(zé)任豁免制度既重視法官審判權(quán)的獨(dú)立性，又對(duì)豁免法官的行為給予嚴(yán)格的限定。《德國民法典》規(guī)定，“公務(wù)員在故意或過失的情況下，違背職務(wù)義務(wù)或未盡到義務(wù)的，應(yīng)補(bǔ)償他人因此遭受的損失。”[4]在德國，法官隸屬于公務(wù)員行列，受到公務(wù)員法的管束，即德國法官要為自己在司法活動(dòng)中的故意或過失行為承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，法官的行為屬于職務(wù)行為，故只有在當(dāng)事人不能獲得國家賠償時(shí)，才能要求法官個(gè)人賠償，這樣既對(duì)法官在司法審判中的自由裁量權(quán)給予保護(hù)，維護(hù)司法獨(dú)立和司法公正，又對(duì)法官的司法行為給予嚴(yán)格限制，避免枉法裁判，濫用職權(quán)損壞司法公正的現(xiàn)象出現(xiàn)。

三、我國法官責(zé)任豁免的現(xiàn)狀分析

（一）我國法官責(zé)任豁免的現(xiàn)狀。在我國司法制度中，“儒家論、國情論、中體西用論、西化論等四種主張皆對(duì)法官職業(yè)豁免制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。”[5]最早有法官責(zé)任豁免方面規(guī)定的是《人民法官審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》，明文規(guī)定新證據(jù)的出現(xiàn)、法律法規(guī)變更等法官不被追究責(zé)任的情形，之后頒布的《法官法》更是明文規(guī)定法定程序下的證據(jù)認(rèn)識(shí)偏差、法律理解偏差等的自由心證法官免責(zé)，但這些零散的法律規(guī)定還未形成一種制度。（二）我國法官責(zé)任豁免制度存在的問題。第一，我國現(xiàn)行法律中，關(guān)于法官責(zé)任豁免的規(guī)定主要散見于《法官法》中，但它關(guān)于法官職業(yè)豁免的相關(guān)規(guī)定是籠統(tǒng)的、泛泛的，具體如何操作并沒有說明。第二，在我國現(xiàn)行法律、法規(guī)中未明確界定對(duì)法官責(zé)任豁免概念的內(nèi)涵和外延，法官在依法履職過程中是免除民事責(zé)任還是刑事責(zé)任、崗位責(zé)任還是道德責(zé)任甚至是政治責(zé)任，亦是所有責(zé)任都囊括其中。第三，未明確本院審判委員會(huì)討論決定的案件承辦法官是否應(yīng)承擔(dān)法官責(zé)任，如果承擔(dān)責(zé)任，如何擔(dān)責(zé)等具體問題，如果免責(zé)，何情形免責(zé)等具體問題，因?yàn)榘凑辗梢?guī)定，對(duì)于審判委員會(huì)做出的決定，法官只能遵照?qǐng)?zhí)行。那么一旦案件出現(xiàn)問題，誰來負(fù)責(zé)，如何擔(dān)責(zé)，這都是我們需要解決的問題。（三）完善我國法官責(zé)任豁免制度的設(shè)想。1.加強(qiáng)法官責(zé)任豁免制度的相關(guān)立法。在法律條文中用列舉的方式列明應(yīng)當(dāng)免除法官責(zé)任的情形，因?yàn)樵O(shè)立法官責(zé)任豁免制度的初衷絕不是對(duì)法官的任何行為都給予豁免，而是對(duì)法官的職務(wù)行為給予一個(gè)科學(xué)合理的界定，在這個(gè)概念范圍內(nèi)，法官的行為均被豁免。這首先要明確法官責(zé)任的豁免原則，及免除法官責(zé)任與追究法官責(zé)任的界限，目前國際上通行的法官責(zé)任豁免原則有兩個(gè)，一是絕對(duì)豁免原則，二是相對(duì)豁免原則。絕對(duì)豁免是指法官的所有行為均被豁免。相對(duì)豁免是指法官責(zé)任豁免具有相對(duì)性，僅是特定行為才被豁免，每個(gè)國家不同的國情與歷史鑄就了不同的豁免原則，所以在如何確立法官責(zé)任豁免制度時(shí)，一定要結(jié)合我國的具體國情與法官享有職責(zé)的實(shí)際情況。可以首先在我國《法官法》中明確規(guī)定法官責(zé)任豁免制度，明確權(quán)限及其界限和范圍，同時(shí)限制對(duì)《法官法》中的該規(guī)定進(jìn)行隨意擴(kuò)大或縮小解釋，更不能超出《法官法》規(guī)定的追責(zé)種類進(jìn)行追責(zé)。由于歷史原因，我國在一定時(shí)期內(nèi)還應(yīng)對(duì)法官責(zé)任豁免制度實(shí)行相對(duì)豁免原則。其主要原因是我國法官群體素質(zhì)參差不齊，貪污受賄、濫用職權(quán)、玩忽職守、枉法裁判等情形還時(shí)有出現(xiàn)，錯(cuò)案追究制度在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)對(duì)維護(hù)法官的獨(dú)立性和司法公正是一種手段上的制約。有限豁免法官的責(zé)任，可以對(duì)法官的行為予以適當(dāng)約束是十分必要的。2.合理界定法官責(zé)任豁免的界限。在堅(jiān)持相對(duì)豁免原則的前提之下，要注重在立法層面上構(gòu)建法官責(zé)任豁免制度，合理界定法官責(zé)任豁免的界限。法官行使裁判權(quán)的行為，依法依理不應(yīng)受任何干擾，在這一過程中對(duì)案件的法律事實(shí)及法律適用以外因素的任何考量，都是對(duì)司法公正的褻瀆，違背法院居中裁判的法治理念。但法官實(shí)施職務(wù)行為不得具有主觀上違法的故意。否則不應(yīng)當(dāng)免除他的法律責(zé)任。反之，如果法官本著客觀、理性的態(tài)度，依照法律規(guī)定和證據(jù)規(guī)則推導(dǎo)出的案件事實(shí)，得出的裁判結(jié)果即使與案件客觀事實(shí)不符，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以豁免。誠如北京大學(xué)教授傅郁林所言“司法改革可以打折，但一定要打包，絕對(duì)不能只增加獨(dú)立、不區(qū)分責(zé)任，也不能只保留責(zé)任、不改善待遇”。“錯(cuò)案責(zé)任追究制”在一定的歷史時(shí)期內(nèi)發(fā)揮了作用，為保證司法公正，制約法官行為起到了作用，但“錯(cuò)案責(zé)任追究制”與法官責(zé)任豁免制度在價(jià)值取向上是相悖的，因此應(yīng)當(dāng)逐步廢除這一制度。3.提高法官自身素質(zhì)。建立一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，保障法官隊(duì)伍穩(wěn)定，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正、完善法官責(zé)任豁免制度尤為重要。成為法官之后，要通過各種業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高自身業(yè)務(wù)素質(zhì)，同時(shí)遵守職業(yè)道德，法官的職業(yè)特點(diǎn)是理性和技術(shù)性，控制自我情緒，定紛止?fàn)帲运牡赖碌拙€要高于社會(huì)基本道德規(guī)范要求，這不僅關(guān)系到法官個(gè)人形象，還關(guān)系到百姓對(duì)法院、對(duì)法律正義的認(rèn)知和評(píng)價(jià)，所以法官素質(zhì)的高低將影響法官豁免制度建設(shè)的快慢。

四、結(jié)束語

法官責(zé)任豁免制度的完善應(yīng)作為目前司法改革的一項(xiàng)重要措施予以明確。當(dāng)然這一制度的建立和完善要從我國的司法現(xiàn)狀及司法體制改革實(shí)際出發(fā)，著眼于全局考慮，又兼顧于細(xì)微，絕不能照搬照抄西方國家的制度。通過一系列改革措施共同完善符合我國司法規(guī)律和特點(diǎn)的法官責(zé)任豁免制度。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].，等，譯.北京：法律出版社，2000：315.

[2]最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所，編.美國法官制度與法院組織標(biāo)準(zhǔn)[M].于秀艷，李存捧，林志農(nóng)，陳靜梅，編譯.北京：人民法院出版社，2008：87.

[3]J.RandolphBlock：Stumpv.SparkmanandthehistoryofJudicialImmunity，1980DukeLRev.879，900.

[4]楊建軍.司法改革的理論爭論及其啟迪[J].法商研究，2015（2）.

[5]莫遠(yuǎn)航.人民法院管理理論與實(shí)務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2007：112.[6]馬麗娜.法官文化隨想[N].法制日?qǐng)?bào)，2003-02-04.

作者:王春紅 單位:黑龍江省雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院