導(dǎo)語(yǔ)：“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[摘要]勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定困難、維權(quán)困難、社會(huì)保險(xiǎn)缺位是當(dāng)前“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)面臨的主要困境，根本原因在于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在先天性缺陷。此外，還受到“社保關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系捆綁過(guò)緊”、企業(yè)缺乏社會(huì)責(zé)任感等因素的影響。應(yīng)對(duì)“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)困境，對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以矯正是根本之策。但由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展遠(yuǎn)未定型，現(xiàn)在立法為時(shí)過(guò)早，通過(guò)加強(qiáng)法律適用和制定靈活性政策的方式更具有現(xiàn)實(shí)可行性。

[關(guān)鍵詞]平臺(tái)經(jīng)濟(jì)；網(wǎng)約工；勞動(dòng)權(quán)益；勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；社會(huì)保險(xiǎn)；工會(huì)

在大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等信息技術(shù)的推動(dòng)下，互利網(wǎng)平臺(tái)充當(dāng)了虛擬交易場(chǎng)所的角色。“互聯(lián)網(wǎng)+傳統(tǒng)行業(yè)”的用工模式應(yīng)運(yùn)而生并迅猛發(fā)展。無(wú)論是剛剛興起的“代收垃圾網(wǎng)約工”,還是出現(xiàn)較早的網(wǎng)約車(chē)司機(jī)、外賣(mài)騎手、私人廚師，“網(wǎng)約工”這一新業(yè)態(tài)工種已經(jīng)成為服務(wù)行業(yè)的“中堅(jiān)力量”。但與此同時(shí)，“網(wǎng)約工”自身權(quán)益的保障處于“灰色地帶”。例如，平臺(tái)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系成為了近年來(lái)司法認(rèn)定的難點(diǎn)；許多“網(wǎng)約工”在面臨居高不下的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)卻無(wú)工傷保險(xiǎn)予以救濟(jì)。基于此，筆者對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行研究，以求在新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保障間尋求一條平衡之路。

一、“網(wǎng)約工”工作模式及勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)困境

（一）“網(wǎng)約工”工作模式。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)充當(dāng)了虛擬交易場(chǎng)所的角色，“網(wǎng)約工”和消費(fèi)者通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行連接。普通人只需在平臺(tái)上進(jìn)行簡(jiǎn)單的注冊(cè)程序即可獲得接單資格。顧客接受服務(wù)后，通過(guò)平臺(tái)向服務(wù)提供者支付報(bào)酬。在整個(gè)過(guò)程中，平臺(tái)只從中抽取相應(yīng)的信息服務(wù)費(fèi)作為報(bào)酬。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工模式的最大特點(diǎn)是靈活、自由、彈性。“網(wǎng)約工”自備工具工作，可供職于多家平臺(tái)，無(wú)須坐班，對(duì)工作時(shí)間、工作地點(diǎn)有幾乎完全自主的選擇權(quán)。當(dāng)然，其也保留了某些傳統(tǒng)用工方式的特征，如需要穿戴著代表平臺(tái)的工作服、工牌，接受平臺(tái)的勞動(dòng)培訓(xùn)，消費(fèi)者給出差評(píng)后平臺(tái)會(huì)給予懲罰等。（二）“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)困境。“網(wǎng)約工”的出現(xiàn)順應(yīng)了總理“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的號(hào)召，反映了科學(xué)技術(shù)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)變革的推動(dòng)，同時(shí)也給社會(huì)治理增設(shè)了難題。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)在用工模式上的差異使得“網(wǎng)約工”群體在法律上的定位變得模糊，帶來(lái)了勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)上的困境。1.勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定困境。勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定是勞動(dòng)法的核心。如果勞動(dòng)者和用人單位成立勞動(dòng)關(guān)系，則享有勞動(dòng)法規(guī)定的權(quán)利，受勞動(dòng)法保護(hù)；反之成立民法上的合同關(guān)系。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，平臺(tái)企業(yè)一般不與“網(wǎng)約工”簽訂勞動(dòng)合同。有的企業(yè)出于減少敗訴風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避法律責(zé)任等考慮會(huì)選擇與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員簽訂居間合同、合作協(xié)議等民事合同。但是雙方成立何種法律關(guān)系不單以當(dāng)事人的合意為準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)查明的事實(shí)和法律進(jìn)行具體判斷。即不管當(dāng)事人簽訂合同與否或者簽訂了何種性質(zhì)的合同，法院最終認(rèn)定指向了勞動(dòng)關(guān)系，仍應(yīng)當(dāng)受勞動(dòng)法律調(diào)整。在認(rèn)定平臺(tái)企業(yè)與“網(wǎng)約工”的法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)遵循以上原則。但由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工方式靈活、彈性，區(qū)別于傳統(tǒng)工種，在具體認(rèn)定過(guò)程中，出現(xiàn)了以下問(wèn)題：第一，傳統(tǒng)的“勞動(dòng)關(guān)系從屬性標(biāo)準(zhǔn)”在新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)下表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的不契合性。受此影響，司法實(shí)務(wù)中法官的自由裁量權(quán)較大，出于對(duì)不同社會(huì)利益的考量，不同法官可能會(huì)對(duì)相同案情的案件作出完全相反的判決。第二，在單純以“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”為訴訟請(qǐng)求的案件中，法官通常判決不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)訴訟請(qǐng)求中包含“侵權(quán)損害賠償”時(shí)，法院往往判決勞動(dòng)關(guān)系成立。顯然，“網(wǎng)約工”與企業(yè)懸殊的經(jīng)濟(jì)實(shí)力是法官對(duì)其傾斜保護(hù)的原因。2.社會(huì)保險(xiǎn)缺位。在1999年舉行的第87界國(guó)際勞動(dòng)大會(huì)上，朱安•索馬維亞提出了“體面勞動(dòng)”的號(hào)召，同時(shí)將“加強(qiáng)社會(huì)保護(hù)”作為國(guó)際勞動(dòng)組織的四大戰(zhàn)略目標(biāo)之一。社會(huì)保險(xiǎn)作為“社會(huì)保護(hù)”應(yīng)有之義，理應(yīng)得到重視。但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，“網(wǎng)約工”面臨著幾乎“零社會(huì)保險(xiǎn)”的尷尬境地。在我國(guó)，企業(yè)的強(qiáng)制參保義務(wù)與勞動(dòng)關(guān)系相掛鉤[1]。即除法律規(guī)定的特殊情形外，企業(yè)沒(méi)有義務(wù)為未建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)。“網(wǎng)約工”以靈活就業(yè)人員身份自行參加社保又受到諸多限制。如一般只能在戶(hù)籍所在地參加，且需自己繳納全部費(fèi)用；只能參加醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)，無(wú)法參加最重要的工傷保險(xiǎn)。對(duì)于流動(dòng)性極強(qiáng)的外賣(mài)騎手、網(wǎng)約車(chē)司機(jī)而言，沒(méi)有工傷險(xiǎn)的救濟(jì)意味著所有損失都得自己承擔(dān)。也有一些企業(yè)會(huì)為本平臺(tái)從業(yè)人員購(gòu)買(mǎi)商業(yè)意外事故保險(xiǎn)，但這一險(xiǎn)種只針對(duì)人身，購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的費(fèi)用最后往往會(huì)轉(zhuǎn)嫁到勞動(dòng)者身上。“網(wǎng)約”行業(yè)的興起為人們的日常生活提供了方便，更為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展注入了活力，無(wú)論是否與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，“網(wǎng)約工”群體都應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)保險(xiǎn)的救濟(jì)。3.工會(huì)維權(quán)困境。維權(quán)渠道的暢通是勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的重要一環(huán)。在我國(guó)目前的維權(quán)體系下，訴訟方式成本高、耗時(shí)長(zhǎng)，絕大多數(shù)勞動(dòng)者并不會(huì)將其作為首選。“政府作為宏觀調(diào)控者直接介入處理，一是沒(méi)有回旋余地，二是無(wú)從下手”[2]。工會(huì)無(wú)疑是最柔和、最便捷高效的維權(quán)方式，其特有的集體談判制度、法律援助功能對(duì)于保障勞動(dòng)者權(quán)益具有重要作用。但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，“網(wǎng)約工”在利用工會(huì)維權(quán)時(shí)面臨著困難。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行工會(huì)制度，企業(yè)工會(huì)用于保障與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的“職工”權(quán)益。由于絕大多數(shù)平臺(tái)企業(yè)并不認(rèn)可其與“網(wǎng)約工”間存在勞動(dòng)關(guān)系，因此平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員幾乎不會(huì)被納入到企業(yè)工會(huì)的保護(hù)范圍。行業(yè)工會(huì)在維護(hù)“網(wǎng)約工”權(quán)益時(shí)也存在著先天性不足。正如筆者前面所述，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工方式趨于靈活化、彈性化。勞動(dòng)者工作時(shí)間和工作地點(diǎn)自由，工作分布分散，勞動(dòng)者的組織化程度降低。因此，在與公司發(fā)生沖突時(shí),分散于各地的從業(yè)人員很難快速有效地組織起來(lái)，形成和平臺(tái)談判的對(duì)等力量，更多時(shí)候只能靠“單打獨(dú)斗”，維權(quán)效果甚微。

二、對(duì)“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)困境的反思

（一）根本原因：勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及缺陷。在平臺(tái)企業(yè)與“網(wǎng)約工”未簽訂勞動(dòng)合同的情況下，需根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條判斷雙方是否構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，判斷的核心在于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)者對(duì)企業(yè)是否具有“從屬性”。一般認(rèn)為，“從屬性”標(biāo)準(zhǔn)可分為人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性三部分。“人身從屬性”是指用人單位在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)勞動(dòng)者的人身進(jìn)行某種限制，如為員工制定規(guī)章制度、要求員工按照指令工作等。是否存在“指揮管理”是判斷人身從屬性的核心。“經(jīng)濟(jì)從屬性”是指勞動(dòng)者與用人單位存在著經(jīng)濟(jì)利益上的聯(lián)系。比如,勞動(dòng)者為用人單位付出勞動(dòng)、生產(chǎn)利潤(rùn),而勞動(dòng)報(bào)酬、責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)由用人單位承擔(dān)。“組織從屬性”是指勞動(dòng)者在一段時(shí)間內(nèi)為用人單位提供勞動(dòng)，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。“從屬性標(biāo)準(zhǔn)”在傳統(tǒng)用工時(shí)代事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定中表現(xiàn)出了高度的契合性。但在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，其僵化的缺陷逐漸顯露出來(lái)。首先，要求同時(shí)具備較強(qiáng)的“人身從屬性”“經(jīng)濟(jì)從屬性”“組織從屬性”并不符合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工實(shí)際。由于“網(wǎng)約工”不受標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間的限制，“多勞多得”的特征在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下表現(xiàn)得尤為明顯，“網(wǎng)約工”對(duì)平臺(tái)企業(yè)的“經(jīng)濟(jì)從屬性”增強(qiáng)。尤其是“全職網(wǎng)約工”，工作時(shí)間大都超過(guò)了10個(gè)小時(shí)，遠(yuǎn)在企業(yè)職工標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以上，工作收入也較為可觀，其對(duì)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)依附性更強(qiáng)。但同時(shí)“網(wǎng)約工”工作時(shí)間自由、無(wú)須坐班，受企業(yè)規(guī)章制度的約束較少，對(duì)于進(jìn)入和退出平臺(tái)具有較大自主權(quán)，因此對(duì)平臺(tái)企業(yè)的“人身從屬性”“組織從屬性”減弱。如果一味地按照“三性”必須“同時(shí)具備”且達(dá)到“較強(qiáng)程度”的標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)平臺(tái)從業(yè)人員將無(wú)法被認(rèn)定為勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者，無(wú)法享有勞動(dòng)法上的權(quán)利。這種僵化的認(rèn)定方式不利于激勵(lì)每一個(gè)付出辛勤汗水的勞動(dòng)者，更不適應(yīng)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其次，考察側(cè)重點(diǎn)有所偏移。在傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，“人身從屬性”是核心考察要件。但正如前面所述，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，“網(wǎng)約工”對(duì)企業(yè)的“經(jīng)濟(jì)隸屬性”開(kāi)始占據(jù)主要位置。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的變革在“從屬性標(biāo)準(zhǔn)”內(nèi)部作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。（二）影響“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)的其他因素。除新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)下現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出的先天性不足外，研究造成“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)困境的原因，還應(yīng)著眼于以下幾點(diǎn):第一，傳統(tǒng)勞動(dòng)監(jiān)管機(jī)制面臨沖擊，給“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保障設(shè)置了難題。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下提供勞務(wù)的主要是小微企業(yè)和個(gè)人,具有規(guī)模小、隱蔽性、分散化的特點(diǎn)。利用平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管雖然具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，但其畢竟不屬于官方部門(mén)、權(quán)力有限，且為了自身利益很容易出現(xiàn)監(jiān)管松懈、監(jiān)管腐敗、逃避責(zé)任等問(wèn)題。相關(guān)權(quán)力部門(mén)對(duì)平臺(tái)企業(yè)用工情況進(jìn)行監(jiān)管時(shí)又面臨著“技術(shù)條件缺乏”“對(duì)平臺(tái)企業(yè)的本質(zhì)屬性辨識(shí)不清”[3]等難題，由此給“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)帶來(lái)了挑戰(zhàn)。第二，在我國(guó)，勞動(dòng)關(guān)系與社會(huì)保險(xiǎn)制度“捆綁”過(guò)緊，勞動(dòng)關(guān)系的建立是企業(yè)幫助個(gè)人分擔(dān)社保的前提。這一制度直接將大多數(shù)“網(wǎng)約工”群體擋在了勞動(dòng)法律保護(hù)之外。生命權(quán)、健康權(quán)本是自然權(quán)利，“網(wǎng)約工”為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行付出了勞動(dòng)，無(wú)論其是否與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系，都應(yīng)得到社會(huì)保險(xiǎn)制度的保護(hù)。此外，企業(yè)普遍缺乏社會(huì)責(zé)任感，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員維權(quán)意識(shí)差，平臺(tái)企業(yè)發(fā)展過(guò)快、相關(guān)配套制度未來(lái)得及完善也是造成“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)困境的原因。

三、“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)路徑

（一）立法應(yīng)對(duì)：重構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在北京市朝陽(yáng)區(qū)法院2015年至2018年第一季度受理的188件平臺(tái)企業(yè)用工勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，“網(wǎng)約工”要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案件占了61.2%[4]。可見(jiàn)，在“網(wǎng)約工”與平臺(tái)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定案件占據(jù)了很大比重。而作為裁判依據(jù)的“勞動(dòng)關(guān)系從屬性標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)不能適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下新型用工的需要，故有必要進(jìn)行重構(gòu)，在法律上為“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)權(quán)益保駕護(hù)航。對(duì)平臺(tái)企業(yè)而言，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立意味著企業(yè)的用工成本大幅度增加。對(duì)于“網(wǎng)約工”而言，之所以選擇從事網(wǎng)約行業(yè)，是因?yàn)榭粗辛似潇`活、自主的用工方式。認(rèn)定成立勞動(dòng)關(guān)系意味著享有社會(huì)保險(xiǎn)、休息休假等福利待遇，但也意味著要接受企業(yè)較強(qiáng)的管理約束，許多兼職“網(wǎng)約工”可能會(huì)直接選擇退出，長(zhǎng)此以往不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，在平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展和“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)間尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，是重構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵所在。應(yīng)當(dāng)避免“一刀切”的思維，反對(duì)為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展而完全否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在或者為了保護(hù)“網(wǎng)約工”而將平臺(tái)用工全部認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。在重構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，還應(yīng)考慮到“資強(qiáng)勞弱”的用工實(shí)際，將“傾斜保護(hù)原則”貫穿始終。此外，勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有彈性和張力，以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代層出不窮的用工方式，同時(shí)也可節(jié)約立法成本。重構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在遵循以上原則的基礎(chǔ)上借鑒國(guó)外的“分層保護(hù)”理論，即在勞動(dòng)法意義上的“勞動(dòng)者”和“非勞動(dòng)者”間設(shè)置“中間層級(jí)勞動(dòng)者”，將“網(wǎng)約工”等對(duì)企業(yè)具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)從屬性，但人身從屬性、組織從屬性較弱的靈活用工群體歸入其中。企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“中間層級(jí)勞動(dòng)者”部分社會(huì)保險(xiǎn)金的繳納，同時(shí)應(yīng)保證其享有勞動(dòng)基準(zhǔn)制度規(guī)定的休息休假等待遇。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，各種商業(yè)模式、用工方式層出不窮，“分層保護(hù)”理論不僅可以保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度和活力，同時(shí)可以將更多靈活就業(yè)群體納入之中，使其基本勞動(dòng)權(quán)益得以保障，值得我國(guó)在之后的立法中借鑒和發(fā)展。但是，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展正在勢(shì)頭且遠(yuǎn)未定型，目前針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)立法可能為時(shí)過(guò)早。當(dāng)然，止步不前也絕不是良策。為此，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)“先謀后動(dòng)”[5]，即先著眼于理論的研究和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的積累，待新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為穩(wěn)定后再啟動(dòng)立法程序。（二）司法應(yīng)對(duì)：加強(qiáng)法律適用。雖然平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用造成了不小的沖擊，但是修訂法律的條件遠(yuǎn)未成熟。在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，采取較為保守的方式，即從加強(qiáng)法律適用的角度著手保護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)人員的勞動(dòng)權(quán)益更具有可行性。筆者認(rèn)為,在審理“網(wǎng)約工”與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，應(yīng)把握好以下幾點(diǎn)：第一，法官審理案件時(shí)，在不違背事實(shí)和法律的前提下，應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人的意思合意為主。例如，在“網(wǎng)約工”認(rèn)可其與平臺(tái)企業(yè)簽訂的是合作協(xié)議、居間合同而非勞動(dòng)合同，且該合同不存在《合同法》第52條規(guī)定的無(wú)效條件的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可協(xié)議的效力。當(dāng)事人雙方成立民事法律關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。第二，在個(gè)案中，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的“全部事實(shí)和所有因素”[4]進(jìn)行綜合考量，但不應(yīng)以同時(shí)具備較強(qiáng)的“人身從屬性”“組織從屬性”“經(jīng)濟(jì)從屬性”為標(biāo)準(zhǔn)。如果“網(wǎng)約工”與平臺(tái)的人身從屬性、組織從屬性較弱，但經(jīng)濟(jì)依附性較強(qiáng)，仍可認(rèn)定雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。第三，在舉證規(guī)則上，可以借鑒“加州Uber案”中認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的舉證思路。如果“網(wǎng)約工”有證據(jù)證明向平臺(tái)企業(yè)提供了勞務(wù)，即可初步認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，然后進(jìn)行舉證責(zé)任倒置，由平臺(tái)企業(yè)提供證據(jù)證明提供勞務(wù)一方并非雇員而是獨(dú)立合同工[6]。第四，對(duì)于裁判結(jié)果，即使最終認(rèn)定雙方不成立勞動(dòng)關(guān)系，但平臺(tái)方在對(duì)“網(wǎng)約工”資質(zhì)的審查等方面存在過(guò)錯(cuò)或者勞資雙方力量確實(shí)懸殊的情況下，可以在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)適度傾斜保護(hù)平臺(tái)服務(wù)提供者。例如，在郭某訴北京某信息技術(shù)有限公司一案中，法院考慮到被告平臺(tái)公司的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和過(guò)錯(cuò)程度，在否認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)判決被告公司承擔(dān)一定的補(bǔ)充賠償責(zé)任。（三）政策應(yīng)對(duì)：多種途徑促進(jìn)“網(wǎng)約工”權(quán)益保護(hù)。相較于法律，政策更為柔性和靈活，容易被短時(shí)高效地實(shí)施。因此，在立法條件尚未成熟前，政策先行，通過(guò)制定多種惠民政策來(lái)緩解“網(wǎng)約工”面臨的社會(huì)保障困境具有現(xiàn)實(shí)意義。第一，逐步推進(jìn)社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系“解綁”，為“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)設(shè)置最基本的底線。生命權(quán)、健康權(quán)屬于自然權(quán)利，社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)覆蓋到所有提供勞動(dòng)的公民。企業(yè)僅對(duì)所謂的“職工”負(fù)有強(qiáng)制參保義務(wù)，嚴(yán)重違反了憲法的平等原則、權(quán)利義務(wù)相一致原則。社會(huì)保險(xiǎn)涉及工傷、養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等多個(gè)方面，可以先從“網(wǎng)約工”最需要的工傷保險(xiǎn)開(kāi)始著手，逐步覆蓋到其他險(xiǎn)種。政府應(yīng)起到積極的引導(dǎo)作用，如可以設(shè)置一定的準(zhǔn)入門(mén)檻，強(qiáng)制平臺(tái)為從業(yè)者繳納部分保險(xiǎn)費(fèi)[7]，或者為主動(dòng)幫“網(wǎng)約工”繳納社會(huì)保險(xiǎn)的企業(yè)提供減免稅優(yōu)惠。第二，以行業(yè)為類(lèi)別設(shè)立“網(wǎng)約工”工會(huì)，借助工會(huì)的力量促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)者的權(quán)益保護(hù)。2019年1月9日,廣州首家即時(shí)配送領(lǐng)域工會(huì)———廣州野馬科技有限公司工會(huì)委員會(huì)正式成立，第一批350名餓了么外賣(mài)騎手加入工會(huì)。但這只是個(gè)例，“網(wǎng)約工”工會(huì)的普及仍處于初級(jí)階段，未來(lái)應(yīng)投入更多財(cái)力和精力來(lái)加速推廣。工會(huì)應(yīng)當(dāng)定時(shí)對(duì)“網(wǎng)約工”進(jìn)行培訓(xùn)，加強(qiáng)對(duì)“網(wǎng)約工”的職業(yè)安全教育，同時(shí)可以聘請(qǐng)專(zhuān)家制定專(zhuān)門(mén)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)用工合同，代表“網(wǎng)約工”與企業(yè)進(jìn)行談判，做好勞動(dòng)者的“娘家人”。第三，創(chuàng)新監(jiān)管模式來(lái)促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)服務(wù)者勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)。比如可以嘗試設(shè)立階梯式的監(jiān)管模式，平臺(tái)利用其技術(shù)和人才優(yōu)勢(shì)對(duì)勞動(dòng)者的工作流程進(jìn)行控制，監(jiān)督有無(wú)按照規(guī)定進(jìn)行工作以及對(duì)于損害的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)。而政府可以利用自己的權(quán)力對(duì)平臺(tái)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)資質(zhì)的審查以及監(jiān)督其是否盡到了職業(yè)安全教育的義務(wù)，進(jìn)而促進(jìn)“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)。同時(shí)可以建立統(tǒng)一的信用體系，既包括網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信用體系,又包括勞動(dòng)者的信用體系。平臺(tái)企業(yè)與勞動(dòng)者之間應(yīng)坦誠(chéng)相待，共同成長(zhǎng)。若一方違反誠(chéng)信原則，則應(yīng)以“黑名單”“信息披露”等制度來(lái)對(duì)其進(jìn)行懲戒，以此推動(dòng)良好的用工環(huán)境、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的形成。經(jīng)濟(jì)發(fā)展刻不容緩，“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)也不容忽視。在修正勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法時(shí)機(jī)成熟以前，通過(guò)加強(qiáng)法律適用和制定靈活性政策的方式來(lái)緩解新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者面臨的尷尬境地似乎更為適合，但也絕不應(yīng)當(dāng)止步于此。總之，“網(wǎng)約工”勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)之路，我們?nèi)沃囟肋h(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]婁宇.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從業(yè)者社會(huì)保險(xiǎn)法律制度的構(gòu)建[J].法學(xué)研究,2020,42（2）:190-208.

[2]朱鳴.“網(wǎng)約工權(quán)益保障研討會(huì)”綜述[J].工會(huì)理論研究(上海工會(huì)管理職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)),2017（3）:9-14.

[3]李凌.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政府管制模式變革[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家,2015（7）:27-34.

[4]謝增毅.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定[J].中外法學(xué),2018,30（6）:1546-1569.

[5]王文珍,李文靜.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的影響[J].中國(guó)勞動(dòng),2017（1）:4-12.

[6]虞琦楠.共享經(jīng)濟(jì)背景下網(wǎng)約車(chē)用工模式勞動(dòng)關(guān)系分析———以法院判決為切入點(diǎn)[J].上海市經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2018,16（3）:56-64.

作者:高曉惠 單位:貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)