導(dǎo)語(yǔ)：馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【正文】

馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)的對(duì)話

應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)的對(duì)話，這已成為學(xué)界的共識(shí)。然而，對(duì)于為什么要開(kāi)展這種對(duì)話，人們有不同的理解；對(duì)于這種對(duì)話到底應(yīng)在什么基礎(chǔ)上展開(kāi)以及在什么程度上成為可能，人們實(shí)際上也有不同的看法，或者說(shuō)缺乏必要的和深層的追問(wèn)；相應(yīng)地，對(duì)于如何才能更加自覺(jué)和有效地開(kāi)展對(duì)話，人們也缺乏深入的探討。由此，盡管在一些學(xué)者的個(gè)體性學(xué)術(shù)研究活動(dòng)中，這種對(duì)話實(shí)際上一直在進(jìn)行，但在很大的程度上卻處于一種自發(fā)的狀態(tài)，并往往局限于個(gè)體的學(xué)術(shù)活動(dòng)內(nèi)部或不同個(gè)體之間。而在馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)這兩個(gè)學(xué)科之間，在不同學(xué)科的教師群體之間，在不同的哲學(xué)觀念和方法之間，卻很難說(shuō)是真正自覺(jué)合理有效地在開(kāi)展對(duì)話。本文就積極開(kāi)展這種對(duì)話的一些前提和方法論提供以下不成熟的斷想，向?qū)W界同仁討教。

這種對(duì)話在什么意義上是必要的？

我們知道，馬克思主義哲學(xué)產(chǎn)生于德國(guó)，本來(lái)就是一種西方哲學(xué)。為什么會(huì)在馬克思主義哲學(xué)產(chǎn)生一個(gè)半世紀(jì)以后，提出與現(xiàn)代西方哲學(xué)的對(duì)話，這本來(lái)就是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。這里有一個(gè)眾所周知的歷史前提，就是馬克思主義哲學(xué)在它產(chǎn)生以后主要是在蘇聯(lián)、東歐和中國(guó)等國(guó)家得到了發(fā)展和實(shí)現(xiàn)，而與西方文化有所脫離，甚至在很大程度上走向了對(duì)峙?，F(xiàn)在提出馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)的對(duì)話問(wèn)題，正是為了打破這種隔離與對(duì)峙，加強(qiáng)二者的交流與溝通。這就提出了一個(gè)非常值得反思的問(wèn)題，我們一方面強(qiáng)調(diào)馬克思主義的中國(guó)化，要把馬克思主義的普遍原理與中國(guó)的實(shí)際相結(jié)合，這就實(shí)際上把馬克思主義還是看作一種外來(lái)的思想理論文化，強(qiáng)調(diào)它的外化和世界化的問(wèn)題，那么我們自己目前的理論定位究竟在哪里？馬克思主義哲學(xué)究竟被看作一種中國(guó)哲學(xué)還是外來(lái)哲學(xué)？它在當(dāng)今中國(guó)的根源性和基礎(chǔ)性究竟何在？這既是開(kāi)展馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)對(duì)話的前提性問(wèn)題，也直接涉及到對(duì)哲學(xué)的民族性與世界性的理解。我們認(rèn)為，對(duì)這個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題有一個(gè)正確的理解，對(duì)于自覺(jué)合理設(shè)定我們?cè)趯?duì)話中的位置至關(guān)重要。

在本來(lái)的意義上，馬克思哲學(xué)是德意志民族的一種哲學(xué)，不可避免地具有民族性和地域性，同時(shí)由于它依托于人類文明的整體發(fā)展，加上馬克思對(duì)于人類命運(yùn)的特別關(guān)注并將對(duì)其的思考自覺(jué)地融會(huì)到自己的哲學(xué)思想之中，因而又具有強(qiáng)烈的人類性和世界性，從而能夠?qū)τ谄渌赜蚝兔褡灏l(fā)揮積極的影響和作用。正是在這種交流與溝通的過(guò)程中，馬克思主義哲學(xué)發(fā)揮著自己作為一種世界哲學(xué)的功能和作用。而對(duì)每個(gè)民族來(lái)說(shuō)，則有一個(gè)對(duì)于外來(lái)哲學(xué)的了解和認(rèn)同的問(wèn)題。一個(gè)半世紀(jì)以來(lái)，馬克思主義正是在與各國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的結(jié)合中，尤其是在與俄國(guó)、中國(guó)等國(guó)的革命實(shí)踐中得到了認(rèn)同，也得到了實(shí)現(xiàn)。然而它的進(jìn)一步發(fā)展又需要進(jìn)一步走向世界，走向當(dāng)代人類文明。這就提出了與當(dāng)代世界哲學(xué)進(jìn)行對(duì)話的問(wèn)題。

當(dāng)然，對(duì)于為什么要在中國(guó)哲學(xué)界開(kāi)展這種對(duì)話，今天人們實(shí)際上有不同的理解和期望。對(duì)此大體上有以下幾種角度和看法：在最低的程度上說(shuō)，現(xiàn)代西方哲學(xué)的存在是客觀事實(shí)，因此，即便為了批判西方哲學(xué)也要了解西方哲學(xué)；從馬克思主義哲學(xué)研究的角度來(lái)看，了解和學(xué)習(xí)西方哲學(xué)是為拓展自己的哲學(xué)研究視野，發(fā)展馬克思主義哲學(xué)；從西方哲學(xué)研究的角度來(lái)看，要說(shuō)通過(guò)這種對(duì)話去發(fā)展本來(lái)意義上的現(xiàn)代西方哲學(xué)，這在很大的程度上恐怕還只能是一種愿望，但通過(guò)這種對(duì)話可以有助于發(fā)展在中國(guó)的西方哲學(xué)研究與教學(xué)，這大概是沒(méi)有疑義的。正是從這些不同的目的和愿望出發(fā)，人們對(duì)于這種跨學(xué)科對(duì)話實(shí)際上有著不同的期待和態(tài)度，采取著不同的視角和方法，也必然得出不同的結(jié)論。我們認(rèn)為，目前我國(guó)哲學(xué)界對(duì)于馬克思主義哲學(xué)與西方哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)等的劃分本身就是一種不盡合理的現(xiàn)象，僅僅從各個(gè)學(xué)科的角度來(lái)考慮對(duì)話問(wèn)題，盡管都有一定的歷史緣由和一定的合理性，但也都有相當(dāng)?shù)钠嫘?。我們認(rèn)為，哲學(xué)研究應(yīng)立足于當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的高度來(lái)考慮現(xiàn)有各分支哲學(xué)的對(duì)話問(wèn)題，使之能夠真正超越各具體學(xué)科的局限和狹隘眼界，促進(jìn)各分支哲學(xué)的溝通與融合，建構(gòu)起既有傳統(tǒng)根基又有當(dāng)代內(nèi)涵、既有民族特色又有世界意義的當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)體系。從這樣的高度上，也許我們能夠提高開(kāi)展對(duì)話的自覺(jué)性和有效性。

這種對(duì)話在什么程度上是可能的？

一般承認(rèn)不同哲學(xué)之間可以對(duì)話并不困難，但要說(shuō)清這種對(duì)話在何種意義上真正可能的則不那么簡(jiǎn)單。中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)形成并發(fā)展于不同的社會(huì)背景與文化土壤之中，代表著不同的文化傳統(tǒng)和社會(huì)思潮，有不同的學(xué)術(shù)基點(diǎn)和關(guān)注重心；不同的哲學(xué)流派之成為獨(dú)特的哲學(xué)流派，本身就在于它們有不同的哲學(xué)觀念、哲學(xué)范式和哲學(xué)方法，有不同的哲學(xué)理解和價(jià)值觀念等；某些哲學(xué)家之所以能夠成為一定哲學(xué)流派的研究者和代言人，正在于他們能夠接受并運(yùn)用一定的哲學(xué)理論、思維模式和研究方法等，而這必然帶來(lái)他們不同的致思理路和學(xué)術(shù)取向。這樣，不同哲學(xué)之間的對(duì)話表面看來(lái)是哲學(xué)家之間以直接或間接的方式在對(duì)話，實(shí)際上是不同文化傳統(tǒng)、不同社會(huì)背景、不同哲學(xué)理念、不同哲學(xué)方法等之間在進(jìn)行著交流與碰撞。這里實(shí)際上存在一種重要的“文化圍場(chǎng)”或叫“哲學(xué)圍場(chǎng)”——你不真正進(jìn)入一種哲學(xué)你就沒(méi)有能力和資格以某種哲學(xué)的名義來(lái)說(shuō)話，而當(dāng)你真正進(jìn)入一種哲學(xué)后則必然表現(xiàn)出對(duì)于其它哲學(xué)的異己性和排他性。這就勢(shì)必使不同哲學(xué)之間的真正有效對(duì)話變得更加困難。應(yīng)該說(shuō)，文化圍場(chǎng)和哲學(xué)圍場(chǎng)都是客觀的現(xiàn)實(shí)，我們的任務(wù)正在于提高對(duì)于圍場(chǎng)的認(rèn)識(shí)，從而能夠更加自覺(jué)地進(jìn)入圍場(chǎng)和走出圍場(chǎng)。

這種對(duì)話在什么層面上是有效的？

這里可能有許多的層面。比較基礎(chǔ)和廣泛的層面，主要是指中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究者和中國(guó)的現(xiàn)代西方哲學(xué)研究者之間的對(duì)話，對(duì)話在很大的程度上是他們依據(jù)于各自所理解的馬克思主義哲學(xué)和現(xiàn)代西方哲學(xué)來(lái)進(jìn)行的，實(shí)際上是中國(guó)學(xué)者所理解的馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)代西方哲學(xué)之間的碰撞。由于他們各自的理解都帶有很強(qiáng)的個(gè)體性，不同哲學(xué)家之間的哲學(xué)理解則可能有很大的差異性，因此這種意義上的對(duì)話既是非常普遍的，同時(shí)也有相當(dāng)?shù)木窒扌浴Ｔ谳^為直接也更為重要的層面上，是中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究者與當(dāng)代西方哲學(xué)家之間的對(duì)話，當(dāng)代西方哲學(xué)家作為西方哲學(xué)發(fā)展的主體力量和推進(jìn)者，對(duì)于當(dāng)代西方哲學(xué)的了解當(dāng)然比局外人要深入和透徹，因此這種對(duì)話無(wú)疑更顯重要和有效。但應(yīng)當(dāng)注意到，這種對(duì)話對(duì)于雙方尤其是中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)工作者的外語(yǔ)水平和知識(shí)背景無(wú)疑都提出了很高的要求，否則難以達(dá)到一種真正的對(duì)話和理解。在更高的層面上，則是哲學(xué)觀念、哲學(xué)理想和哲學(xué)方法等之間的對(duì)話，這是以真正哲學(xué)的方式來(lái)展開(kāi)對(duì)話的關(guān)鍵之處，也是這種對(duì)話的難點(diǎn)所在。我們知道，即便是西方哲學(xué)內(nèi)部，在科學(xué)主義和人文主義之間，不僅在許多具體問(wèn)題上存在著很大的學(xué)術(shù)分歧，還有一個(gè)彼此之間是否把對(duì)方看作哲學(xué)的問(wèn)題，他們都在實(shí)際上對(duì)對(duì)方作為哲學(xué)的合法性提出了根本性的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。不同哲學(xué)流派之間的區(qū)別與差異，從根本上說(shuō)是不同哲學(xué)觀念、哲學(xué)理解和哲學(xué)方法的不同和差異。既然如此，從根本上來(lái)說(shuō)，真正有價(jià)值和有意義的哲學(xué)對(duì)話就應(yīng)當(dāng)在哲學(xué)觀念、哲學(xué)理想和哲學(xué)的層面與高度上來(lái)進(jìn)行。但要做到這一點(diǎn)則格外不容易。再加上馬克思主義哲學(xué)與非馬克思主義哲學(xué)之間的差異既有學(xué)術(shù)方面的，也有意識(shí)形態(tài)方面的，這就使得這種對(duì)話更加復(fù)雜和困難。但這并不排除他們之間在一些共同關(guān)心的問(wèn)題上可以發(fā)現(xiàn)共同的興趣，找到共同的語(yǔ)言，運(yùn)用相關(guān)的方法，并相互有所啟發(fā)、有所借鑒、有所共鳴。在這種背景下，我們認(rèn)為，真正的對(duì)話，應(yīng)當(dāng)是以問(wèn)題來(lái)引發(fā)、激起和帶動(dòng)的。所有真正的哲學(xué)都應(yīng)當(dāng)是時(shí)代精神的精華，正是在對(duì)于當(dāng)代人類在生活生存中的難題與困惑、生產(chǎn)實(shí)踐的多重價(jià)值、科學(xué)技術(shù)的正負(fù)效應(yīng)、人文命運(yùn)的前途憂患、活動(dòng)方式的合理化規(guī)范、社會(huì)發(fā)展空間及其閾限等的深度哲學(xué)關(guān)注與前提性追問(wèn)中，馬克思主義哲學(xué)不僅可以找到與現(xiàn)代西方哲學(xué)的共同點(diǎn)，也能在對(duì)于這些問(wèn)題的探討中相互溝通，彼此借鑒，從而不僅促進(jìn)自身的發(fā)展，也能為人類哲學(xué)思維的整體發(fā)展作出自己的應(yīng)有貢獻(xiàn)。公務(wù)員之家版權(quán)所有