導(dǎo)語(yǔ)：論葛蘭西對(duì)馬克思主義的理解一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【正文】

安東尼奧·葛蘭西(1891-1937)，意共創(chuàng)始人、英勇的反法西斯戰(zhàn)士，又是列寧逝世后富獨(dú)創(chuàng)性的馬克思主義理論家。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，葛蘭西的思想受到不公正的歪曲，葛蘭西被稱為“西方馬克思主義”的創(chuàng)始人。

實(shí)際上，葛蘭西在撰寫《獄中札記》時(shí)為避免引起西斯監(jiān)獄當(dāng)局的注意，不得不使用隱晦曲折的語(yǔ)言。葛蘭西在《關(guān)于實(shí)踐哲學(xué)研究的若干問(wèn)題》這組札記里，對(duì)馬克思主義的本質(zhì)、使命、來(lái)源、體系及新時(shí)代的挑戰(zhàn)，進(jìn)行了大膽探索，提出不少深刻、獨(dú)特的看法。在蘇聯(lián)解體、東歐劇變，馬克思主義理論遭受空前的攻擊的今天，仍能給我們以有益的啟示。

一

葛蘭西把馬克思主義稱作實(shí)踐哲學(xué)，著意強(qiáng)調(diào)馬克思主義是無(wú)產(chǎn)階級(jí)改造世界、爭(zhēng)取解放的強(qiáng)大的思想武器，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命的世界觀和科學(xué)的方法論。葛蘭西反對(duì)把馬克思看作幾位偉大學(xué)者的綜合的浮淺看法，認(rèn)為馬克思是新的世界觀的創(chuàng)造者。這種新的世界觀獨(dú)特而完整，它代表了一個(gè)歷史時(shí)代的精神。只要這個(gè)時(shí)代沒(méi)有完結(jié)，只要還沒(méi)有在全世界徹底消滅資本主義和實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義，馬克思主義就不會(huì)過(guò)時(shí)，不會(huì)被超越。葛蘭西認(rèn)為，這個(gè)時(shí)代要延續(xù)幾個(gè)世紀(jì)。這里不難發(fā)現(xiàn)葛蘭西對(duì)共產(chǎn)主義革命的長(zhǎng)期性與艱巨性有著充分清醒的認(rèn)識(shí)，可以看出葛蘭西與鼓吹“馬克思主義危機(jī)”、“馬克思主義過(guò)時(shí)”的伯恩施坦、阿德勒等修正主義者針鋒相對(duì)。葛蘭西對(duì)公開背叛革命投入資產(chǎn)階級(jí)懷抱和留在革命隊(duì)伍中閹割馬克思主義革命靈魂的“馬克思主義者”表示了強(qiáng)烈義憤和極大蔑視，并分析了他們背叛的階級(jí)根源：“在實(shí)踐哲學(xué)的基礎(chǔ)上形成起來(lái)的知識(shí)分子的大的代表，除了他們?nèi)藬?shù)不多以外，沒(méi)有與人民聯(lián)系起來(lái)，并不是出身于人民；他們是傳統(tǒng)的中間階級(jí)的代言人，因而在急劇的歷史‘轉(zhuǎn)變’時(shí)期他們也就回到這些階級(jí)那里去了。其中另外一些人留在自己原來(lái)陣地上，但不是為了保證新理論的獨(dú)立發(fā)展，而是為了對(duì)它作系統(tǒng)的修正。”（葛蘭西：《獄中札記》第79-80頁(yè)）

葛蘭西在捍衛(wèi)馬克思主義的純潔性的同時(shí)，堅(jiān)決反對(duì)對(duì)馬克思主義采取教條主義的態(tài)度。葛蘭西把握住馬克思主義的革命的批判的精神，明確指出既然馬克思主義對(duì)現(xiàn)存一切事物都采取革命的批判的態(tài)度，那么它對(duì)自己也不例外。它從未把自己看作終極真理體系、絕對(duì)封閉體系，它是開放的、前進(jìn)的。葛蘭西精辟地提出了馬克思主義歷史性的命題，指出馬克思主義要隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷豐富，否則就不能解決現(xiàn)實(shí)提出的問(wèn)題，就不能接受資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代思潮的挑戰(zhàn)；但他同時(shí)注意堅(jiān)持、宣傳馬克思主義對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的至關(guān)重要的意義。他指出：“如果實(shí)踐哲學(xué)在理論上斷言，任何認(rèn)作永恒和絕對(duì)的真理都具有實(shí)踐的來(lái)源，并代表著暫時(shí)的價(jià)值（任何世界觀和人生觀的歷史性），那么，在實(shí)踐上很難理解這種觀點(diǎn)不適用于實(shí)踐哲學(xué)本身。”（葛蘭西：《歷史唯物主義和貝內(nèi)德托·克羅齊的哲學(xué)》聯(lián)合出版社，羅馬，1977年，第117頁(yè)）葛蘭西以理論家和政治家的慧眼敏銳地覺(jué)察到理論與實(shí)踐、發(fā)展與堅(jiān)持、理論研究與政治宣傳的辯證關(guān)系。他半個(gè)世紀(jì)前的論述對(duì)于今天的馬克思主義的理論家和宣傳家、無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治家仍有著巨大的現(xiàn)實(shí)意義。

葛蘭西還探討了馬克思主義的來(lái)源問(wèn)題。他一反二、三十年代將黑格爾哲學(xué)視為對(duì)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的“貴族式的反動(dòng)”的“權(quán)威”看法，深刻指出德國(guó)哲學(xué)的語(yǔ)言與法國(guó)革命的政治語(yǔ)言之間實(shí)質(zhì)上具有同一性。他主張應(yīng)認(rèn)真研究德國(guó)哲學(xué)、法國(guó)革命的政治學(xué)和英國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系。葛蘭西獨(dú)具特色地指出：“可以說(shuō)實(shí)踐哲學(xué)等于黑格爾加大衛(wèi)·李嘉圖。他并沒(méi)有沿用通常的說(shuō)法，即大衛(wèi)·李嘉圖的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)成為馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的來(lái)源，而是在更大的視野里，在唯物史觀和新世界觀的形成上估價(jià)李嘉圖的貢獻(xiàn)。他說(shuō)：“據(jù)我看，正是實(shí)踐哲學(xué)把李嘉圖的學(xué)說(shuō)變成了哲學(xué)的語(yǔ)言，因?yàn)閷?shí)踐哲學(xué)賦予了他的發(fā)現(xiàn)以一種通用的性質(zhì)，并且適當(dāng)?shù)匕堰@些發(fā)現(xiàn)推廣到全部歷史上面去，從而自己在創(chuàng)造新的世界觀的時(shí)候，首先利用了它們。”（葛蘭西：《獄中札記》第82-83頁(yè)）凡是讀過(guò)《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)〉序言》的人都會(huì)記得馬克思本人承認(rèn)，正是通過(guò)在巴黎和布魯塞爾對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，才總結(jié)出唯物史觀的基本法則。

總之，葛蘭西不同意將馬克思主義的三個(gè)來(lái)源和三個(gè)組成部分形而上學(xué)的一一對(duì)應(yīng)的研究，而是考察它們之間的聯(lián)系及對(duì)形成馬克思主義過(guò)程中的全面影響。葛蘭西寫道：“有人斷言，實(shí)踐哲學(xué)是在十九世紀(jì)前半期文化的最大限度發(fā)展的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，而這種文化是由德國(guó)古典哲學(xué)、英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國(guó)政治著作及實(shí)踐所代表的，斷言這三種文化因素是實(shí)踐哲學(xué)的來(lái)源。應(yīng)該從怎樣的意義上去理解這種論斷呢？這些運(yùn)動(dòng)中的每一種對(duì)應(yīng)地促進(jìn)了哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和實(shí)踐哲學(xué)的政治學(xué)的形成？或者是實(shí)踐哲學(xué)綜合地改造了所有這三種運(yùn)動(dòng)，即是說(shuō)改造了時(shí)代的全部文化，而且在這種新的綜合中，我們考察實(shí)踐哲學(xué)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中任何一種因素——理論的、經(jīng)濟(jì)的、政治的，都以三種運(yùn)動(dòng)中的每一種運(yùn)動(dòng)作為準(zhǔn)備‘要素’”（葛蘭西：《歷史唯物主義和貝內(nèi)德托·克羅齊的哲學(xué)》第111頁(yè)）。

不僅如此，葛蘭西還認(rèn)為，當(dāng)我們說(shuō)德國(guó)古典哲學(xué)、英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國(guó)空想社會(huì)主義是馬克思主義的三個(gè)來(lái)源時(shí)，不應(yīng)絕對(duì)化。從歷史的長(zhǎng)河看，“實(shí)踐哲學(xué)是以這過(guò)去的一切文化為前提的：文藝復(fù)興和宗教改革，德國(guó)哲學(xué)和法國(guó)革命，加爾文教和英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，世俗的自由主義和作為整個(gè)現(xiàn)代人生觀基礎(chǔ)的歷史主義。實(shí)踐哲學(xué)是使人民文化與高級(jí)文化的對(duì)立辯證化的、這一切思想、道德改革運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。實(shí)踐哲學(xué)與下面這種結(jié)合相符：新教改革加法國(guó)革命——這是哲學(xué)也是政治，這是政治也是哲學(xué)。”（同上書，第104-105頁(yè)。）在葛蘭西看來(lái)，以往的哲學(xué)只是以各種方式解釋世界，而實(shí)踐哲學(xué)強(qiáng)調(diào)改變世界，也就是說(shuō)馬克思主義在人類思想史上首次將解釋世界與改變世界統(tǒng)一起來(lái)，將理論與實(shí)踐、哲學(xué)與政治（歷史）、先進(jìn)的思想與人民群眾的利益、需要、愿望統(tǒng)一起來(lái)。正是在這個(gè)意義上，葛蘭西強(qiáng)調(diào)實(shí)踐哲學(xué)是新型的獨(dú)立自主的哲學(xué)。由于先進(jìn)的思想一旦武裝了群眾，就會(huì)變成改造世界的巨大物質(zhì)力量，從而促使政治形勢(shì)的巨大變化，所以“哲學(xué)也就是政治”。另一方面，政治理論與實(shí)踐也具有認(rèn)識(shí)意義：“既然領(lǐng)導(dǎo)權(quán)機(jī)構(gòu)（指無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政——作者注）的建立創(chuàng)造了新的思想領(lǐng)域，決定了意識(shí)和認(rèn)識(shí)方式的改革，那么這種建立也就是一種認(rèn)識(shí)行為，一種哲學(xué)行為。”（葛蘭西：《歷史唯物主義和貝內(nèi)德托·克羅齊的哲學(xué)》第47頁(yè)）他啟示我們應(yīng)該在這方面來(lái)尋找列寧對(duì)實(shí)踐哲學(xué)所做出的最偉大的理論貢獻(xiàn)，由于列寧向前推進(jìn)了政治理論與實(shí)踐，他也就在事實(shí)上向前推進(jìn)了哲學(xué)本身。為此，葛蘭西把十月革命稱作偉大的形而上學(xué)（即哲學(xué)——作者注）事件。公務(wù)員之家版權(quán)所有

葛蘭西還從理論與實(shí)踐、哲學(xué)與政治統(tǒng)一的原則出發(fā)論述了實(shí)踐哲學(xué)的兩項(xiàng)根本任務(wù)。他指出：“實(shí)踐哲學(xué)有兩項(xiàng)任務(wù)：戰(zhàn)勝精微形式中的現(xiàn)代思想意識(shí)，以便能夠形成自己的獨(dú)立的知識(shí)分子集團(tuán)，并教育具有中世紀(jì)文化的人民群眾。”（葛蘭西：《歷史唯物主義和貝內(nèi)德托·克羅齊的哲學(xué)》第102頁(yè)）而第二項(xiàng)任務(wù)更基本、更重要。鑒于馬克思主義的實(shí)踐性與階級(jí)性，就要求不是把這些真理束之高閣，而是要使它們“社會(huì)化”，成為革命實(shí)踐活動(dòng)的基礎(chǔ)，成為人民群眾思想、道德統(tǒng)一和行動(dòng)一致的要素，從而加速歷史的進(jìn)程。二

葛蘭西還敏銳地覺(jué)察到馬克思主義哲學(xué)——實(shí)踐哲學(xué)在新舊歷史時(shí)期受到歪曲和閹割的嚴(yán)重狀況。由于馬克思主義影響日益擴(kuò)大，已成為現(xiàn)代文化的重要內(nèi)容，以致連唯心主義思潮也不能忽視這一現(xiàn)實(shí)。克羅齊、金蒂萊（GiovanniGentile，1875-1944，意大利新黑格爾主義者，曾任法西斯政府教育部長(zhǎng)。）、索勒爾、柏格森等“作為統(tǒng)治階級(jí)的傳布最廣的思想體系的作者，作為自己國(guó)家里面的知識(shí)分子流派的首領(lǐng)不能不多少利用一些實(shí)踐哲學(xué)的成分，以便使自己的軟弱無(wú)力的主張得以立足，以便用新的理論的歷史現(xiàn)實(shí)主義來(lái)美化過(guò)分思辨的哲理，以便用新的武器來(lái)充實(shí)他們所聯(lián)系的社會(huì)集團(tuán)的武庫(kù)”。（葛蘭西：《獄中札記》第71頁(yè)）也就是說(shuō)，他們把馬克思主義哲學(xué)的某些內(nèi)容加以篡改后，吸收到自己的唯心主義體系中。另一方面，教條主義者——“正統(tǒng)派”從與人民群眾中傳布最廣的宗教先驗(yàn)論的斗爭(zhēng)需要出發(fā)，認(rèn)為只要用平庸的唯物主義就能戰(zhàn)勝它，從而“他們基本上把實(shí)踐哲學(xué)與傳統(tǒng)的唯物主義等同了起來(lái)”。（葛蘭西：《獄中札記》第71頁(yè)）葛蘭西針對(duì)馬克思主義哲學(xué)受到兩方面修正的現(xiàn)狀，提出了馬克思主義者在新形勢(shì)下在哲學(xué)領(lǐng)域的戰(zhàn)斗任務(wù)：“人們企圖把它（指實(shí)踐哲學(xué)）扯碎為幾個(gè)部分：有一些東西脫離了辯證的統(tǒng)一又重新回到哲學(xué)的唯物主義，同時(shí)高級(jí)的唯心義企圖把實(shí)踐哲學(xué)里面創(chuàng)造某種新藥的需要的東西包括到里面去”，（葛蘭西：《獄中札記》第78頁(yè)）“在現(xiàn)實(shí)中依然重現(xiàn)著關(guān)于費(fèi)爾巴哈第一個(gè)提綱中受到批判的唯物主義和唯心主義彼此片面的立場(chǎng)，而且也和當(dāng)時(shí)一樣（雖然我們也達(dá)到更高的階段）需要在實(shí)踐哲學(xué)發(fā)展的更高的階段上的綜合。”（葛蘭西：《獄中札記》第84頁(yè)）

無(wú)疑，這為我們準(zhǔn)確判定葛蘭西哲學(xué)思想的性質(zhì)、正確理解所謂“實(shí)踐一元論”的真正含義提供了一把鑰匙，指明了一個(gè)方向。

和馬克思的看法相近，葛蘭西指出直觀的庸俗的唯物主義“確信有一個(gè)外部的絕對(duì)不能改變的世界‘一般地’、客觀地（這個(gè)詞的最庸俗意義上的）存在著”，（葛蘭西：《獄中札記》第28頁(yè)）把意識(shí)僅看作是對(duì)外部世界的“感受”和“整理”，看不到人的主觀能動(dòng)性和人的實(shí)踐活動(dòng)的創(chuàng)造性。同時(shí)他又指出德國(guó)古典哲學(xué)首先使用了“創(chuàng)造性的”思想概念，即首次揭示意識(shí)的能動(dòng)作用，但它卻充滿了唯心主義和思辨的內(nèi)容。由于唯心主義的“創(chuàng)造性”（即能動(dòng)性）概念表明外部世界是由思想創(chuàng)造的，就必然陷入唯我論。為了一方面肯定人的能動(dòng)性又避免唯我論，而另一方面避免抹煞人的能動(dòng)性的機(jī)械論、庸俗唯物論，就必須“歷史地”考察問(wèn)題，同時(shí)把實(shí)踐作為哲學(xué)的基礎(chǔ)。（參看葛蘭西的《獄中札記》中譯本第29頁(yè)）

正是在這種意義上，葛蘭西才說(shuō)“‘一元論’這一術(shù)語(yǔ)表達(dá)什么意義呢？當(dāng)然不是唯物主義的，也不是唯心主義的，而是意味著在具體的歷史行動(dòng)中的對(duì)立面的同一性，即與某種組織起來(lái)的（歷史化了的）‘物質(zhì)’，與人所改變了的自然不可分割地聯(lián)系在一起的具體意義上的人的活動(dòng)（歷史——精神）。這是行動(dòng)（實(shí)踐、發(fā)展）的哲學(xué)，但不是‘純粹’行動(dòng)的，而恰好相反是‘不純粹’的、最世俗、最普通意義上的行動(dòng)的哲學(xué)。”（葛蘭西：《歷史唯物主義和貝內(nèi)德托·克羅齊的哲學(xué)》第54頁(yè)）

正是這段札記被人們作了各種各樣的解釋，引起激烈爭(zhēng)論，招致高度贊揚(yáng)或嚴(yán)厲批判。

有人認(rèn)為，葛蘭西的“實(shí)踐哲學(xué)”主張一般意義上的唯心主義與唯物主義的綜合，因此是折衷主義的，帶有“西方馬克思主義”思想特征。實(shí)際上，這種看法是不正確的。只要我們聯(lián)系他對(duì)馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的贊譽(yù)，對(duì)黑格爾、克羅齊唯心主義的批判，對(duì)布哈林、波爾迪加庸俗唯物論的批判，就會(huì)順理成章地認(rèn)為，葛蘭西同馬克思的思想一致。他是在新的歷史條件下堅(jiān)持馬克思的實(shí)踐的、歷史的唯物主義；他正是從捍衛(wèi)馬克思主義的完整性，反對(duì)任何一種片面傾向上談唯心主義與唯物主義結(jié)合的。正是馬克思本人在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中首次提出他的哲學(xué)“既不同于唯心主義，也不同于唯物主義，同時(shí)又是把這二者結(jié)合的真理”。（馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》人民出版社1985年第124頁(yè)）

有人指出，應(yīng)在辯證法意義上、認(rèn)識(shí)論意義上，而不是在本體論意義上理解葛蘭西的“實(shí)踐一元論”。（參看鄭楚宣的《葛蘭西‘實(shí)踐一元論’和‘絕對(duì)歷史主義’試析》）我認(rèn)為這一看法言之有據(jù)。因?yàn)楦鹛m西關(guān)于“實(shí)踐一元論”的論述正是在題名為“認(rèn)識(shí)的‘客觀性’”的札記里展開的。葛蘭西指出，“在實(shí)踐哲學(xué)中，關(guān)于認(rèn)識(shí)的‘真理性’問(wèn)題，可以根據(jù)下面這句話（在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)序言》里）來(lái)分析：人們?cè)谝庾R(shí)形成領(lǐng)域——在法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的、哲學(xué)的形式中——認(rèn)識(shí)物質(zhì)生產(chǎn)力之間的矛盾。但是這種認(rèn)識(shí)是不是限于物質(zhì)的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的沖突（根據(jù)引述的原文）還是指任何有意識(shí)的認(rèn)識(shí)而言？這點(diǎn)有待研究，而只有運(yùn)用所有關(guān)于上層建筑價(jià)值的哲學(xué)理論才能研究。”（葛蘭西：《歷史唯物主義和貝內(nèi)德托·克羅齊的哲學(xué)》第54頁(yè)）緊接著他寫道“在這種場(chǎng)合下，‘一元論’這一術(shù)語(yǔ)表達(dá)什么意義呢？”由此可見，葛蘭西決不是在本體論意義上，即物質(zhì)與意識(shí)誰(shuí)為本原、誰(shuí)為派生的問(wèn)題上發(fā)表見解。在他看來(lái)，哲學(xué)基本問(wèn)題屬于傳統(tǒng)唯物主義同傳統(tǒng)唯心主義爭(zhēng)論的問(wèn)題，實(shí)際上早為舊唯物主義所解決。馬克思主義哲學(xué)是最高形式的唯物主義——?dú)v史唯物主義。它所使用的范疇，如“社會(huì)存在”、“社會(huì)意識(shí)”、“上層建筑”、“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”等，是以往唯物主義與唯心主義哲學(xué)從未使用的；它所探討的問(wèn)題，如社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的關(guān)系、歷史必然性與主體能動(dòng)性的關(guān)系等問(wèn)題，也是傳統(tǒng)唯物主義解決不了的。從這個(gè)角度看，歷史唯物主義又是對(duì)傳統(tǒng)唯物主義與唯心主義的超越。

葛蘭西在其它場(chǎng)合曾把實(shí)踐哲學(xué)（即歷史唯物主義）稱作“由于思辨哲學(xué)本身的工作而達(dá)到自己完成的并與人本主義相結(jié)合的‘唯物主義’”，是“絕對(duì)歷史主義或絕對(duì)人本主義”。（葛蘭西：《歷史唯物主義和貝內(nèi)德托·克羅齊的哲學(xué)》第129頁(yè)）由此可見，葛蘭西認(rèn)為歷史唯物主義是實(shí)踐的唯物主義，是真正的歷史主義與人本主義。從本質(zhì)上看，馬克思主義哲學(xué)是劃時(shí)代的新哲學(xué)，是一種以實(shí)踐為基礎(chǔ)，以現(xiàn)實(shí)社會(huì)的人為出發(fā)點(diǎn)和主體，自然和歷史相統(tǒng)一的關(guān)于人和外部世界（自然界和人類社會(huì)）相互關(guān)系及其發(fā)展規(guī)律的理論。

正象馬克思肯定人本身是自然界的存在物，葛蘭西也承認(rèn)人是自然界的一部分；但他們更強(qiáng)調(diào)人是自然界的對(duì)立物，人同自然的關(guān)系是能動(dòng)的積極的關(guān)系。葛蘭西指出：“人們并不是由于自己也是自然而簡(jiǎn)單地與自然相聯(lián)系。還有，這種關(guān)系不是機(jī)械的，而是積極的、自覺(jué)的，即這一關(guān)系是與每個(gè)人對(duì)這些關(guān)系的或高或低的認(rèn)識(shí)程度相一致的。”（同上書，第34頁(yè)。）顯而易見，葛蘭西所說(shuō)的“具體的歷史行動(dòng)中的對(duì)立面的同一性”，就是指人與自然在具體的歷史行動(dòng)中既對(duì)立又統(tǒng)一的辯證關(guān)系。離開了具體的歷史行動(dòng)，即人們?cè)诓煌瑲v史時(shí)代的實(shí)踐活動(dòng)，人與自然的統(tǒng)一就成了純粹思辨的東西了。而“組織起來(lái)的（歷史化了的）‘物質(zhì)’”，就是指人所改變了的自然界，當(dāng)然也包括生產(chǎn)資料（即前人實(shí)踐的產(chǎn)物）。這樣，“人的活動(dòng)（歷史——精神）”也就不難理解了。也就是說(shuō)，人的實(shí)踐活動(dòng)創(chuàng)造了人類歷史，而這種人類活動(dòng)體現(xiàn)了人所特有的巨大的精神力量——人的主觀能動(dòng)性。葛蘭西接著寫道：“這是行動(dòng)（實(shí)踐、發(fā)展）的哲學(xué)，但不是‘純粹’行動(dòng)的，而恰好相反是‘不純粹’的、最世俗、最普通意義上的行動(dòng)的哲學(xué)。”我們知道意大利新黑格爾主義者金蒂萊把自己的哲學(xué)稱作“行動(dòng)主義”，（意文為attualismo。）說(shuō)什么“思想行動(dòng)是純粹行動(dòng)”，這樣，自然、歷史、上帝都成了“我”（共相的）的行動(dòng)的產(chǎn)物。實(shí)際上，葛蘭西的這個(gè)非常重要的補(bǔ)充著意劃清與金蒂萊行動(dòng)主義的界限，強(qiáng)調(diào)人的活動(dòng)是感性活動(dòng)、物質(zhì)活動(dòng)，并且這種實(shí)踐活動(dòng)是有著物質(zhì)基礎(chǔ)的。我以為這才是“實(shí)踐一元論”（或“實(shí)踐哲學(xué)”或“絕對(duì)歷史主義”的準(zhǔn)確意義，因此，不能從“實(shí)踐一元論”中得出“否定外部自然界的優(yōu)先地位”的結(jié)論。和馬克思一樣，葛蘭西曾明確指出：“一定的人的社會(huì)以一定物的世界為前提，而人的社會(huì)只有存在著一定物的世界才是可能的。”（葛蘭西：《歷史唯物主義和貝內(nèi)德托·克羅齊的哲學(xué)》第35頁(yè)）另一段論述更清楚地說(shuō)明他是把客觀條件作為實(shí)踐的基礎(chǔ)的：“但僅是客觀條件、或可能性、或自由的存在不夠，需要‘認(rèn)識(shí)它們’并會(huì)利用它們，想要利用它們。”（葛蘭西：《從歷史唯物主義和貝內(nèi)德托·克羅齊的哲學(xué)》第42頁(yè)）顯然，葛蘭西所說(shuō)的“客觀條件”是指人們所面對(duì)著的外部世界，即上一代人的實(shí)踐改造了的自然界和社會(huì)環(huán)境。由此可見，葛蘭西既沒(méi)有否認(rèn)先于人類存在的那個(gè)自然界，也沒(méi)有否認(rèn)上代人實(shí)踐改造了的自然界是這代人實(shí)踐的預(yù)先存在的客觀基礎(chǔ)。但是，在他看來(lái)，僅僅承認(rèn)這點(diǎn)是不夠的，這還不是馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)所在，具有決定性意義的是要認(rèn)識(shí)并利用客觀條件，通過(guò)自己的實(shí)踐促使它們改變。因此，硬說(shuō)葛蘭西把“自然界”或“人所改變了的自然界”視為實(shí)踐的從屬因素，偏離了唯物主義方向，是毫無(wú)根據(jù)的。

三

1933-1934年，葛蘭西在獄中認(rèn)真研讀了布哈林的《歷史唯物主義理論》，撰寫了一系列筆記，全面深刻批判了布哈林的機(jī)械論和把馬克思主義哲學(xué)庸俗化的傾向。從某種意義上講，這也是對(duì)斯大林、二三十年代盛行的教條主義與形而上學(xué)及蘇聯(lián)官方哲學(xué)的批判。葛蘭西為了捍衛(wèi)馬克思主義哲學(xué)的純潔性，對(duì)其體系安排、辯證法、認(rèn)識(shí)論等重大理論問(wèn)題進(jìn)行了探討。

葛蘭西首先指出“當(dāng)一種理論還處在討論、論戰(zhàn)和形成階段，難道能夠撰寫關(guān)于它的入門書、手冊(cè)和通俗教材嗎？如果某一確定理論尚未達(dá)到其發(fā)展的‘經(jīng)典’階段，任何使它‘教材化’的嘗試都注定要失敗，它的邏輯體系只是表面的和虛假的。正象‘通俗教材’（指布哈林的《歷史唯物主義理論》——作者注）那樣，主要是完全不同的因素的機(jī)械排列，盡管它們?yōu)槌蓵男枰袀€(gè)統(tǒng)一的框架，但彼此沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系”。（葛蘭西：《歷史唯物主義和貝內(nèi)德托·克羅齊的哲學(xué)》第164-165頁(yè)）應(yīng)該說(shuō)這不僅切中布哈林的要害，也是對(duì)蘇聯(lián)哲學(xué)教科書通病的準(zhǔn)確診斷。長(zhǎng)期以來(lái)，蘇聯(lián)哲學(xué)界習(xí)慣于用教科書形式來(lái)闡述馬克思主義哲學(xué)體系；結(jié)果造成馬克思主義哲學(xué)的教條化、庸俗化。更難能可貴的是，葛蘭西將馬克思主義哲學(xué)視為需不斷發(fā)展、完善、豐富的開放系統(tǒng)，而不是終極真理的體系。

葛蘭西堅(jiān)決反對(duì)布哈林把馬克思主義哲學(xué)分為辯證唯物主義和歷史唯物主義兩個(gè)對(duì)立的、相對(duì)封閉的體系。他一針見血地指出，在《歷史唯物主義理論》中“缺乏對(duì)辯證法的任何論述……缺乏對(duì)辯證法的論述可能有兩個(gè)原因。首要的原因在于他（指布哈林——作者注）認(rèn)為實(shí)踐哲學(xué)分為兩部分：即政治歷史理論——他認(rèn)為這是社會(huì)學(xué)，即根據(jù)自然科學(xué)（實(shí)證論意義上的實(shí)踐科學(xué)）方法構(gòu)建的理論和在本義上的哲學(xué)，即哲學(xué)唯物主義，形而上學(xué)、機(jī)械（庸俗）唯物主義。在批判機(jī)械論的大討論之后，……他繼續(xù)堅(jiān)持說(shuō)實(shí)踐哲學(xué)一分為二：歷史、政治理論和哲學(xué)，不過(guò)他不再用哲學(xué)唯物主義的老字眼而是用辯證唯物主義稱呼它了。”（葛蘭西：《歷史唯物主義和貝內(nèi)德托·克羅齊的哲學(xué)》第164-165頁(yè)）

十分奇怪的是，就在布哈林被處決的1938年，斯大林在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》一書中卻沿用了布哈林的體系安排。斯大林認(rèn)為，“辯證唯物主義是馬克思列寧主義黨的世界觀”（斯大林：《斯大林文選1934-1952》上卷第177頁(yè)）它僅限于認(rèn)為對(duì)自然現(xiàn)象的解釋、研究方法是辯證的又是唯物的。而歷史唯物主義就是把辯證唯物主義原理推廣去研究社會(huì)與歷史。這樣，斯大林就把辯證唯物主義提到首位，而歷史唯物主義作為馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的世界觀的偉大意義就被抹煞了。

葛蘭西同布哈林、斯大林截然相反，他認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)就是歷史唯物主義；認(rèn)為只有在歷史唯物主義“這一領(lǐng)域里，才能消除任何機(jī)械論和一切迷信‘奇跡’的痕跡”。由此可見，葛蘭西強(qiáng)調(diào)唯物辯證法與唯物史觀緊密結(jié)合的，是把辯證的、歷史的唯物主義（實(shí)踐的唯物主義——實(shí)踐哲學(xué)）作為統(tǒng)一的馬克思主義世界觀來(lái)把握的。

與把辯證法僅看作方法論的浮淺看法相反，葛蘭西認(rèn)為，辯證法是“新的思維方式，一種新的哲學(xué)，還是一種新的技術(shù)”。當(dāng)他肯定辯證法是新的思維方式，尤其是新的哲學(xué)時(shí)，是同馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)一致的。正是馬克思、恩格斯指出辯證法是黑格爾哲學(xué)的革命方面，標(biāo)志著哲學(xué)史上的飛躍。葛蘭西在批判布哈林時(shí)強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)完成了辯證法與哲學(xué)革命的結(jié)合。他寫道：“只有把實(shí)踐哲學(xué)理解為一種完整的和獨(dú)創(chuàng)的哲學(xué)——它開創(chuàng)了歷史和世界思想發(fā)展史的新階段，它超越（超越的同時(shí)汲取富有生命力的因素）唯物主義和唯心主義這些舊社會(huì)的傳統(tǒng)表達(dá)方式——才能充分地、從根本上認(rèn)識(shí)辯證法的作用與意義。”（葛蘭西：《歷史唯物主義和貝內(nèi)德托·克羅齊的哲學(xué)》第132頁(yè)）相反，布哈林把辯證法同歷史和政治理論分開，“就再不會(huì)認(rèn)識(shí)辯證法的重要性與意義，就把認(rèn)識(shí)論和歷史學(xué)及政治學(xué)的精髓貶低為形式邏輯的一個(gè)分支和一種入門的經(jīng)院哲學(xué)”。（同上書，第128-129頁(yè)）葛蘭西認(rèn)為，在辯證法即認(rèn)識(shí)論中，“歷史、政治和經(jīng)濟(jì)的一般概念融為有機(jī)整體”，（同上書，第128-129頁(yè)）因此，它不能僅作為方法論而同運(yùn)用它對(duì)歷史、經(jīng)濟(jì)與政治問(wèn)題的解釋分開。這樣，他就不僅反對(duì)把辯證唯物主義同歷史唯物主義截然分開，甚至不贊成把馬克思主義機(jī)械地、孤立地劃分為哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)（科學(xué)社會(huì)主義學(xué)說(shuō)）三個(gè)獨(dú)立的組成部分。

葛蘭西不能容忍把辯證法視為某種形式邏輯同馬克思主義哲學(xué)體系截然分開。他指出朗格（1828-1875，德國(guó)哲學(xué)家，新康德主義者）的《唯物主義史》“把辯證法僅看作形式邏輯的一章，而不是將其本身視為一種邏輯學(xué)，一種認(rèn)識(shí)論”，（葛蘭西：《歷史唯物主義和貝內(nèi)德托·克羅齊的哲學(xué)》第151頁(yè)）從而成為對(duì)馬克思主義哲學(xué)庸俗化的根源。葛蘭西反復(fù)強(qiáng)調(diào)辯證法是邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論，這就賦予辯證法根本的意義，從而同列寧的“辯證法、邏輯學(xué)和認(rèn)識(shí)論三者同一”的觀點(diǎn)完全一致。難能可貴的是，葛蘭西在獄中不可能讀到列寧的《哲學(xué)筆記》，他是通過(guò)獨(dú)立思考得出這一結(jié)論的。

列寧曾批評(píng)“形而上學(xué)唯物主義的根本缺陷就是不能把辯證法應(yīng)用于反映論，應(yīng)用于認(rèn)識(shí)的過(guò)程和發(fā)展”。（列寧：《哲學(xué)筆記》第411頁(yè)）同普列漢諾夫一樣，布哈林未把唯物辯證法看作馬克思主義的認(rèn)識(shí)論。因此，他對(duì)反映論的理解還停留在費(fèi)爾巴哈的水平上。布哈林對(duì)物質(zhì)與意識(shí)關(guān)系問(wèn)題的解答僅限于“沒(méi)有物質(zhì)，精神就不可能存在，而沒(méi)有精神，物質(zhì)卻可以滿不在乎地存在著，‘精神’是具有特殊組織的物質(zhì)的特性”。（布哈林：《歷史唯物主義理論》第53頁(yè)）布哈林對(duì)精神的機(jī)械論解釋更為可笑：“假如人們有辦法按照原樣重新把那些物質(zhì)的元件拼湊好、安裝好，就好比說(shuō)象把一個(gè)拆散的鐘表重新裝配起來(lái)一樣重新裝配一個(gè)人，這時(shí)意識(shí)就可以馬上恢復(fù)：就跟鐘表修好了就馬上滴答地走起來(lái)一樣，人的機(jī)體——復(fù)原就可以開始思想。”（布哈林：《歷史唯物主義理論》第53頁(yè)）可以看出，布哈林完全脫離歷史唯物主義來(lái)研究意識(shí)，看不到實(shí)踐在認(rèn)識(shí)世界和改造世界的革命意義，不了解認(rèn)識(shí)過(guò)程中主——客體的辯證聯(lián)系。同布哈林的態(tài)度迥然不同，葛蘭西注重從歷史唯物主義研究意識(shí)及認(rèn)識(shí)過(guò)程，堅(jiān)決反對(duì)離開人的實(shí)踐活動(dòng)和社會(huì)歷史，僅把意識(shí)看作對(duì)物質(zhì)的反映的形而上學(xué)觀點(diǎn)。葛蘭西在批判性的評(píng)述中，就馬克思主義認(rèn)識(shí)論問(wèn)題發(fā)表了不少真知灼見。

首先，他反對(duì)把那種開天辟地的原始自然界看作認(rèn)識(shí)的對(duì)象。他認(rèn)為實(shí)踐不僅是人們認(rèn)識(shí)的手段和檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)的真理性標(biāo)準(zhǔn)，而且還“創(chuàng)造”著認(rèn)識(shí)對(duì)象，并使自己真正成為認(rèn)識(shí)主體。從現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)主體與客體兩方面看，都受著歷史條件的制約，受著社會(huì)生產(chǎn)力水平的限制。葛蘭西以“東方”、“西方”這兩個(gè)概念為例具體說(shuō)明它們是對(duì)實(shí)際空間關(guān)系的反映，但又是歷史范疇。他寫道：“為了確切理解外部世界實(shí)在問(wèn)題所能具有的意義，看一下‘東方’、‘西方’這兩個(gè)概念的例子將是適時(shí)的，它們從來(lái)就是‘客觀地實(shí)在的’，雖然分析時(shí)只呈現(xiàn)為約定俗成的、即歷史——文化結(jié)構(gòu)。”（葛蘭西：《歷史唯物主義和貝內(nèi)德托·克羅齊的哲學(xué)》第180頁(yè)）葛蘭西認(rèn)為，沒(méi)有人存在，就不能想到只是由于有人才存在的任何事物與關(guān)系，“如果沒(méi)有人，北——南、東——西意味著什么？它們是實(shí)際的關(guān)系，但沒(méi)有人和文明的發(fā)展，它們就不會(huì)存在。顯然，東和西是人為的、約定俗成的、即歷史范疇，因?yàn)殡x開了實(shí)際的歷史，地球上的任何一點(diǎn)同時(shí)是東又是西”。正是由于歐洲資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)在全球范圍內(nèi)確立了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，才使這些概念被普遍接受。

其次，葛蘭西在批判形而上學(xué)唯物主義認(rèn)識(shí)論時(shí)，強(qiáng)調(diào)主體在認(rèn)識(shí)過(guò)程中的能動(dòng)作用，把價(jià)值、選擇與實(shí)踐結(jié)合起來(lái)考察，從而使馬克思主義認(rèn)識(shí)論更豐富更完整。

葛蘭西指出，人們只是認(rèn)識(shí)自己——人們的需要與利益，如果超越這些去思考實(shí)在的東西，就是“物自體的”、“不可知的”和“形而上學(xué)”意義上的認(rèn)識(shí)。請(qǐng)看他的理由：“什么是現(xiàn)象，是自在自為地存在著的客觀的東西，還是人依靠實(shí)踐和科學(xué)利益區(qū)分的質(zhì)，即根據(jù)探索世界秩序及對(duì)事物分類的必要性而區(qū)分的質(zhì)（這種必要性總與間接的和未來(lái)的實(shí)踐利益相聯(lián)系）。”（葛蘭西：《歷史唯物主義和貝內(nèi)德托·克羅齊的哲學(xué)》第48頁(yè)）這里我們姑且拋開他的某些不準(zhǔn)確的說(shuō)法不談，僅就其實(shí)質(zhì)來(lái)看，確是對(duì)被動(dòng)的、直觀的、照鏡子式的反映論的糾正。

自然現(xiàn)象并不是自動(dòng)闖入人們的感官的。人只有當(dāng)變革自然時(shí)，才與其發(fā)生聯(lián)系；而實(shí)踐又與人們的利益與需要密切相關(guān)，人們正是為了達(dá)到預(yù)定目的才從事實(shí)踐活動(dòng)的。人們?yōu)榱松妫瑸闈M足衣、食、住、行的需要，為居安避險(xiǎn)，就要首先區(qū)分出與實(shí)踐有關(guān)的、對(duì)人們有用的東西。人們以同動(dòng)物截然不同的方式，僅僅把握周圍世界的一部分。從某種意義上，也可以說(shuō)人們的認(rèn)識(shí)（感覺(jué)）是一種干預(yù)、一種選擇。現(xiàn)象是根據(jù)實(shí)踐目的由主體翻譯的客觀實(shí)在。這就是葛蘭西上述說(shuō)法的真正涵義。

誠(chéng)然，葛蘭西在表述時(shí)某些概念把握不準(zhǔn)，給人以“矯枉過(guò)正”的錯(cuò)覺(jué)，但決不似科萊蒂所說(shuō)反對(duì)列寧的反映論。這從葛蘭西對(duì)馬赫主義的批判可以見出。

意大利馬赫主義者卡米思教授表示完全贊同“微觀現(xiàn)象不能獨(dú)立于觀察它們的主體存在的觀點(diǎn)，說(shuō)什么這再次提出了宇宙的主觀存在的問(wèn)題，很發(fā)人深省。

葛蘭西迎頭痛擊這種否定外部世界客觀存在的唯心主義觀點(diǎn)。他反問(wèn)道：“難道顯微鏡下被觀察的物質(zhì)就不再是客觀存在的物質(zhì)，而成了精神的產(chǎn)物？”（葛蘭西：《歷史唯物主義和貝內(nèi)德托·克羅齊的哲學(xué)》第60-63頁(yè)）他進(jìn)而剖析上述謬論的信仰主義本質(zhì)，“如果微觀現(xiàn)象真的不能視為獨(dú)立于觀察它們的主體存在的話，那么它們就不是‘被觀察’，而是‘被創(chuàng)造’，而且墜入個(gè)人純幻覺(jué)的王國(guó)之中。還應(yīng)提出這樣一個(gè)問(wèn)題：同一人是否可以‘兩次’創(chuàng)造（觀察）同一現(xiàn)象。這已不再是‘唯我主義’，而純粹是造物說(shuō)和巫術(shù)。不是現(xiàn)象（它不存在），而是這些幻覺(jué)成了科學(xué)的對(duì)象。”（葛蘭西：《歷史唯物主義和貝內(nèi)德托·克羅齊的哲學(xué)》第60-63頁(yè)）

綜上所述，實(shí)際上葛蘭西主張一種反映——選擇論，即肯定認(rèn)識(shí)對(duì)象的客觀性，又肯定認(rèn)識(shí)的能動(dòng)性。葛蘭西并未反對(duì)反映論，而是用選擇論豐富反映論。

四

象歷史上一切偉大的思想家一樣，葛蘭西也有著自己的局限性，突出地表現(xiàn)在對(duì)“唯物主義”的誤解上。

葛蘭西認(rèn)為，唯物主義與形而上學(xué)相聯(lián)，“發(fā)散著決定論的、宿命論的、機(jī)械論的氣味”；并且說(shuō)馬克思“從未把他的世界觀稱為‘唯物主義的’”。（葛蘭西：《過(guò)去與現(xiàn)在》第196頁(yè)）

的確，馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志形態(tài)》等著作中，對(duì)舊唯物主義進(jìn)行過(guò)尖銳的批判。然而，說(shuō)馬克思“從未把他的世界觀稱作‘唯物主義的’”則與事實(shí)不符。馬克思不僅認(rèn)為自己的世界觀是唯物主義的，而且是“新唯物主義”、“實(shí)踐活動(dòng)的唯物主義”（《馬克思恩格斯選集》第1卷第19頁(yè)）的。

另外，葛蘭西面對(duì)著庸俗唯物主義者，批判他們拋棄革命辯證法的錯(cuò)誤時(shí)，有時(shí)在某些概念的把握與理解上有偏失，某些不確切的表述客觀上起了混淆唯物主義與唯心主義界限的作用。

葛蘭西還把忽視人和實(shí)踐的直覺(jué)唯物主義物質(zhì)觀同宗教創(chuàng)世說(shuō)相提并論。應(yīng)該說(shuō)，他的意圖和出發(fā)點(diǎn)都是對(duì)的，但在批判時(shí)沒(méi)有瞄準(zhǔn)靶心。如果我們深入分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)葛蘭西實(shí)際上所要表達(dá)的思想是：離開歷史和實(shí)踐活動(dòng)而迷信客觀必然性就類似宗教信仰。因?yàn)椤翱赡苄赃€不是現(xiàn)實(shí)性”，歷史必然性只有通過(guò)人們的革命活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)。而庸俗決定論扼殺斗爭(zhēng)的主動(dòng)性，宣揚(yáng)“紅旗必勝”，如同“橡子必然長(zhǎng)成橡樹”一樣，從而導(dǎo)致斗爭(zhēng)失敗。

歷史有著驚人的相似之處。如果說(shuō)直覺(jué)唯物主義者費(fèi)爾巴哈因恥于與那些唯物主義次貨的小販（畢希納、福格特、摩萊肖特）為伍，而重復(fù)著對(duì)唯物主義的偏見；那么實(shí)踐的唯物主義者（共產(chǎn)主義者）葛蘭西則對(duì)危害革命事業(yè)、拋棄革命辯證法的伯恩施坦、屠拉梯、布哈林、波爾迪加等宣揚(yáng)的“唯物主義”嗤之以鼻，從而不同意“唯物主義”這一名稱。

還應(yīng)注意：如果說(shuō)葛蘭西在歷史觀和政治、文化等思想中注意將辯證法與唯物論相結(jié)合，那么在較為抽象的哲學(xué)基本問(wèn)題上則對(duì)唯物論有所忽視或表述模糊。

還有，葛蘭西只是不同意“唯物主義”，但對(duì)歷史唯物主義高度贊揚(yáng)。因此，與其說(shuō)他對(duì)唯物主義抱有偏見，不如說(shuō)對(duì)舊唯物主義和他那個(gè)時(shí)代的庸俗（機(jī)械）唯物主義抱有反感。縱觀葛蘭西的革命實(shí)踐與理論探討，應(yīng)該說(shuō)他主張的實(shí)踐哲學(xué)就是馬克思主義哲學(xué)，也就是實(shí)踐的、歷史的、辯證的唯物主義。

然而，“由紅變白”的科萊蒂（科萊蒂原為意共黨員，后加入社會(huì)黨。在蘇東劇變后加入右派政黨意大利力量黨，并攻擊馬克思主義——作者注）和“新左派”安德森之流硬說(shuō)實(shí)踐哲學(xué)是“西方馬克思主義”，將葛蘭西同前期盧卡奇相提并論，并稱為“西方馬克思主義”的創(chuàng)始人。

實(shí)際上，正如意大利左派學(xué)者瓦卡所說(shuō)，從拉布里奧拉到葛蘭西，從考茨基到盧卡奇，是兩條經(jīng)緯分明的路線。

有趣的是，葛蘭西在《關(guān)于實(shí)踐哲學(xué)研究的若干問(wèn)題》這組札記中有一處提到盧卡奇。他寫道：“有待研究盧卡奇教授對(duì)實(shí)踐哲學(xué)的立場(chǎng)。盧卡奇似乎認(rèn)為只能就人類史而不能就自然談?wù)撧q證法。他可能是錯(cuò)誤的，也可能是正確的。如果他的論斷以自然與人的二元論為前提，那就錯(cuò)了。因?yàn)樗麎嬋胍环N純粹宗教的、希臘——基督教哲學(xué)及真正唯心主義的自然觀中。這種自然觀實(shí)際上而不是口頭上尚未能將人和自然統(tǒng)一和聯(lián)系起來(lái)。但人類歷史若被視為自然史（也通過(guò)科學(xué)史），又怎么能使辯證法脫離自然呢？可能盧卡奇因反對(duì)《通俗教材》（指布哈林的《歷史唯物主義理論》——作者注。）的怪論，才陷入相反的錯(cuò)誤，陷入某種形式的唯心主義之中。”（葛蘭西：《歷史唯物主義的貝內(nèi)德托·克羅齊的哲學(xué)》第179頁(yè)）

顯然，同馬克思主義經(jīng)典作家一樣，葛蘭西堅(jiān)持把人類歷史看作自然歷史過(guò)程的唯物史觀。他曾明確說(shuō)過(guò)，人是自然的一部分，又是自然的對(duì)立物。與此同時(shí)，他在批判盧卡奇的唯心主義立場(chǎng)時(shí)，也同將自然消融在人類史中的克羅齊的唯心主義觀點(diǎn)劃清了界限。

我們?nèi)魧⒏鹛m西的《獄中札記》同盧卡奇的《歷史和階級(jí)意識(shí)》加以比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：盡管他們都出于對(duì)十月革命后西歐各國(guó)革命失敗的理論思考，但方向是相反的：盧卡奇主張恢復(fù)馬克思主義的“黑格爾傳統(tǒng)”，表現(xiàn)出把馬克思主義黑格爾化的傾向。而葛蘭西強(qiáng)調(diào)馬克思主義是代表時(shí)代精神的獨(dú)特、完整的新世界觀，超越了以往傳統(tǒng)的思想表達(dá)方式；葛蘭西看到反對(duì)、歪曲馬克思主義的兩種危險(xiǎn)——機(jī)械、形而上學(xué)、庸俗唯物主義傾向和新唯心主義傾向。葛蘭西主張寫一部《反克羅齊論》，正是要同恢復(fù)黑格爾傳統(tǒng)的唯心主義傾向做斗爭(zhēng)。

葛蘭西認(rèn)為，正是由于馬克思揭示了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，才使歷史的政治、倫理環(huán)節(jié)有了實(shí)際的基礎(chǔ)，才使歷史觀最終脫離了唯心主義巢臼。而盧卡奇認(rèn)為，馬克思主義的顯著特征不在于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系，而在于整體性概念，從而把經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系放到了次要地位，這樣就同黑格爾界限不清。

同盧卡奇的無(wú)產(chǎn)階級(jí)準(zhǔn)備直接作為整體性出現(xiàn)的唯心觀點(diǎn)相反，葛蘭西指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須通過(guò)歷史進(jìn)程獲得社會(huì)整體性的意識(shí)，并有能力解決社會(huì)矛盾時(shí)，才能成為領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)。

盧卡奇自己承認(rèn)“反對(duì)反映論、反對(duì)馬克思和恩格斯的自然辯證法觀點(diǎn)”，雖然“沒(méi)有接觸過(guò)馬赫主義”，但成了“這類‘下半截的唯物主義’的典型表現(xiàn)形式”。（《盧卡奇自傳》第222頁(yè)）從上文可以看出，葛蘭西堅(jiān)持選擇——反映論，不僅批判了否定物質(zhì)存在的馬赫主義，也批判了否定自然辯證法的盧卡奇。

由此可見，葛蘭西同早期盧卡奇在思想上大相徑庭，葛蘭西不是“西方馬克思主義者”。況且，就“西方馬克思主義”這一概念本身來(lái)看也不是科學(xué)的；它僅為“新左派”安德森所杜撰，并未被西方學(xué)術(shù)界普遍接受。怎么能把堅(jiān)貞不屈的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家同資產(chǎn)階級(jí)教授，甚至革命的叛徒視同一律？怎么能將具有獨(dú)創(chuàng)性的馬克思主義——葛蘭西的思想同早期盧卡奇思想，甚至同存在主義、弗洛伊德主義，法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論混為一談呢？

還有一種說(shuō)法：葛蘭西政治上是偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家，而哲學(xué)世界觀上是“離經(jīng)叛道”的“西方馬克思主義者”。這一公式本身就包含著邏輯矛盾：難道政治家的實(shí)踐活動(dòng)不正是以哲學(xué)世界觀作為理論基礎(chǔ)的嗎？從反面看，早期盧卡奇政治上的“左派”幼稚病同哲學(xué)上恢復(fù)黑格爾主義傳統(tǒng)的傾向不是有著必然的聯(lián)系嗎？

葛蘭西啟示我們：一個(gè)政治家的真正的哲學(xué)應(yīng)到其政治著作中去尋找。我們縱觀葛蘭西一生的革命實(shí)踐與理論建樹，實(shí)事求是地做出評(píng)價(jià)，可以說(shuō)葛蘭西是為共產(chǎn)主義奮斗終生、英勇獻(xiàn)身的偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家，是善于聯(lián)系意大利和西歐革命實(shí)踐而獨(dú)立思考的馬克思主義理論家。在國(guó)際共運(yùn)處于低潮、馬克思主義遭受瘋狂攻擊的今天，葛蘭西以其英雄的業(yè)績(jī)、崇高的人格，光輝的思想仍然為全世界革命者和進(jìn)步人類所懷念。