導(dǎo)語(yǔ)：剖析分析馬克思主義學(xué)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

分析轉(zhuǎn)向規(guī)范化

由于科亨、羅默、普澤沃斯基的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，分析的馬克思主義作為一個(gè)學(xué)派，開(kāi)始分化。這是其主要成員繼續(xù)進(jìn)行的非常有意思的工作。首先我們來(lái)看看科亨：自《卡爾·馬克思的歷史理論》之后，科亨已經(jīng)在多篇論文的基礎(chǔ)上出版了兩本著作，并開(kāi)始了對(duì)約翰·羅爾斯著作的批判。這些著作的第一本是《歷史、勞動(dòng)和自由》，它主要是《卡爾·馬克思的歷史理論》一書(shū)的繼續(xù)以及對(duì)該書(shū)批評(píng)的答復(fù)。第二本是《自我所有、自由和平等》，這是一本標(biāo)準(zhǔn)的政治哲學(xué)著作，這本著作主要是與美國(guó)自由主義哲學(xué)家羅伯特·諾齊克進(jìn)行商榷。在《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》中，諾齊克對(duì)某種假設(shè)的最低限度的國(guó)家(aminimalstate)和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了道德論證。在科亨看來(lái)，這種假設(shè)被馬克思主義者和社會(huì)主義者普遍加以接受。尤其是，科亨認(rèn)為“自我所有”的思想潛在于許多馬克思主義者對(duì)剝削現(xiàn)象直覺(jué)認(rèn)識(shí)的背后(工人被剝削是因?yàn)樗麄兊膭趧?dòng)所生產(chǎn)的成果被資本家無(wú)償占有了)。因此，這對(duì)馬克思主義者來(lái)說(shuō)是一個(gè)深層次的問(wèn)題：因?yàn)樗麄冏罡镜募僭O(shè)形成于一個(gè)爭(zhēng)論的基礎(chǔ)，而這一基礎(chǔ)不僅能夠?yàn)楣伯a(chǎn)主義、同樣能夠?yàn)槭袌?chǎng)和私有體制辯護(hù)。柯亨由此走向了否定自我所有原則，并且開(kāi)始欣賞平等主義的自由主義觀點(diǎn)——羅爾斯的正義理論。但是，由于羅爾斯理論允許在正義社會(huì)結(jié)構(gòu)中動(dòng)機(jī)起一定的決定作用，柯亨近來(lái)的工作使得他對(duì)羅爾斯的欣賞日益變?yōu)椴粷M(mǎn)。也許其悖論在于，這體現(xiàn)為他對(duì)羅爾斯整個(gè)理論結(jié)構(gòu)中最“馬克思主義”方面的拋棄：即羅爾斯在這一方法中所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于個(gè)人的生活前景起決定作用的觀點(diǎn)。

這兒不能夠考察科亨思想演變的所有細(xì)節(jié)，重要的是強(qiáng)調(diào)科亨思想演變的主要構(gòu)成是其哲學(xué)注意力從一系列問(wèn)題到另一系列問(wèn)題的轉(zhuǎn)變，而不是關(guān)于馬克思主義核心的根本改變。寫(xiě)到這里，最重要的是指出：科亨現(xiàn)在關(guān)注的不是專(zhuān)門(mén)的馬克思主義社會(huì)學(xué)或政治學(xué)問(wèn)題，而是澄清社會(huì)主義者和共產(chǎn)主義者獻(xiàn)身背后的核心價(jià)值問(wèn)題。在我看來(lái)，這是一種無(wú)悔的事業(yè)。然而，核心價(jià)值問(wèn)題在馬克思主義詞匯中表面上是難以確定的。這主要有兩個(gè)原因：第一，倫理學(xué)問(wèn)題在歷史上就是馬克思主義思想的一個(gè)受壓抑的方面(那種不敢道出的愛(ài))，許多馬克思主義者(包括馬克思本人)經(jīng)常否認(rèn)他們獻(xiàn)身革命事業(yè)是建立在任何道德價(jià)值基礎(chǔ)之上；第二，科亨的注意力集中于政治哲學(xué)的規(guī)范化問(wèn)題(特別是正義問(wèn)題)，與此同時(shí)，他消除了馬克思主義和“資產(chǎn)階級(jí)”理論之間的所有方法論的障礙。這就意味著在這場(chǎng)包括所有政治派別的分析的政治哲學(xué)家的廣泛爭(zhēng)論中，他現(xiàn)在是一個(gè)參與者了。在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，現(xiàn)在要清楚地說(shuō)誰(shuí)屬于社會(huì)主義者誰(shuí)屬于平等自由主義者是不可能的。這些思想陣營(yíng)是混亂的和相互滲透的。

在范帕里斯的著作中，我們可以發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步證明這種相互滲透性的證據(jù)。范帕里斯是“九月小組”的一員，但卻從未聲稱(chēng)自己是馬克思主義者。實(shí)際上，卡爾·馬克思恰恰是影響其著作的最重要的一個(gè)人。在范帕里斯對(duì)社會(huì)科學(xué)哲學(xué)開(kāi)始感興趣以后，在此期間他用進(jìn)化論解釋社會(huì)科學(xué)，并以研究“基本收入”這個(gè)主題而著名。在與荷蘭政治學(xué)家羅伯特·范德維爾合寫(xiě)的名為《通向共產(chǎn)主義的資本主義道路》的論文中，他拒絕接受左派應(yīng)當(dāng)追求“社會(huì)主義”——即馬克思的共產(chǎn)主義“低級(jí)階級(jí)”——目標(biāo)的思想。更確切地說(shuō)，他認(rèn)為物質(zhì)產(chǎn)品的豐富，這個(gè)實(shí)現(xiàn)真正共產(chǎn)主義的先決條件，能夠由資本主義(一種市場(chǎng)和私人財(cái)產(chǎn)的體制)來(lái)實(shí)現(xiàn)。資本主義由普遍性基金(universalgrants)或“基本收入”構(gòu)成。每個(gè)人(或許是所有成年人)無(wú)論其是否進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)都應(yīng)該獲得獨(dú)立的無(wú)條件的補(bǔ)助金。這種基本收入能夠把人們從為了滿(mǎn)足自己的基本物質(zhì)需要而被迫受雇傭的狀態(tài)下解放出來(lái)。同把人們從被迫的工作狀態(tài)下解放出來(lái)一樣，它同樣能夠在這樣一個(gè)時(shí)代滿(mǎn)足社會(huì)正義的要求，在這樣一個(gè)時(shí)代，擁有一份工作就是擁有一份稀有的資源，這對(duì)于其他人被排除在外的人來(lái)說(shuō)是一種特權(quán)。在隨后一系列論文和一本重要的書(shū)《全體人的真正自由》中，范帕里斯提出了許多具有挑戰(zhàn)性的觀點(diǎn)來(lái)支持“普遍的基本收入”。

再者，無(wú)論范帕里斯的建議具有什么樣的優(yōu)勢(shì)，我們看得出“九月小組”的成員現(xiàn)在仍與馬克思的事業(yè)有非常大的差距。“基本收入”的觀點(diǎn)并未局限于政治左翼，甚至一些新自由主義創(chuàng)始人也以這種或那種形式提出了與其協(xié)調(diào)的相關(guān)思想。例如，在弗里德曼的《資本主義和自由》中，我們知道他提倡“消極收入稅”。不要驚奇，范帕里斯的建議要比弗里德曼的建議更激進(jìn)。但在一種重要的意義上，他們有著相同的基礎(chǔ)：正確的社會(huì)政策能被自由民主的國(guó)家采納。如果有一種解放工人階級(jí)的政策，那么這不是工人階級(jí)自身的成就，而是議會(huì)精英們和政府行政部門(mén)的成就。

與范帕里斯相似，羅默現(xiàn)在也已游離于看似馬克思主義的正統(tǒng)思想很長(zhǎng)一段距離了。在20世紀(jì)90年代，他已強(qiáng)烈地關(guān)注于建立一種市場(chǎng)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)模型。這種“社會(huì)主義”經(jīng)濟(jì)與迄今具有這個(gè)稱(chēng)號(hào)的事物有很大的不同。羅默認(rèn)同這種觀點(diǎn)：高效的富有活力的經(jīng)濟(jì)需要自由市場(chǎng)和政治民主相結(jié)合。盡管獻(xiàn)身于平等主義，他也明白在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的收入進(jìn)行重新分配的希望渺茫。他也拒絕工業(yè)公有制的思想，并且對(duì)公司的工人所有權(quán)問(wèn)題持不可知論的態(tài)度。那么在他的方案中，什么是“社會(huì)主義的”呢?他關(guān)注于兩個(gè)事物：資本所有權(quán)和投資的政府導(dǎo)向。

羅默認(rèn)為股市從勞動(dòng)力市場(chǎng)和消費(fèi)市場(chǎng)體系的分離具有很大的發(fā)揮余地。他構(gòu)想了一個(gè)方案：全體人可以憑借在股市中可以買(mǎi)賣(mài)的股份證券(coupon)來(lái)掌握資本所有權(quán)。每個(gè)成年公民都擁有相同數(shù)量的證券。一旦持有者死后，證券又歸屬于公共財(cái)產(chǎn)。這些證券不能兌換成現(xiàn)金，人們不能贈(zèng)送給別人或?yàn)槠渌鈭D而進(jìn)行交易。因此這就使工人和窮人沒(méi)有交易他們資本財(cái)產(chǎn)的可能性，也就不會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)集中在一些資本家的手中。所有人都有從資本自然增加的收益中獲利的平等機(jī)會(huì)。除了這種類(lèi)似于貨幣的股票外，羅默還建議利用不同的利率鼓勵(lì)向那些社會(huì)需求增長(zhǎng)但正常的投資動(dòng)機(jī)不足的部門(mén)中投資。

羅默的建議不會(huì)被輕易棄之不顧。羅默從事著這種關(guān)于社會(huì)主義社會(huì)制度的創(chuàng)造性思考，如果我們要恢復(fù)平等和民主的社會(huì)方案的話(huà)，那么就離不開(kāi)這種思考。從平等主義公正觀點(diǎn)的立場(chǎng)來(lái)看，一種允許在勞動(dòng)力市場(chǎng)中由于擁有稀罕的技術(shù)和能力而導(dǎo)致不平等的策略顯然是不完善。但羅默至少設(shè)想了一種方法——即超越少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)掌握生產(chǎn)手段的社會(huì)方案。然而，他的方案有很多缺陷。第一，非常明顯的是，如何激勵(lì)證券持有人掌握有關(guān)證券的必要信息并利用這些信息。的確，許多普通工人早已花費(fèi)大量時(shí)間和精力收集和利用一些信息來(lái)預(yù)測(cè)賽馬或足球隊(duì)的表現(xiàn)。但是用同樣的方法去操縱想象中的數(shù)百萬(wàn)股票(keystocks)顯然不是那么一回事。第二，鑒于勞動(dòng)力市場(chǎng)上一再出現(xiàn)的不平等和在這個(gè)市場(chǎng)中作為效益最大化運(yùn)行機(jī)制的需要，可能會(huì)出現(xiàn)這種情況：這種市場(chǎng)社會(huì)主義的方案將會(huì)加劇——在很大程度上認(rèn)為這是資本主義的——自私主義心理的膨脹。第三，我們完全不清楚如何從目前的福利國(guó)家的資本主義社會(huì)中實(shí)現(xiàn)這種社會(huì)。創(chuàng)立證券市場(chǎng)社會(huì)主義的運(yùn)動(dòng)，是不可能鼓舞獻(xiàn)身和自我犧牲精神的，這是過(guò)去工人運(yùn)動(dòng)的特征。

結(jié)論

分析的馬克思主義起始于一群思想家，這些思想集左派獻(xiàn)身于社會(huì)主義的目標(biāo)和用分析哲學(xué)和“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)科學(xué)”工具對(duì)馬克思主義正統(tǒng)理論進(jìn)行批判性的考察為一體。這種運(yùn)動(dòng)剛開(kāi)始不久，他們進(jìn)行探索的環(huán)境就發(fā)生了難以預(yù)料的變化。第一，最富戲劇性地是，政治環(huán)境發(fā)生了巨大變化：蘇聯(lián)及其盟國(guó)已經(jīng)消失，而日益全球化的資本主義表明其充滿(mǎn)活力和自信。平等主義的政治目標(biāo)在各個(gè)地方的衰退已經(jīng)持續(xù)了近20年。第二，許多左派思想家在這一時(shí)期已經(jīng)轉(zhuǎn)移了對(duì)階級(jí)、不平等和政治秩序的認(rèn)真思考。相比之下，他們的注意力放在了邊緣和并不是很重要的政治上的自由主義理論、后結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)的議事日程上。

無(wú)論如何，人們認(rèn)為分析的馬克思主義者從積極的建設(shè)性意義上來(lái)看取得了進(jìn)展，這是對(duì)他們既沒(méi)有陷入教條主義又沒(méi)有成為現(xiàn)存秩序的辯護(hù)者的贊揚(yáng)。實(shí)際上他們嘗試用“資產(chǎn)階級(jí)”社會(huì)科學(xué)的工具來(lái)與羅爾斯、森以及其他相關(guān)的新平等主義的政治哲學(xué)進(jìn)行聯(lián)合，意圖設(shè)計(jì)出可行的制度來(lái)推動(dòng)社會(huì)主義目標(biāo)的發(fā)展。然而，在理論家和受壓迫階級(jí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間缺乏聯(lián)系，這種聯(lián)系有可能促使他們將其建議付諸于政治實(shí)踐。他們?nèi)匀粓?jiān)信，資本主義制度的勝利只是暫時(shí)現(xiàn)象：20年前的情況完全不同，他們會(huì)再繼續(xù)努力20年。到目前為止，盡管存在挫折，獻(xiàn)身于人類(lèi)平等和民主事業(yè)的人們，繼續(xù)縝密地和創(chuàng)造性地探索通向未來(lái)社會(huì)的途徑。

那些后馬克思主義者和新馬克思主義者在問(wèn)，分析的馬克思主義者到底是不是馬克思主義者?盡管他們中的某些人從來(lái)就不認(rèn)為自己是馬克思主義者，這多少也是一個(gè)奇怪的問(wèn)題。科亨說(shuō)過(guò)《卡爾·馬克思的歷史理論》作為一種解釋是與其馬克思主義的熏陶和家庭背景密切相關(guān)的。這一著作一旦完成以后，他就開(kāi)始履行自己的職責(zé)對(duì)這份遺產(chǎn)進(jìn)行自由的、創(chuàng)造性的和更具批判性的思考。我們應(yīng)該看到分析的馬克思主義保留了馬克思的平等主義和民主價(jià)值理念，但他們正在放棄馬克思對(duì)資本主義社會(huì)分析的細(xì)節(jié)、方法和對(duì)未來(lái)社會(huì)的描繪。至于是否仍將保留“馬克思主義者”的稱(chēng)謂，這將是一個(gè)歷史學(xué)問(wèn)題，而不是一個(gè)哲學(xué)或政治學(xué)問(wèn)題。的馬克思主義學(xué)派起始于1978年出版的G.A.科亨的《卡爾·馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》一書(shū)。在這本著作中，科亨，一個(gè)有猶太共產(chǎn)主義者家庭背景的加拿大人，試圖用分析哲學(xué)的方法來(lái)闡明歷史唯物主義的理論。科亨的這種嘗試至少對(duì)兩類(lèi)人來(lái)說(shuō)是荒謬的，其一，英語(yǔ)國(guó)家中黑格爾和阿爾都塞兩大陣營(yíng)里的馬克思主義者和激進(jìn)分子們，他們一致認(rèn)為牛津和劍橋分析哲學(xué)方法既保守又狹隘；其二，分析哲學(xué)家們，他們或者認(rèn)為馬克思不具有真正哲學(xué)意義上的重要性而對(duì)他不屑一顧，或者把歷史唯物主義的核心學(xué)說(shuō)看作是黑格爾的晦澀主義和幼稚的哲學(xué)錯(cuò)誤的混合體。然而，科亨確信能夠運(yùn)用普通語(yǔ)言哲學(xué)的方法來(lái)澄清和說(shuō)明歷史唯物主義的主要理論，并且認(rèn)為這種方法是對(duì)該理論進(jìn)行真?zhèn)卧u(píng)價(jià)的必要前提。

在實(shí)現(xiàn)其方案的過(guò)程中，科亨堅(jiān)決反對(duì)自普列漢諾夫以來(lái)大多數(shù)馬克思主義者一致認(rèn)同的觀點(diǎn)，即馬克思主義和資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)科學(xué)在方法上存在著根本的分歧。科亨認(rèn)為，馬克思創(chuàng)立了世界歷史理論、階級(jí)社會(huì)理論和革命理論——這些理論值得認(rèn)真研究。

科亨研究工作所起的示范作用鼓舞和啟發(fā)了其他研究者的類(lèi)似工作，這些研究者大都是(但僅僅是)盎格魯—撒克遜世界的學(xué)者：例如J.羅默(美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家)、J.埃爾斯特(挪威哲學(xué)家)、E.O.賴(lài)特(美國(guó)社會(huì)學(xué)家)、范帕里斯(比利時(shí)政治哲學(xué)家)、普澤沃斯基(波蘭政治哲學(xué)家)、布倫納(美國(guó)歷史學(xué)家)和其他一些人。這些思想家組成了一個(gè)非常奇怪的學(xué)派：除了在極少的基本原則上保持一致，他們相互之間經(jīng)常發(fā)生激烈的爭(zhēng)執(zhí)。然而，他們至少為自己能夠清晰地闡明論點(diǎn)、觀點(diǎn)，以及能夠采用公開(kāi)的批評(píng)和爭(zhēng)論方式而自豪。他們盡量避免使自己沉迷于那些經(jīng)常被其他馬克思主義者使用的模糊策略。由于這個(gè)原因，他們稱(chēng)自己的小組為“非胡說(shuō)的馬克思主義”(no-bullshitMarxism)(由于每年會(huì)議的日期，該小組正式稱(chēng)為“九月小組”)。這個(gè)小組在“馬克思主義”陣營(yíng)中有一個(gè)令人驚奇的特征：一些成員(最明顯的是范帕里斯)從未聲稱(chēng)過(guò)自己是馬克思主義者。

在下文中，首先，我將概述一下分析的馬克思主義第一階段的有深遠(yuǎn)意義的貢獻(xiàn)：科亨的歷史唯物主義研究和羅默的階級(jí)與剝削研究；其次，我將論述與分析馬克思主義相關(guān)的社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)和“理性選擇的馬克思主義”這一稱(chēng)呼是否恰當(dāng)。最后，我討論最近分析的馬克思主義對(duì)社會(huì)主義價(jià)值的辯護(hù)和替代資本主義制度的詳細(xì)設(shè)計(jì)(這種設(shè)計(jì)比他們最初的計(jì)劃更遠(yuǎn)離了左派)。

科亨和歷史理論

科亨在《卡爾·馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》一書(shū)中為之辯護(hù)的是馬克思在《＜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判＞序言》中對(duì)歷史唯物主義的經(jīng)典解釋?zhuān)磳?duì)哲學(xué)批判主義。其核心內(nèi)容是他對(duì)馬克思關(guān)于物質(zhì)屬性和社會(huì)屬性?xún)煞N區(qū)分的堅(jiān)持和對(duì)歷史唯物主義的功能性解釋。

科亨的歷史唯物主義重建有兩大命題：即發(fā)展命題和首要性命題。發(fā)展命題告訴我們物質(zhì)生產(chǎn)力具有不斷發(fā)展的趨勢(shì)，這里的物質(zhì)生產(chǎn)力不但包括生產(chǎn)的物質(zhì)方面而且(最重要地)包括科學(xué)技術(shù)知識(shí)。首要性命題認(rèn)為社會(huì)關(guān)系(社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系)的性質(zhì)由其物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展水平來(lái)說(shuō)明(反之則不成立)。科亨還分析了政治和法律制度的性質(zhì)由社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系來(lái)說(shuō)明。

如果我們把發(fā)展命題和首要性命題放在一起，并加以合理的想象——在生產(chǎn)力發(fā)展的不同水平上，不同的社會(huì)模式與之相適應(yīng)，并促進(jìn)生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，那么我們就會(huì)得到非常傳統(tǒng)的馬克思主義者的歷史描繪。社會(huì)模式像外殼一樣地保護(hù)生產(chǎn)力的發(fā)展，當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度就會(huì)擺脫這些外殼并用新的模式來(lái)代替它們。

但是科亨清醒地意識(shí)到，由于顯而易見(jiàn)的理由，這種傳統(tǒng)的歷史描繪已受到人們的冷遇，主要原因在于生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系(或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑)和一定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系有利于生產(chǎn)力的發(fā)展(或上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有強(qiáng)大的反作用)這兩個(gè)命題之間似乎相互矛盾。由于我們通常認(rèn)為原因?qū)е陆Y(jié)果，因此，在許多分析學(xué)派的理論家看來(lái)，歷史唯物主義是不合邏輯且前后矛盾的。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答，科亨認(rèn)為馬克思主義的歷史理論運(yùn)用的是功能性解釋。正如生物學(xué)家用鳥(niǎo)的空心骨能夠使其飛行來(lái)解釋鳥(niǎo)具有空心骨的事實(shí)，馬克思主義者也用一定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系能夠促進(jìn)物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展來(lái)解釋社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)。

科亨援用的歷史唯物主義功能解釋引起了分析的馬克思主義內(nèi)部第一次大爭(zhēng)論。J.埃爾斯特在一系列文章中聲稱(chēng)如果馬克思主義依靠功能性解釋?zhuān)敲磳?duì)馬克思主義而言情況會(huì)更加糟糕。原則上埃爾斯特接受三種解釋模式：原因解釋是物理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)解釋方式；目的解釋涉及到人類(lèi)個(gè)體的信念和欲望，是社會(huì)科學(xué)的常用解釋方式；功能解釋在生物學(xué)中經(jīng)常使用。但為了使人能夠接受(功能解釋)，埃爾斯特認(rèn)為，功能解釋必須用更多的規(guī)則和要素組成的“饋環(huán)”(feedbackloop)來(lái)加強(qiáng)。這種“饋環(huán)”可以由生物學(xué)上達(dá)爾文的自然選擇理論(加上孟德?tīng)柕倪z傳學(xué))提供，但在歷史唯物主義中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)類(lèi)似的可行方法。埃爾斯特因此認(rèn)為，必須放棄這種解釋模式(至少是科亨辯護(hù)的模式)。

相反，科亨認(rèn)為依靠功能解釋辯護(hù)自己的觀點(diǎn)是合理的，盡管沒(méi)有人理解內(nèi)在的原因(或目的)機(jī)制。例如，理性地確信生物趨利性的功能解釋在達(dá)爾文和孟德?tīng)栔耙呀?jīng)補(bǔ)充了解釋結(jié)構(gòu)。其他的分析馬克思主義者設(shè)法通過(guò)勾畫(huà)一個(gè)程序?yàn)榭坪噢q護(hù)，這個(gè)程序?qū)ι鐣?huì)現(xiàn)象所起的作用近似于自然選擇對(duì)生物現(xiàn)象所起的作用。尤其是貝塔姆(ChristopherBertram)和卡林(AlanCarling)都認(rèn)為歷史上生產(chǎn)關(guān)系與物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展水平的完全適應(yīng)，可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)壓力和軍事競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲得。

科亨關(guān)于重建歷史唯物主義的其他許多方面也受到抨擊，很多人認(rèn)為他的發(fā)展命題沒(méi)有說(shuō)服力。在《卡爾·馬克思的歷史理論》一書(shū)中，科亨把發(fā)展命題建立在處于物質(zhì)匱乏境地的生產(chǎn)者個(gè)人的理性基礎(chǔ)之上。在許多分析的馬克思主義者看來(lái)，發(fā)展命題暗含著超歷史的理性解釋?zhuān)@種解釋被看作是非馬克思主義的解釋。此后，科亨闡明和發(fā)展了他的觀點(diǎn)：現(xiàn)在他不僅強(qiáng)調(diào)面對(duì)物質(zhì)匱乏處境的個(gè)體生產(chǎn)者的技術(shù)創(chuàng)造力，而且強(qiáng)調(diào)對(duì)發(fā)展的最優(yōu)生產(chǎn)關(guān)系的理性選擇。盡管有益的社會(huì)模式能夠促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展這種闡釋有意義，這種解釋在某種程度上與科亨的功能解釋相一致，但是事實(shí)上行不通。根據(jù)科亨的理論，新社會(huì)關(guān)系的更有效性是社會(huì)革命的必要條件，然而這是極為不可能的。

羅默和剝削問(wèn)題

埃爾斯特對(duì)科亨功能解釋所作批判的核心部分在社會(huì)科學(xué)哲學(xué)中富有挑戰(zhàn)性。埃爾斯特特別贊賞理性選擇方法的使用和博弈論的應(yīng)用。埃爾斯特自己的工作范圍僅限于方法論，而把這些方法應(yīng)用于馬克思主義研究的主要分析學(xué)派的馬克思主義學(xué)者是約翰·羅默。在羅默早期的著作《馬克思經(jīng)濟(jì)理論的分析基礎(chǔ)》中，他對(duì)馬克思的經(jīng)濟(jì)理論采用了非常數(shù)學(xué)化的新里查德式的重建。在其杰作《剝削與階級(jí)的一般理論》(簡(jiǎn)稱(chēng)《一般理論》)中，他又進(jìn)一步發(fā)展了這種重建。《一般理論》試圖把馬克思主義對(duì)宏觀社會(huì)現(xiàn)象(如階級(jí))的描述建立在個(gè)人微觀動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)上，并以這種方式提出整個(gè)分析馬克思主義的課題。與傳統(tǒng)的馬克思主義相比，我們可以說(shuō)這種理論在方法上既是反傳統(tǒng)的，同時(shí)又是保守的(從其強(qiáng)調(diào)階級(jí)方法的重要性而反對(duì)其他社會(huì)分層方法這一意義上來(lái)說(shuō))。

《一般理論》的大部分篇幅用于說(shuō)明馬克思的剝削和階級(jí)概念是如何源于標(biāo)準(zhǔn)的新古典經(jīng)濟(jì)模型。羅默首先分析馬克思的剝削觀點(diǎn)：根據(jù)這一觀點(diǎn)，有沒(méi)有剝削行為取決于有沒(méi)有占有他人的剩余勞動(dòng)。他同時(shí)從馬克思主義者的立場(chǎng)說(shuō)明了承繼關(guān)系的作用，即在這樣一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中——所有的人都為自己工作，并只需要用于維持生存的物品。他們只是通過(guò)在市場(chǎng)上相互交換其產(chǎn)品而發(fā)生相互作用——如果生產(chǎn)者以其所被賦予的不同的勞動(dòng)力(labourpower)水平開(kāi)始生產(chǎn)，那么就會(huì)出現(xiàn)剝削。這是因?yàn)楦挥械纳a(chǎn)者有著更廣泛的生產(chǎn)技術(shù)選擇余地，因此，能夠在比社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間更短的時(shí)間里生產(chǎn)出一定量的商品，這些商品能夠在市場(chǎng)上交換到相當(dāng)數(shù)量的商品：如果社會(huì)生產(chǎn)的產(chǎn)品總量是平均分配的，那么，窮人比富人工作的時(shí)間更長(zhǎng)。在進(jìn)一步的例證中，羅默表明：在存在著勞動(dòng)力市場(chǎng)和最初財(cái)富不均等的經(jīng)濟(jì)狀況下，就會(huì)出現(xiàn)階級(jí)；在這方面，信貸市場(chǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)得到的是類(lèi)似的結(jié)果；某些理論如勞動(dòng)價(jià)值理論可以建立，但這是價(jià)格的邏輯結(jié)果而不是剝削。關(guān)于問(wèn)題的這一方面，羅默在該書(shū)中的主要理論術(shù)語(yǔ)是他的“階級(jí)—?jiǎng)兿鲗?duì)應(yīng)理論”，這條原理表明，凡是出賣(mài)勞動(dòng)力的當(dāng)事人是被剝削者，凡是購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力的當(dāng)事人是剝削者。當(dāng)事人是勞動(dòng)雇傭者還是勞動(dòng)出賣(mài)者由他們最初的財(cái)富決定。占有生產(chǎn)手段的不同決定了某人是雇傭勞動(dòng)力的人還是出賣(mài)勞動(dòng)力的人。因此，剝削關(guān)系和階級(jí)關(guān)系是密切相關(guān)的。然而，當(dāng)當(dāng)事人具有不同數(shù)量和質(zhì)量的勞動(dòng)時(shí)，這種關(guān)系就將被打破。這就是羅默尋求比勞動(dòng)理論更“一般”的剝削理論的原因之一。

但是建立一種適用于所有假設(shè)的剩余勞動(dòng)的剝削理論的障礙并不在于從剩余勞動(dòng)的轉(zhuǎn)化形式這一意義上來(lái)定義剝削，因?yàn)樾鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)家可以承認(rèn)這種轉(zhuǎn)化，但是他們否認(rèn)由此而帶來(lái)的道德譴責(zé)——?jiǎng)兿鳌＿@是因?yàn)樾鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為在資本主義的競(jìng)爭(zhēng)條件下不存在剝削，因?yàn)槊總€(gè)人都能夠從交易中有所得。如果人們拒絕交易，而以他們自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，那么他們的情況將更加糟糕。另一方面，新古典主義承認(rèn)：經(jīng)濟(jì)關(guān)系以外的強(qiáng)制，使得某些人依靠他人的勞動(dòng)而生活(如在封建社會(huì)或奴隸社會(huì))，那兒確實(shí)存在著剝削。

《一般理論》的進(jìn)一步成就是提供了一個(gè)總體結(jié)構(gòu)，在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，馬克思剝削理論所關(guān)注的問(wèn)題和新古典主義所涉及到的剝削問(wèn)題是一種特殊的情況。如果我們假設(shè)一個(gè)社會(huì)N，那么在這個(gè)較大的社會(huì)N內(nèi)的群體S是被剝削的，那它當(dāng)且僅當(dāng)：

(1)存在著這樣一種選擇，這種選擇我們假設(shè)為是可能的，根據(jù)這一選擇，群體S的處境會(huì)比目前好；

(2)在這種選擇下，S的補(bǔ)體，即N-S的群體S′將比目前狀況惡化；

(3)S′對(duì)S是一種統(tǒng)治(剝削)關(guān)系。

條件(3)是一個(gè)社會(huì)學(xué)的條件，使得群體S′阻止這種假設(shè)選擇的實(shí)現(xiàn)，因而導(dǎo)致對(duì)S的剝削。羅默聲稱(chēng)他需要這個(gè)條件，(1)和(2)的不同類(lèi)型并不包括異常的例子。羅默的模型(1)和(2)可以由經(jīng)濟(jì)體中當(dāng)事人組成的各種群體的聯(lián)合體來(lái)闡釋。在一定的聯(lián)合體中，一個(gè)群體有參與該經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體的選擇，也有退出該經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體的選擇。如果群體S退出該經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體后其成員生活更好，如果它的補(bǔ)體S′在S退出之后處境比原先惡化，那么在這種特殊的聯(lián)合體中S就是被剝削群體。如果在聯(lián)合體的規(guī)則下，某一群體被定性為是被剝削的，那么必然要求：不但在假設(shè)的選擇條件下該群體的分配狀況會(huì)更好，而且其補(bǔ)體會(huì)更差。因?yàn)樵跍p少規(guī)模收益的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體中，聯(lián)合體的雙方在選擇情況下會(huì)做得更好。相反，如果有增加規(guī)模收益為特征的經(jīng)濟(jì)，在目前的安排下，兩群體也會(huì)更好。如果一個(gè)群體被認(rèn)為是被剝削的，那么肯定是有人剝削它。如何界定替代的情況?答案似乎有賴(lài)于羅默運(yùn)用的抽象方法。在實(shí)踐中，這種替代是通過(guò)財(cái)產(chǎn)關(guān)系得到界定的，即控制生產(chǎn)方式的權(quán)利。取代既成關(guān)系的選擇，使人們能夠明白，為什么馬克思主義者認(rèn)為平等地獲得非人力的生產(chǎn)手段仍然會(huì)形成剝削。在一種更抽象的水平上，問(wèn)題就不那么清晰了。我們通過(guò)一個(gè)特征函數(shù)來(lái)說(shuō)明游戲：定義特征函數(shù)V，對(duì)于每個(gè)群體S都有一個(gè)退出收益V(s)與之對(duì)應(yīng)。羅默寫(xiě)道：“函數(shù)V可以界定這種情況：如某些觀察家認(rèn)為，若各群體選擇游離于社會(huì)之外，那將是對(duì)他們的一種公正的安排。”但他接著說(shuō)：“當(dāng)然，存在著有意思但愚蠢的界定函數(shù)V的方式：我們的任務(wù)是界定特定函數(shù)使其囊括清楚明了的和有歷史說(shuō)服力的剝削類(lèi)型。”

馬克思主義者從不認(rèn)為社會(huì)秩序能夠被任意推翻。相反，如馬克思所說(shuō)的：“無(wú)論哪一種社會(huì)形態(tài)，在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的”。這必定會(huì)給通過(guò)假設(shè)的替代情況來(lái)驗(yàn)證剝削的理論制造一些麻煩。羅默解決這個(gè)問(wèn)題的看法是假設(shè)一個(gè)群體從經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體中退出后，其激勵(lì)結(jié)構(gòu)保持不變。這時(shí)如果這個(gè)群體改善了自己的處境而它的補(bǔ)體處境惡化，那么可以說(shuō)這個(gè)群體在退出前遭受著“社會(huì)必要”剝削。

在羅默看來(lái)，有兩種不同類(lèi)型的社會(huì)必要?jiǎng)兿鳎簞?dòng)力機(jī)制意義上的社會(huì)必要?jiǎng)兿骱挽o態(tài)意義上的社會(huì)必要?jiǎng)兿鳌Ｈ绻粋€(gè)群體在退出后不能保持起成員的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，其結(jié)果是情況直接惡化，那么這個(gè)群體所受的剝削是靜態(tài)意義上的社會(huì)必要?jiǎng)兿鳌Ｈ绻粋€(gè)群體在退出后開(kāi)始有所改善，但很快因?yàn)榭赡苋狈夹g(shù)革新的激勵(lì)而落后于以前——盡管群體仍如以前一樣努力工作，那么這個(gè)群體所受的剝削是動(dòng)力機(jī)制意義上的社會(huì)必要?jiǎng)兿鳌?/p>

在《一般理論》中，羅默的階級(jí)—?jiǎng)兿鲗?duì)應(yīng)理論是他的兩個(gè)最令人吃驚和印象深刻的研究成果之一。這個(gè)原理表明剝削地位和階級(jí)狀況是系統(tǒng)相關(guān)的。當(dāng)我們討論聯(lián)合體而不是階級(jí)時(shí)，這種系統(tǒng)的聯(lián)系便會(huì)消失。在羅默的《一般理論》中，對(duì)于那些能夠從經(jīng)濟(jì)體中退出的群體可以進(jìn)行任意的界定。如果我們樂(lè)意，我們可以把所有挑選的個(gè)體歸入一個(gè)群體，在特定的游戲規(guī)則下，驗(yàn)證這個(gè)群體是否被剝削。起初，這種靈活性可能是一種優(yōu)點(diǎn)，但更多的例子說(shuō)明各種問(wèn)題都有可能出現(xiàn)。例如，一個(gè)由所有工人和最富有的資本家組成的群體，如果該群體帶著可轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的平均資本份額退出經(jīng)濟(jì)體，那么這個(gè)群體可能會(huì)證明被剝削。通過(guò)以特定方式劃定界線(xiàn)，我們可以得出結(jié)論：所有當(dāng)事人都是某些剝削群體和某些被剝削群體的成員。實(shí)際上，現(xiàn)在有很多理由認(rèn)為以這種方法不能起到界定作用。游戲中的聯(lián)合體這樣做是因?yàn)樗麄兪窃谄涑蓡T的利益上聯(lián)合起來(lái)追求共同的目標(biāo)。因此，通過(guò)尋找共同利益對(duì)人們進(jìn)行群體歸類(lèi)的方法是明智的。羅默著作中所假設(shè)的共同利益概念，在傳統(tǒng)的“馬克思主義者”那里是用階級(jí)概念來(lái)表達(dá)的，界定階級(jí)的方法是根據(jù)當(dāng)事人是勞動(dòng)力雇傭者還是勞動(dòng)力出賣(mài)者(實(shí)際由他們所擁有的生產(chǎn)手段來(lái)決定)。盡管實(shí)際上羅默的群體概念似乎是以馬克思理論為基礎(chǔ)的，但是這里沒(méi)有任何理由說(shuō)明為什么我們要在剩余價(jià)值勞動(dòng)理論的框架之外去把握這種群體劃分方法，以此來(lái)解釋剝削問(wèn)題，羅默的分析框架超出了馬克思的理論框架。

不管人們?nèi)绾未得蟠玫嘏u(píng)和反對(duì)羅默重新闡釋馬克思的階級(jí)和剝削理論的做法，不容置疑地是，它是分析的馬克思主義所取得的最有突破性的和最有創(chuàng)造力的成就之一。社會(huì)學(xué)家賴(lài)特在他的著作《階級(jí)》中，運(yùn)用羅默的“一般理論”對(duì)建立在被當(dāng)事人群體支配的不同類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)(勞動(dòng)力、資本所有權(quán)、技能、信用)基礎(chǔ)上的現(xiàn)代社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了截面(cross-cutting)分析。在一種新的更嚴(yán)密的框架下，賴(lài)特的分析具有表達(dá)準(zhǔn)確的優(yōu)勢(shì)。在阿爾都塞的方法論內(nèi)，他首先仔細(xì)研究的“相互矛盾的階級(jí)位置”的問(wèn)題。但如大量的分析馬克思主義的著作一樣，這個(gè)表明馬克思主義者身份的問(wèn)題又再次被提出。羅默和賴(lài)特都曾非常典型地表明自己是馬克思主義者，但是他們的方法和解釋卻深刻地表明他們是非馬克思主義的。確實(shí)，一旦這種分析的方法由羅默的規(guī)范結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為駕馭社會(huì)學(xué)的結(jié)構(gòu)，就非常像韋伯以市場(chǎng)上不同集團(tuán)剝削特定財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的分析，而不是像馬克思那樣基于剩余價(jià)值掠奪而引起的沖突分析。

如果說(shuō)科亨和羅默對(duì)分析的馬克思主義做出了重要的、并且具有創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)，那么我們也不能忽略普澤沃斯基的貢獻(xiàn)。他的貢獻(xiàn)在于他是惟一的真正試圖研究分析的馬克思主義政治社會(huì)學(xué)的學(xué)者。他的研究集中于社會(huì)主義政黨在議會(huì)民主制中尋求政治權(quán)力的窘境。他認(rèn)為這些政黨為了他們所代表的大多數(shù)選民的合理性追求降低了作為政治組織軸線(xiàn)的階級(jí)的重要性，這樣，這些政黨就開(kāi)始遠(yuǎn)離他們的核心選民。無(wú)論對(duì)普澤沃斯基觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)如何，在馬克思主義政治社會(huì)學(xué)中，他邁出了重要的一步。在西方，馬克思主義的政治分析試圖通過(guò)意識(shí)形態(tài)解釋政治變革的本質(zhì)：按一般西方馬克思主義的觀點(diǎn)，工人們往往被錯(cuò)誤的意識(shí)所左右或被國(guó)家機(jī)器的意識(shí)形態(tài)所統(tǒng)治。普澤沃斯基能夠用工人階級(jí)追求自身利益來(lái)進(jìn)行解釋。

理性選擇和方法論的個(gè)人主義

如果說(shuō)分析的馬克思主義有讓作為對(duì)手的馬克思主義者產(chǎn)生敵意甚至懷疑的地方，那就是許多分析的馬克思主義者所運(yùn)用的方法論的個(gè)人主義和理性人的社會(huì)交往模型。方法論的個(gè)人主義認(rèn)為所有的社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)結(jié)構(gòu)在原則上只有以個(gè)人行為的方式才是可以理解的；理性人模型用經(jīng)濟(jì)理論制定包含假設(shè)的欲望和信念的個(gè)人行為模型。方法論的個(gè)人主義反對(duì)結(jié)構(gòu)主義或整體論所持有的觀點(diǎn)：將社會(huì)基本單位解釋為預(yù)先占有或決定個(gè)人選擇的如國(guó)家、階級(jí)或生產(chǎn)方式這樣的超個(gè)人實(shí)體。分析的馬克思主義者對(duì)個(gè)人主義觀點(diǎn)和方法論(技巧)的信念有時(shí)候與“Ronbinsonades”反對(duì)馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》導(dǎo)言中的猛烈抨擊相似。這些觀點(diǎn)清楚地表明：第一類(lèi)觀點(diǎn)關(guān)心方法論的個(gè)人主義在社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)體系中是否正確和理性人模式是不是一種恰當(dāng)?shù)姆治龉ぞ叩膯?wèn)題；第二類(lèi)觀點(diǎn)關(guān)心這些觀點(diǎn)和方法是否能與冠之以“馬克思主義的”主要理論相容的問(wèn)題。

分析的馬克思主義者能夠指出大量馬克思所采用的例子，這些例子看起來(lái)非常像理性選擇模型。例如，《資本論》中對(duì)利潤(rùn)率下降趨勢(shì)的解釋就是一個(gè)通過(guò)個(gè)人理性對(duì)自身利益的追求導(dǎo)致整體狀況變差的經(jīng)典例子。馬克思討論國(guó)家的一種方式表明，國(guó)家扮演著幫助資產(chǎn)階級(jí)制服集體行為的角色：工廠立法一般是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益的，但資本家對(duì)自身利益的追求趨向于損害工人們的身體健康。不但有這種分析的例子，而且分析的馬克思主義者還作出了關(guān)于馬克思方法的詳細(xì)論述。這些論述表明，在原則上，它支持個(gè)人主義理性選擇方法的應(yīng)用。比如，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中所說(shuō)的“什么是社會(huì)，其形式究竟是什么?人們相互交往行為的產(chǎn)物”。但那些敵意分析的馬克思主義的人很快就指出，理性選擇分析方法，被認(rèn)為提供了這樣一個(gè)情景，人們?cè)谶@一情景下進(jìn)行選擇和考慮，并且正是社會(huì)的這些結(jié)構(gòu)特征，是馬克思主義解釋的核心。換句話(huà)說(shuō)，分析的馬克思主義經(jīng)常列舉什么是最需要解釋的。伍德特別熱衷于堅(jiān)持這一觀點(diǎn)。分析的馬克思主義者例舉了被馬克思本人矛盾使用的理性選擇例子：即資本家的行為，這是所有能夠進(jìn)行這類(lèi)解釋的情景：即資本主義社會(huì)存在著的社會(huì)關(guān)系，這本身需要解釋。

分析的馬克思主義者對(duì)此問(wèn)題的答復(fù)是個(gè)體的行為及其發(fā)生的情景都需要解釋。歷史唯物主義是解釋社會(huì)形式起源的理論，甚至先于個(gè)人主義的解釋取得了一些進(jìn)展。然而科亨的歷史唯物主義重建在理性選擇和方法論的個(gè)人主義問(wèn)題上毫無(wú)起色。分析的馬克思主義者認(rèn)為羅伯特·布倫納的研究工作是運(yùn)用馬克思主義的理性選擇解釋資本主義轉(zhuǎn)變的范例(卡林做了一些使科亨的觀點(diǎn)與布倫納的觀點(diǎn)相容的有趣的工作)。

但問(wèn)題仍然存在：馬克思主義者們(或每個(gè)馬克思主義者)應(yīng)不應(yīng)該贊成方法論的個(gè)人主義和理性選擇?如果方法論的個(gè)人主義作為霍布斯的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)象可解釋為個(gè)人的信念和欲望，這些信念和欲望對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)是不可排除的，那么這種觀點(diǎn)顯然是荒謬的。但分析的馬克思主義者所辯護(hù)的方法論的個(gè)人主義是一種更溫和的觀點(diǎn)：完美的社會(huì)科學(xué)的解釋?xiě)?yīng)該表明任何宏觀現(xiàn)象都產(chǎn)生于個(gè)人的行為(并不否認(rèn)那些個(gè)人具有在社會(huì)中形成的欲望和信念)。這種觀點(diǎn)可以看作否認(rèn)自發(fā)的宏觀現(xiàn)象，而不只是純粹的個(gè)人主義。許多分析的馬克思主義者現(xiàn)在都意識(shí)到：總之，方法論的個(gè)人主義錯(cuò)誤地解釋了正確的觀點(diǎn)。雖然堅(jiān)持研究社會(huì)事件需要個(gè)人主義基礎(chǔ)是正確的，社會(huì)科學(xué)仍然研究社會(huì)類(lèi)型。這些社會(huì)類(lèi)型能夠通過(guò)具有不同信仰、動(dòng)機(jī)的個(gè)人的不同結(jié)合分別地得到實(shí)現(xiàn)，因此個(gè)人主義的還原主義方法并不能夠解釋這些類(lèi)型。

無(wú)論如何，理性選擇問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從方法論的個(gè)人主義問(wèn)題中獨(dú)立出來(lái)進(jìn)行解決。這將可能是一個(gè)不帶有理性選擇理論成分的方法論的個(gè)人主義問(wèn)題。分析的馬克思主義者尋求雙軌跡的策略：在現(xiàn)實(shí)中，他們通過(guò)羅默和普澤沃斯基的理性選擇工具的成功運(yùn)用，演示了馬克思方案的主要特點(diǎn)可以由新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)技巧的機(jī)智應(yīng)用來(lái)闡明；在哲學(xué)上，他們“內(nèi)部地”批判了理性選擇方法論——這就是說(shuō)他們不是從手中拋棄它，而是在對(duì)其保持同情的同時(shí)指出它的缺陷和缺點(diǎn)。埃爾斯特在這里走到了前列：他考慮到卡勒曼(Kahneman)和特維斯基(Tversky)的心理學(xué)發(fā)現(xiàn)和西蒙(HerbertSimon)提出的可選擇的行為模型，通過(guò)理性選擇理論把富有攻擊性的反整體論和面對(duì)困難時(shí)的敏銳意識(shí)結(jié)合起來(lái)了。