導(dǎo)語：馬克思理性主義特征探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：馬克思；理性主義；方法特點

論文摘要：美國學(xué)者AllanMegill認(rèn)為馬克思之所以在未來社會的設(shè)想中排除了“市場”和“政治”，是由于馬克思在研究過程中一直堅持以追尋研究對象中的普遍性、必然性、可預(yù)測性和通過事物內(nèi)在的矛盾理解事物的發(fā)展的理性主義的方法。這個結(jié)論是不準(zhǔn)確的。馬克思在學(xué)術(shù)生涯中堅持通過事物的內(nèi)在的矛盾來理解事物的發(fā)展，并試圖以此發(fā)現(xiàn)研究對象發(fā)展過程中的必然性。追求研究對象中的普遍性和可預(yù)測性并不是馬克思的研究目標(biāo)。

美國學(xué)者AllanMegill以下簡稱作者在他的《理性的負(fù)擔(dān)——馬克思為什么拒絕政治和市場》一書中認(rèn)為：馬克思在關(guān)于未來社會的設(shè)想中之所以排除了“政治”和“市場”，是由于馬克思的理性主義的方法無法處理“市場”和“政治”現(xiàn)象中的偶然性、不可預(yù)測性使然。[2]作者在此書中所說的“理性主義”與“經(jīng)驗主義”相對，是指發(fā)現(xiàn)事物內(nèi)在的邏輯本質(zhì)的一種方法。[3]作者認(rèn)為，除了唯物主義的立場外，馬克思的理性主義的特點還在于著力探索研究對象中的普遍性、必然性、可預(yù)測性和通過事物內(nèi)部矛盾來理解事物的發(fā)展。[4]作者認(rèn)為馬克思的理性主義方法來自黑格爾，但黑格爾的理性主義是反思的理性主義，而馬克思的理性主義是面向未來的，馬克思更注重預(yù)測。在此書的扉頁中，作者將馬克思和拉普拉斯并列，將馬克思描繪為一個決定論者。[5]作者所謂的“政治”是指人們通過協(xié)調(diào)、協(xié)商和讓步來決定如何組織他們的生活，[6]而“市場”是指通過買賣來交換屬于自己的物品。作者認(rèn)為市場=私有財產(chǎn)，所以馬克思關(guān)于未來社會的設(shè)想中拒絕了市場，也就是拒絕了私有財產(chǎn)。[7]

那么馬克思是一個什么樣的理性主義者呢？是作者認(rèn)為的追尋事物中的普遍性、必然性、可預(yù)測性和通過內(nèi)在的矛盾來理解事物的發(fā)展的理性主義者嗎？關(guān)于馬克思的理性主義的特點，作者提供了兩個文本證據(jù)。[8]一個是馬克思在1837年11月10-11日寫給父親的信，另一個是馬克思的博士論文準(zhǔn)備材料中的部分內(nèi)容。在給父親的信中，馬克思寫道：“在生動的思想世界的具體表現(xiàn)方面，例如，在法、國家、自然界、全部哲學(xué)方面，情況就完全不同：在這里，我們必須從對象的發(fā)展上細(xì)心研究對象本身，絕不應(yīng)任意分割它們；事物本身的理性在這里應(yīng)該作為一種自身矛盾的東西展開，并且在自身求得自己的統(tǒng)一?！盵9]

這段文字有這樣幾個要點：一是對法、國家、自然界、全部哲學(xué)的研究與數(shù)學(xué)不同，應(yīng)該從它們的發(fā)展過程去研究對象；二是從這些事物的內(nèi)在矛盾的展開過程中研究事物本身的理性；三是研究的結(jié)果應(yīng)是用事物本身的理性來說明事物發(fā)展過程中的各種矛盾。簡言之，就是從事物發(fā)展過程中表現(xiàn)出來的矛盾來研究事物內(nèi)在的理性。

從馬克思在此封信中所談到的他所讀的書籍來看，在一年之內(nèi)，馬克思所讀的書主要是法學(xué)的書籍，還寫了幾本詩集、小說，馬克思還沒有開始研究古希臘哲學(xué)，對黑格爾的書也只是讀了一些片斷。在信中，馬克思這樣評價黑格爾:“我讀過黑格爾哲學(xué)的一些片斷，我不喜歡它那種離奇古怪的調(diào)子。我想再度潛入大海，不過有個明確的目的，這就是要證實精神本性也和肉體本性一樣是必要的、具體的并有著堅實的基礎(chǔ)……”。馬克思還談到他寫了一本《克萊安泰斯，或論哲學(xué)的起點和比然的發(fā)展》的書，“我最后的結(jié)論是黑格爾體系的開端”。[10]在信中對于形式和內(nèi)容的關(guān)系，馬克思說：“我則認(rèn)為形式是概念形成的必要結(jié)構(gòu)，而實體是概念形成的必要品質(zhì)。錯誤就在于，我認(rèn)為實體與形式可以而且必須毫不相干地發(fā)展，結(jié)果我所得到的不是實在的形式，而是一個帶抽屜的書桌，而抽屜后來又被我裝了沙子?！薄案拍钜彩切问脚c內(nèi)容之間的中介環(huán)節(jié)。因此，用哲學(xué)來說明法時，形式必然從內(nèi)容產(chǎn)生出來；而且，形式只能是內(nèi)容的進(jìn)一步發(fā)展?！盵11]這兩段文字與前面的相對應(yīng)，主張從內(nèi)容出發(fā)而不是從形式出發(fā)，與上段文字中的“從對象的發(fā)展上細(xì)心研究對象本身”是一致的。

從馬克思在信中談及的內(nèi)容推斷，對此時馬克思的哲學(xué)觀點最合理的解釋是：在研究法律的過程中，他發(fā)現(xiàn)哲學(xué)對于法律的研究非常重要。黑格爾的哲學(xué)只注重“精神本性”，而馬克思認(rèn)為“肉體本性一樣是必要的、具體的并有著堅實的基礎(chǔ)”，因此，對具體事物的研究的思路是應(yīng)該從對象本身的發(fā)展上、從自身矛盾的展開上去發(fā)現(xiàn)事物的理性。

因此，作者這段引文能支持作者所說的馬克思的理性主義的第四個特點。

再看作者所引證的馬克思的博士論文準(zhǔn)備材料中的相關(guān)論述。在論述伊壁鳩魯?shù)恼軐W(xué)時馬克思說：“編篡哲學(xué)史的任務(wù)，不是要把哲學(xué)家的個性，即使是他的精神上的個性理解為好像是他的體系的焦點和形象，更不是要羅列心理上的瑣屑小事和賣弄聰明。哲學(xué)史因該找出每個體系的動因和貫穿整個知識體系的真正的精華，并把它們同那些以對話形式出現(xiàn)的證明和論證區(qū)別開來，同哲學(xué)家對它們的闡述區(qū)別開來，因為哲學(xué)家是了解它們自己的。哲學(xué)史應(yīng)該把那種象田鼠一樣不聲不響地前進(jìn)的真正的哲學(xué)認(rèn)識同那種滔滔不絕的、公開的、具有多種形式的現(xiàn)象學(xué)的主體意識區(qū)別開來?！盵12]

關(guān)于這段引文，作者認(rèn)為體現(xiàn)了馬克思的哲學(xué)史應(yīng)該關(guān)注普遍性和必然性、忽略特殊性和偶然性的主張，同時也能說明馬克思主張科學(xué)研究應(yīng)該基于必然性的基礎(chǔ)之上和發(fā)現(xiàn)研究對象各部分的必然聯(lián)系。[13]但由于作者的總結(jié)忽視了馬克思在此處談?wù)摰闹黝}的特點，因而并不準(zhǔn)確。馬克思在此處談?wù)摰氖窃趯懽髡軐W(xué)史時，著書者不應(yīng)當(dāng)關(guān)注哲學(xué)家個人的人格特點，而應(yīng)當(dāng)從各種途徑著力研究各個哲學(xué)體系的特點和本質(zhì)。要寫出某個哲學(xué)家的體系特點和本質(zhì)，也就是從共性和個性兩個角度來寫。從共性來說，可以從論證的主題、論證的方法來比較某個哲學(xué)家屬于哪一個流派，這其實也是說明個性或特點的一個維度，與別的流派相比，這是他的特點，與所屬流派相比，這是他的共性。就個性的第二個層次來說，就是找出該哲學(xué)家與所屬流派其他哲學(xué)家的不同之處。而判斷共性和個性的標(biāo)準(zhǔn)也就是哲學(xué)家的基本假設(shè)或命題、基本方法、研究的問題。所用方法也就是通過分類和比較，找出各個哲學(xué)家之間的思想如何相互吸收和發(fā)展的問題。對哲學(xué)史而言，所謂的內(nèi)在理性也就是通過哲學(xué)家們思想之間的聯(lián)系來說明思想發(fā)展的歷史，也就是各個思想家之間的相互繼承發(fā)展的關(guān)系，也就是用同與不同來說明問題。對于編寫哲學(xué)史來說，這種做法可以看作是通過舍棄偶然性來探尋思想發(fā)展的必然性，但是這種方式所得到的結(jié)論卻不是普遍性的，各種哲學(xué)流派和各個哲學(xué)家的思想之所以得以成立就在于他們各自的特殊性。即使有某些共性的因素存在，也只能是在一個流派內(nèi)部，流派之間應(yīng)該是差異性占主導(dǎo)地位。事物中的普遍性和必然性是否能等同？這是作者沒有說明的。

從作者引證的兩處文本來看，能說明的只有作者所聲稱的馬克思的理性主義的四個特點中的“從自身矛盾的展開上去發(fā)現(xiàn)事物的理性”和“必然性”這兩點，其它兩點從這兩處引文來看并沒有明顯體現(xiàn)出來。那么通過事物內(nèi)在的矛盾來研究、理解事物發(fā)展的特點和統(tǒng)一性、探索研究對象發(fā)展的必然性是否就意味著以研究事物的普遍性和可預(yù)測性為目標(biāo)呢？

作者在“普遍性”、“必然性”和“可預(yù)測性”之間作了個簡單的推理，認(rèn)為只要主張從事物的“必然性、普遍性”出發(fā)來研究事物，就必然以事物發(fā)展的可預(yù)測性為研究目標(biāo)。[14]這個結(jié)論對于象拉普拉斯這樣的嚴(yán)格決定論者來說是正確的，但對于馬克思卻是不正確的。在此書中，作者的引文有一個特點，即所有的引文證據(jù)都來自馬克思的早期著作。在馬克思的1857-58、1861-63經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿以及《資本論》中，馬克思反復(fù)強調(diào)一點：即生產(chǎn)、分配、交換、消費是所有社會形式都共有的，但各種生產(chǎn)方式中這四個環(huán)節(jié)具體結(jié)合的方式卻是不同的。馬克思提出社會生產(chǎn)方式中的“普照的光”的觀點，認(rèn)為社會生產(chǎn)的四個環(huán)節(jié)雖然是普遍的，但卻是無用的抽象，“一切生產(chǎn)階段所共有的、被思維當(dāng)作一般規(guī)定而確定下來的規(guī)定，是存在的，但是所謂一切生產(chǎn)的一般條件，不過是些抽象要素，用這些要素不可能理解任何一個現(xiàn)實的歷史的生產(chǎn)階段?！盵15]馬克思一直批評資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家把生產(chǎn)一般當(dāng)作資本主義的生產(chǎn)方式特點，從而認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式是永恒的觀點?！坝行┮?guī)定是最新時代和最古時代共有的，沒有它們，任何生產(chǎn)都無從設(shè)想。但是，如果說最發(fā)達(dá)的語言和最不發(fā)達(dá)的語言共同具有一些規(guī)律和規(guī)定，那么，構(gòu)成語言發(fā)展的恰恰是有別于這個一般和共同的差別點，——那些證明現(xiàn)存社會關(guān)系永存與和諧的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的全部智慧，就在于忘記這種差別。”[16]

從以上兩處引文來看，馬克思的理性主義是將尋求研究對象的普遍性和特殊性相結(jié)合的，普遍性是抽象的結(jié)果，有助于理解研究歷史，并不能作為科學(xué)研究的結(jié)束，只是科學(xué)研究的第一階段，科學(xué)研究就是要證實普遍性的要素是具體如何運行的。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展史中，曾有過關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該研究“普遍性”還是“特殊性”的爭論。馬克思雖然沒有參與這場爭論，但在這個問題上馬克思的立場是明確的，即先研究普遍性，再研究特殊性，是兩者的有機結(jié)合。那么這個最終研究結(jié)果是普遍的還是特殊的呢？當(dāng)有人認(rèn)為《資本論》中關(guān)于原始積累部分描述的是整個人類社會的發(fā)展途徑時，馬克思的回答是：他研究的只是西歐的資本主義起源史，并認(rèn)為這樣的說法是給予他過多的榮譽，同時也是對他過多的侮辱。[17]

如果馬克思的研究不追求普遍性，那么如何看待馬克思所說的“規(guī)律”呢？在《資本論》中，馬克思大量使用了“規(guī)律”、“決定”等自然科學(xué)的術(shù)語。有代表性的文本有這樣幾處：1867年《〈資本論〉的德文版序言》：“問題本身并不在于資本主義生產(chǎn)的自然規(guī)律所引起的社會對抗的發(fā)展程度的高低。問題在于這些規(guī)律本身，在于這些以鐵的必然性發(fā)生作用并且正在實現(xiàn)的趨勢。工業(yè)較發(fā)達(dá)的國家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國家所顯示的，只是后者未來的景象。”[18]“調(diào)節(jié)社會分工的規(guī)律在這里以自然規(guī)律的不可抗拒的權(quán)威起著作用，而每一個手工業(yè)者，例如鐵匠等等，在他的工廠內(nèi)按照傳統(tǒng)方式完成他職業(yè)范圍內(nèi)的一切操作，但是他是獨立的，不承認(rèn)任何權(quán)威?！盵19]“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對個人的、以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制的第一個否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定。”[20]

馬克思這里所說“規(guī)律”和“必然性”并不是象牛頓所描述的運動規(guī)律那樣，而是借用自然規(guī)律的特點來類比社會發(fā)展過程中的一些趨勢。在《資本論》中，馬克思也經(jīng)常使用“趨勢”一詞來描述一些社會發(fā)展過程，而不是用“規(guī)律”一詞。如“因此，提高勞動生產(chǎn)率來使商品便宜，并通過商品便宜來使工人本身便宜，是資本的內(nèi)在的沖動和經(jīng)常的趨勢?！盵21]“這樣一個一般的剩余價值率，——象一切經(jīng)濟(jì)規(guī)律一樣，要當(dāng)作一種趨勢來看，——是我們?yōu)榱死碚撋系暮啽愣俣ǔ鰜淼摹盵22]這句話應(yīng)引起我們特別的注意。

在《資本論》中，馬克思使用了許多數(shù)學(xué)公式來表達(dá)自己的結(jié)論。如剩余價值率m’=m/（c+v），如果分別給出相應(yīng)的數(shù)值，確實可以計算出相應(yīng)的剩余價值率。但是應(yīng)當(dāng)注意的是這里的“C”和“V”，不僅時刻隨著市場供需、技術(shù)的進(jìn)步的變化而變動，而且還受政府政策的干預(yù)、政治形勢和各種政治力量對比（如工會和資方力量對比上的強弱）的影響，這里的兩個量不僅是不斷變動的，而且隨時受各種主觀因素的影響。這一點與自然科學(xué)中的表達(dá)式明顯不同，馬克思當(dāng)然明白。那么，“規(guī)律”和“趨勢”有什么區(qū)別呢？劇場中中間靠前排的座椅容易損壞，這屬于趨勢，而不是規(guī)律。因為觀眾傾向于優(yōu)先選擇中間靠前排的位置并不是必需這樣做，不是因為沒有選擇的余地，而是出于便利的原因。而規(guī)律則不同，它是普適的、沒有選擇的、唯一的一種關(guān)系。除了這一點，規(guī)律和趨勢的不同還在于：趨勢是從事物發(fā)展的過程描述事物的。事物發(fā)展是多因素共同作用的結(jié)果，一段時間的發(fā)展趨勢，也可以叫做發(fā)展方向，但這種方向能否始終保持下去是未知的。如果用這個標(biāo)準(zhǔn)來衡量各個學(xué)科，那么社會科學(xué)、包括大多數(shù)自然科學(xué)的發(fā)現(xiàn)都不是規(guī)律。我們經(jīng)常稱為“規(guī)律”的命題，一種是對事物之間因果關(guān)系的概括，即A是B發(fā)生的原因。許多學(xué)科的研究結(jié)論都屬于此種類型。僅僅知道A與B之間的因果關(guān)系只是科學(xué)研究的起步階段，如知道感染艾滋病病毒是艾滋病發(fā)病的原因，并不意味著人類憑此就能夠治愈艾滋病。只有全面弄清A與B之間的發(fā)生機制，才是科學(xué)研究的最終目標(biāo)，這個發(fā)生機制才是真正意義上的“規(guī)律”。所以“規(guī)律”的內(nèi)涵比“趨勢”豐富，如果用來預(yù)測事物的未來發(fā)展?fàn)顩r，“規(guī)律”預(yù)測的結(jié)果應(yīng)該比靠“趨勢”得到的結(jié)果更準(zhǔn)確、可靠。

如果以這個標(biāo)準(zhǔn)衡量的話，馬克思的研究發(fā)現(xiàn)大多數(shù)是屬于因果關(guān)系類型的規(guī)律和對事物發(fā)展過程的描述。這一點馬克思和恩格斯是非常清楚的，如馬克思在1843年給盧格的信中就提出：“我不主張我們豎起任何教條主義的旗幟?！薄靶滤汲钡膬?yōu)點恰恰在于我們不想教條主義地預(yù)想未來，而只是希望在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界?！盵23]恩格斯說：“我們的理論不是教條，而是對包含著一連串相互銜接的階段的發(fā)展過程的闡明?！盵24]“我們的理論是發(fā)展的理論，而不是必須背的爛熟并機械地加以重復(fù)的教條?！盵25]如果他們認(rèn)為自己發(fā)現(xiàn)了與物理學(xué)的規(guī)律有同樣客觀效果和表現(xiàn)的社會規(guī)律，完全沒有必要這么謙虛，直接宣稱自己發(fā)現(xiàn)了普適的社會規(guī)律有什么不可以呢？

如果嚴(yán)格遵循從事物本身研究事物的內(nèi)在理性的話，就不會追求預(yù)測，預(yù)測是以某種狀態(tài)或關(guān)系保持不變?yōu)榍疤岬模隈R克思看來，“——辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷地運動中，因而也是從他的暫時性方面去理解——”。[26]在評價巴黎的《實證論者評論》對《資本論》評價時，馬克思說：“巴黎的〈實證論者評論〉一方面責(zé)備我形而上學(xué)地研究經(jīng)濟(jì)學(xué)，另一方面責(zé)備我——你們猜猜看！——只限于批判地分析繼承的事實，而沒有為未來的食堂開出調(diào)味單?！盵27]馬克思之所以對這個指責(zé)報以嘲笑，是因為用他自己的方法是無法對未來進(jìn)行預(yù)測的。所以當(dāng)1881年1月6日，荷蘭社會領(lǐng)導(dǎo)人紐文胡斯寫信給馬克思，提出一個問題：社會主義者如果獲得政權(quán)，為了保證社會主義者的勝利，他們在政治和經(jīng)濟(jì)方面應(yīng)當(dāng)首先采取哪些立法措施？紐文胡斯請求馬克思做出回答，并且準(zhǔn)備把這個問題提交國際社會黨代表大會討論。對此，馬克思在復(fù)信中明確指出，這個問題“提的不正確。在將來某個特定的時刻應(yīng)該做些什么，因該馬上做什么，這當(dāng)然完全取決于人們將不得不在其中活動的那個既定的歷史環(huán)境?！盵28]

既然馬克思的理性主義方法不具備作者所說的四個特征中的兩個，那么馬克思為什么拒絕市場和政治呢？其實這個問題應(yīng)該這樣來提出：馬克思為什么拒絕以個人私有制為基礎(chǔ)的市場和以此為基礎(chǔ)的民主政治形式，如議會制、多黨政治呢？原因正在于馬克思運用從事物內(nèi)部矛盾的發(fā)展來研究事物的方法來研究資本主義社會。作者雖然指出了馬克思的理性主義有這一特點，但卻不從這一點去探討馬克思在未來社會的設(shè)想中拒絕市場和政治的原因，而是將注意力集中在普遍性、必然性和可預(yù)測性，竭力將馬克思描繪為一個拉普拉斯式的決定論者。

馬克思是從生產(chǎn)方式和所有制的矛盾關(guān)系來分析資本主義社會的發(fā)展趨勢的。首先，馬克思認(rèn)為“資本主義的生產(chǎn)方式和積累方式，從而資本主義的私有制，是以那種以自己的勞動為基礎(chǔ)的私有制的消滅為前提的，也就是說，是以勞動者的被剝奪為前提的”，[29]“它的內(nèi)在矛盾是社會化生產(chǎn)和資本主義占有的矛盾”。[30]其次，他認(rèn)為這種矛盾發(fā)展的趨勢是：“——一方面，資本主義生產(chǎn)方式暴露出自己無能繼續(xù)駕馭這種生產(chǎn)力。另一方面，這種生產(chǎn)力本身以日益增長的威力要求消除這種矛盾，要求擺脫它作為資本的那種屬性，要求在事實上承認(rèn)它作為社會生產(chǎn)力的那種性質(zhì)。”[31]“——猛烈增長的生產(chǎn)力對它的資本屬性的這種反抗，要求承認(rèn)它的社會本性的這種日益增長的必要性，迫使資本家階級本身在資本關(guān)系內(nèi)部可能的限度內(nèi)愈來愈把生產(chǎn)力當(dāng)作社會生產(chǎn)力看待?！薄盁o論在任何情況下，無論有沒有托拉斯，資本主義社會的正式代表——國家終究不得不承擔(dān)起對生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)?！盵32]“生產(chǎn)力的國家所有不是沖突的解決，但是它包含著解決沖突的形式上的手段，解決沖突的線索?！瘪R克思認(rèn)為，最終解決資本主義社會的生產(chǎn)方式和所有制矛盾的方式只能是：“這種解決只能是在事實上承認(rèn)現(xiàn)代生產(chǎn)力的社會本性，因而也就是使生產(chǎn)、占有和交換的方式同生產(chǎn)資料的社會性相適應(yīng)。而要實現(xiàn)這一點，只有由社會公開地和直接地占有已經(jīng)發(fā)展到了除了社會管理不是與其它管理的生產(chǎn)力。”[33]這個分析過程正貫徹馬克思從事物內(nèi)部矛盾的發(fā)展來研究事物的方法。

馬克思拒絕“政治”，嚴(yán)格地說是拒絕建立在私人所有制基礎(chǔ)上的資本主義的民主政治形式，也是依據(jù)對資本主義社會生產(chǎn)方式和所有制關(guān)系的矛盾及其發(fā)展趨勢所進(jìn)行的分析。在馬克思看來資本主義的民主政治形式是同資本主義的生產(chǎn)方式和所有制形式相適應(yīng)的，隨著后者的變化，前者必然改變。[34]因此，馬克思之所以拒絕“市場”和“政治”，從方法的角度看都是從研究對象的內(nèi)在矛盾的發(fā)展來理解對象的，這種研究方法是不會以追求普遍性和可預(yù)測性為目標(biāo)的。這正是作者的疏忽所在。

作者還犯了個錯誤，即作者將市場和私有制等同，這并不是馬克思的看法。馬克思說：“如果沒有分工，不論這種分工是自然發(fā)生的或者本身已經(jīng)是歷史的結(jié)果，也就沒有交換；私人交換以私人生產(chǎn)為前提——”[35]最早的商品交換是發(fā)生在部落之間而不是部落內(nèi)部。可見馬克思講交換和分工相等同，但并不將交換和私有制相等同。馬克思所主張取消的私有制，只是指的私人占有生產(chǎn)資料，而不是取消一切私有所占有的東西?！澳菚r，資本主義的占有方式，即產(chǎn)品起初奴役生產(chǎn)者而后又奴役占有者的生產(chǎn)方式，就讓位于那種以現(xiàn)代生產(chǎn)資料的本性為基礎(chǔ)的產(chǎn)品占有方式：一方面由社會直接占有，作為維持和擴(kuò)大生產(chǎn)的資料，另一方面由個人直接占有，作為生活和享樂的資料。”[36]

綜上所述，如果說馬克思的研究方法具有理性主義的傳統(tǒng)的話，那么馬克思的理性主義的特點則是從具體事務(wù)的內(nèi)在矛盾的發(fā)展來研究具體事務(wù)的發(fā)展趨勢。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][4][5][6][7][8]AllanMegill．Theburdenofreason(whyMarxrejectedPoliticsandmarket),Rowman&LittlefieldPublisersInc,2002.

[9][10][11][12][15][16][17][18][19][20][21][22][23][27][29][30][31][32][33][34][35][36]馬克思恩格斯全集[C]．人民出版社,2004.

[13][14]AllanMegill．Theburdenofreason(whyMarxrejectedPoliticsandmarket),Rowman&LittlefieldPublisersInc,2002.

[24][25][26][28]馬克思恩格斯選集[C]．人民出版社,1995.