導(dǎo)語(yǔ)：馬克思主義法律本質(zhì)的規(guī)定性一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：馬克思主義法律本質(zhì)理論主要有三種不同的觀點(diǎn)：一是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論，即認(rèn)為法律是上層建筑的重要組成部分，其本質(zhì)、內(nèi)容和形式都是由社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的；二是階級(jí)工具論，即法律同其他的國(guó)家政治機(jī)制一樣，共同執(zhí)行階級(jí)統(tǒng)治的任務(wù)，是階級(jí)統(tǒng)治的工具；三是意識(shí)形態(tài)反映論，即法律是統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的反映，這種意識(shí)形態(tài)通過(guò)各種媒介決定法律的內(nèi)容。這三種觀點(diǎn)，對(duì)馬克思主義法律本質(zhì)的認(rèn)識(shí)都存在一定的局限性，僅僅指出了法律本質(zhì)的一個(gè)側(cè)面，沒(méi)有全面地反映馬克思主義的法律本質(zhì)。本文試圖從三者的相關(guān)性來(lái)論證馬克思主義法律本質(zhì)的規(guī)定性是三者的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：馬克思主義；法律；本質(zhì)

一、法律是上層建筑的重要組成部分

1．經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的隱喻

馬克思主義最基本的理論是歷史唯物主義，它解釋了人類社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)因，為研究社會(huì)發(fā)展理論提供了最基本的方法論，也是本文研究的起點(diǎn)。歷史唯物主義認(rèn)為，法律作為社會(huì)的上層建筑，其本質(zhì)、內(nèi)容和形式取決于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這種極端強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑的決定性作用，即為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論。法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從其自身的關(guān)系來(lái)解釋，也不能從人類精神的發(fā)展來(lái)解釋，相反，它們根源于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種關(guān)系的總和被概括為‘市民社會(huì)’[1]，也就是說(shuō)，社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系取決于社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展水平，同時(shí)它又決定了包括政治、法律等在內(nèi)的社會(huì)制度。當(dāng)然，生產(chǎn)關(guān)系的總和，即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不止決定了社會(huì)的上層建筑，還決定了包括宗教、道德、藝術(shù)、哲學(xué)等意識(shí)形態(tài)。隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，特定社會(huì)形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的發(fā)展形成了一定的限制，當(dāng)二者的矛盾不斷激化，進(jìn)而發(fā)生社會(huì)變革。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，社會(huì)的上層建筑也將或快或慢地發(fā)生變革，其中就包括了調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系的法律。因此，推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展的先進(jìn)階級(jí)將會(huì)展開(kāi)政治斗爭(zhēng)，試圖改革這些法律，使它們與新的生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)。

2．經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論的局限性

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了法律的本質(zhì)、內(nèi)容和形式，恩格斯在《路德維希•費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》一文中提到，法是由經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定的，法的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，在他的其他著作中也能經(jīng)?？吹筋愃频恼撌?。但這種解釋也有它的不足之處，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：①?zèng)]有明確法律與上層建筑其他部分之間的關(guān)系。這一理論，將上層建筑中的國(guó)家、法律、宗教、道德、藝術(shù)、哲學(xué)等統(tǒng)統(tǒng)概括為生產(chǎn)關(guān)系的反映，但國(guó)家與法律之間的關(guān)系、法律與道德之間的關(guān)系以及法律與宗教之間的淵源等顯然是被忽略了。②沒(méi)有明確法律的功能。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律是社會(huì)矛盾的產(chǎn)物，它作為調(diào)整社會(huì)行為規(guī)范的準(zhǔn)則，同時(shí)也是人類社會(huì)的客觀需要和客觀規(guī)律的反映，[2]特別是當(dāng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)生變化時(shí)，法律的性質(zhì)和功能也將發(fā)生變化，[3]而且某些法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系顯然已經(jīng)超出了最廣泛的生產(chǎn)關(guān)系范疇。③沒(méi)有明確經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定法律的本質(zhì)、內(nèi)容和形式的方式。“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定法律”的論述只是闡述了二者之間的關(guān)系，并沒(méi)有明確經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是如何決定或產(chǎn)生法律的，沒(méi)有提出解決問(wèn)題的具體方法或解決機(jī)制。有人把羅馬法以及其中對(duì)簡(jiǎn)單商品所有者的一切本質(zhì)的法的關(guān)系（如買主和賣主、債權(quán)人和債務(wù)人、契約、債務(wù)等等）所作的明確規(guī)定作為基礎(chǔ)，[4]但畢竟沒(méi)有深入探討法律產(chǎn)生的程序。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與法律之間確實(shí)存在著某種聯(lián)系，但僅僅用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的說(shuō)法并不能提供一個(gè)令人信服的結(jié)論。

二、法律是階級(jí)統(tǒng)治的工具

1．階級(jí)工具論：統(tǒng)治階級(jí)的工具

馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：“現(xiàn)代國(guó)家是資產(chǎn)階級(jí)壓迫無(wú)產(chǎn)階級(jí)的工具”（與原文核對(duì)），列寧在《國(guó)家與革命》中講道：“法律體系是國(guó)家不可或缺的組成部分并且具有相同的功能”，“法律不是被描述為生產(chǎn)方式的反映，它們被解釋為國(guó)家機(jī)器的創(chuàng)建者和統(tǒng)治階級(jí)的終結(jié)者”[5]，是階級(jí)統(tǒng)治的工具。“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”[6]，一個(gè)人屬于哪個(gè)階級(jí)，是由他在社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中的地位所決定的，相互對(duì)立的階級(jí)都是特定社會(huì)形態(tài)下生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物。列寧認(rèn)為：“所謂階級(jí)，就是這樣一些集團(tuán)，由于他們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個(gè)集團(tuán)能夠占有另一個(gè)集團(tuán)的勞動(dòng)”[7]，不同的社會(huì)地位形成不同的階級(jí)，對(duì)立的階級(jí)必然產(chǎn)生對(duì)立的利益。統(tǒng)治階級(jí)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)實(shí)行壓迫和剝削，以維護(hù)自己的統(tǒng)治地位和根本利益，被統(tǒng)治階級(jí)也不甘承受如此的壓迫，于是，產(chǎn)生了社會(huì)沖突，形成了階級(jí)斗爭(zhēng)，其本質(zhì)就是統(tǒng)治地位和根本利益的沖突與較量，同時(shí)也必然會(huì)擴(kuò)展到與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的政治思想領(lǐng)域。在這種沖突與較量中，法律成為一種斗爭(zhēng)手段，同其他國(guó)家機(jī)構(gòu)一起執(zhí)行階級(jí)壓迫的任務(wù)，即所謂的階級(jí)工具論。將法律解釋為階級(jí)統(tǒng)治的工具，表明法律不只是機(jī)械地反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而是統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)自己的根本利益而特意創(chuàng)建的，當(dāng)然，統(tǒng)治階級(jí)也不能隨心所欲的創(chuàng)制法律，否則會(huì)遭到被統(tǒng)治階級(jí)的反抗，但不可否認(rèn)的是，政治和法律確實(shí)為統(tǒng)治階級(jí)追逐利益提供了一個(gè)有效的強(qiáng)制組織。這種觀點(diǎn)表明：“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不是瞬間和機(jī)械地決定上層建筑，而是通過(guò)統(tǒng)治階級(jí)的程序決定上層建筑，參與者在統(tǒng)治階級(jí)的過(guò)程中通過(guò)法律體系實(shí)現(xiàn)自己的利益”。[8]

2．階級(jí)工具論的局限

將法律表述為“階級(jí)統(tǒng)治的工具”、“階級(jí)社會(huì)特有的社會(huì)現(xiàn)象”[9]的論述，長(zhǎng)時(shí)間在學(xué)界廣為流傳，甚至在當(dāng)下的一些法理學(xué)教科書中，依然被許多學(xué)者奉為“圭臬”，但這種觀點(diǎn)也存在許多不足，受到了諸多學(xué)者的質(zhì)疑。①將法律奉為階級(jí)統(tǒng)治的工具，意味著所有的法律都服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的根本利益。如此，階級(jí)工具論遇到的問(wèn)題就是：統(tǒng)治階級(jí)如何使得其行為不偏離對(duì)最大利益的追求？信息的不充分或分析的不完整有可能導(dǎo)致占統(tǒng)治階級(jí)地位的階級(jí)喪失其優(yōu)勢(shì)地位或嚴(yán)重時(shí)危及到權(quán)力的根基。②如果我們承認(rèn)統(tǒng)治階級(jí)可以偏離追求最大利益的目標(biāo)，那么階級(jí)工具論就遇到了另外一個(gè)問(wèn)題：統(tǒng)治階級(jí)所制定的法律如何使得大部分成員對(duì)該法律所追求的利益和目標(biāo)達(dá)成共識(shí)？一個(gè)人的階級(jí)身份的確定，不依賴他是否意識(shí)到自己是某個(gè)特定階級(jí)的成員，而是依賴他在生產(chǎn)關(guān)系中的地位，那么，統(tǒng)治階級(jí)就無(wú)法使得其成員擁有一致的群體意識(shí)并對(duì)法律持有共同的看法?？傊?，無(wú)論從哪個(gè)觀點(diǎn)出發(fā)，階級(jí)工具論都無(wú)法說(shuō)明一個(gè)社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)如何知道自身作為一個(gè)共同的團(tuán)體并共享一種共同的利益。③階級(jí)工具論還受到另外一種觀點(diǎn)的質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，如果法律只是簡(jiǎn)單地被看作是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，就意味著在原始社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)是不存在法律的，這既不符合社會(huì)歷史形態(tài)發(fā)展的實(shí)際，在理論上無(wú)法自圓其說(shuō)，而且會(huì)給我們生活實(shí)踐和思想認(rèn)識(shí)上帶來(lái)許多問(wèn)題。[10]也有學(xué)者徹底否定法律的階級(jí)性，認(rèn)為社會(huì)性才是法律的本質(zhì)屬性。他們認(rèn)為，法律是由國(guó)家或社會(huì)管理機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可的，并以強(qiáng)制力保證其實(shí)施的，調(diào)整人們相互關(guān)系的行為規(guī)范，是社會(huì)矛盾的產(chǎn)物，是社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器。

三、法律是意識(shí)形態(tài)的反映

1．意識(shí)形態(tài)反映論：法律產(chǎn)生的機(jī)制

馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中指出：“不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)”。馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論最主要的就是物質(zhì)與意識(shí)的辯證關(guān)系。馬克思說(shuō)過(guò)：“觀念的東西不外是移入人腦并在人的頭腦中改造過(guò)的物質(zhì)的東西而已”[11]。比如，一位農(nóng)民在農(nóng)田干活，他的意識(shí)就是對(duì)農(nóng)田作業(yè)活動(dòng)的反映，經(jīng)過(guò)他的努力，農(nóng)田變成了道路甚至建筑物，隨之，農(nóng)民也會(huì)產(chǎn)生關(guān)于道路或建筑物使用權(quán)的意識(shí)，物質(zhì)世界的改變引發(fā)了意識(shí)形態(tài)的變化；馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論涉及的第二個(gè)問(wèn)題就是認(rèn)識(shí)論，人們對(duì)于特定事物的認(rèn)識(shí)，首先是通過(guò)實(shí)踐作用于該事物，并運(yùn)用人類的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)對(duì)該事物進(jìn)行抽象的或具體的分析和概括，再通過(guò)一系列的思維程序形成一定的概念或范疇。根據(jù)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論，人類認(rèn)識(shí)世界所形成的一系列概念和范疇都是在社會(huì)化過(guò)程中形成的，認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的持續(xù)互動(dòng)會(huì)產(chǎn)生新的意識(shí)形態(tài)，當(dāng)新舊意識(shí)形態(tài)之間的沖突變得異常激烈時(shí)，革命便會(huì)爆發(fā)，例如無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)在對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命的實(shí)踐過(guò)程中，從“自在的階級(jí)”逐步走向了“自為的階級(jí)”，并迅速走向大聯(lián)合，其階級(jí)意識(shí)在同資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)中形成的，與其對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)也在對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的不斷鎮(zhèn)壓中逐步形成的，“相互矛盾的意識(shí)形態(tài)的出現(xiàn)是一切革命的必要前提”[12]。在對(duì)立的意識(shí)形態(tài)中，統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)顯然是無(wú)法契合被統(tǒng)治階級(jí)的，甚至對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)的形成造成了誤導(dǎo)，卻將自己的權(quán)力通過(guò)自身所占有的特殊地位合法化。馬克思主義認(rèn)為，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生于社會(huì)實(shí)踐。在階級(jí)對(duì)立的社會(huì)，統(tǒng)治階級(jí)因其在生產(chǎn)關(guān)系中處于相同的地位并且有著相似的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，于是就產(chǎn)生了占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)，并且將這種意識(shí)形態(tài)通過(guò)各種途徑滲透到對(duì)其利益的認(rèn)知中，而法律就是依據(jù)統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)而創(chuàng)制的。

2．意識(shí)形態(tài)反映論的局限

將法律本質(zhì)設(shè)定為統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的反映，也受到了許多學(xué)者的質(zhì)疑。季金華教授認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)在處于社會(huì)主義初級(jí)階段，很多法律并不帶有明顯的階級(jí)意志，如果按照以上這種觀點(diǎn)，那些沒(méi)有體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的規(guī)則就不能稱之為法律，而實(shí)際上這些規(guī)范是人民代表大會(huì)制定的，顯然屬于法律范疇。[13]因此，法律不僅僅是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映，況且在現(xiàn)代資本主義國(guó)家普遍存在的諸如勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保障、醫(yī)療服務(wù)等社會(huì)福利法，甚至普選權(quán)這樣的政治權(quán)利，無(wú)疑是對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)是有利的。針對(duì)以上反對(duì)意見(jiàn)，一些國(guó)外學(xué)者提出了辯護(hù)。他們認(rèn)為，在現(xiàn)代資本主義國(guó)家，國(guó)家和法律在某種程度上獨(dú)立于資產(chǎn)階級(jí)的控制，具有相對(duì)的自主性，資本家并不直接控制政治家，而是通過(guò)其所擁有的資本操縱國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行，任何想要改變資本主義生產(chǎn)方式的提議都會(huì)遭到資本家的阻撓，他們會(huì)通過(guò)各種手段造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定來(lái)給政府施壓，所以福利立法只是在資本主義生產(chǎn)方式體系內(nèi)的微調(diào)。如果按照國(guó)外學(xué)者的論斷，就意味著放棄了對(duì)法律進(jìn)行唯物主義的解釋，也意味著對(duì)上層建筑其他部分的唯物主義解釋造成了威脅。如果國(guó)家具有自主性，說(shuō)明法律也是自主發(fā)展的，就無(wú)法與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)產(chǎn)生聯(lián)系與影響，成為獨(dú)立于社會(huì)實(shí)踐的事物，這顯然是與馬克思主義相矛盾的。針對(duì)意識(shí)形態(tài)論，還有學(xué)者甚至認(rèn)為“意志”是虛構(gòu)的，是從人類的行為中推演出來(lái)的，無(wú)法離開(kāi)人類的行為而獨(dú)立存在，所以，將法律定義為意志的反映是毫無(wú)意義的。[14]

四、質(zhì)疑與超越：三者的有機(jī)結(jié)合

綜上所述，對(duì)于馬克思主義的法律本質(zhì)問(wèn)題，各個(gè)學(xué)說(shuō)都有自己不同的觀點(diǎn)和價(jià)值取向，大致分為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論、階級(jí)工具論和意識(shí)形態(tài)反映論三大主張，其爭(zhēng)論不休，始終沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。每種學(xué)說(shuō)都是站在不同的角度去探索馬克思主義的法律本質(zhì)，對(duì)馬克思主義法律本質(zhì)的界定出現(xiàn)差異也就不足為其了。在理論界，階級(jí)工具論曾一度占據(jù)主導(dǎo)地位，得到了許多學(xué)者的認(rèn)可。但無(wú)論是階級(jí)工具論，還是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論或意識(shí)形態(tài)反映論，都只是反映了法律本質(zhì)的一個(gè)側(cè)面，沒(méi)有全面反映馬克思主義的法律本質(zhì)。階級(jí)工具論認(rèn)為，階級(jí)性是階級(jí)社會(huì)特有的產(chǎn)物，在原始社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)是不存在法律的，不存在無(wú)階級(jí)性的法律，法律是在統(tǒng)治階級(jí)對(duì)自身利益的追逐中產(chǎn)生的，從而形成了法律的本質(zhì)屬性；經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論認(rèn)為，法律是在社會(huì)實(shí)踐中產(chǎn)生的，由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定，是上層建筑的主要組成部分。即使經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論是適合所有社會(huì)形態(tài)的論述，是永恒不變的，但也只是從最廣義的角度去探討法律，并沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)地對(duì)發(fā)展了的法律做出界定。意識(shí)形態(tài)反映論認(rèn)為，統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)在社會(huì)中起著主導(dǎo)性作用，雖然被統(tǒng)治階級(jí)有可能通過(guò)對(duì)自己有利的法律獲得利益，但這種利益畢竟是微不足道的。童之偉認(rèn)為，在階級(jí)斗爭(zhēng)激烈的歷史條件下，法律首先和主要是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)，是階級(jí)壓迫的工具。[15]當(dāng)然，法律作為統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的反映，也必須上升為國(guó)家意志才能成為法律，也才能體現(xiàn)國(guó)家意志。一個(gè)階級(jí)如果在經(jīng)濟(jì)上取得統(tǒng)治地位，它就會(huì)在政治上、文化上取得統(tǒng)治地位，掌握國(guó)家政權(quán)，并將其意識(shí)形態(tài)上升為國(guó)家意志，通過(guò)法律表現(xiàn)出來(lái)，而這時(shí)被統(tǒng)治階級(jí)只能消極地接受這一秩序。也就是說(shuō)，法律具有鮮明的階級(jí)性，世界上不存在超階級(jí)的、平等體現(xiàn)全體社會(huì)成員共同意志的法律，而且統(tǒng)治階級(jí)的意志也是由社會(huì)物質(zhì)生活決定的。[16]對(duì)于馬克思主義法律本質(zhì)的爭(zhēng)鳴和探索，不能簡(jiǎn)單地用誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)進(jìn)行評(píng)價(jià)與判斷，每一種學(xué)說(shuō)最主要的意義在于它們共同組成了法理學(xué)大廈的基石，盡管每一種理論都只是揭示了部分的有限的真理，卻激勵(lì)著我們?nèi)ゲ恍缸非笳胬?。?dāng)我們用一種更加寬闊的視野去探索法律本質(zhì)時(shí)，我們就會(huì)更加感覺(jué)到自己身上所肩負(fù)的使命與責(zé)任，帶著對(duì)法律本質(zhì)的無(wú)限探索，將會(huì)指引我們進(jìn)一步向真理靠近。

參考文獻(xiàn)：

［1］馬克思恩格斯選集:第2卷［M］.北京:人民出版社,1995:32.

［2］楊顯斌.論當(dāng)代法律的應(yīng)然歸屬［J］.法學(xué)論壇,2014(1):66.

［3］彭中禮.當(dāng)代中國(guó)法律本質(zhì)理論研究重述［J］.時(shí)代法學(xué),2009(4):27.

［4］馬克思恩格斯選集:第4卷［M］.北京:人民出版社,1995:252.

［5］［英］休•柯林斯.馬克思主義與法律［M］.邱昭繼.北京:法律出版社,2012:29.

［6］馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京:人民出版社,1995:272.

［7］列寧選集:第4卷［M］.北京:人民出版社,1995:11.

［8］［英］休•柯林斯.馬克思主義與法律［M］.邱昭繼.北京:法律出版社,2012:29.

［9］劉升平.近年來(lái)法理學(xué)研究述評(píng)［J］.中外法學(xué),1996(1):66.

［10］季金華.改革開(kāi)放三十年我國(guó)法律本質(zhì)理論的回顧［J］.北方法學(xué),2009(1):132.

［11］馬克思恩格斯選集:第2卷［M］.北京:人民出版社,1995:112.

［12］［英］休•柯林斯.馬克思主義與法律［M］.邱昭繼.北京:法律出版社,2012:39.

［13］季金華.改革開(kāi)放三十年我國(guó)法律本質(zhì)理論的回顧［J］.北方法學(xué),2009(1):132.

［14］法律文化研究中心.法律的本質(zhì)：一個(gè)虛構(gòu)的神話［J］.法學(xué),1998(1):8.

［15］童之偉.用什么方法確定法的本質(zhì)———法的本質(zhì)研究之二［J］.法學(xué),1998(11):7.

［16］張文顯,馬新福.馬克思主義法律觀的幾個(gè)問(wèn)題［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),1992(4):3.

作者:薛燕利 單位:蘭州理工大學(xué)