導(dǎo)語(yǔ)：外國(guó)總統(tǒng)制與議會(huì)制論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

從七十年代中葉以來(lái)，一股「民主化」的浪潮席卷著這個(gè)世界上的大部分地區(qū)：先是南歐，接著拉美，再次東亞、東歐和前蘇聯(lián)，最后是南非。這一空前的制度變遷激發(fā)了政治學(xué)家對(duì)民主制度的類型進(jìn)行深入研究的興趣。關(guān)於總統(tǒng)制與議會(huì)制在鞏固民主的制度方面的優(yōu)劣的大論戰(zhàn)，就是在這個(gè)背景下發(fā)生的。

非政治學(xué)專業(yè)的讀者也許認(rèn)為研究制度類型是政治學(xué)家天經(jīng)地義的工作。但是，西方政治學(xué)，特別是美國(guó)政治學(xué)的發(fā)展，走過(guò)一段曲折的道路。本世紀(jì)初的政治學(xué)，十分注重對(duì)於制度的描述與分析；但五十年代以後，政治學(xué)界發(fā)生了所謂「行為主義革命」，對(duì)制度的描述分析讓位于對(duì)「政治行為」一一沖突、聯(lián)盟、投票等一一的研究。直至八十年代中期「新制度主義」的興起：才在更高階段上恢復(fù)了政治學(xué)對(duì)制度類型的傳統(tǒng)關(guān)注。

劃分民主制度的類型，自然可以有多種可能的方式。可以從政黨制度上劃分，如兩黨制和多黨制；可以從投票制度上劃分，如單一選區(qū)制和比例代表制等等。本文從立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系方面劃分民主制度，即分為總統(tǒng)制與議會(huì)制兩大「理想類型」：(如下圖所示）議會(huì)制：立法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)相互依賴

1.最高行政權(quán)力必須受到議會(huì)中的多數(shù)支持，議會(huì)的不信任票可以使最高行政長(zhǎng)官倒臺(tái).

2.最高行政長(zhǎng)官有解散議會(huì)、舉行新選舉的能力.總統(tǒng)制：立法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)相互獨(dú)立

1.立法機(jī)構(gòu)有其固定的選舉基礎(chǔ)，構(gòu)成其自身合法性的來(lái)源.

2.最高行政權(quán)力亦有其獨(dú)立的選舉基礎(chǔ)，構(gòu)成其自身合法性的來(lái)源

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)生活中的民主制度不全如這兩大理想類型那麼純粹。本文將分析到「半總統(tǒng)制」等混合型。但是，從「理想類型」開始分析，有助于我們將注意力聚焦到最關(guān)鍵的制度特征上。特別是，議會(huì)制的「理想類型」是英國(guó)議會(huì)制的一個(gè)合理近似；總統(tǒng)制的「理想類型」是美國(guó)總統(tǒng)制的一個(gè)合理近似。這就給我們以更多的理由從理想類型開始分析。

本文將首先分兩節(jié)介紹西方學(xué)者近年來(lái)對(duì)議會(huì)制和總統(tǒng)制的優(yōu)劣的分析；然後，第四節(jié)將指出這些西方學(xué)者觀點(diǎn)的不足之處：提出「路徑相關(guān)」的政治制度演化觀；第五節(jié)將以總統(tǒng)制與議會(huì)制的選擇為例，探討民主制度的［形式」與「實(shí)質(zhì)」的關(guān)系，以期加深我們對(duì)民主理論的認(rèn)識(shí)。二、議會(huì)制

相當(dāng)一批政治學(xué)家，認(rèn)為議會(huì)制是新近民主化國(guó)家的適當(dāng)選擇。耶魯大學(xué)的林茲（JuanLinz）教授是這一派觀點(diǎn)的主要代表者之一。他明確認(rèn)為，議會(huì)制比總統(tǒng)制更有利于「導(dǎo)向穩(wěn)定的民主」。其原因是總統(tǒng)制有如下基本弱點(diǎn)：合法性二元化

由于在總統(tǒng)制下，立法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)相互獨(dú)立，即各自有獨(dú)立的選舉基礎(chǔ)，故造成民主合法性基礎(chǔ)的二元化。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)多數(shù)發(fā)生分歧時(shí)，「沒有一個(gè)民主原則可以決定誰(shuí)更代表民意」。（Linz，1992，p.10）這常常是引發(fā)軍人于政從而解決相持不下局面的原困。拉丁美洲的不同軍人政權(quán)就是這樣緣起的。

照林茲看來(lái)，合法性二元化所帶來(lái)的總統(tǒng)制民主的不穩(wěn)定性問題：促使巴西等國(guó)近年來(lái)試圖舉行公民投票，從總統(tǒng)制轉(zhuǎn)到議會(huì)制。後者具有合法性一元化的特點(diǎn)，即最高行政長(zhǎng)官（首相或總理）是由議會(huì)產(chǎn)生，而不是獨(dú)立選舉之給果，從而保證了民主制度的穩(wěn)定性。

合法性二元化的另一弊病，是容易造成總統(tǒng)的事實(shí)上的專權(quán)。林茲引用馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中對(duì)此問題的分析。馬克思指出，法蘭西第二共和國(guó)議會(huì)的750名成員是不同政黨、地區(qū)的選舉產(chǎn)生的代表，而路易·波拿巴是全體選民選舉產(chǎn)生的總統(tǒng)，這就給後者提供了聲稱更有普遍代表性的口實(shí)（盡管事實(shí)上的得票數(shù)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足半數(shù)）。近來(lái)，俄國(guó)總統(tǒng)葉利欽和議會(huì)的沖突，最終以血洗議會(huì)而告終，也是葉利欽聲稱比議員更有代表性的惡果之一。

總之，合法性二元化，在林茲看來(lái)：造成了民主不穩(wěn)定、特別是總統(tǒng)專權(quán)的弊病。固定任期的剛性

總統(tǒng)制的另一弊病，是林茲所謂的總統(tǒng)任期的剛性：一選四年或六年不變。相反，在議會(huì)制下，總理可以隨時(shí)被議會(huì)多數(shù)黨所換，如撒切爾夫人未到議會(huì)大選期就下了臺(tái)。這就給議會(huì)制提供了靈活性。這一靈活性有兩方面：一是容易更換不稱職的行政首腦，二是容易長(zhǎng)期留任有經(jīng)驗(yàn)有能力的行政首腦，而不必受固定任期的約束。只要議會(huì)多數(shù)黨支持某一行政首腦，他或她可以長(zhǎng)期干下去。總統(tǒng)選舉的零和性

林茲認(rèn)為總統(tǒng)制還具有一大弊病，即總統(tǒng)選舉具有零和博弈的特點(diǎn)。所謂「零和博弈」，即一方全勝意味著另一方全敗。總統(tǒng)固定任期的剛性，更加劇了總統(tǒng)選舉敗方的心理壓力。在新的民主制度剛建立不久的時(shí)候，總統(tǒng)選舉昀「零和博弈」特性，更容易導(dǎo)致敗方在民主「博弈規(guī)則」之外去另尋出路。

相反，議會(huì)制選舉具有「非零和博弈」的特點(diǎn)，一方勝不意味著其他方全敗。林茲解釋道：「雖然議會(huì)選舉也可能產(chǎn)生一個(gè)黨的絕對(duì)多數(shù)，怛更多情況是多個(gè)黨都得到不同程度的議席。權(quán)力分亭和結(jié)盟是相當(dāng)普遍的。」（Linz，1992，p.123）這就使得敗方不至于全敗而走到民主體制之外去。這一議會(huì)制優(yōu)點(diǎn)根本上還是來(lái)自行政機(jī)構(gòu)和立法機(jī)構(gòu)的相互依賴：因?yàn)樵谧h會(huì)制下，最高行政首腦必須得到立法機(jī)構(gòu)中多數(shù)的信任才能生存，故他或她必須尋求多數(shù)支持和給盟，這就造成了各方的「非零和博弈」即使行政首腦在議會(huì)制下未能得到議會(huì)多數(shù)的支持，他或她可以通過(guò)「憲法手段」一一解散議會(huì)，重新大選——來(lái)解決爭(zhēng)端；而不必像總統(tǒng)制下的「合法性二元化」局面：總統(tǒng)與國(guó)會(huì)的矛盾死結(jié)無(wú)法通過(guò)民主程序解決，因雙方都有獨(dú)立的合法性來(lái)源。總之，與總統(tǒng)制的「合法性二元化」、「固定任期剛性」和「選舉零和性」相對(duì)，議會(huì)制具有「合法性一元化」、「任期靈活性」和「選舉非零和性」，這些特點(diǎn)使得議會(huì)制在民主轉(zhuǎn)型中更有利于新民主體制的鞏固，因?yàn)樽h會(huì)制導(dǎo)致行政首腦必須尋求多數(shù)支持并具有解決合法性爭(zhēng)端的民主程序。

哥倫比亞大學(xué)的Alfredstepan教授十分支持林茲關(guān)于議會(huì)制優(yōu)越性的論點(diǎn)。他進(jìn)一步做了統(tǒng)計(jì)研究，試圖說(shuō)明林茲的論點(diǎn)。他首先排除「經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織」(OECD)的24個(gè)會(huì)員國(guó)，因?yàn)樾屡d民主化浪潮發(fā)生在這24個(gè)發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家之外。然後，他統(tǒng)計(jì)出從19刀到1989年間，共有38個(gè)國(guó)家至少試驗(yàn)過(guò)一年的民主政體。這38個(gè)國(guó)家中又有18個(gè)從1980年到1989年間一直保持民主政體。他用下圖說(shuō)明在這38個(gè)國(guó)家中，議會(huì)制比總統(tǒng)制更易使民主鞏固，即「民主生存率」在議會(huì)制下（65％）高於在總統(tǒng)制下（20％）。

Stepan進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)了從1973到1987年間新興民主化國(guó)家實(shí)行議會(huì)制或總統(tǒng)制的年數(shù)之和，特別是其中行政首腦享有立法機(jī)構(gòu)多數(shù)支持的年數(shù)，如下表所示(略)：

Stepan認(rèn)為此表支持了Linz關(guān)於議會(huì)制下行政首腦必須尋求立法機(jī)構(gòu)多數(shù)支持的結(jié)論。他進(jìn)一步解釋道：「在議會(huì)制下，參加統(tǒng)洽聯(lián)盟的小政黨是政府中的制度化的成員，他們不僅能夠爭(zhēng)取到部長(zhǎng)的席位：而且常常被指定到部長(zhǎng)的位置。結(jié)盟的各方都有合作的動(dòng)機(jī)，如果他們不希望此屆政府倒臺(tái)的話。這種情形下，在立法機(jī)構(gòu)中有4個(gè)或6個(gè)政黨的議會(huì)民主可以運(yùn)轉(zhuǎn)得相當(dāng)好。但在總統(tǒng)制下，合作的動(dòng)機(jī)大大減少了。總統(tǒng)的辦公室是不可分割的。盡管總統(tǒng)也可能選非本黨成員進(jìn)入內(nèi)閣，但非本黨成員不是作為聯(lián)盟政黨的代表而作為個(gè)人加入內(nèi)閣的。

因此，如果總統(tǒng)的黨在國(guó)會(huì)中只有少於10％的席位如巴西的情形），他仍然可以長(zhǎng)期（在任期內(nèi)）統(tǒng)治。」（Stepan，1992,p.15）

綜上所述，林茲和stepan等學(xué)者，從理論和統(tǒng)計(jì)研究出發(fā)，得出了議會(huì)制優(yōu)於總統(tǒng)制（特別是在新興民主國(guó)家中）的結(jié)論。當(dāng)然，這一結(jié)論所遇到的明顯挑戰(zhàn)是美國(guó)的總統(tǒng)制。許多學(xué)者，包括林茲和stepan本人在內(nèi)，都承認(rèn)美國(guó)是世界上歷時(shí)最長(zhǎng)最穩(wěn)定的民主制國(guó)家：但美國(guó)一直就是總統(tǒng)制。為了自圓其說(shuō)，林茲等人訴諸一種「美國(guó)例外論」，即認(rèn)為美國(guó)社會(huì)意識(shí)形態(tài)居中，多數(shù)人不左不右，故「合法性二元化」等總統(tǒng)制的一般弊病在美國(guó)并未造成大問題；反之，新興民主國(guó)家中社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾激烈，總統(tǒng)制的「二元合法性」、「固定任期」和「零和選舉」很易導(dǎo)致新生民主政體死於搖籃之中。三、總統(tǒng)制

另外一批政治學(xué)家，以加大學(xué)的MatthewSobergShugart和JohnCarev為代表，主張總統(tǒng)制具有議會(huì)制所不具備的下述優(yōu)點(diǎn)，從而更適於民主轉(zhuǎn)型中的制度選擇。事後可追究性

主張總統(tǒng)制優(yōu)越的學(xué)者認(rèn)為，民主政體的一個(gè)重要指標(biāo)是選民對(duì)行政首腦的「事後可追究性」，即所謂「向后看的投票」（retrospectivevoting）；而選民在總統(tǒng)制下比在議會(huì)制下更具有對(duì)行政首腦的「事後可追究性」。這是因?yàn)榭偨y(tǒng)具有固定任期，不像議會(huì)制下兩次大選之間行政首腦經(jīng)常更換，從而使選民有明確的「事后追究對(duì)象」同時(shí)，總統(tǒng)制下的立法機(jī)構(gòu)議員，由于有與行政首腦的［相互獨(dú)立性」，也比在議會(huì)制下容易被選民「事後追究」事前可辨識(shí)性

與「事後可追究性」相平行，選民在總統(tǒng)制下對(duì)于行政首腦有較大的「事前可辨識(shí)性」。有些學(xué)者對(duì)於「事前可辨識(shí)性」進(jìn)行了定量指標(biāo)研究，將「可辨識(shí)性」定於0和、之間。「1」在此意味著行政首腦職位100％可在選民投票時(shí)被（事前辨識(shí)」，即選民們知道自己在把其麼人選到甚麼行政職位上。顯然，總統(tǒng)制的「事前可辨識(shí)性」接近於「1」，而議會(huì)制的「事前可辨識(shí)性」只有0．39，這意味著超過(guò)半數(shù)的情形下選民不知自己在選其麼行政首腦（Shugart和Carey，p．45)相互制約

事情總有正、反兩面。總統(tǒng)制的批評(píng)者強(qiáng)調(diào)「合法性二元化」造成行政與立法兩家扯皮、僵持不下的死胡同；但總統(tǒng)制的支持者指出，正是「合法性二元化」使得立法機(jī)構(gòu)能夠獨(dú)立地行使職權(quán)，不受行政機(jī)構(gòu)的干預(yù)。在總統(tǒng)所屬的政黨也擁有立法機(jī)構(gòu)的多數(shù)席位時(shí)，「合法性二元化」不會(huì)造成扯皮，而是促進(jìn)立法與行政機(jī)構(gòu)之間的相互制釣。相反，議會(huì)制下的多數(shù)黨往往反倒不能制的本黨組成的行政機(jī)構(gòu)，因?yàn)槎鄶?shù)黨議員不愿使本黨政府倒臺(tái)，從而常常被行政機(jī)構(gòu)牽看走。更大的民主性

支持總統(tǒng)制的另一個(gè)論點(diǎn)，是強(qiáng)調(diào)它具有比議會(huì)制更大的民主性。其原因是，在總統(tǒng)制下基層群眾有可能越過(guò)局部地域性的代表，直接選擇行政首長(zhǎng)。如果像在議會(huì)制下那樣，民眾只能通過(guò)其代表間接選擇行政長(zhǎng)官，則很難避免「中間層」（「代表」）的保守性，從而基層民眾的意愿往往不能夠上達(dá)到行政機(jī)構(gòu)。仲裁人角色

由於總統(tǒng)有固定任期，支持總統(tǒng)制者就認(rèn)為總統(tǒng)可以充當(dāng)不同政黨沖突的仲裁人角色，持這種意見的人推論，既然總統(tǒng)任期固定：他往往到時(shí)不得不讓步妥協(xié)，否則其麼也干不成。半總統(tǒng)制可集總統(tǒng)制與議會(huì)制精華之大成

支持總統(tǒng)的最後一個(gè)論點(diǎn)，是訴諸於法國(guó)政治學(xué)家MauriceDuverger的「半總統(tǒng)制」概念。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，「半總統(tǒng)制」是介於總統(tǒng)制與議會(huì)制之間的制度類型。怛強(qiáng)調(diào)總統(tǒng)制的主要特征是［二元合法性」的學(xué)者，把「半總統(tǒng)制」劃得靠近「總統(tǒng)制」。故「半總統(tǒng)制」的優(yōu)點(diǎn)可以補(bǔ)總統(tǒng)制之不足。根據(jù)Duverger定義，半總統(tǒng)制有以下三點(diǎn)特徵：

1，總統(tǒng)由公眾直接選舉產(chǎn)生；

2．總統(tǒng)享有相當(dāng)?shù)牧⒎ê推渌螜?quán)力；

3．同時(shí)存在看總理和內(nèi)閣：履行行政職權(quán)，并受議會(huì)信任票的制的。

由此可見，「半總統(tǒng)制」涉及兩個(gè)［二元合法性」：一方面是總統(tǒng)制下的立法與行政首腦的「二元合法性」，另一方面是行政首腦機(jī)構(gòu)之內(nèi)的「二元合法性」一一一即總統(tǒng)與總理的二元合法性。在「豐總統(tǒng)制」干，當(dāng)總統(tǒng)所屬的黨在議會(huì)中占據(jù)多數(shù)席位時(shí)，該體制實(shí)與總統(tǒng)制無(wú)別；但當(dāng)總統(tǒng)所屬的黨及其聯(lián)盟不占議會(huì)中多數(shù)時(shí)，總統(tǒng)則必須任命一個(gè)反對(duì)黨的總理，正如法國(guó)總統(tǒng)密特朗1986年不得不任命希拉克組成反對(duì)黨政府一樣。這樣，半總統(tǒng)制實(shí)際上緩和了總統(tǒng)制的「任期固定剛性」的缺點(diǎn)。

當(dāng)然，反對(duì)半總統(tǒng)制、支持議會(huì)制的人，認(rèn)為總統(tǒng)與總理之間的「二元合法性」將造成所謂「同居的危機(jī)」。他們認(rèn)為，密特朗與希拉克之間相互拆臺(tái)：結(jié)果甚麼也干不成。支持半總統(tǒng)制的人反駁道，這種行政首腦機(jī)構(gòu)內(nèi)的「合法性二元化」，可以通過(guò)給總統(tǒng)訴諸「全民公決」（referendum）的權(quán)力來(lái)解決。例如，法國(guó)戴高樂總統(tǒng)於1961年不顧議會(huì)反對(duì)，訴諸「全民公決」，通過(guò)了在阿爾及利亞建立臨時(shí)政府的決定。此後，在1961年至1969年閑，戴高樂6次訴諸全民公決，直至第6次公決結(jié)果反對(duì)戴高樂的決定：他才被迫辭職。

另一種解決行政首腦機(jī)構(gòu)內(nèi)「合法性二元化」的途徑，是給予總統(tǒng)「通過(guò)行政命令而立法（decree）的權(quán)力。德國(guó)1919至1933年間的魏瑪共和國(guó)，是「半總統(tǒng)制」體制，Hindenburg總統(tǒng)常用行政命令立法，而鐃開與議會(huì)的沖突。下表給出了總統(tǒng)行政命令立法在1930至1932年間顯著增加的數(shù)字(略)：

總之，支持「半總統(tǒng)制」的人認(rèn)為，行政首腦機(jī)構(gòu)內(nèi)的「二元合法性」問題，可以通過(guò)諸如「全民公決」、「總統(tǒng)行政命令立法權(quán)］等安排來(lái)解決。在此問題解決之後，行政機(jī)構(gòu)內(nèi)的二元合法性反而幫助緩和了總統(tǒng)制下「選舉零和性」的困難：因?yàn)椤噶愫瓦x舉」是行政與立法之間的二元合法性所造成，當(dāng)行政之內(nèi)出現(xiàn)「二元合法性」時(shí)，「零和選舉」就不復(fù)存在了。在這種意義上說(shuō)，「半總統(tǒng)芾h是集「總統(tǒng)芾h和「議會(huì)制」優(yōu)點(diǎn)於一身的一種制度類型。四、路徑相關(guān)性

前面兩節(jié)對(duì)議會(huì)制與總統(tǒng)制（含半總統(tǒng)制）的描述性介紹，未對(duì)這兩種芾』度的歷史成因作深入分析，給讀者一種純形式主義的印象。本節(jié)將超越純形式主義，以英、美兩國(guó)為例介紹有關(guān)制度形成中「路徑相關(guān)性」的思想。

根據(jù)新制度主義的主要代表諾斯的說(shuō)法，在一個(gè)「交易成本為零」的世界上，「歷史」并不重要，制度可以任意形成，亦即無(wú)「路徑相關(guān)性」。但現(xiàn)實(shí)世界顯然是存在各種各樣的「交易成本」的。在這里，政治學(xué)中的新芾踱主義與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的新制度學(xué)派對(duì)「交易成本」的理解是一樣的。該詞都是指「維持制度安排運(yùn)轉(zhuǎn)的費(fèi)用」：包括建立成本、談判成本、信息流通成本，等等。由于「交易成本」的存在，制度形成和發(fā)展具有「路徑相關(guān)性」（path一dependency）：某一制度一旦形成（其成因可能是偶然的），就對(duì)其今後發(fā)展軌道有很大制約性，甚至更有效率的制度也難能取代它。

「路徑相關(guān)性」的經(jīng)典例子，是PaulDavid1985年對(duì)打字機(jī)鍵盤英文字母安排的研究。字母開始的安排次序是因歷史偶然因素造成的，并非經(jīng)過(guò)科學(xué)研究的最有效率的安排。但是，許多人已經(jīng)熟悉了指法，廠家也大部標(biāo)準(zhǔn)化了生產(chǎn)，再另起爐灶就困難了。這就是所謂制度形成和發(fā)展的「路徑相關(guān)性」W.BrainArthur指出，「路徑相關(guān)性」由下述四種機(jī)制而自我維持：（1）大的建立成本：或固定成本;2）學(xué)習(xí)效應(yīng)，即某種制度或技術(shù)一經(jīng)形成就「越用越靈」；（3）協(xié)調(diào)效應(yīng)，即與其他制度安排的配套、(4)預(yù)期效應(yīng)，即人們心理上對(duì)制度的適應(yīng)（North，p。94）。

將制度的「路徑相關(guān)性」納入分析框架，我們就可以理解諾斯所謂的「多種平衡」（multipleequilibrium），即有多種可能的「制度解」，但哪一種制度形成和發(fā)展，與其特定的歷史因素有關(guān)。

拿美國(guó)總統(tǒng)制為例。上述批評(píng)總統(tǒng)制的人，似乎主張當(dāng)時(shí)美國(guó)應(yīng)采英國(guó)議會(huì)制。但是，并實(shí)上，正如那魯大學(xué)的著名政治學(xué)家達(dá)爾（RobertDahl）所指出的，當(dāng)美國(guó)1787年制憲會(huì)議討論如何形成行政首腦時(shí)，英國(guó)的「議會(huì)制」（行政首腦對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)）尚未形成，故美國(guó)的總統(tǒng)制是民主發(fā)展史上的一個(gè)「創(chuàng)新」(引自Lijphart．p.57)。當(dāng)時(shí)，英國(guó)的內(nèi)閻還是對(duì)國(guó)王負(fù)責(zé)的，與地方選舉產(chǎn)生的議會(huì)并無(wú)干系。美國(guó)制憲會(huì)議的參加者們面臨的一個(gè)首要問題便是如何選舉最高行政首腦。

那時(shí)：美國(guó)各州已有憲法。這些州憲法都規(guī)定州行政首長(zhǎng)由州議會(huì)選舉產(chǎn)生。一種自然的想法，是在聯(lián)邦政府上重演付政府的安排，由國(guó)會(huì)選舉產(chǎn)生總統(tǒng)。怛麥迪遜等人反對(duì)這一主張，因所謂「聯(lián)邦黨人」，即是要求在美國(guó)建立一個(gè)強(qiáng)大的聯(lián)邦政府。麥迪遜怕國(guó)會(huì)選舉總統(tǒng)會(huì)造成總統(tǒng)權(quán)力大弱，無(wú)法形成有力的行政機(jī)構(gòu)，回到1776年「大陸會(huì)譏」的無(wú)聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)的狀況。但是，對(duì)于有人提出的直接全民選舉總統(tǒng)的辦法。許多人又擔(dān)心總統(tǒng)受「多數(shù)的盲目情緒所左右」。權(quán)衡下來(lái)，1787年的制憲會(huì)議確定了由「選舉團(tuán)」選舉總統(tǒng)的安排。所謂「選舉團(tuán)」（electioncollege），是由各州指派與該州眾、參議員人數(shù)相等的人所構(gòu)成。制憲會(huì)議雖然規(guī)定「選舉團(tuán)」成員由各州立法機(jī)構(gòu)指派，但自1830年後，「選舉團(tuán)」成員往往只是「照本實(shí)發(fā)」本州選舉結(jié)果，故總統(tǒng)實(shí)際上是由全民直接選舉的。這就是「總統(tǒng)制」在美國(guó)形成和發(fā)展的過(guò)程。

從「路徑相關(guān)性」觀點(diǎn)看，支持議會(huì)制的人批評(píng)美國(guó)總統(tǒng)制的「合法性二元化」有失於非歷史性。當(dāng)時(shí)英國(guó)也并沒有可供美國(guó)學(xué)習(xí)的［議會(huì)制」。由于英國(guó)本身的歷史條件，議會(huì)慢慢將內(nèi)閣從對(duì)國(guó)王負(fù)責(zé)爭(zhēng)奪到對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，形成了「合法性一元化」的「議會(huì)制」，怛這并不說(shuō)明議會(huì)制就比「總統(tǒng)制」一定高明。總之，新制度主義的「路徑相關(guān)性」觀點(diǎn)，顯示出歷史地分析問題的重要性。五、形式與實(shí)質(zhì)

上述西方政治學(xué)界關(guān)于總統(tǒng)制、議會(huì)制優(yōu)劣的爭(zhēng)論，總的來(lái)說(shuō)，是局限在「形式主義」的民主理論之內(nèi)的。所謂「形式主義」，就是說(shuō)只注重制度的形式（如「總統(tǒng)制」還是「議會(huì)制」），而不重視不同社會(huì)力量在同一制度形式下實(shí)現(xiàn)自身實(shí)質(zhì)性利益的不同機(jī)會(huì)。近代西方哲學(xué)有根強(qiáng)的「形式主義」傾向，從康德的「以認(rèn)識(shí)論取代本體論」到「邏輯實(shí)證論」，均是反對(duì)亞里士多德的實(shí)質(zhì)性哲學(xué)取向。這種「形式主義」哲學(xué)在政治理論中的體現(xiàn)，就是「形式主義」的民主理論。在本世紀(jì)較早企圖對(duì)「形式主義」挑戰(zhàn)的理論家，當(dāng)推德國(guó)魏瑪共和國(guó)（1919一1933）的施密特（Car1Schmitt）。在1923年發(fā)表的《議會(huì)民主的危機(jī)》一書中，施密特對(duì)議會(huì)制的思想基礎(chǔ)進(jìn)行了探討。總之，與總統(tǒng)制的「合法性二元化」、「固定任期剛性」和「選舉零和性」相對(duì)，議會(huì)制具有「合法性一元化」、「任期靈活性」和「選舉非零和性」，這些特點(diǎn)使得議會(huì)制在民主轉(zhuǎn)型中更有利于新民主體制的鞏固，因?yàn)樽h會(huì)制導(dǎo)致行政首腦必須尋求多數(shù)支持并具有解決合法性爭(zhēng)端的民主程序。

哥倫比亞大學(xué)的Alfredstepan教授十分支持林茲關(guān)于議會(huì)制優(yōu)越性的論點(diǎn)。他進(jìn)一步做了統(tǒng)計(jì)研究，試圖說(shuō)明林茲的論點(diǎn)。他首先排除「經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織」(OECD)的24個(gè)會(huì)員國(guó)，因?yàn)樾屡d民主化浪潮發(fā)生在這24個(gè)發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家之外。然後，他統(tǒng)計(jì)出從19刀到1989年間，共有38個(gè)國(guó)家至少試驗(yàn)過(guò)一年的民主政體。這38個(gè)國(guó)家中又有18個(gè)從1980年到1989年間一直保持民主政體。他用下圖說(shuō)明在這38個(gè)國(guó)家中，議會(huì)制比總統(tǒng)制更易使民主鞏固，即「民主生存率」在議會(huì)制下（65％）高於在總統(tǒng)制下（20％）。

Stepan進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)了從1973到1987年間新興民主化國(guó)家實(shí)行議會(huì)制或總統(tǒng)制的年數(shù)之和，特別是其中行政首腦享有立法機(jī)構(gòu)多數(shù)支持的年數(shù)，如下表所示(略)：

Stepan認(rèn)為此表支持了Linz關(guān)於議會(huì)制下行政首腦必須尋求立法機(jī)構(gòu)多數(shù)支持的結(jié)論。他進(jìn)一步解釋道：「在議會(huì)制下，參加統(tǒng)洽聯(lián)盟的小政黨是政府中的制度化的成員，他們不僅能夠爭(zhēng)取到部長(zhǎng)的席位：而且常常被指定到部長(zhǎng)的位置。結(jié)盟的各方都有合作的動(dòng)機(jī)，如果他們不希望此屆政府倒臺(tái)的話。這種情形下，在立法機(jī)構(gòu)中有4個(gè)或6個(gè)政黨的議會(huì)民主可以運(yùn)轉(zhuǎn)得相當(dāng)好。但在總統(tǒng)制下，合作的動(dòng)機(jī)大大減少了。總統(tǒng)的辦公室是不可分割的。盡管總統(tǒng)也可能選非本黨成員進(jìn)入內(nèi)閣，但非本黨成員不是作為聯(lián)盟政黨的代表而作為個(gè)人加入內(nèi)閣的。

因此，如果總統(tǒng)的黨在國(guó)會(huì)中只有少於10％的席位如巴西的情形），他仍然可以長(zhǎng)期（在任期內(nèi)）統(tǒng)治。」（Stepan，1992,p.15）

綜上所述，林茲和stepan等學(xué)者，從理論和統(tǒng)計(jì)研究出發(fā)，得出了議會(huì)制優(yōu)於總統(tǒng)制（特別是在新興民主國(guó)家中）的結(jié)論。當(dāng)然，這一結(jié)論所遇到的明顯挑戰(zhàn)是美國(guó)的總統(tǒng)制。許多學(xué)者，包括林茲和stepan本人在內(nèi)，都承認(rèn)美國(guó)是世界上歷時(shí)最長(zhǎng)最穩(wěn)定的民主制國(guó)家：但美國(guó)一直就是總統(tǒng)制。為了自圓其說(shuō)，林茲等人訴諸一種「美國(guó)例外論」，即認(rèn)為美國(guó)社會(huì)意識(shí)形態(tài)居中，多數(shù)人不左不右，故「合法性二元化」等總統(tǒng)制的一般弊病在美國(guó)并未造成大問題；反之，新興民主國(guó)家中社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾激烈，總統(tǒng)制的「二元合法性」、「固定任期」和「零和選舉」很易導(dǎo)致新生民主政體死於搖籃之中。三、總統(tǒng)制

另外一批政治學(xué)家，以加大學(xué)的MatthewSobergShugart和JohnCarev為代表，主張總統(tǒng)制具有議會(huì)制所不具備的下述優(yōu)點(diǎn)，從而更適於民主轉(zhuǎn)型中的制度選擇。事後可追究性

主張總統(tǒng)制優(yōu)越的學(xué)者認(rèn)為，民主政體的一個(gè)重要指標(biāo)是選民對(duì)行政首腦的「事後可追究性」，即所謂「向后看的投票」（retrospectivevoting）；而選民在總統(tǒng)制下比在議會(huì)制下更具有對(duì)行政首腦的「事後可追究性」。這是因?yàn)榭偨y(tǒng)具有固定任期，不像議會(huì)制下兩次大選之間行政首腦經(jīng)常更換，從而使選民有明確的「事后追究對(duì)象」同時(shí)，總統(tǒng)制下的立法機(jī)構(gòu)議員，由于有與行政首腦的［相互獨(dú)立性」，也比在議會(huì)制下容易被選民「事後追究」事前可辨識(shí)性

與「事後可追究性」相平行，選民在總統(tǒng)制下對(duì)于行政首腦有較大的「事前可辨識(shí)性」。有些學(xué)者對(duì)於「事前可辨識(shí)性」進(jìn)行了定量指標(biāo)研究，將「可辨識(shí)性」定於0和、之間。「1」在此意味著行政首腦職位100％可在選民投票時(shí)被（事前辨識(shí)」，即選民們知道自己在把其麼人選到甚麼行政職位上。顯然，總統(tǒng)制的「事前可辨識(shí)性」接近於「1」，而議會(huì)制的「事前可辨識(shí)性」只有0．39，這意味著超過(guò)半數(shù)的情形下選民不知自己在選其麼行政首腦（Shugart和Carey，p．45)相互制約

事情總有正、反兩面。總統(tǒng)制的批評(píng)者強(qiáng)調(diào)「合法性二元化」造成行政與立法兩家扯皮、僵持不下的死胡同；但總統(tǒng)制的支持者指出，正是「合法性二元化」使得立法機(jī)構(gòu)能夠獨(dú)立地行使職權(quán)，不受行政機(jī)構(gòu)的干預(yù)。在總統(tǒng)所屬的政黨也擁有立法機(jī)構(gòu)的多數(shù)席位時(shí)，「合法性二元化」不會(huì)造成扯皮，而是促進(jìn)立法與行政機(jī)構(gòu)之間的相互制釣。相反，議會(huì)制下的多數(shù)黨往往反倒不能制的本黨組成的行政機(jī)構(gòu)，因?yàn)槎鄶?shù)黨議員不愿使本黨政府倒臺(tái)，從而常常被行政機(jī)構(gòu)牽看走。更大的民主性

支持總統(tǒng)制的另一個(gè)論點(diǎn)，是強(qiáng)調(diào)它具有比議會(huì)制更大的民主性。其原因是，在總統(tǒng)制下基層群眾有可能越過(guò)局部地域性的代表，直接選擇行政首長(zhǎng)。如果像在議會(huì)制下那樣，民眾只能通過(guò)其代表間接選擇行政長(zhǎng)官，則很難避免「中間層」（「代表」）的保守性，從而基層民眾的意愿往往不能夠上達(dá)到行政機(jī)構(gòu)。仲裁人角色

由於總統(tǒng)有固定任期，支持總統(tǒng)制者就認(rèn)為總統(tǒng)可以充當(dāng)不同政黨沖突的仲裁人角色，持這種意見的人推論，既然總統(tǒng)任期固定：他往往到時(shí)不得不讓步妥協(xié)，否則其麼也干不成。半總統(tǒng)制可集總統(tǒng)制與議會(huì)制精華之大成

支持總統(tǒng)的最後一個(gè)論點(diǎn)，是訴諸於法國(guó)政治學(xué)家MauriceDuverger的「半總統(tǒng)制」概念。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，「半總統(tǒng)制」是介於總統(tǒng)制與議會(huì)制之間的制度類型。怛強(qiáng)調(diào)總統(tǒng)制的主要特征是［二元合法性」的學(xué)者，把「半總統(tǒng)制」劃得靠近「總統(tǒng)制」。故「半總統(tǒng)制」的優(yōu)點(diǎn)可以補(bǔ)總統(tǒng)制之不足。根據(jù)Duverger定義，半總統(tǒng)制有以下三點(diǎn)特徵：

1，總統(tǒng)由公眾直接選舉產(chǎn)生；

2．總統(tǒng)享有相當(dāng)?shù)牧⒎ê推渌螜?quán)力；

3．同時(shí)存在看總理和內(nèi)閣：履行行政職權(quán)，并受議會(huì)信任票的制的。

由此可見，「半總統(tǒng)制」涉及兩個(gè)［二元合法性」：一方面是總統(tǒng)制下的立法與行政首腦的「二元合法性」，另一方面是行政首腦機(jī)構(gòu)之內(nèi)的「二元合法性」一一一即總統(tǒng)與總理的二元合法性。在「豐總統(tǒng)制」干，當(dāng)總統(tǒng)所屬的黨在議會(huì)中占據(jù)多數(shù)席位時(shí)，該體制實(shí)與總統(tǒng)制無(wú)別；但當(dāng)總統(tǒng)所屬的黨及其聯(lián)盟不占議會(huì)中多數(shù)時(shí)，總統(tǒng)則必須任命一個(gè)反對(duì)黨的總理，正如法國(guó)總統(tǒng)密特朗1986年不得不任命希拉克組成反對(duì)黨政府一樣。這樣，半總統(tǒng)制實(shí)際上緩和了總統(tǒng)制的「任期固定剛性」的缺點(diǎn)。

當(dāng)然，反對(duì)半總統(tǒng)制、支持議會(huì)制的人，認(rèn)為總統(tǒng)與總理之間的「二元合法性」將造成所謂「同居的危機(jī)」。他們認(rèn)為，密特朗與希拉克之間相互拆臺(tái)：結(jié)果甚麼也干不成。支持半總統(tǒng)制的人反駁道，這種行政首腦機(jī)構(gòu)內(nèi)的「合法性二元化」，可以通過(guò)給總統(tǒng)訴諸「全民公決」（referendum）的權(quán)力來(lái)解決。例如，法國(guó)戴高樂總統(tǒng)於1961年不顧議會(huì)反對(duì)，訴諸「全民公決」，通過(guò)了在阿爾及利亞建立臨時(shí)政府的決定。此後，在1961年至1969年閑，戴高樂6次訴諸全民公決，直至第6次公決結(jié)果反對(duì)戴高樂的決定：他才被迫辭職。

另一種解決行政首腦機(jī)構(gòu)內(nèi)「合法性二元化」的途徑，是給予總統(tǒng)「通過(guò)行政命令而立法（decree）的權(quán)力。德國(guó)1919至1933年間的魏瑪共和國(guó)，是「半總統(tǒng)制」體制，Hindenburg總統(tǒng)常用行政命令立法，而鐃開與議會(huì)的沖突。下表給出了總統(tǒng)行政命令立法在1930至1932年間顯著增加的數(shù)字(略)：

總之，支持「半總統(tǒng)制」的人認(rèn)為，行政首腦機(jī)構(gòu)內(nèi)的「二元合法性」問題，可以通過(guò)諸如「全民公決」、「總統(tǒng)行政命令立法權(quán)］等安排來(lái)解決。在此問題解決之後，行政機(jī)構(gòu)內(nèi)的二元合法性反而幫助緩和了總統(tǒng)制下「選舉零和性」的困難：因?yàn)椤噶愫瓦x舉」是行政與立法之間的二元合法性所造成，當(dāng)行政之內(nèi)出現(xiàn)「二元合法性」時(shí)，「零和選舉」就不復(fù)存在了。在這種意義上說(shuō)，「半總統(tǒng)芾h是集「總統(tǒng)芾h和「議會(huì)制」優(yōu)點(diǎn)於一身的一種制度類型。四、路徑相關(guān)性

前面兩節(jié)對(duì)議會(huì)制與總統(tǒng)制（含半總統(tǒng)制）的描述性介紹，未對(duì)這兩種芾』度的歷史成因作深入分析，給讀者一種純形式主義的印象。本節(jié)將超越純形式主義，以英、美兩國(guó)為例介紹有關(guān)制度形成中「路徑相關(guān)性」的思想。

根據(jù)新制度主義的主要代表諾斯的說(shuō)法，在一個(gè)「交易成本為零」的世界上，「歷史」并不重要，制度可以任意形成，亦即無(wú)「路徑相關(guān)性」。但現(xiàn)實(shí)世界顯然是存在各種各樣的「交易成本」的。在這里，政治學(xué)中的新芾踱主義與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的新制度學(xué)派對(duì)「交易成本」的理解是一樣的。該詞都是指「維持制度安排運(yùn)轉(zhuǎn)的費(fèi)用」：包括建立成本、談判成本、信息流通成本，等等。由于「交易成本」的存在，制度形成和發(fā)展具有「路徑相關(guān)性」（path一dependency）：某一制度一旦形成（其成因可能是偶然的），就對(duì)其今後發(fā)展軌道有很大制約性，甚至更有效率的制度也難能取代它。

「路徑相關(guān)性」的經(jīng)典例子，是PaulDavid1985年對(duì)打字機(jī)鍵盤英文字母安排的研究。字母開始的安排次序是因歷史偶然因素造成的，并非經(jīng)過(guò)科學(xué)研究的最有效率的安排。但是，許多人已經(jīng)熟悉了指法，廠家也大部標(biāo)準(zhǔn)化了生產(chǎn)，再另起爐灶就困難了。這就是所謂制度形成和發(fā)展的「路徑相關(guān)性」W.BrainArthur指出，「路徑相關(guān)性」由下述四種機(jī)制而自我維持：（1）大的建立成本：或固定成本;2）學(xué)習(xí)效應(yīng)，即某種制度或技術(shù)一經(jīng)形成就「越用越靈」；（3）協(xié)調(diào)效應(yīng)，即與其他制度安排的配套、(4)預(yù)期效應(yīng)，即人們心理上對(duì)制度的適應(yīng)（North，p。94）。

將制度的「路徑相關(guān)性」納入分析框架，我們就可以理解諾斯所謂的「多種平衡」（multipleequilibrium），即有多種可能的「制度解」，但哪一種制度形成和發(fā)展，與其特定的歷史因素有關(guān)。

拿美國(guó)總統(tǒng)制為例。上述批評(píng)總統(tǒng)制的人，似乎主張當(dāng)時(shí)美國(guó)應(yīng)采英國(guó)議會(huì)制。但是，并實(shí)上，正如那魯大學(xué)的著名政治學(xué)家達(dá)爾（RobertDahl）所指出的，當(dāng)美國(guó)1787年制憲會(huì)議討論如何形成行政首腦時(shí)，英國(guó)的「議會(huì)制」（行政首腦對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)）尚未形成，故美國(guó)的總統(tǒng)制是民主發(fā)展史上的一個(gè)「創(chuàng)新」(引自Lijphart．p.57)。當(dāng)時(shí)，英國(guó)的內(nèi)閻還是對(duì)國(guó)王負(fù)責(zé)的，與地方選舉產(chǎn)生的議會(huì)并無(wú)干系。美國(guó)制憲會(huì)議的參加者們面臨的一個(gè)首要問題便是如何選舉最高行政首腦。

那時(shí)：美國(guó)各州已有憲法。這些州憲法都規(guī)定州行政首長(zhǎng)由州議會(huì)選舉產(chǎn)生。一種自然的想法，是在聯(lián)邦政府上重演付政府的安排，由國(guó)會(huì)選舉產(chǎn)生總統(tǒng)。怛麥迪遜等人反對(duì)這一主張，因所謂「聯(lián)邦黨人」，即是要求在美國(guó)建立一個(gè)強(qiáng)大的聯(lián)邦政府。麥迪遜怕國(guó)會(huì)選舉總統(tǒng)會(huì)造成總統(tǒng)權(quán)力大弱，無(wú)法形成有力的行政機(jī)構(gòu)，回到1776年「大陸會(huì)譏」的無(wú)聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)的狀況。但是，對(duì)于有人提出的直接全民選舉總統(tǒng)的辦法。許多人又擔(dān)心總統(tǒng)受「多數(shù)的盲目情緒所左右」。權(quán)衡下來(lái)，1787年的制憲會(huì)議確定了由「選舉團(tuán)」選舉總統(tǒng)的安排。所謂「選舉團(tuán)」（electioncollege），是由各州指派與該州眾、參議員人數(shù)相等的人所構(gòu)成。制憲會(huì)議雖然規(guī)定「選舉團(tuán)」成員由各州立法機(jī)構(gòu)指派，但自1830年後，「選舉團(tuán)」成員往往只是「照本實(shí)發(fā)」本州選舉結(jié)果，故總統(tǒng)實(shí)際上是由全民直接選舉的。這就是「總統(tǒng)制」在美國(guó)形成和發(fā)展的過(guò)程。

從「路徑相關(guān)性」觀點(diǎn)看，支持議會(huì)制的人批評(píng)美國(guó)總統(tǒng)制的「合法性二元化」有失於非歷史性。當(dāng)時(shí)英國(guó)也并沒有可供美國(guó)學(xué)習(xí)的［議會(huì)制」。由于英國(guó)本身的歷史條件，議會(huì)慢慢將內(nèi)閣從對(duì)國(guó)王負(fù)責(zé)爭(zhēng)奪到對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，形成了「合法性一元化」的「議會(huì)制」，怛這并不說(shuō)明議會(huì)制就比「總統(tǒng)制」一定高明。總之，新制度主義的「路徑相關(guān)性」觀點(diǎn)，顯示出歷史地分析問題的重要性。五、形式與實(shí)質(zhì)

上述西方政治學(xué)界關(guān)于總統(tǒng)制、議會(huì)制優(yōu)劣的爭(zhēng)論，總的來(lái)說(shuō)，是局限在「形式主義」的民主理論之內(nèi)的。所謂「形式主義」，就是說(shuō)只注重制度的形式（如「總統(tǒng)制」還是「議會(huì)制」），而不重視不同社會(huì)力量在同一制度形式下實(shí)現(xiàn)自身實(shí)質(zhì)性利益的不同機(jī)會(huì)。近代西方哲學(xué)有根強(qiáng)的「形式主義」傾向，從康德的「以認(rèn)識(shí)論取代本體論」到「邏輯實(shí)證論」，均是反對(duì)亞里士多德的實(shí)質(zhì)性哲學(xué)取向。這種「形式主義」哲學(xué)在政治理論中的體現(xiàn)，就是「形式主義」的民主理論。在本世紀(jì)較早企圖對(duì)「形式主義」挑戰(zhàn)的理論家，當(dāng)推德國(guó)魏瑪共和國(guó)（1919一1933）的施密特（Car1Schmitt）。在1923年發(fā)表的《議會(huì)民主的危機(jī)》一書中，施密特對(duì)議會(huì)制的思想基礎(chǔ)進(jìn)行了探討。施密特首先批評(píng)了流行的對(duì)議會(huì)制思想基礎(chǔ)的解釋。按照流行解釋，「議會(huì)是人民的委員會(huì)，政府是議會(huì)的委員會(huì)」（Schmitt，p．34）。施密特指出這一解釋的兩個(gè)困境。第一，「人民的委員會(huì)」并無(wú)理由必須是多個(gè)代表（議員）組成，一個(gè)人也可以代表人民；第二，在議會(huì)制下，議員不能隨時(shí)被選民召回，但政府卻隨時(shí)可被議會(huì)投不信任票而倒臺(tái)，而這種「議會(huì)是人民的委員會(huì)」和「政府是議會(huì)的委員會(huì)」之間的不對(duì)稱性是缺乏思想基礎(chǔ)的。

接著，施密特指出議會(huì)制的真正思想基礎(chǔ)是對(duì)「公共辯論與討論」的倍念，即議會(huì)的本質(zhì)在于提供「公共辯論與討論」的場(chǎng)所。施密特強(qiáng)調(diào)，近代絕對(duì)主義國(guó)家理論深受馬基雅維利的「國(guó)家機(jī)密」詛的影響，故議會(huì)政治在反對(duì)絕對(duì)主義王權(quán)時(shí)自然主張「公共辯論與討論」。

作為議會(huì)制的思想基礎(chǔ)，「公共辯論與討論」必須能產(chǎn)生「平衡」的結(jié)果。這正是議會(huì)制主張者的信念。施密特指出：這種對(duì)「辯論平衡」的信念：是與當(dāng)時(shí)流行的對(duì)「外貿(mào)平衡」、「權(quán)力平衡」、「情感平衡」、其至「飲食平衡」的信念相一致的，可能都受到牛頓「平衡力學(xué)」的深刻影響（Schmitt。p．40）。「辯論平衡」意味著各派觀點(diǎn)在辯論後能達(dá)成大家一致接受的「平衡」結(jié)果（可能包含某派觀點(diǎn)的讓步妥協(xié)）。如果這一點(diǎn)在事實(shí)上不再成立，議會(huì)制的思想基礎(chǔ)就不再成立，也就出現(xiàn)了施密特所說(shuō)的「議會(huì)民主的危機(jī)」。這正是魏瑪共和國(guó)後期的情況。

施密特尖銳地指出：「今天，影響人類命運(yùn)的重大政治和經(jīng)濟(jì)決策并不是公共辯論的平衡結(jié)果……政黨或政黨聯(lián)盟的小的排他的委員會(huì)關(guān)起門來(lái)做決策，而大資本利益集團(tuán)的代表在這種小委員會(huì)內(nèi)達(dá)成的協(xié)議恐怕比任何政治決策對(duì)千百萬(wàn)人的利益都更有影響……如果在議會(huì)的實(shí)際操作中，公開性和討論變成了空洞無(wú)益的形式，那麼：在十九世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的議會(huì)便已喪失其原有的基礎(chǔ)與意義。」（Schmitt，p．50）

為了挽救魏瑪憲法和共和國(guó)：施密特認(rèn)為必須改變空洞的議會(huì)辯論，加強(qiáng)總統(tǒng)的權(quán)力。魏瑪共和國(guó)的憲法實(shí)際上是「半總統(tǒng)制」，已經(jīng)給了總統(tǒng)不小權(quán)力，如總統(tǒng)任期7年，有單方面解散議會(huì)的權(quán)力等等。怛施密特認(rèn)為這些還不夠，他要求總統(tǒng)多用魏瑪憲法第48條款所賦予的「緊急行政命令權(quán)」（decree）。

由此看來(lái)，施密特對(duì)「形式主義民主理論」的批評(píng)主要限於議會(huì)制，他對(duì)強(qiáng)大的總統(tǒng)制還是寄予厚望，認(rèn)為它能解決魏瑪共和國(guó)的危機(jī)。但是，魏瑪共和國(guó)事態(tài)的發(fā)展，特別是希特勒的上臺(tái)，深刻地證明了形式主義民主的局限性，即不論是總統(tǒng)制還是議會(huì)制，若離開了一定的社會(huì)條件，都無(wú)法成為有效的制度。

這一社會(huì)條件，就是比施密特的「辯論平衡」更廣義的「力量平衡」。魏瑪共和國(guó)的歷史充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。下面我們就對(duì)魏瑪共和國(guó)的「力量平衡」形成和破裂的過(guò)程做一個(gè)簡(jiǎn)單的回顧。

魏瑪共和國(guó)在1919年成立。當(dāng)時(shí)德國(guó)成為民主共和國(guó)的前景使許多人向往。著名社會(huì)學(xué)家韋伯（MaxWeber）等參加了魏瑪共和國(guó)憲法的起草工作。但是，真正使魏瑪共和國(guó)的民主形式得以維持的，是1924年至1930年形成的勞工、資本家和戌克地主之間的「力量平衡」。一旦1929年開始的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)抽掉了這一「力量平衡」的基石，魏瑪共和國(guó)的民主制度形式就陷人了危機(jī)，終于以1933年希特勒的士臺(tái)而告終。

但是，雖然施密特對(duì)「形式主義民主理論」的批評(píng)不乏深刻之處，他卻又滑到了完全不請(qǐng)民主的制度形式的極端。這充分表現(xiàn)在他的《政治神學(xué)：主權(quán)概念四講》中。該書開卷頭一句話即定義「主權(quán)」（sovereign）為「對(duì)甚麼是規(guī)則的例外的決定權(quán)」。因此，施密特後來(lái)終於成為第三帝國(guó)的憲法辯護(hù)人：是有其自身的理論根源的。

那麼：怎樣才能超越「形式主義民主理論」的局限，而又不蹈人施密特的覆轍呢）這正是目前西方憲法理論的最前沿課題。八十年源於哈佛大學(xué)法學(xué)院、現(xiàn)已傳遍全美法學(xué)界的「批判法學(xué)」學(xué)派，在這方面做了大量探討。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，「批判法學(xué)」反對(duì)「對(duì)於制度形式的拜物教」：從本文的例子來(lái)看，「批判法學(xué)」反對(duì)籠統(tǒng)斷定總統(tǒng)制與議會(huì)制何者為佳；怛另一方面，「批判法學(xué)」又反對(duì)施密特完全依賴於「制度形式的例外」的思路，而是把「制度形式本身的彈性或可塑性」作為研究的焦點(diǎn)。彈性或可塑性，意味看制度形式本身的自我修正能力：不同的制度安排，蘊(yùn)含著不同程度的自我修正能力。例如，本文前面討論的總統(tǒng)制下總統(tǒng)、國(guó)會(huì)之間常成僵局的現(xiàn)象，若有一個(gè)允許「全民公決」的制度安排，就會(huì)增加總統(tǒng)制的彈性（美國(guó)憲法目前不允許全國(guó)范圍的對(duì)各方僵持不下的重大政策的全民公決）。又如，不同選舉制度下，第三黨出現(xiàn)并加入政府的可能性大不相同。美國(guó)法律目前不允許兩個(gè)黨推舉同一個(gè)候選人（fusion），這就使得任何第三黨發(fā)揮舉足輕重作用的可能性變得極小。可見，制度形式本身的彈性，影響到各種社會(huì)力量實(shí)現(xiàn)自身實(shí)質(zhì)性利益的可能性程度。彈性越大，各社會(huì)力量實(shí)現(xiàn)自身利益并在制度的自我修正過(guò)程中重新定義自身利益的可能性就越大。用批判法學(xué)派的主要代表人物，哈佛法學(xué)院教授昂格（RobertoUnger）的話來(lái)說(shuō)，彈性越大的制度安排，就越接近於現(xiàn)代藝術(shù)的理想：寓「無(wú)限內(nèi)涵」於「有限形式」之中，追求「無(wú)結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)」、「不斷自我否定、自我修正的形式」。（引自u(píng)nger，p．572）

值得一提的，中國(guó)政治學(xué)界的老前輩錢端升先生從二十年代未開始就一直注重「比較憲法」的研究。他的研究心得可用「柔性憲法」四字概括（見錢端升，486頁(yè)）。這實(shí)與批判法學(xué)關(guān)于「彈性制度形式」的理論在精神上不謀而合。在中國(guó)社會(huì)主義民主與法制的未來(lái)發(fā)展中，「有彈性的制度形式」的理論可能會(huì)對(duì)我們解決好「形式」與「實(shí)質(zhì)」的辯證關(guān)系問題有所裨益。本文對(duì)西方學(xué)術(shù)界有關(guān)「總統(tǒng)制」、「議會(huì)制」的辯論的介紹和分析：就是為了傳達(dá)這一信息。在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的制度創(chuàng)新的同時(shí)，我們未來(lái)政治體制在形式方面或許以采「半總統(tǒng)制」為佳，它一方面具有選民動(dòng)員程度高的「大民主」的特點(diǎn)，另一方又使內(nèi)閣受議會(huì)信任票制約，從而實(shí)現(xiàn)了「大民主」的制度化。

參考文獻(xiàn)1.錢端升：《錢端升學(xué)術(shù)著作自選集》，北京：北京師范學(xué)院出版社,1991年版。2.ArendLiiphart,ed.ParfiamentaryVersusPresidentialGovernment,OxfordUniversityPress.3.JuanLinz,Democracy.PresidentialorParfiamentary,forthcoming,1992.4.RobertoUnger,FalseNecessiyy,CambridgeUnivereity,Press,1987.5.AlfredStepan,``Meta-InstitutiolFrameworksandDemocraticConsdidation,,,forthcoming,1992.6.MatthewShugartandJohnCarey,PresidentsandAssembfies,Cambridge7.andinternretaiio..variiamentarrsiectionsinEarlyStuartEngland'''''''',inK.R.Monrce,ed.TheEconomicApproachtoPoliyics,Harper,1991.8.EdwardGreen,``OntheEmergenceofParliamentaryGovernment,TheRoleofPrivateinformation,5,inFederalResaveBankofMinneapofisQuarterlyReview,Winter,1993.9.CarlSchmitt,TheCrisisofparfiamentaryDemocra,DouglassNorth,Institutions,IntituiionalChangeandEcoiance,CambridgeUniversityPress,1991.166.111.97.88/ztw/jcwz/ztzyhz.htm