導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際法主體理論探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、導(dǎo)語(yǔ)對(duì)于個(gè)人是否具有國(guó)際法主體地位，在國(guó)內(nèi)外的國(guó)際法學(xué)界是頗有爭(zhēng)議的。隨著全球化趨勢(shì)的日益強(qiáng)烈及科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，各國(guó)之間在政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)技術(shù)、文化、宗教等其他人類(lèi)活動(dòng)領(lǐng)域交流更加頻繁，伴隨而來(lái)的國(guó)際關(guān)系所涉及的領(lǐng)域越來(lái)越廣，國(guó)際法也產(chǎn)生了鮮明的變化：冷戰(zhàn)體制的結(jié)束促進(jìn)了求助第三方司法解決的發(fā)展，國(guó)際法規(guī)則體系變得龐大，其所涉及問(wèn)題范圍明顯的處于擴(kuò)展之中。它調(diào)整的跨越國(guó)界的關(guān)系，不僅包括國(guó)家之間的關(guān)系，還包括國(guó)家與其他國(guó)際法主體之間以及其他國(guó)際法主體彼此之間的關(guān)系……我們這個(gè)世界全球化的程度越高，我們?yōu)榱斯餐睦姹舜酥g相互信賴的程度就越高，國(guó)家作為唯一國(guó)際法主體的壟斷程度就更加削弱。正如學(xué)者階層人的國(guó)際組織的主體資格，而個(gè)人（包括法人）的國(guó)際法主體地位隨著實(shí)踐發(fā)展而極突出地表現(xiàn)出來(lái)，極大的侵蝕這傳統(tǒng)的國(guó)際法主體理論，這是國(guó)際關(guān)系發(fā)展的必然結(jié)果。一切，就使得對(duì)個(gè)人的國(guó)際法主體地位的深入研究，和對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際法主體理論的重新審視成為必要，本文筆者你就關(guān)于此問(wèn)題作一番膚淺的探討，以求教于同仁。

二、一些國(guó)際條約中的規(guī)定大凡持反對(duì)個(gè)人的國(guó)際法主體地位的學(xué)者大多會(huì)提到的一條，即“在法院{國(guó)際法院}得為訴訟當(dāng)事國(guó)者，限于國(guó)家。”就是用對(duì)國(guó)際法院管轄權(quán)來(lái)論證國(guó)際法主體限于國(guó)家說(shuō)。第一次世界大戰(zhàn)后，只有國(guó)家才是主體的傳統(tǒng)定義稍微擴(kuò)大到包括國(guó)際組織{指政府間}，即使如此，它們具有的也是非常有限的權(quán)利，而對(duì)個(gè)人仍是“大致和國(guó)內(nèi)法對(duì)待動(dòng)物一樣，即禁止虐待動(dòng)物的規(guī)則并不是賦予動(dòng)物任何權(quán)利”。1960年，歐洲人權(quán)法院開(kāi)始運(yùn)作，它不僅允許歐洲人權(quán)公約的締約國(guó)在斯特拉斯堡對(duì)違反公約的行為提出訴訟，同時(shí)適用于個(gè)人狀告國(guó)家提供了一個(gè)場(chǎng)所。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，國(guó)際捕獲法庭，紐倫堡軍事法庭審判，中美洲法院等區(qū)域性地方法院審判……這些顯著的變化，意味著國(guó)際社會(huì)中多邊合作“超越兩國(guó)的范圍，通過(guò)地區(qū)性的乃至普遍性的國(guó)際組織來(lái)進(jìn)行………國(guó)際組織就成了與國(guó)家有區(qū)別的一定的法律主體的承擔(dān)者，而且通過(guò)調(diào)整個(gè)人生活關(guān)系，是歷來(lái)埋沒(méi)于國(guó)家之中的個(gè)人作為法律的主體性也有限制地得到承認(rèn)，這些都是現(xiàn)代國(guó)際法結(jié)構(gòu)面臨的變化”。

這里筆者僅就反對(duì)者的論點(diǎn)提取一點(diǎn)看法。因?yàn)槠湓诜磳?duì)者論點(diǎn)當(dāng)中所起的影響最大，就是我們?cè)谧x國(guó)際法院規(guī)約第34條規(guī)定“在法院得為訴訟當(dāng)時(shí)者，限于國(guó)家”是，也不禁在心里接受，畢竟這是來(lái)自聯(lián)合國(guó)的權(quán)威機(jī)構(gòu)。但我們必須認(rèn)清的事實(shí)，即國(guó)際法雖是聯(lián)合國(guó)的機(jī)構(gòu)，但只是一部分，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)還有國(guó)際海洋法庭（TheInternationalTribunalForTheLawOfTheSea），以及區(qū)域性司法機(jī)構(gòu)如中美洲法院、歐共體法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院等，并且不能忽視該《國(guó)際法院規(guī)約》簽訂的背景，正如柳炳華先生所指出的“國(guó)際法主要是用于國(guó)家間關(guān)系，這并不是因?yàn)閲?guó)際法是國(guó)家之間的法律，而是當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)是國(guó)家間的并列體制”，這種體制下，1946年根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章成立，不論其時(shí)代局限，但具體局限就不得不正視，即以美國(guó)的“康納利修正案”為例，其與《國(guó)際法院規(guī)約》第三十六條第六款的沖突，但國(guó)際法院卻沒(méi)有宣布美國(guó)所作的保留無(wú)效，而這個(gè)著名的康納利修正案（ConnallyAmendment），不啻推翻了國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)，實(shí)在是大大的削弱了國(guó)際法院維持國(guó)際和平的效力。

康納利修正案（ConnallyAmendment），是對(duì)《國(guó)際法院規(guī)約》中第三十六條規(guī)定。本規(guī)約各當(dāng)事國(guó)的隨時(shí)聲明關(guān)于具有下列性質(zhì)之一切法律爭(zhēng)端，對(duì)于接受同樣義務(wù)之任何其他國(guó)家，承認(rèn)法院之管轄為當(dāng)然而具有強(qiáng)制性，不須另訂特別協(xié)定：（1）條約之解釋?zhuān)?）國(guó)際法之任何問(wèn)題（3）任何事實(shí)之存在，如經(jīng)確定即屬違反國(guó)際義務(wù)者。（4）因違反國(guó)際義務(wù)而應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍。各國(guó)對(duì)這一條款，即任意條款（OptionalClause）所作出的保留，美國(guó)保留最為顯著，頗長(zhǎng)但最要緊的有一句話是，“凡屬與大體上在國(guó)內(nèi)管轄權(quán)范圍以內(nèi)的事件有關(guān)的爭(zhēng)端”，都不受?chē)?guó)際法院的管轄，至于是否屬于國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的范圍，“由美國(guó)決定之”。（全文是DocumentUnitedStates/InternationalCourtOfJustices5，DepartmentOfStatesBulletin，第15卷，第375號(hào)「1946年9月8日」P452）。僅就這一款可見(jiàn)，但修改確有困難重重，而不得為之。在這里，筆者還要列舉一組數(shù)據(jù)，就是從1946年到1984年國(guó)際法院說(shuō)受理的訴訟案所牽涉的國(guó)家，其中“英國(guó)美國(guó)——11案，法國(guó)——9案，蘇聯(lián)——4案……”英美法蘇四國(guó)牽涉最多，其次是歐洲和拉丁美洲國(guó)家，非洲國(guó)家又次之，亞洲國(guó)家最少，這雖表明亞洲國(guó)家國(guó)際法學(xué)不發(fā)達(dá)，但也從另一方面可以看出國(guó)際法院的規(guī)約在各國(guó)中的威信還是有所折扣，當(dāng)然近幾十年來(lái)發(fā)展就有所改觀了，但這不爭(zhēng)的事實(shí)現(xiàn)實(shí)也不容忽視。因此，不能依次作出推斷國(guó)家唯一主體的理由，并且在國(guó)際社會(huì)實(shí)踐中國(guó)際組織的主體地位出現(xiàn)就給這統(tǒng)治國(guó)際法學(xué)界長(zhǎng)達(dá)三世紀(jì)之久觀點(diǎn)打了一悶棍。

三一般性主體與特殊性主體國(guó)際法主體的案件在國(guó)際法學(xué)界里也沒(méi)有取得一致的意見(jiàn)，但又很默契的形成了所謂的“通說(shuō)”即（1）有參加國(guó)際法律關(guān)系的能力，即使有與同法律制度承認(rèn)的其他主體建立法律關(guān)系的能力（2）有直接承受?chē)?guó)際權(quán)利義務(wù)的能力，這兩個(gè)條件就避免了部分學(xué)者的國(guó)際政治關(guān)系觀念中的平等實(shí)體說(shuō)和不合理性說(shuō)，也就為個(gè)人在實(shí)踐中取得主體地位，更為在理論上正確反映客觀實(shí)踐作了鋪墊在這里，筆者僅就個(gè)人的主體性地位的確立的充分性和不足性。充分性就是存在的理由，即國(guó)際法，乃至國(guó)際社會(huì)越趨確認(rèn)其個(gè)人與法人的國(guó)際法主體的實(shí)踐根據(jù)：一、個(gè)人國(guó)際法主體地位不會(huì)削弱國(guó)家對(duì)個(gè)人的控制，雖然法人（當(dāng)然特指的跨國(guó)公司，如石油等）也可能石油和國(guó)家一樣強(qiáng)大的權(quán)力，但這些石油公司不是把特許權(quán)給予特權(quán)國(guó)家的法律管轄，而給予特許國(guó)如果讓特許權(quán)受他國(guó)法律管轄這可能感到丟臉，最后只得把該特許權(quán)交受?chē)?guó)際法管轄。此類(lèi)事例并沒(méi)有排除國(guó)家主權(quán)，國(guó)家相比于個(gè)人（法人），其影響與實(shí)力也難以為個(gè)人望是“項(xiàng)背”，其剝奪或侵占國(guó)際法上個(gè)人權(quán)利，雖然有事遭到社會(huì)權(quán)力的監(jiān)督或抵抗，仍時(shí)而不了了之，服務(wù)于其國(guó)家對(duì)個(gè)人的利益的控制；二、諸多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法體系采取的國(guó)際法之于國(guó)內(nèi)法的一部分，如原聯(lián)邦德國(guó)1949年的意志聯(lián)邦共和國(guó)憲法第25條規(guī)定：“國(guó)際公法的一般規(guī)定乃是聯(lián)邦法律的組成部分，他們位于各項(xiàng)法律之上，并直接構(gòu)成聯(lián)邦國(guó)土上居民的權(quán)利和義務(wù)。”詞以及表明國(guó)家把一部分權(quán)力放在國(guó)際法體系中直接賦予更符合當(dāng)前國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，國(guó)際法也將上升到國(guó)內(nèi)法的水平；三、個(gè)人的國(guó)際法主體確立，符合人民主權(quán)和契約理論這一現(xiàn)代政治原則，即個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)不會(huì)由國(guó)家政府所左右，在國(guó)際社會(huì)發(fā)展合作中，某個(gè)人的利益損害，該國(guó)政府可能會(huì)因?yàn)閲?guó)力的弱小，或該國(guó)與侵害國(guó)的利害關(guān)系等諸因素而不予以保護(hù)或伸張，如此，個(gè)人直接參加對(duì)等訴訟，既為個(gè)人利益損害的修復(fù)性有保障，也為國(guó)家利益或國(guó)際威信不受影響，皆利皆歡喜！