導(dǎo)語(yǔ)：外國(guó)對(duì)華投資研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、文獻(xiàn)回顧

對(duì)外直接投資對(duì)母國(guó)就業(yè)的影響是圍繞著對(duì)外直接投資對(duì)就業(yè)的替代效應(yīng)和促進(jìn)效應(yīng)以及對(duì)就業(yè)規(guī)模、結(jié)構(gòu)和區(qū)位分布的影響來(lái)進(jìn)行的。楊建清(2004)認(rèn)為這方面的研究主要包括就業(yè)替論、就業(yè)補(bǔ)充理論、就業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化論、公司戰(zhàn)略論。目前來(lái)看，有關(guān)流出FDI對(duì)母國(guó)就業(yè)影響的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)比較有限。Chen和Ku等人(2003)的研究表明，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)所有國(guó)家流出FDI而創(chuàng)造的技術(shù)和管理崗位的工作超過(guò)了1993－2000年技術(shù)和管理工作數(shù)量的總和。Wu、Heng和Ho(2003)的研究認(rèn)為，新加坡1996年到2000年期間流出的FDI在制造部門創(chuàng)造了33600個(gè)工作崗位。而EllingsenGaute和Win－fliedLikumahuwa等人(2006)的研究也得出了近似的結(jié)論，即沒(méi)有發(fā)現(xiàn)流出FDI對(duì)新加坡勞動(dòng)市場(chǎng)造成負(fù)面的影響，尤其是不存在流出FDI替代母國(guó)出口的證據(jù)。戴翔(2006)通過(guò)對(duì)新加坡的研究表明，F(xiàn)DI對(duì)國(guó)內(nèi)就業(yè)的影響是積極的，F(xiàn)DI型企業(yè)對(duì)不同的勞動(dòng)群產(chǎn)生不同的影響，科技人員就業(yè)增長(zhǎng)從FDI的發(fā)展中受益最多，其次為管理人員和體力勞動(dòng)者，隨著對(duì)外直接投資的開(kāi)展，公司內(nèi)部的勞動(dòng)分工會(huì)進(jìn)行重新配置，從國(guó)內(nèi)生產(chǎn)型向技術(shù)密集型和管理密集型方向轉(zhuǎn)變。王峰和王博(2007)運(yùn)用協(xié)整方法對(duì)臺(tái)灣地區(qū)失業(yè)率上升的因素進(jìn)行了分析，結(jié)果表明臺(tái)商對(duì)大陸的投資活動(dòng)并非是造成臺(tái)灣失業(yè)率升高的主要原因；而且長(zhǎng)期來(lái)看，對(duì)大陸的投資改善了島內(nèi)勞動(dòng)力就業(yè)質(zhì)量，提高了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。同時(shí)指出，島內(nèi)失業(yè)率上升的主要原因是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境低迷，加強(qiáng)兩岸經(jīng)貿(mào)合作是臺(tái)灣改善經(jīng)濟(jì)環(huán)境和降低失業(yè)率的明智選擇。

國(guó)內(nèi)外專門探討日本對(duì)華直接投資對(duì)本國(guó)就業(yè)水平影響的文獻(xiàn)較少，多數(shù)是在探討日本對(duì)華直接投資對(duì)日本經(jīng)濟(jì)影響及產(chǎn)業(yè)空心化的研究中略有提及。隨著日本90年代對(duì)外直接投資的增加以及國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)向國(guó)外的轉(zhuǎn)移，日本就業(yè)人數(shù)逐步減少，因而一些日本學(xué)者認(rèn)為本國(guó)出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)空心化問(wèn)題，如日本經(jīng)濟(jì)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)會(huì)長(zhǎng)豐田章一郎就對(duì)日本大規(guī)模對(duì)外直接投資而導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)“空心化”表示憂慮(張國(guó)成，1994)。龐德良(1998)、中村吉明(2002)把產(chǎn)業(yè)空心化定義為一種外部性現(xiàn)象，跨國(guó)企業(yè)把生產(chǎn)基地轉(zhuǎn)移到海外后，由于其自身利益與社會(huì)利益的矛盾，造成國(guó)內(nèi)制造業(yè)生產(chǎn)下降、就業(yè)減少、產(chǎn)業(yè)衰退，進(jìn)而對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展產(chǎn)生不良影響。90年代以來(lái)，由于日本對(duì)華直接投資的增加以及國(guó)內(nèi)制造業(yè)產(chǎn)業(yè)的大規(guī)模轉(zhuǎn)移，惡化了日本國(guó)內(nèi)的就業(yè)狀況尤其是制造業(yè)的就業(yè)狀況，有關(guān)日本產(chǎn)業(yè)空心化的問(wèn)題便自然而然地與“中國(guó)因素”聯(lián)系在了一起。然而，國(guó)內(nèi)學(xué)者就日本產(chǎn)業(yè)空心化問(wèn)題對(duì)日本國(guó)內(nèi)就業(yè)水平影響這一問(wèn)題有著不同的看法。傘鋒、曾浪(2005)通過(guò)分析日本直接投資的增長(zhǎng)與日本進(jìn)出口和就國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作2009年第7期業(yè)的關(guān)系得知，“中國(guó)因素”不僅不是日本產(chǎn)業(yè)空洞化的禍?zhǔn)祝炊切乱惠喚皻饣厣闹匾獎(jiǎng)恿Α！爸袊?guó)因素”加快了日本逆工業(yè)化進(jìn)程，盡管使日本制造業(yè)失業(yè)人數(shù)增加，但導(dǎo)致日本產(chǎn)業(yè)空心化的真正原因是服務(wù)業(yè)過(guò)多的規(guī)制和勞動(dòng)力市場(chǎng)缺乏彈性，使逆工業(yè)化過(guò)程中制造業(yè)釋放出的失業(yè)人員不能向服務(wù)業(yè)進(jìn)行有效轉(zhuǎn)移。王曉楓、郭遠(yuǎn)芳、袁紹鋒(2006)采用格蘭杰因果分析和誤差修正模型，基于中日數(shù)據(jù)分析了FDI、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與母國(guó)就業(yè)之間的關(guān)系。實(shí)證檢驗(yàn)表明當(dāng)日本對(duì)華直接投資時(shí)，轉(zhuǎn)移了其國(guó)內(nèi)的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)，輸出了制造業(yè)就業(yè)崗位，但是由于服務(wù)業(yè)對(duì)制造業(yè)的替代彈性大于1，使得日本對(duì)華直接投資在總量上增加了就業(yè)機(jī)會(huì)，在結(jié)構(gòu)上促進(jìn)了日本國(guó)內(nèi)就業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化。

二、日本就業(yè)變動(dòng)與對(duì)華投資之間的關(guān)系——描述與分析

正如前文所述，在上世紀(jì)90年代日本對(duì)中國(guó)投資快速增長(zhǎng)的同時(shí)日本國(guó)內(nèi)的就業(yè)狀況迅速惡化。如圖1所示：在1990年以前很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，日本的失業(yè)率基本上在2-3％之間波動(dòng)，但在1991年以后其失業(yè)率卻迅速增加。根據(jù)2003年日本統(tǒng)計(jì)年鑒上的資料，日本的完全失業(yè)人數(shù)在1990年僅為134萬(wàn)人，1995年已增至210萬(wàn)人，2000年再增至320萬(wàn)人，2002年3月最多時(shí)曾達(dá)379萬(wàn)人。其完全失業(yè)率在1990年僅為2.1％，1995年升至3.2％，2000年再升至4.7％，2001年7月突破5.0％大關(guān)，截至2003年初仍在5.5％的水平上居高不下(江瑞平，2003)。再?gòu)淖鳛閷?duì)外投資主體的制造業(yè)來(lái)看，1992年以前就業(yè)水平一直呈上升趨勢(shì)，但此后發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，1993年比1992年就業(yè)人數(shù)減少了39萬(wàn)人，1994年比1993年減少了34萬(wàn)人，1995年再比1994年減少了40萬(wàn)人。尤其是海外投資率高的產(chǎn)業(yè)就業(yè)減少的現(xiàn)象最為明顯，其中紡織和電器機(jī)械產(chǎn)業(yè)最為嚴(yán)重(龐德良，1998)。1991至1994年，電器機(jī)械產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人數(shù)減少18萬(wàn)人，服裝和紡織產(chǎn)業(yè)減少10萬(wàn)人。除此之外，一般機(jī)械產(chǎn)業(yè)減少了8.1萬(wàn)人，金屬制品產(chǎn)業(yè)減少了6.9萬(wàn)人，汽車及附屬產(chǎn)業(yè)減少了4.6萬(wàn)人。就制造業(yè)與服務(wù)業(yè)就業(yè)人數(shù)對(duì)比來(lái)看，1992至2002年間，制造業(yè)失業(yè)者增加了347萬(wàn)人，服務(wù)業(yè)就業(yè)者增加了322萬(wàn)人(吉田惠美里，2006；日本總務(wù)省，2003)。由此可見(jiàn)，日本國(guó)內(nèi)就業(yè)問(wèn)題的日趨惡化確是事實(shí)，大量對(duì)外投資的產(chǎn)業(yè)就業(yè)問(wèn)題較為嚴(yán)重也是事實(shí)。然而據(jù)此認(rèn)為對(duì)外投資是日本國(guó)內(nèi)就業(yè)狀況惡化的根本原因，進(jìn)而說(shuō)明對(duì)中國(guó)投資是這種原因的核心，理由并不充分。

首先的疑問(wèn)來(lái)自于下面的比較。從縱向比較來(lái)看，上世紀(jì)80年代尤其是80年代中后期日本對(duì)中國(guó)投資同樣是迅速增長(zhǎng)，但此期間日本的國(guó)內(nèi)失業(yè)率卻很低。在此我們還可以做一個(gè)橫向比較。韓國(guó)同樣是一個(gè)在上世紀(jì)90年代以來(lái)對(duì)中國(guó)投資保持迅速發(fā)展態(tài)勢(shì)的東亞國(guó)家。韓國(guó)對(duì)華投資始于1992年，雖起步較晚但增長(zhǎng)十分迅速，從1992年的1.19億美元到1997年的21.42億美元，年均增長(zhǎng)78％。從1993年到2000年，投資項(xiàng)目和投資金額分別占其對(duì)外投資總量的48.2％和18.3％。尤其是2005年上半年，韓國(guó)對(duì)華直接投資較上年同期增長(zhǎng)了54.4％，在投資規(guī)模方面超過(guò)了日本和美國(guó)。然而資料表明，韓國(guó)在同一時(shí)期內(nèi)的國(guó)內(nèi)就業(yè)狀況卻呈現(xiàn)日益改善的趨勢(shì)。在1993至2002年期間，韓國(guó)的平均失業(yè)率為3.6％，低于日本0.3個(gè)百分點(diǎn)，而且考慮到此前韓國(guó)失業(yè)率長(zhǎng)期大大高于日本，這種轉(zhuǎn)變更是十分顯著。尤其是進(jìn)入本世紀(jì)以來(lái)，在日本失業(yè)率一再上升的情況下，韓國(guó)失業(yè)率卻連續(xù)下降，其中2000年、2001年和2002年的失業(yè)率分別為4.1％、4.0％和3.5％。

其次的疑問(wèn)在于，日本對(duì)華投資金額占其對(duì)外投資總額的比重并不高。以日本在90年代對(duì)中國(guó)投資最多和增長(zhǎng)最快的1995年為例。這一年日本對(duì)中國(guó)的投資為44.78億美元，僅占日本對(duì)外投資總額的8.7％，占日本對(duì)亞洲投資總額的36.2％，而僅占日本對(duì)美國(guó)投資額的19.8％，也就是說(shuō)，日本對(duì)中國(guó)的投資額還不到對(duì)美國(guó)投資額的1／5。如果有影響，也只能說(shuō)明對(duì)華直接投資對(duì)日本就業(yè)水平的影響很小。特別值得注意的是，隨著近年來(lái)日本對(duì)華直接投資的增加，日本的失業(yè)率卻在降低。據(jù)日本總務(wù)省勞動(dòng)力調(diào)查，2004年失業(yè)率為4.7％，2005年為4.4％，日本的正式工人數(shù)出現(xiàn)了1997年以來(lái)的首次增加，同時(shí)青年就業(yè)人數(shù)增加，2005年，25歲到34歲的失業(yè)人口同比下降3％。2006年5月份完全失業(yè)率為4.0％，6月份完全失業(yè)率為，完全失業(yè)者數(shù)比前年同月減少2萬(wàn)人，就業(yè)人數(shù)比前年同月增加20萬(wàn)人。由于日本對(duì)外直接投資帶來(lái)的“誘發(fā)出口”效果大于“出口替代”和“逆進(jìn)口”效果，反而帶來(lái)了日本國(guó)內(nèi)就業(yè)機(jī)會(huì)的增加(吉田惠美里，2006)。

三、對(duì)外投資對(duì)母國(guó)就業(yè)的影響——理論分析與日本的現(xiàn)實(shí)

在分析對(duì)外投資對(duì)國(guó)內(nèi)就業(yè)的具體影響時(shí)，我們先來(lái)分析一般條件下的情況。所謂一般條件，就是指國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展。直觀地看，對(duì)外投資就是將國(guó)內(nèi)即將用于或已經(jīng)用于生產(chǎn)的資金或生產(chǎn)資料裝移到國(guó)外，我們將這些資金或生產(chǎn)資料統(tǒng)稱為資產(chǎn)。不難理解，如果這些資產(chǎn)在國(guó)內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)，勢(shì)必要在國(guó)內(nèi)招募工人因而增加國(guó)內(nèi)的就業(yè)，然而對(duì)外投資減少了這部分就業(yè)，這是對(duì)外投資影響就業(yè)的第一個(gè)方面。同時(shí)，這些資產(chǎn)的轉(zhuǎn)出就意味著已經(jīng)存在的或即將存在的生產(chǎn)活動(dòng)的轉(zhuǎn)出，則本來(lái)或潛在以這種生產(chǎn)為原料供給對(duì)象或產(chǎn)品銷售對(duì)象的生產(chǎn)者將會(huì)受到影響，進(jìn)而影響它們的就業(yè)，這是對(duì)外投資影響就業(yè)的第二個(gè)方面。很明顯，以上兩者都是負(fù)面的影響。對(duì)外投資對(duì)國(guó)內(nèi)就業(yè)還有一個(gè)正面的影響，即通過(guò)向國(guó)內(nèi)購(gòu)買原材料或中間產(chǎn)品增加本國(guó)的就業(yè)，這就是一些學(xué)者談到的擴(kuò)大出口效應(yīng)。不過(guò)問(wèn)題是，如果這些生產(chǎn)者仍在國(guó)內(nèi)，它將向國(guó)內(nèi)購(gòu)買更多的原材料和中間產(chǎn)品。即使考慮到對(duì)外投資使生產(chǎn)規(guī)模增加因而需要更多的原材料或中間產(chǎn)品，此時(shí)向國(guó)內(nèi)的購(gòu)買量也不會(huì)大于在國(guó)內(nèi)時(shí)向國(guó)內(nèi)的購(gòu)買量。可見(jiàn)，擴(kuò)大出口的效應(yīng)是微不足道的，至少難以大于上述第二方面的負(fù)面影響。因此，總的來(lái)看，在經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的條件下，對(duì)外投資應(yīng)該減少國(guó)內(nèi)的就業(yè)。在此，我們特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的條件，因?yàn)槿绻痪邆溥@個(gè)條件，上面的結(jié)論將不再成立。非經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的極端情況亦即經(jīng)濟(jì)過(guò)熱和經(jīng)濟(jì)低迷。在經(jīng)濟(jì)過(guò)熱時(shí)，對(duì)外投資減少的就業(yè)會(huì)立即被吸收；在經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)，對(duì)外投資根本就不減少就業(yè)。也就是說(shuō)，在這兩種情況下，對(duì)外投資不會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)就業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響(在此意義上甚至應(yīng)該理解為增加了就業(yè))。

作者認(rèn)為，基于90年代泡沫經(jīng)濟(jì)破滅的背景，日本當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)就屬于經(jīng)濟(jì)低迷。從國(guó)內(nèi)大環(huán)境來(lái)看，由泡沫破滅導(dǎo)致的不良債權(quán)問(wèn)題日益突出，銀行惜貸現(xiàn)象嚴(yán)重，以致企業(yè)破產(chǎn)增加，就業(yè)環(huán)境惡化；就業(yè)環(huán)境的惡化，進(jìn)一步加重了日本國(guó)民的不安心理，導(dǎo)致消費(fèi)需求下降，企業(yè)生產(chǎn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作2009年第7期萎縮，雇傭人員進(jìn)一步減少。可以想象，面對(duì)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)蕭條和需求不足，那些對(duì)外投資的企業(yè)即使待在國(guó)內(nèi)也不可能創(chuàng)造就業(yè)，而只能造成資源的浪費(fèi)。一個(gè)非常明顯的事實(shí)是，那些仍然留在日本國(guó)內(nèi)的企業(yè)的開(kāi)工率都十分低下，不僅不能通過(guò)擴(kuò)大生產(chǎn)來(lái)增加就業(yè)，反而還在競(jìng)相裁減員工。例如，到90年代中期，在日本中小企業(yè)聚集的東京大田地區(qū)，制造業(yè)的就業(yè)人數(shù)比泡沫破滅前的高峰期下降了40％，工廠數(shù)目下降了25％(國(guó)家信息中心，2004；傘鋒、曾浪，2005)。在這種情況下，可以認(rèn)為日本對(duì)外投資的企業(yè)不存在對(duì)國(guó)內(nèi)就業(yè)的前兩種負(fù)面影響，而其第三種正面的影響卻在整體上顯示出作用。因此，可以肯定地說(shuō)，日本的對(duì)外投資沒(méi)有破壞國(guó)內(nèi)就業(yè)，相應(yīng)地，日本近年來(lái)對(duì)中國(guó)投資的迅速發(fā)展也沒(méi)有降低其國(guó)內(nèi)的就業(yè)水平。如果一定要定性其影響，應(yīng)該是它在一定程度上增加了就業(yè)。

四、對(duì)中國(guó)的直接投資沒(méi)有惡化日本就業(yè)：一個(gè)實(shí)證的證據(jù)

對(duì)于日本對(duì)中國(guó)直接投資引起日本國(guó)內(nèi)就業(yè)惡化的言論，還可以在計(jì)量研究的基礎(chǔ)上提供反駁的證據(jù)。我們的做法由兩個(gè)步驟組成：首先考察日本制造業(yè)就業(yè)占總就業(yè)的比重是否下降，如果沒(méi)有下降則沒(méi)有必要進(jìn)行下一步的工作；其次考察日本制造業(yè)就業(yè)占總就業(yè)的比重下降與日本對(duì)中國(guó)制造業(yè)投資增長(zhǎng)之間是否存在聯(lián)系。之所以用制造業(yè)作研究對(duì)象，是因?yàn)榻陙?lái)日本對(duì)中國(guó)投資以制造業(yè)為主體。而用上述比重作主要變量，則是考慮到，如果制造業(yè)就業(yè)占總就業(yè)的比重沒(méi)有下降，即使制造業(yè)就業(yè)下降也沒(méi)有必要關(guān)注海外投資對(duì)日本就業(yè)的負(fù)面影響，只有在上述比重下降的情況下，我們才有必要研究日本對(duì)中國(guó)投資是否影響了日本的就業(yè)。

首先來(lái)看日本制造業(yè)就業(yè)占總就業(yè)比重的變化。從圖2來(lái)看，在1979-2004年的很長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)間內(nèi)，日本制造業(yè)就業(yè)占總就業(yè)的比重始終處于一個(gè)下降的狀態(tài)，這符合了上面所說(shuō)的進(jìn)行第二步工作的要求。但這里也有問(wèn)題：長(zhǎng)期持續(xù)的比重下降很難與對(duì)中國(guó)投資建立密切的關(guān)系，而總就業(yè)與制造業(yè)就業(yè)在90年代的下降也增加了進(jìn)一步研究的必要性。對(duì)于第二步的工作，我們通過(guò)檢驗(yàn)下面的

回歸模型來(lái)完成。

E1=β0+β1FDI1+β2FDIt-ll+β3FDIt-2+β4FDIt-3+εt

其中，E為日本制造業(yè)就業(yè)占總就業(yè)的比重，F(xiàn)DI為日本對(duì)中國(guó)的制造業(yè)投資，t為時(shí)間。考慮到日本對(duì)中國(guó)投資對(duì)其國(guó)內(nèi)就業(yè)的影響可能具有滯后性，我們?cè)谀Ｐ椭屑尤肓?個(gè)滯后變量。經(jīng)過(guò)對(duì)E和FDI的時(shí)間序列做平穩(wěn)性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)變量都具有1階單位根(由于篇幅所限，檢驗(yàn)結(jié)果不再列出)，所以在模型估計(jì)中我們采用兩個(gè)變量的l階差分。下面是模型的估計(jì)結(jié)果(如表1)。

表1中的模型估計(jì)結(jié)果顯示：FDIt、FDIt-l、FDIt-3的系數(shù)均未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明它們對(duì)日本國(guó)內(nèi)的就業(yè)沒(méi)有影響；FDIt-2的系數(shù)在5％的顯著性水平上通過(guò)檢驗(yàn)，但由于其系數(shù)為正值，不僅不能證明FDI對(duì)日本國(guó)內(nèi)就業(yè)有負(fù)面作用，而且還顯示了FDI與日本國(guó)內(nèi)就業(yè)存在某種正相關(guān)關(guān)系。也就是說(shuō)，日本對(duì)中國(guó)的投資不僅沒(méi)有使日本國(guó)內(nèi)的制造業(yè)就業(yè)甚至總就業(yè)下降，而且在一定程度上還對(duì)后者有一定的積極作用。

五、對(duì)日本就業(yè)下降原因的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)

那么，究竟是什么原因?qū)е铝巳毡窘陙?lái)(主要是90年代)的就業(yè)惡化呢?首先，最主要的原因還在于其經(jīng)濟(jì)蕭條和需求不足的狀況。經(jīng)濟(jì)蕭條和需求不足使很多企業(yè)不得不減少生產(chǎn)，也就不得不產(chǎn)生裁減員工的要求。而且也正是日本國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的狀況導(dǎo)致了以終身雇傭?yàn)橹鞯脑泄蛡蛑贫鹊淖兓购芏嘣瓉?lái)的全職工作變成了兼職工作。因此它使企業(yè)產(chǎn)生裁減員工的要求同時(shí)又消除了其裁減員工的障礙，故而導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)大量的失業(yè)。其次，在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況、自身發(fā)展要求、對(duì)外直接投資等因素的影響下，日本需要也正在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的本身也會(huì)帶來(lái)一定量的結(jié)構(gòu)性失業(yè)。正像一些日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，日本的就業(yè)市場(chǎng)近年來(lái)處于一種失衡狀態(tài)，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)由于設(shè)備更新和技術(shù)改造或資源轉(zhuǎn)移等原因存在大量過(guò)剩勞動(dòng)力，而一些新興產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)卻存在勞動(dòng)力不足。最后，由于日本國(guó)內(nèi)生產(chǎn)成本的提高，原來(lái)日本經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展所賴以存在的外需條件已經(jīng)發(fā)生了變化。

如果要說(shuō)中國(guó)對(duì)日本就業(yè)有所影響的話，那么近年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁發(fā)展奪走了日本的外需應(yīng)是最為突出的因素。中國(guó)大量的物美價(jià)廉的產(chǎn)品吸引了世界的眼光，使日本國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)不得不減少，因而促使其就業(yè)水平下降，但這與日本對(duì)中國(guó)投資的變化無(wú)直接關(guān)系。所以，總的來(lái)看，導(dǎo)致日本失業(yè)增加的原因仍在其國(guó)內(nèi)。對(duì)外投資是其必然的要求，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整也是其必然的要求，因此，只有解決自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的問(wèn)題，使自身經(jīng)濟(jì)重新步入一個(gè)良性發(fā)展的軌道，才能從根本上解決本國(guó)就業(yè)狀況惡化的問(wèn)題。

內(nèi)容提要上世紀(jì)90年代以來(lái)，日本對(duì)華直接投資造成母國(guó)就業(yè)狀況惡化的評(píng)論曾經(jīng)甚囂塵上。本文通過(guò)理論與實(shí)證方面的分析結(jié)論表明，日本對(duì)中國(guó)的投資不僅沒(méi)有使母國(guó)的制造業(yè)就業(yè)甚至總就業(yè)下降，而且在某種程度上還對(duì)后者有一定的積極作用。總的來(lái)看，導(dǎo)致日本失業(yè)增加的原因仍在其國(guó)內(nèi)而非對(duì)華直接投資。

關(guān)鍵詞日本對(duì)華投資就業(yè)

參考文獻(xiàn)

江瑞平：日本產(chǎn)業(yè)空心化的實(shí)態(tài)、癥結(jié)及其“中國(guó)因素”。《日本學(xué)刊》2003年第3期。

楊建清：對(duì)外直接投資對(duì)母國(guó)就業(yè)的影響。《商業(yè)時(shí)代》2004年第35期。

戴翔：對(duì)外直接投資對(duì)國(guó)內(nèi)就業(yè)影響的實(shí)證分析——以新加坡為例。《世界經(jīng)濟(jì)研究》2006年第4期。

王峰、王博：臺(tái)灣投資祖國(guó)大陸對(duì)島內(nèi)就業(yè)的影響——基于制造業(yè)的實(shí)證分析。《世界經(jīng)濟(jì)研究》2007年第11期。

龐德良：日本海外直接投資與產(chǎn)業(yè)空心化。《日本學(xué)刊》1998年第3期。

傘鋒、曾浪：中國(guó)因素對(duì)近年來(lái)日本產(chǎn)業(yè)空洞化的影響分析。《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)》2005年第4期。

王曉楓、郭遠(yuǎn)芳、袁紹鋒：外國(guó)直接投資、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與母國(guó)就業(yè)。《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第4期。

張國(guó)成：日經(jīng)濟(jì)面臨四種空心化。《人民日?qǐng)?bào)》1994-12-6。

中村吉明：產(chǎn)業(yè)空洞化問(wèn)題所在。www.rieti.go.jp/cn/,2002.